Ditemukan 2060 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 60/Pdt.P/2019/PA.Ktg Tanggal 1 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
32 — 11
32 — 11
Penetapan No.60/Pat.P/2019/PA.KtgMemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan para Pemohon; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon xxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXdengan Pemohon Il XxXxXxXXXXXXXXXXXXXXxXxx yang dilaksanakan padatanggal 15 Marewt 1975 di Kelurahan Matali;p 226.000,00 (dua ratus duailan Agama Kotamobagu Membebankan r biaya perk puluh enam ribu rupitahun 2019;Demikia dite Hakim pada
Register : 23-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0010/Pdt.P/2014/PA.Gs. Tanggal 18 Februari 2014 — PEMOHON I & PEMOHON II
21 — 2
21 — 2
ja tu hk n pe ne ta p n se bag i be rik utPrimair :M e n a bou Ik aon P e rm o h on aon pa ra P e m o hon 3M e ne ta p kai on A oh li WwW ras dari A Y A H K A N D U N G P A R A P E M oO H oO N danIBU KANDUNG P A R A P E M oO H oO N A Im a rhoum a h b in 4 N $8 D u la ohada la ohPEMOHON ASLIII,. 0.6 co cee here me puPEMOHON ASLIIIl,. 0.0 6.0 ce csM em be banka qo bo ia ya perkara ke pada Poara Poe m oo hon;Subsidair :ee ee pou tus aon yang se adila diln ya ;Boahw a pada hari s id ang yang te la h dite
Register : 19-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA MATARAM Nomor 1540/Pdt.P/2014/PA.MTR Tanggal 8 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 7
13 — 7
Lingkungan MarongHal3daril2 HalPerkara.No.1540/Pdt.P/2014/PA.MtrPemohonPemohonJamak, Kelurahan Karang Baru, Kecamatan Selaparang, KotaMataram ;Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon Il untukmencatatkan perkawinannya kepada pegawai Pencatat Nikah yangmewilayahitem pat kediaman Pemohon Idan Pemohon II;Mem bebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon IIsesuaiketentuan hukum yang berlaku>Dan atau mem berikan penetapan yang seadiladilnya.ahwa setelah dipanggil pada hari sidang yang te lah dite
Register : 25-06-2007 — Putus : 21-11-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1311/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 21 Nopember 2007 — penggugat tergugat
15 — 1
15 — 1
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan diatas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
Register : 02-07-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1593/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 13 Nopember 2014 — Pemohon
Termohon
15 — 0
15 — 0
Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namuno upaya terse but tidakberhasil, dengan dem ikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebutdiatas Majelis Hakim berkesim pulan, bahwa perselisihan dan pertengkaranyang te rjadi antara Pemohon dan Term ohon sudah sedem ikian parah,wnehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudah tidakmunongkin untuk dapat dirukunkan kem bali, dipandang telah memenuhi unsurunsure te rjadinya perceraian sebagaimana dite
tapkan oleh peraturanerundangundangan tersebutdiatas;3Menim bang, bahwa te rhadap perkara ini dapat dite rapkan pulaYurispudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnonya menyatakan apa bila suami isteri terjadiperselisihan dan terjadipisah tem pat, maka rumah tangga mereka telah pecahdan permohoann cerai talak telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f)~eraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 Jo.
Register : 18-07-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 08-08-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 218/Pdt.P/2011/PA.Clg Tanggal 8 Agustus 2011 — Perdata
12 — 9
12 — 9
P/201 1/PA.Clg Halaman 5 dari 7rupiah).Demikianlah dite tapkan pada hari ini Senin tanggal 08Agustus 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Ramadan 1432Hijriyah, oleh kami Rasyidi, SH sebagai Hakim Ketua dan Hj.Atin Dariah, S.Ag, MH. serta Endin Tajudin, S.Ag sebagaiHakimHakim Anggota, penetapan mana pada hari itu. jugadibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu olehDrs.
Register : 23-02-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0082/Pdt.G/2011/PA.Plh Tanggal 20 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
., maka harus dinyata kan pengakuan Ter gugattersebut adalah bukti yangsempurna dan mengi kat serta harus dite ri maseut uhnya, kecuali tentang penyebab~ perselisihan danpercekcokan adalah Tergugat menyangkal jika Tergugatdi ang gap tidak pernah member i kan nafk ah kepadaPenggugat, Tergugat juga tidak pernah bersikap kasar,karena sikap itu bawaan dari keluarga Tergugat, Tergugatjuga tidak pernah member izinkepada Peng gugat unt uk pul ang, dan sel amapi sah Terg ugat su dah pernah mendatangi Peng
sang guplagi unt uk mengusahakan per damai an, makaMa elis Hakim berpendapat bahwasanya pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor. 9 tahun 1975 te l ahterpenuhi karenanya gugatan Peng gugatdapat dipertimbangkan;Meni nbang, bahwa di muka persidangan Peng gugatmenyata kansangat benci dan tidak senang lagi bersuami kanTerg ugat, meski pun Tergugat masih sa yang kepadaPeng gugat, karenanya Maj eli s Hakim ber pendapatbahwa kebencian Penggugat terhadapTerg ugat te lah memuncak dan jikaperk aw nan dite
Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Februari 2018 — HAJI BASRI, dkk VS JAMIL, dkk
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 145 K/Pdt/2018empat) are dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah milik Taram;Sebelah Selatan : Saluran;Sebelah Timur : Tanak milik Bapak Dite;Sebelah Barat > Tanah milik Haji Durahman;Merupakan harta peninggalan Amaq Mustar alias Amaq Terah yangbelum dibagi waris;3. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat denganOrang Tua Tergugat II dan jual beli antara Orang Tua Tergugat II denganTergugat III adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;4.
Register : 08-04-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 760/PDT.P/2013/PN.BTA Tanggal 10 April 2013 — SAPRUDIN
23 — 4
23 — 4
Saksi JAMALUDIN:Balwa saksi kenal dengan Pemohon karena seksi keluarga PemiationBahwa benar kedtta anak Pemohon tersebut vais. piasiny lasbernama PTANDAYANE dan LEVEA SUSAN Tl dilahi lade dt bE ESBahwa benar Kedia anak lersebut adalah anak Radu, dite apeSoh PRL IOS vier ELAS A gem oeBatava benar kedua anak Pemohon tersebul belum menmiliki AKOLe IaIAd RO, joe nnn ane se eee scar mene ee EE meBahwea tujuad Pemohon membuat Akte Kelaliran tersebitt atrskKeperluan administrasi kependudukan pene eens2.
Register : 07-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
ioaka berdanarkar Pawal=i alah membertkan ee Homer nnoh pds rea 2 gu 07 Ga belen an ana= .Bafiwa antiva Pemonon dengan Ternohon tlah terjadi paresisihandanpaitingheren eetenetuins wihiinon yang ciation deny, chinetangan pihak ketiga yaitu ofmhg tum Tertishon Mut mancamputlynitan= Batwa antara Perishen dengan Termohon Kinga sekarang int sudatyberpitah tempat tinggal slaria Wureng, lebih. 20 tahun jarsTenfighon pergi meninggalkan Pemohan: aroomMeniiribang, baiwa beriosarkan fakietakin tersolut i dite
Register : 26-11-2007 — Putus : 07-01-2008 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2491/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 7 Januari 2008 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan diatas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari serta dite
Register : 08-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 12/Pdt.P/2019/PA.Sub Tanggal 20 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir9 jo pasal 2 ayat (1) Undangjo pasal 4 dan 7 ayat (3)yan sebuah pendapatna tersebut diambili berikut : Jikag lakilaki, makadapat diterima peMenimba Pasal 35 Sub (a)dan Pasal 36 UnKependudukan yatang Administrasiagama Islam wajibmelaporkan perkawi a setempat setelahperkawinannya itu dite Mleh karenanya MajelisHakim memerintahkan ke dan Pemohon Il untukmencatatkan perkawinannya tersebut kepada Kantor Urusan Agama sesuaidengan wilayah tempat tinggal Pemohon dan Pemohon
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
dian barkapirtingen dite caiiorn irl (peescn stand! it udtotrmainisamaqslaiiehhcitininesmslieinemirveniasinnvesrenibertkan Wateranigats dl haneh euros @ pethdergeri botiniarian Halon 8 dar 12 faloman Puluaan Nemor : 010P al.
Register : 11-10-2023 — Putus : 01-11-2023 — Upload : 01-11-2023
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 652/Pdt.P/2023/PA.JT Tanggal 1 Nopember 2023 — Pemohon melawan Termohon
43 — 59
43 — 59
Tien Martini alias Martani binti Sumadihardjo alias Salamun Somodihardjo;
- Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp170.000 (seratus tujuh puluh ribu rupiah)
Demikian dite
Register : 05-10-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Rno Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat:Nimrot Yopy Ballo
Tergugat:POLCE NADEK
74 — 45
74 — 45
SaksiMARTENLUTER SULA:Bahwa berkaitan dengan perkara ini saksi mengetahui adanya persoalantanah antara Penggugatdan Tergugat ;Bahwa tanah tersebut terletak di RT.06/RW.03, Desa Keoen, KecamatanPantai Baru, Kabupaten Rote Ndao yang luasnya saksi tidak tahu ;Bahwa adapun batasbatas tanah tersebut sebagai berikut : Timur : Matheos Manafe ; Barat : Mikael Tully ;13 dari 41 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Rno Utara : Yudit Dite dan Mateos Manafe ; Selatan : Oktavianus Ballo;Bahwa diatas tanah sengketa
tidak mengetahuinya;Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Saksi KORNELIS LENENG :Bahwa berkaitan dengan perkara ini saksi mengetahui adanya persoalantanah antara Penggugatdan Tergugat ;Bahwa tanah tersebut terletak di belakang SD Keoen, Desa Keoen,Kecamatan Pantai Baru, Kabupaten Rote Ndao yang luasnya saksi tidaktahu ;Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut sebagai berikut : Timur : Matheos Manafe ; Barat : Mikael Tully ; Utara : Yudit Dite
pernah bertemu dengan Adu Nadek ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Mateos Nadek saat dia pulang dariperantauan di Pulau Semua, Kabupaten Kupang pada tahun 1987 ;Bahwa Nimrot dan keluarganya menanam kelapa ditanah sengketakarena pada tahun 1973 ada proyek menanam kelapa dari pemerintah,dan saat itu keluarga Nadek tidak berada diRote sehingga keluarga Balomenanam kelapa dilokasi keluarga Nadek;Bahwalokasi tanah sengketa di Mokatafu, dibelakang SD Keoen sekitar50 meter dari rumah saksi ;Bahwa Yudit Dite
memiliki tanah disekitar tanah sengketa karena diamembelinya di Mikael Tuly dan saat ini saksi yang mengawasi tanahtersebut ;Bahwa Yudit Ditte membeli tanah tersebut pada tahun 1970an ;Bahwa tanah sengketa bagian Utaraberbatasan dengan dua orang yaitusaksi dan Yudit Dite ;Bahwa awalnya tidak ada yang keberatan, tetapi sejak Mateos Nadekpulang dari perantauan di Pulau Semua, dia mengajukan keberatan padatahun 1987 tetapi tidak dikembalikan dan dikuasai lanjut oleh keluargaBallo hingga Tahun 2010;
Dalamprogram tersebut siapa yang menanam banyak maka akan mendapatkanuang, sehingga semua warga berlombalomba untuk menanam kelapa,dan ketika itu di tanah sengketa hanya terdapat 3 (tiga) pohon kelapadantuak sehingga ditanami anakan kelapa ;Bahwa tanah sengketa bagian utara berbatasan dengan tanah milik saksitetapi tanah tersebut sebagian saksi jual ke Yudit Dite;23 dari 41 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN RnoBahwa penanaman kelapa ada program nasional sehingga diwajibkan;Bahwa yang menguasai obyek
Register : 17-07-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 27/Pdt.P/2014/PA Jnp. Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON
65 — 23
65 — 23
eeselanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di a eePo Kabupaten Jeneponto, selanjutnya disebutsebagai Pemohon III;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Paccelanga RT. 14/RW.05,Kelurahan Pallengu, Kecamatan Bangkala Kabupaten Jeneponto, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon IV;Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di FTi Kabupaten Jeneponto, selanjutnya disebutsebagai Pemohon V;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal dite
Register : 11-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 255/PID.SUS/2017/PT. MDN Tanggal 5 Juni 2017 — SYAIFUL AMRI SITANGGANG ALS. BOY
74 — 19
74 — 19
NegeriSibolga yang disampaikan kepada Penuntut Umum tanggal 8 Maret 2017, dankepada Terdakwa tanggal 8 Maret 2017, untuk mempelajari berkas perkaratersebut, selama 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal pemberitahuan tersebutsebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan i tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waa MBs tata caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan ole gUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat dite
Register : 04-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 66 / Pid.Sus / 2013 / PN.Bks Tanggal 18 April 2013 — Dr. HARRY RIADI Bin MAWARDI
84 — 18
84 — 18
Bengkalis, nam tidak berhasil dite mukan:Bahwa kemudian Terdakwa Dr. HARRY RIADI Bin MAWARDI (Alm) dansdr. GUSTI INDU Bin AHMAD YANI dibawa kekantor polisi guna pengusutan lebih lanjut:Bahwa Terdakwa Dr.
Bengkalis, namun tidak berhasil dite mukan: Hal (12) dari 28 Hal/Putusan No:66/Pid.Sus/2013/PN.Bks; Bahwa kemudian Terdakwa Dr. HARRY RIADI Bin MAWARDI (Alm) dansdr. GUSTI INDU Bin AHMAD YANI dibawa kekantor polisi guna pengusutan lebih lanjut:Bahwa Terdakwa Dr.
Bengkalis, namun tidak berhasil dite mukan:e Bahwa kemudian Terdakwa Dr. HARRY RIADI Bin MAWARDI (Alm) dansdr. GUSTI INDU Bin AHMAD YANI dibawa kekantor polisi guna pengusutan lebih lanjut:e Bahwa Terdakwa Dr.
Jlalu saksi jawab dari sdr EDI yangberalamat dijalan rangau Kml4 Kec.mandau kab.bengkalis, danshabushabu tersebut saksi beli seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah):e Bahwa atas informasi tersebut pihak kepolisian mencarikeberadan sdr EDI SELLING (DPO) akan tetapi tidak dapat dite mukan:e Bahwa Terdakwa Dr.
Register : 21-07-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PA NGAWI Nomor 1190/Pdt.G/2022/PA.Ngw Tanggal 19 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
MENGADILI:
DALAM KONVENSI
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Dite bin Soeparto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mirastri Binti Sastrodirto) di depan sidang Pengadilan Agama Ngawi;
DALAM REKONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk
Register : 20-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2262/Pdt.G/2014/PA.Lmg. Tanggal 17 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Subsider:Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah dite tapkan,Penggugat telah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang la in untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil /kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patutdengan surat panggilan