GUNUNG MARAS LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

GUNUNG MARAS LESTARI, beralamat di Plaza Abda Lantai2 Zone C, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 59, Jakarta 12190;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada :1.DADANG SUWARNA, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak.. BUDI CHRISTIADI, jabatan Kasubdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding..

KEP1477/WPJ.07/2011 tanggal 1 Juli 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan BadanTahun pajak 2008 No. 00008/206/08/058/10 tanggal 16 April 2010, atas namaPT Gunung Maras Lestari, NPWP No. 01.627.855.8058.000, beralamat diPlaza Abda Lt. 2 Zone C, JI. Jend.

GUNUNG MARAS LESTARI dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Nomor Put44534/PP/M.V1/15/2013, tanggal 18 April 2013,serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

GUNUNG MARAS LESTARI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44534/PP/M.VI/15/2013, tanggal 18 April 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT.

GUNUNG MARAS LESTARI tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2016, oleh H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S., dan Dr.

MAIRIZAL Pgl MET Glr GUNUNG AMEH Bin BUSTAMAM;

pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 22Januari 2013;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dalampersidangan;Halaman dari 24 halaman Setelah mendengar Tuntutan Pidana atas dirt Terdakwa yang dibacakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam persidangan tertanggal 19 Februari 2013 dengan Nomor Reg.Perk :PDM139/BATUS/Ep. 1/12/2012 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimyang memeriksa perkara Terdakwa tersebut memutuskan:1Menyatakan terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Glr GUNUNG

atas Pleidooi (pembelaan) terdakwa tersebut, tanggapan JaksaPenuntut Umum (Replik) yaitu pada intinya tetap pada tuntutannya sebagaimanaHalaman 5 dari 24 halamanTanggapan tertulis Penuntut Umum terdakwa dalam Dupliknya secara lisan pada intinyaisinya sama dengan isi Pledoinya;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah dihadapkan dalam persidanganPengadilan Negeri Batusangkar karena didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut:DAKWAANPERTAMABahwa ia terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Glr GUNUNG

Mesin6164.ID.105682 milik korban telah dipergunakan oleh Terdakwa tanpa seizin korbansebagai jaminan disalah satu Bank.Halaman 7 dari 24 halamanPerbuatan terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Glr GUNUNG AMEH BinBUSTAMAM tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Glr GUNUNG AMEH BinBUSTAMAM pada hari Jumat tanggal13 Mei 2011, sekira pukul 11.00 Wib Wib setidaktidaknya pada suatu waktu hari dalam tahun 2011, bertempat di Data Jr.

GUNUNG AMEH bin.BUSTAMAM terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya dalamdakwaan kesatu akan tetapi perbuatan itu bukanlah merupakan suatu tindak pidana(Onslag Van Rechtvervolging) ;2 Melepaskan terdakwa MAIRIZAL Pgl MEI Glr.

GUNUNG AMEH bin.BUSTAMAM oleh karena itu dari segala tuntutan hukum ;3 Memulihkan hakhak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya dalam keadaan semula ;4 Menetapkan agar barang bukti :l(satu) lembar foto kopy surat pernyataan penguasaan fisik sebidang tanah An.Terdakwa ;l(satu) lembar foto copy surat pernyataan persetujuan kaum An.

PT GUNUNG MAS RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 383/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT GUNUNG MAS RAYA, beralamat di Sudirman Plaza Indofood Tower lantai 11 Jalan Jenderal Sudriman Kav.7678 Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Johnny Ponto,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh

uraian banding tanggal 13 Oktober 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut78743/PP/M.XIIIB/15/2016, tanggal 13 Desember 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP962/WPJ.19/2015 tanggal20 Mei 2015 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00041/406/12/092/14tanggal 25 April 2014, atas nama PT Gunung

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT GUNUNG MAS RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 16 Juli 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

PT GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PAGAR GUNUNG KENCANA, Dk

PAGAR GUNUNG KENCANA, berkedudukan di Jalan SerojaIll Nomor 18, Semarang;WALIKOTA SEMARANG, berkedudukan di Jalan Pemuda Nomor148, Kelurahan Batan Miroto, Kecamatan Semarang Tengah, KotaSemarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ABDULHARIS, S.H.

GUNUNG- FITRI NOVITA binti JAMHUR

GUNUNG MARAS LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

GUNUNG MARAS LESTARI, beralamat di Gd. Office 8 Lt. 32SCBD Lot. 28, Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, Senayan,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, 12190, diwakili oleh KarliBoenjamin selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam halini memberi kuasa kepada :1. Peni Hirjanto, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak.2.

Gunung Maras Lestari,NPWP: 01.627.855.8058.000, alamat: Plaza ABDA Lt.2 Zone C, Jalan JenderalSudirman Kav.59, Jakarta 12190.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66918/PP/M.VI.B/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 04 Januari 2016, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secaraHalaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor

GUNUNG BANGAU

Gunung Bangau) tentang MohonPetunjuk tersebut tidak ditanggapi, sedangkan kepentingan Tergugat(PT. Gunung Bangau) pada Waktu itu sudah sangat mendesak,maka tentu saja Tergugat (PT.

Gunung Bangau) yang sudah berupayauntuk memberikan hak haknya sesuai dengan ketentuan undang undang ;Akan tetapi Tergugat Dr / Penggugat Dk (Sdr.

Gunung Bangau) ini tidak sia sia dan hampa,sekaligus sebagai sarana pembelajaran bagi Tergugat Dr /Penggugat Dk (Sdr.

Gunung BangauNomor : 06 / SK / Dir / GB / Il / 2015 tentang Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Sdr.

Gunung Bangau, dimana Penggugat adalahsebagai asisten afdeling Il Kebun Gunung Bangau ;Bahwa tugas saksi di perusahaan PT.

GUNUNG RAJA PAKSI tersebut;

GUNUNG RAJA PAKSImelawanPT. MANUNGGAL ENGINEERING

GUNUNG RAJA PAKSI, berkedudukan di Jalan Imam Bonjol 4,Warung Bongkok, Suka Danau, Cibitung, Bekasi, diwakili olehDirektur, Ken Pangestu, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sahat M.Tamba, S.H., M.H., dan kawankawan, para Advokat, beralamat diJalan Raya Malaka Nomor 64, Malaka Sari, Jakarta Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2012, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/ Pembanding;melawanPT.

ketegasan pembayaran Tergugatkepada Penggugat berdasarkan pertemuan pada tanggal 31 Maret 2009, karenasetelah pertemuan pada tanggal tersebut Tergugat tidak menunjukkan itikadbaiknya untuk melakukan pembayaran kepada Penggugat, sehingga berlarutlarut tidak ada penyelesaian;Bahwa pada tanggal 22 April 2009, Tergugat mengirim surat Nomor: 032/ME/CLD/IV/2009IS kepada Penggugat, yang menyatakan "Untuk sementarapengiriman Steel Structure ke Site ditangguhkan dan sementara disimpan diGudang Penyimpanan Gunung

Gunung Raja Paksisebesar Rp50,00/kg sama dengan Rp47.677.683,50 (belum masuk PPH danPPN) dan seterusnya;Bahwa kemudian Tergugat mengirim surat Nomor: 029/ME/CLD/VI/2009ISkepada Penggugat pada tanggal 1 Juni 2009, menjawab surat Penggugat padatanggal 11 Mei 2009, dimana Tergugat keberatan menanggung biaya Pabrikasipada PT. GSB Cakung, dan meminta barangnya disimpan di PT. GSB dikenaisewa gudang dan tidak mengeluarkan biaya transport, merupakan itikad burukdari Tergugat;Hal. 9 dari 24 hal. Put.

GUNUNG RAJA PAKSI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009

GUNUNG RAJA PAKSItersebut;2 Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Jumat tanggal 28 November 2014 oleh H. Djafni Djamal, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. dan Dr.

GUNUNG SURYA KENCANA tersebut

GUNUNG SURYA KENCANA, DKVSHENGKY MARLOANTO

Gunung Mas Santosoraya,dan kemudian sekarang ini telah berubah nama menjadi PT.

Gunung Mas Santosoraya;= Surat Penunjukan Nomor 001/SPD/GSK/IV/07, tanggal 27April 2007 dengan masa berlaku dari tanggal 27 April 2007sampai 27 April 2010 yang ditandatangani oleh SudionoAliwijoyo selaku Direktur PT.

Gunung Surya Kencana;3 Bahwa Surat Penunjukan Nomor 001/SPD/GSK/IV/07, Tanggal 27April 2007 adalah merupakan kelanjutan/kontinuitas hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat I, di mana isi selengkapnyaSurat tersebut yakni:Yang bertanda tangan di bawah ini:NamaJabatanAlamat: Sudiono Aliwijoyo;: Direktur Utama PT.

Gunung Surya Kencana;: Jalan Raya Denpasar Gilimanuk, Banjar Puncuk, Desa Bantas,Kecamatan Selemadeg Timur, Tabanan Bali;Dengan ini menunjukkan dan menetapkan:Nama perusahaanPenanggung JawabAlamat: Toko Panca Sakt?

GUNUNG SURYA KENCANATtdSudiono AliwijoyoDirektur utamaHal. 3 dari 22 hal. Putusan Nomor 2294 K/Pdt/20124 Bahwa berdasarkan fakta dan bukti di atas ternyata bahwa Penggugattelah melaksanakan kewajibannya terhadap Tergugat I sehinggaPenunjukan selaku Distributor terus berlanjut sejak tahun 2002hingga tahun 2007 sebagai Distributor minuman beralkohol hasilproduksi PT.

HENGKY MARLOANTO VS PT GUNUNG SURYA KENCANA DK

PT GUNUNG SURYA KENCANA, diwakili olehSukanto Dinoto, selaku Direktur, berkedudukan di JalanRaya DenpasarGilimanuk, Banjar Pucuk, Desa Bantas,Kecamatan Selemadeg Timur, Tabanan Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada Freddy Alex Damanik, S.H., M.H.,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Mandira Building3% Floor, Suite 01, Jalan R.P.

Nomor 2405 K/Pdt/2017Bahwa pada bulan September 2002, antara Tergugat dengan Penggugattelah ada hubungan hukum yakni Tergugat selaku produsen menunjukPenggugat sebagai distributor minuman beralkohol untuk wilayahpemasaran Nusa Tenggara Timur, dengan merek John Roben (whisky,vodka, brandy, anggur merah), Robinson (whisky, vodka), Topi Sartana(Jenever) dimana ketika itu Tergugat masih menggunakan nama PTGunung Mas Santosoraya dan kemudian sekarang ini telah berubah namamenjadi PT Gunung Surya Kencana

Penunjukkan Nomor 001/SPD/GSK/IV/07, tanggal 27 April 2007dengan masa berlaku dari tanggal 27 April 2007 sampai 27 April 2010,yang ditandatangani oleh Sudiono Aliwijoyo, selaku Direktur Utama PTGunung Surya Kencana;Bahwa Surat Penunjukkan Nomor 001/SPD/GSK/IV/07, tanggal 27 April 2007adalah merupakan kelanjutan/kontinuitas hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat I, dimana isi selengkapnya surat tersebut yakni:Yang bertanda tangan dibawah ini:Nama : Sudiono Aliwijoyo;Jabatan : Direktur Utama PT Gunung

merah, vodkakadar alkohol 15%18%); Robinson (whisky, vodka, brandy, kadar alkohol 40%43%): Topi Sertana (Jeneverkadar alkohol 18%):Berlaku mulai tanggal 27 April 2007 sampai dengan 27 April 2010;Apabila selama 3 (tiga) bulan berturutturut tidak order maka penunjukkan akanditinjau kembali;Halhal lain tentang persyaratan pembayaran dan lainlain akan dituangkandalam perjanjian kerjasama tersendiri;Demikian surat penunjukkan ini dibuat untuk digunakan sebagaimana mestinya;Tabanan, 27 April 2007;PT Gunung

Bahwa berdasarkan fakta dan bukti di atas ternyata bahwa Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya terhadap Tergugat sehingga penunjukkanselaku distributor terus berlanjut sejak tahun 2002 hingga tahun 2007sebagai distributor minuman beralkohol hasil produksi PT Gunung SuryaKencana yang sebelumnya bernama PT Gunungmas Santosoraya;5.

GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL tersebut

GUNUNG BAYAN PRATAMACOALVSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL, berkedudukan di GedungGraha Irama Lt. 12, Jin. H.R. Rasuna Said Blok X1, Kav. 1 & 2,Kuningan Timur, Jakarta Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada1. Catur Rini Widosari2. M. Ismiransyah M. Zain3. Yudi Asmara Jaka Lelana:4.

Gunung Bayan Pratamacoal,NPWP : 01.467.051.7091.000, Alamat : Jl.

Gunung BayanPratamacoal, NPWP: 01.467.051.7091.000, alamat JL. Manggis BlokE/2A, Samarinda Ulu, Samarinda, Kalimantan Timur, tidak dapatditerima."Tanggapan Pemohon Peniniauan Kembali (semula Pemohon Banding).1.1.2Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (1) huruf a ayat (2 ) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyebutkansebagai berikut:Ayat (1) huruf a: "Pemeriksaan dengan acara cepat dilakukan terhadap:a.

Gunung Bayan Pratamacoal, NPWP:01.467.051.71.000, alamat Jl.

GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratusribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 19 Juli 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc. KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H. dan H. Yulius, S.H.

Kwala Gunung, DKK

Kwala Gunung sepanjang 25meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang 25meter; Sebelah Timur berbatasan dengan Ngadiman sepanjang 80 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang 80meter;2) Tanah garapan milik Penggugat II adalah seluas + 12.000 m* denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang 240meter;Hal. 2 dari 17 hal.

Kwala Gunung sepanjang 50meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Ngadiman sepanjang 40 meter danPT. Kwala Gunung sepanjang 10 meter;Tanah garapan milik Penggugat Ill adalah seluas + 8.200 m? denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Musrejo sepanjang 65 meter danPT. Kwala Gunung 25 meter;Sebelah Selatan berbatasan dengan PT.

Kwala Gunung sepanjang350 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan Miran sepanjang 90 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Sopiah sepanjang 80 meter;Tanah garapan milik Penggugat VI adalah seluas + 27.500 m? denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang 275meter;Sebelah Selatan berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang275 meter;Hal. 3 dari 17 hal.

Kwala Gunung sepanjang 25meter;Sebelah Selatan berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang25 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan Ngadiman sepanjang 80 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang 80meter;b. Tanah milik Penggugat II seluas + 12.000 m? dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang 240meter;Sebelah Selatan berbatasan dengan Ngadiman sepanjang 65 meterdan dengan Sopiah sepanjang 175 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan PT.

Kwala Gunung sepanjang 50meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Ribut sepanjang 40 meter dan PT.Kwala Gunung 10 meter;c. Tanah milik Penggugat III seluas + 8.200 m? dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatsan dengan Musrejo sepanjang 65 meter danPT. Kwala Gunung 25 meter;Sebelah Selatan berbatasan dengan PT. Kwala Gunung sepanjang90 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan Sopiah sepanjang 80 meter;Sebelah Barat berbatsan dengan Amat Maidin sepanjang 80 meterdan PT. Kwala Gunung sepanjang 40 meter;d.

GUNUNG BATU LANTE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1719/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT GUNUNG BATU LANTE, tempat kedudukan di JalanBatukarang Nomor 90 Polimak II Jayapura 99223, dalam hal inidiwakili oleh ISHAK MUSTAMI WIBOWO, Presiden Direktur,selanjutnya memberikan kuasa kepada SUGIANTO, Ak.

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor 52273/PP/M.XIVB/99/2014 tanggal 30 April 2014 atas nama PT Gunung Batu Lante (PemohonPeninjauan Kembali) telah dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 12 Juni 2014;5.

Termohon Peninjauan (semula Tergugat)Kembali menyimpulkan bahwa seluruh SSP pemungutan PPNPemungutan sebesar Rp 7.229.893.420 yang menggunakan Nama danNPWP PT Gunung Batu Lante merupakan transaksi penjualan jasaantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Perum Bulog DivisiRegional Papua.

GBL angka 3 yang menyatakan:Perum Bulog dalam hal ini sebagai pendistribusi beras selaku pemunguttelah melakukan pemungutan pajak PPN antara Perum Bulog danrekanan baik terhadap PT Gunung Batu Lante ataupun rekanan lainnya,Perum Bulog telah melakukan pemotongan pajak PPN terhadap rekananatas kegiatan pendistribusian Beras Bulog, di dalam pelaksanaan dilapangan Perum Bulog mengalami kesulitan mencari rekanan yangmempunyai NPWP terutama di daerah terpencil, olen karena itu demimelaksanakan kewajiban

Selain itu, ternyata Perum Bulog juga telahmelakukan Pemotongan PPh Pasal 15 dan menyetorkan PPh yang telahdipotong atas transaksi dengan rekanan lainnya dengan menggunakannama dan NPWP PT Gunung Batu Lante;.

GUNUNG MARAS LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

GUNUNG MARAS LESTAARI, beralamat di Gd. Office 8 Lt. 32SCBD Lot. 28, Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, Senayan,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, 12190, diwakili oleh KarliBoenjamin selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam halini memberi kuasa kepada :1. Peni Hirjanto, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak.2.

PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) perlu juga menginformasikan Putusanatas sengketa pajak yang identik dengan sengketa a quo;4.1 Putusan Pengadilan PajakBahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor 66928 merupakan putusanyang tidak mencerminkan asas ketertiban, kepastian hukum dankeadilan serta menimbulkan ketidakpastian hukum karena tidak sesuai,bertentangan bahkan bertolak belakang dengan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.59356/PP/M.IIB/16/2015 tanggal 5 Februari 2015dalam sengketa antara PT Gunung

GUNUNG MARAS LESTARI dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Nomor Put66928/PP/M.VI.B/16/2015, Tanggal 10 Desember2015, serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

GUNUNG MARAS LESTARI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66928/PP/M.VI.B/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 21 Februari 2017

GUNUNG SEWU KENCANA

Gunung Sewu Kencana,Berdasarkan Perjanjian Kerja tertanggal 6 Januari 2012. Dimana dalamPerjanjian Kerja (Employment Agreement) disebutkan, bahwa PENGGUGATditugaskan dan ditempatkan pada PT.

Gunung Sewu Kencana yang ditugaskansebagai CEOpada PT. Baramutiara Prima berdasarkan Perjanjian Kerja(Emplyoment Agreement) tertanggal 6 Januari 2012.Adapun dasar dan dalil Tergugat adalah sebagai berikut:3.1.

Gunung Sewu Kencana/Tergugat sejak tahun 2000 sampaidengan saat ini, yang mana saat ini saksi bekerja pada bagianpayroll/penggajian sejak tahun 2012;e Bahwa benar PT. Gunung Sewu Kencana/Tergugat merupakan PerusahaanHolding yang mempunyai beberapa anak perusahaan, dimana salah satu anakperusahaannya yaitu PT. Baramutiara Prima;e Bahwa benar setahu saksi Karyawan/Pekerja PT.

Gunung SewuKencana/Tergugat sekitar 60 (enam puluh) Orang yang bekerja di posisi adayang dibagian Finance, Accounting, Analisa Bisnis;e Bahwa setahu saksi bahwa Sdr. Bingrosalto L. Tobing /Penggugat tidakpernah bekerja di PT. Gunung Sewu Kencana dan setahu saksi PT. GunungSewu Kencana tidak pernah melakukan pembayaran gaji/upah kepada Sdr.Bingrosalto L. Tobing/Penggugat:e Bahwa benar setahu saksi bahwa Penggugat diangkat sebagai CEo/Direkturoleh PT.

Gunung Sewu Kencana,e Bahwa saksi juga membenarkan Surat Keputusan Direksi/PimpinanPerusahaan PT.

PT GUNUNG MARAS LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 87/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT GUNUNG MARAS LESTARI, beralamat di Plaza ABDA Lt. 2Zone C, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 59, Jakarta, 12190,alamat Korespondensi Gedung Office 8 Lt. 32 SCBD Lot. 28,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta, 12190, diwakilioleh Karli Boenjamin selaku Direktur PT GUNUNG MARASLESTARI, alamat Jalan Pantai Mutiara

MULIA D 40 14/05/2009 6 250.00059 02.490.240.5304.000 PT GUNUNG MULIA D 41 14/05/2009 6 238.63660 01.221.953.1114.001 PT NUSA PUSAKA KENCANA 316 05/06/2009 6 40.00061 01.557.113.60216.000 PT SEMPANA SAKTI UTAMA 26 01/05/2009 6 49.40062 01.238.852.6304.000 PT SINAR MERCU KENCANA 218 02/06/2006 6 2.387.38163 02.025.873.7091.000 PT TRAKINDO UTAMA 72704 15/06/2009 6 361.412JUMLAH 1.193.942.577 Halaman 4 dari 36 halaman.

maupunkeberatan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66922/PP/M.VI.B/16/2015, tanggal 10 Desember 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1358/WPJ.07/2014 tanggal 17 Juni 2014, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa nomor 00015/207/09/058/13 tanggal 28 Maret 2013 MasaPajak Juni 2009 atas nama: PT Gunung

PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) perlu juga menginformasikan Putusanatas sengketa pajak yang identik dengan sengketa a quo:4.1 Putusan Pengadilan Pajak;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor 66922 merupakan putusanyang tidak mencerminkan asas ketertiban, kepastian hukum dankeadilan serta menimbulkan ketidakpastian hukum karena tidak sesuai,bertentangan bahkan bertolak belakang dengan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.59356/PP/M.IIB/16/2015 tanggal 5 Februari 2015dalam sengketa antara PT Gunung

Putusan Nomor 87/B/PK/PJK/201 7Peninjauan Kembali: PT GUNUNG MARAS LESTARI dan membatalkanPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put66922/PP/M.VI.B/16/2015, tanggal 10Desember 2015, serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkaraini dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari

GUNUNG BATU LANTE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 27/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT GUNUNG BATU LANTE, tempat kedudukan di Jalan Batukarang,No. 90, Polimak II Jayapura 99223, dalam hal ini diwakili oleh ISHAKMUSTAMI WIBOWO, Presiden Direktur PT Gunung Batu Lante;Selanjutnya memberi kuasa kepada: SUGIANTO, Ak., tempat tinggal diJalan Almagfiroh, No. 80, RT.06, RW.04, Balekambang, Kramatjati

STP PPN Rp 198.761.160 Rp 198.761.160 Bahwa koreksi sebesar Rp/7.829.913.475,00 itu sendiri dilakukan TermohonPeninjauan Kembali berdasarkan Surat Setoran Pajak (SSP) pemungutanPPN oleh Perum Bulog Divisi Regional Papua selama Tahun 2008.menyimpulkan bahwa selurunh SSPRp9.938.058.020,00 yangmenggunakan Nama dan NPWP PT Gunung Batu Lante merupakanTermohon Peninjauan Kembalipemungutan PPN dengan jumlah sebesartransaksi penjualan jasa antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan PerumBulog Divisi Regional

kewajiban pemungutanPajak Perum Bulog tetap melakukan pemotongan Pajak PPN terhadaprekanan yang kemudian disetorkan ke NPWP PT Gunung Batu Lantedikarenakan PT Gunung Batu Lante merupakan rekanan yang bersedia atautidak keberatan digunakan NPWP nya untuk menampung setoran Pajak PPNyang dipungut oleh Perum Bulog;Bahwa penggunaan nama dan NPWP PT Gunung Batu Lante oleh PerumBulog untuk melaporkan PPN atas rekanan lainnya sematamata dilakukanagar Perum Bulog dapat melaksanakan kewajiban perpajakannya

Selain itu, Perum Bulog juga telah melakukan pemotonganPPh Pasal 15 dan menyetorkan PPh yang telah dipotong atas transaksidengan rekanan lainnnya dengan menggunakan NPWP PT Gunung BatuLante:Alasan Formal Pengajuan Peninjauan Kembali;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali membaca, meneliti danmempelajari lebih lanjut Putusan Pengadilan Pajak Nomor52276/PP/M.XIVB/99/2014 tanggal 30 April 2014, dengan ini PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan atas Putusan PengadilanPajak tersebut,

Putusan Nomor 27/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT GUNUNG BATU LANTE tersebut adalah tidak beralasan, sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanyadinukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT WARU GUNUNG INDUSTRY tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Sby., tanggal 12 Januari 2022, sepanjang mengenai amar putusan pada pokok perkara, sehingga selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: - Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tersebut; - Menyatakan gugatan Penggugat ne bis in idem; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Membebankan

PT WARU GUNUNG INDUSTRY VS 1. ACHMAD, DK

MAIRIZAL Pgl MET Glr GUNUNG AMEH bin BUSTAMAM;

B 2285 KM dengan NomorRangka SE 16.105682 dan Nomor Mesin 6164.ID.105682 milik korbantelah dipergunakan oleh Terdakwa tanpa seizin korban sebagai jaminandisalah satu bank.Perbuatan Terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Gir GUNUNG AMEH binBUSTAMAM tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Gir GUNUNG AMEH binBUSTAMAM pada hari Jumat tanggal13 Mei 2011, sekira pukul 11.00 WIBsetidaktidaknya pada suatu waktu hari dalam tahun 2011, bertempat di

Mesin 6164.ID.105682 milik korban telahdipergunakan oleh Terdakwa tanpa seizin korban sebagai jaminan disalahsatu Bank.Perbuatan Terdakwa MAIRIZAL Pgl MET Gir GUNUNG AMEH BinBUSTAMAM tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatusangkar tanggal 19 Februari 2013 sebagai berikut :1.

GUNUNG AMEH bin BUSTAMAM telahterbukti akan tetapi pertanggungjawaban pidana atas perbuatan tersebut tidakdapat dimintakan kepada Terdakwa karena latar belakang perbuatan TerdakwaMAIRIZAL Pgl. MET Gir. GUNUNG AMEH bin BUSTAMAM didasarkan atasadanya Akta Surat Perjanjian Surat Jual Beli Tanah di Notaris Aflinda, S.H.

GUNUNG AMEH bin BUSTAMAM.

MET Gir GUNUNG AMEH binBUSTAMAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENIPUAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAIRIZAL Pgl. MET Glr GUNUNGAMEH bin BUSTAMAM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan.4. Menetapkan barang bukti berupa :Hal. 25 dari 25 hal. Put.