anak tersebut belum dewasa, yang bernama ANIKA EVARDIN PRAVITA,perempuan umur 14 tahun, sehingga tidak cakapuntuk bertindak hukum, maka harusditunjuk wali untuk dapat mewakili kepentingan hukum tersebut;7 Bahwa berdasarkan pasal 51 ayat 2 UU No.1 tahun 1974, ayat 4 Kompilasi Hukum Islam(KHI) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut atau orang lain yangsudah dewasa, berfikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik maka Pemohon sebagaiKakak kandung dari anak tersebut, mengajukan Haka

Saung; Sebelah selatan dengan tanah dan bangunan milik Haji Haka Dg.Ngepong; Sebelah barat dengan jalan Kemakmuran;2. Bahwa tanah dan bangunan tersebut oleh Pelawan pada tanggal 2Pebruari 1999 menjaminkannya pada Terlawan sebagai persyaratandalam pengambilan pinjaman/kredit dengan pinjaman awal sebesar Rp.Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2017/PT.MKS50 Juta sebagaimana Surat Terlawan No. BO39XIII/KC/OKP/02/99perihal Surat Penawaran Putus Kredit (SPPK) dengan No.

Saung;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2017/PT.MKS Sebelah selatan dengan tanah dan bangunan milik Haji Haka Dg.Ngepong; Sebelah barat dengan jalan Kemakmuran;6. Menghukum Terlawan untuk membayar ongkos perkara;7. Membebankan biaya perkara kepada TerlawanAtau: Jika Bapak Ketua Cq.

Menyatakan Terdakwa NURDIN bin MAMAT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURDIN bin MAMAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman.Unsur "Barang siapa"Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah orang yangmelakukan tindak pidana, yaitu dalam perkara ini adalah terdakwaNURDIN bin MAMAT dan pada permulaan persidangan permulaan sidingtelah dipertanyaakan identitas terdakwa dan oleh terdakwa identitasdalam dakwaan telah dibenarkannya.Dengan demikian, unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur "Secara tanpa haka tau melawan hukum"Berdasarkan

Menyatakan Terdakwa NURDIN bin MAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawanhukum menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURDIN bin MAMAT oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Putusan Nomor 201 K/Pdt.SusPHI/2014.Untuk Penggugat 1: Uang Pesangon (9 bulan X Rp837.500 X 2 )Rp15.075,00;0,00;e Penghargaan masa kerja (5 bln Rp837.500,00; ) = Rp4.187.500.00:Rp19.262.500,00;e Uang Penggantian Haka 15 % dri uang Pesangon & PMK sebesar = Rp2.889.375.00.Jumlah = Rp22.151.875,00;Total Rp22.151.875,00;(dua puluh dua juta seratus lima puluh satu ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah);Untuk Penggugat 2:e Uang Pesangon (9 bulan X Rp837.500 X 2) Rp15.075,00;0,00;e Penghargaan masa

Nomor 201 K/Pdt.SusPHI/2014.Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndang Undang Ketenagakerjaan;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai UndangundangNomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagai berikut:Untuk Penggugat e Uang Pesangon (9 bulan X Rp837.500 X 2) Rp15.075,00;0,00;e Penghargaan masa kerja (5 bln Rp837.500,00)Rp4.187.500.00:Rp19.262.500,00;e Uang Penggantian Haka

RECI (DPO); Bahwa benar para Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupuninstansi terkait tentang menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli dan atau memiliki, menyimpan, menguasai dan ataumenggunakan untuk diri Sendiri narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa perbuatan para Terdakwa memiliki haka tau izin dari MenteriKesehatan atau pihak yang berwajib tentang segala yang berkaitan denganNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan

tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri Kesehatan atas rekomendasi dariBadan Pengawas Obat dan Makanan atau Pejabat lain yang berwenangberdasarkan Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danPeraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 648/Pid.Sus/2019/PN BIsMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum dalam halini adalah berarti melawan hukum formil dan melawan hokum materil;Menimbang, bahwa Tanpa Haka

RECI (DPO); Bahwa benar para Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupuninstansi terkait tentang menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli dan atau memiliki, menyimpan, menguasai dan ataumenggunakan untuk diri Sendiri narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa perbuatan para Terdakwa memiliki haka tau izin dari MenteriKesehatan atau pihak yang berwajib tentang segala yang berkaitan denganNarkotika;Dengan demikian, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat

Tanpa haka tau melawan hukum menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;2 Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Aris Risdiana als Aris bin Karta Kusnadi oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang jika denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3 Menetapkan waktu selama Terdakwa berada

Unsur tanpa haka tau melawan hukumUnsur membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkanNarkotika Golongan I.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas oleh karenakeseluruhan unsurunsur dakwaan ketiga Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pembenar atau

Tanpa haka tau melawanhukum menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman;2 Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Aris Risdiana als Aris bin KartaKusnadi oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima)13Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang jika dendatidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3 Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam

sesuaidengan ketentuan yang berlaku dalam undang undang Republik IndonesiaNomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan segala peraturan peraturandibawahnya termasuk Peraturan Perusahaan Pihak Pertama dengan ketentuan 1x Pesangon, 1 x Penghargaan Masa Kerja dan 1 X pengganti Hak dan upahselama skorsing skorsing selama 12 Bulan dengan Rincian Sebagai berikut : KE TENTUAN KE TERANGAN FAKTOR JUMLAHPesangon 5 Xx gaji10.185.000pokokPengharaan masa 2 Xx gaji 4.074.000kerja pokokNormatif Penggantian haka

Bg yang menyebutkan :setiap orangyang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu haka tau guna meneguhkan haknyasendiri maupun membantah hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa,diwajibkan membuktikan haka tau peristiwa tersebut, dengan demikian Penggugattetap wajib membuktikan dalildalil gugatannya itu;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, sedangkan iatelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanalasan yang sah menurut hukum, oleh karenanya

kaget ketika melihat Objek sengketa sudahdibangun Posyandu;Bahwa Kalau tanah rumah saksi di Desa Binangga memiliki sertifikat;Bahwa Untuk batasbatas tanah rumah saksi di Desa Binanggamemiliki patok;Bahwa Yang membuat patok adalah Badan Pertanahan Nasional(BPN);Bahwa Untuk batasbatas tanah rumah saksi di Desa Binangga dariorang tua saksi hanya berupa pohon kelapa;Bahwa Saksi tidak pernah tahu kalau penggugat dan tergugatpernah dimediasi;Bahwa SAMAWATI memiliki anak 6 (enam) orang yaitu 1.TOPI,.2.HAKA

Saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut;Bahwa Saksi mengetahui mengenai lokasi pemakaman tersebutkarena waktu saksi masih kecil, saksi sering lewat di lokasi tersebutuntuk bermain;Bahwa Dilokasi pemakaman tersebut, dahulu terdapat pohonmangga dan pohon asam;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas lokasi pemakaman tersebutnamun yang saksi tahu adalah lokasi pemakaman berbatasandengan tanah SAMAWATI;Bahwa SAMAWATI dan isterinya BUAISA tinggal di Objek sengketabersamasama dengan anaknya yaitu 1.TOPI, 2.HAKA

Desa Binangga ARJULAH;Bahwa Rumah saksi terletak disebelah selatan dekat Kantor DesaBianangga, dalam lorong;Bahwa Tanah saksi dipasang patok semen di 4 (empat) sudut;Bahwa Yang memberikan patok adalah Desa Binangga dan yangmemasang patok adalah saksi;Bahwa Kantor Desa Binangga memiliki pagar;Bahwa Saksi tidak pernah lihat patok tanah kantor Desa Binangga;Bahwa Penggugat tidak mempunyai pagar;Bahwa Saksi tidak tahu soal patok tanah penggugat;Bahwa SAMAWATI memilik anak lebih dari satu orang;Bahwa HAKA

Desa Binangga, Kantor DesaBinangga dan Kandep sebelumya adalah lokasi pemakaman umum;Bahwa Ditempat Balai Desa Binangga dibangun, dahulu ada pohonasam yang tumbuh;Bahwa Setelah lokasi pemakaman umum digusur, kKemudian BalaiDesa Binangga dibangun;Bahwa Kantor desa Binangga di bangun belakangan;Bahwa Kandep dibangun tahun 1972;Bahwa Yang ditempati penggugat bukanlah tanah bekas pemakamanumum, melainkan tanah orang tua penggugat;Bahwa Sebelum penggugat, yang tinggal tinggal di tanah penggugatadalah HAKA

SAMAWATI (kakak penggugat);Bahwa HAKA SAMAWATI tinggal dirumah panggung;Bahwa Orang tua penggugat sudah lama meninggal;Bahwa Yang tinggal dirumah orang tua penggugat adalah penggugat;Bahwa Saksi lupa kapan rumah penggugat dibangun;Halaman 31 dari 43 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Dgl Paraf HI Hit Bahwa Yang terlebih dahulu ada adalah Kandep kemudian rumahpenggugat;Bahwa Saksi lupa berapa lama Kandep berada di objek sengketa;Bahwa Kandep menghadap ke timur, mempunyai lantai permanen dandinding terbuat

Bahwa benar setelah diintrogasi terdakwa mengakui narkotika jenis shabutesebut miliknya yang didapat dengan cara membeli dari sdr Tomi (dpo) sehargaRp. 400.000 pada hari sabtu tanggal 23 Januari 2016 sekitar pukul 19.00 dikebon pinggir jalan gang baso tersebut dengan maksud untuk digunakan sendiriselanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung dibawah ke Polsek Jagakarsauntuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa benar Terdakwa tampa haka tau melawan hokum memiliki, mMenyimpan,menguasai atau menyediakan

TOMI (DPO) seharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016 sekitarpukul 19.00 Wib di kebon kosong pinggir jalan Gang Baso tersebut dengan maksuduntuk di gunakan sendiri, selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung di bawa diPolsek Jagakarsa untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwaterdakwa tampa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tampa ijin yang sahdari Departemen Kesehatan RI atau dari

Haka UtamaCabang Donggala dalam melaksanakan pekerjaan Pembangunan PerumahanNelayan Ramah Bencana Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten DonggalaTahun Anggaran 2009 sebanyak 40 (empat puluh) unit tersebut tidak sesuaidengan Surat Perjanjian (Kontrak) No. 38 / KonstSTMLDGL / VIII / 2009tanggal 18 Agustus 2009 dan Amandemen ke 1 No. 31 / KON.STMLDGL /X / 2009 tanggal 12 Oktober 2009, karena ternyata Terdakwa dengan melawanhukum mensubkontrakkan pekerjaan tersebut di bawah tangan kepada :e = =Ahmad

Haka Utama yangmenyanggupi menyelesaikan pekerjaan Pembangunan Perumahan NelayanRamah Bencana pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Donggala TahunAnggaran 2009 sebesar 100 % sampai tanggal 31 Desember 2009 dan dalamSurat Garansi Bank disebutkan bahwa nilai pekerjaan yang dipertanggungkansebesar Rp 147.885.400, dan apabila Terdakwa tidak mampu menyelesaikanpekerjaan sampai tanggal 31 Desember 2009, maka Garansi Bank tersebut dapatdicairkan untuk keuntungan rekening kas Negara.IIBahwa ternyata

Haka Utama sebesar 17,544 %. Dengan temuan selisihvolume antara volume realisasi dan volume perhitungan berdasarkan temuanvolume realisasi lapangan dan temuan volume perhitungan gambar dan volumekontrak, maka didapatkan selisih harga dalam pekerjaan Pembangunan PerumahanNelayan Ramah Bencana Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten DongggalaTahun Anggaran 2009 tersebut di atas adalah sebagai berikut : PEKERJAAN Kekurangan HARGANo Volume, MarkUP / PekerjaanTidak Sesuai Spek1I.

Haka UtamaCabang Donggala dalam melaksanakan pekerjaan Pembangunan PerumahanNelayan Ramah Bencana Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten DonggalaTahun Anggaran 2009 sebanyak 40 (empat puluh) unit dengan kewenangan yangHal. 15 dari 54 hal. Put.

Haka UtamaNo. Bond. 15.12.01.2009.00405 tanggal 15 Desember 2009.1 (satu) lembar asli Asuransi Jaminan Pemeliharaan Konstruksi CV.Anugerah Tana Medika No. Bond. 13.12.01.2009.00561 tanggal 10 September2009.1 (satu) eksemplar bukti setoran PT.

Nagan Raya, saksi korban ALDI NOVRIANSYAH BinJUNAIDI yang bekerja sebagai mandor sedang membuat laporan harian,kemudian datang terdakwa dan bertanya kepada saksi korban: dengardengar haka (hak kerja) atau gaji saya tidak naik, kKemudian saksi korbanmenjawab : saya tidak tahu bang karena abang ada mandor babat kalauada laporan harian mandor babat nama abang saya naikkan, dikarenakandilaporan mandor tidak ada nama abang saya tidak berani naikkan,kemudian terdakwa berkata: "kan sudah saya bilang, kalau

masalah haka(hak kerja) atau gaji kalian naikkan saja.

Amir Haka) terhadap Penggugat (Isma Hairuddin binti Hairuddin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 266.000,- (dua juta enam puluh enam ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon (Supriadin Imban alias Supriadi Imban bin Haka Asi Imban) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Putri Natasya Daud binti D.S. Adam Daud) di depan sidang Pengadilan Agama Kotamobagu;