Tabungan/celengan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesarRp.3.000.000 (tiga juta rupiah dan $ 80 SGD;b.

Tabungan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesar Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah dan $ 80 SGD;b. Tabungan anak ANAK PEMOHON TERMOHON, sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) $ 70 SGD;Kepada Penggugat Rekonpensi, secara tunai dan sekaligus pada saatpembacaan lkrar Talak;Hal 21 dari 76 hal Putusan No.0777/Pat.G/2016/PA.JB.14. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adabanding, kasasi (Uitvooerbar bij voorad);15.

Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anakyang bernana ALFATHAN KHOURY KARTIKO (5 tahun) dan ANAKPEMOHON TERMOHON (2 tahun) yang keduanya saat ini tinggal diHal 22 dari 76 hal Putusan No.0777/Pat.G/2016/PA.JB.kediaman orang tua Termohon di JI.

Tabungan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesar Rp.3.000.000(tiga juta rupiah dan $ 80 SGD;b. Tabungan anak ANAK PEMOHON TERMOHON, sebesarRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) $ 70 SGD;Hal 56 dari 76 hal Putusan No.0777/Pdt.G/2016/PA.JB.Kepada Penggugat Rekonpensi, secara tunai dan sekaligus pada saatpembacaan ikrar talak;14. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding, kasasi (Uitvooerbar bij voorad);15.

Tabungan anak Al Fathan Khoury Kartiko, sebesar Rp. 3.000.000 (tigajuta rupiah dan $ 80 SGD;b.

YULIONO KARTIKO yang ditulis pada Buku Nikah No. 16,16,10,97 Tanggal 17 April 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ngantru Kabupaten Tulungagung adalah orang yang sama dengan nama :
a. R.

JOELIJONO KARTIKO dalam Akta Kelahiran No: 4348/1965
b. YULIONO KARTIKA dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578101207650001, Kartu Keluarga No: 3578100501086892, Akta Kematian No: 3578-KM-09112021-0063
c. YULIONO KARTIKO pada Ijazah (Surat Tanda Tamat Belajar) Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas (SMA) Kristen YBPK I No. 04 OC oh 0109487 tanggal 28 April 1984
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua

TergugatRekonvensi/Pembanding (Lanny Listiany) bahwa obyek yang disewakan kepada19Pemohon Kasasi, semula Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi/Pembanding(Lanny Listiany) ini dikatakan oleh Termohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi/Terbanding (Jannus Tambunan, S.E.) sebagai milikTermohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding(Jannus Tambunan, S.E.), padahal kenyataannya obyek gedung tersebut adalahmilik orang lain yaitu sebagian adalah milik Tjahyo Kartiko

Tjahyo Kartiko dan Tn. Jannus Tambunan, S.E;Hal. 19 dari 25 hal. Put. Nomor 1565 K/Pdt/201320b Perjanjian Perpanjangan SewaMenyewa Rumah tertanggal 31Maret 2007 antara Tn. Triadi Sucipto dan Tn.

Jannus Tambunan, S.E;Bahwa kedua bukti tertulis yang berupa Perjanjian SewaMenyewa rumah/gedung ini membuktikan bahwa:1 Bangunan rumah/gedung yang menjadi obyek sewa menyewa antaraTjahyo Kartiko dengan Jannus Tambunan, S.E. maupunantara Triadi Sucipto dengan Jannus Tambunan, S.E. terletakdi Jalan Dadali Nomor 10 RYT.03/06, Kelurahan Tanah Sareal,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat danyang mana bangunan rumah/gedung tersebut adalah juga merupakan obyek yangdimaksud dalam Surat

dansebagian lain adalah milik Triadi Sucipto, sedangkan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) hanya menyewa saja (bukan memiliki);Z Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Jannus Tambunan,S.E.) adalah Penyewa yang sudah melakukan perbuatan melawan hukum dan telahberitikad tidak baik, hal ini dapat kita lihat pada Pasal 11 pada Perjanjian SewaMenyewa yang dilakukan antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (JannusTambunan, S.E.) dengan Tjahyo Kartiko dan Triadi Sucipto

maupun terhadap Triadi Sucipto, karena faktanya bahwa TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) tanpa ijin dahulu terhadapTjahyo Kartiko maupun terhadap Triadi Sucipto sebagai pemilik gedung yangsebenarnya, maka dengan secara diamdiam telah mengoper hak sewanya ataumenyewakan kembali gedungtersebut kepada pihak lain/pihakiketiga = yaitu. kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (Lanny Listiany) sejak beberapatahun yang lalu yaitu sejak tanggal 11 Oktober 2009;Jadi singkatnya

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaoleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. H. SIGID PURWOKO, SH.

Pati, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pati, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, tanoa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukanTanaman, perouatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula pada saatsaksi Suryo Kartiko, saksi Hedi Sukisno Anggota Kepolisian dari Sat ResNarkoba Polres

Pati mendapat informasi dari masyarakat bahwa akan adaorang dengan cirriciri tertentu yang akan melakukan transaksi narkoba diwilayah Kec.Dukuhseti Kab.Pati, kemudian saksi Suryo Kartiko, saksi HediSukisno Anggota Kepolisian dari Sat Res Narkoba Polres Pati melakukanpenyelidikan disekitar wilayah Kec.Dukuhseti, dan setelah melihat orangyang sesuai dengan ciriciri, kKemudian saksi Suryo Kartiko, saksi HediSukisno Anggota Kepolisian dari Sat Res Narkoba Polres Pati melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa

SURYANTO KARTIKO bin DARMAN; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangantersebut benar serta tidak ada perubahan; Bahwa Hari Jumat, 26 Oktober 2018 sekitar pukul 18.00 WIB di SPBUBakalan turut Desa.

Nakalan Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati saksimelakukan penangkapan bersama dengan Tim Satres Narkoba PolresPati, yaitu AIPDA Suryo Kartiko, AIPDA Hermanto, AIPDA Anjas Pratomodan Brigadir Arifin Trinoyo Bahwa saat Saksi melakukan penangkapan Terdakwa mengakubernama Sukadi Bahwa saat Saksi melakukan penangkapan Terdakwa mengaku disuruholeh Muk untuk mengambil kaleng rokok merek Gudang Garam yangberisikan Sabu di Bak Pasir SPBU Bahwa Terdakwa mengaku menggunakan sabu tidak dikarenakanadanya penyakit

RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyebutkan : Narkotikayang berada dalam penguasaan industry farmasi, pedagang besar farmasi,saran penyimpanan, sediaan faramasi, pedagang besar farmasi, saranapenyimpanan, sediaan farmasi pemerintah, apotek, rumah sakit, pusatkesehatan masyarakat, balai pengobatan, dokter dan lembaga ilmupengetahuan wajib disimpan secara khusus:Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2018 sekirapukul 19.15 WIB, Terdakwa telag ditangkap oleh Saksi Kartiko

KARTIKO (Daftar Pencarian Orang),selang beberapa menit Sdr. KARTIKO (Daftar Pencarian Orang)menghubungi Terdakwa JAMADI Alias SENGEK Bin LASDI melalui HPmenanyakan waktu keberangkatannya dan Terdakwa jawab pukul 01.00 Wib,selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 01.00 Wib, TerdakwaJAMADI Alias SENGEK Bin LASDI berangkat sendirian dari daeran PancurRembang menuju Ds. Besowo Kec. Jatirogo Kab. Tuban dan sekira pukul02.00 Wib Terdakwa sudah sampai di Ds. Besowo Kec. Jatirogo Kab.

KARTIKO (Daftar Pencarian Orang) di pinggir jalanturut Ds. Besowo Kec. Jatirogo kab. Tuban, kemudian Terdakwa JAMADIAlias SENGEK Bin LASDI disuruh mengikuti Sdr. KARTIKO (DaftarPencarian Orang) yang pada saat itu menggunakan SPM jenis Matic danselang beberapa menit sampai di sebuah pemakaman Ds.

KARTIKO (Daftar PencarianOrang) sebagai pembayaran dan Terdakwa kembali ke trucknya, selangbeberapa menit sudah ada beberapa orang tenaga angkut (tidak dikenal)yang sudah mengangkuti kayu sonokeling tersebut ke dalam bak truck yangdikemudikan Terdakwa, dan setelah selesai termuat semua, Terdakwaberangkat untuk menuju ke rumah Sdr. EDI (Daftar Pencarian Orang) di Ds.Warugunung Kec. Pancur Kab.

BesowoJatirogo sekira jam 02.00 wib dan pada saat itu Terdakwa sudahditunggu KARTIKO di jalan di daerah Besowo Jatirogo kemudianTerdakwa diminta untuk mengikuti KARTIKO yang sedang naik SPMjenis Metic tidak berapa lama sampai di sebuah makam Ds.

HakimPengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengandidampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut yang dihadiri olen Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MHum. Biaya biaya : Materai Penetapan : .................... Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehRUDI KARTIKO, SH. MH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yangdihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. H. SIGID PURWOKO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0.

HakimPengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengandidampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua serta Hakim Anggota tersebutdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, SH. MH. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat, tanpa hadirnya Turut Tergugat Demikianlah ditetapkandan Turut Tergugat II;Hakim Anggota,MT TATAS PRIHYANTONO, S.H. Dr.

Panitera Pengganti,RUDI KARTIKO, SH. MH. Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran.............:::::00e Rp. 30.000,Biaya Proses (ATK)...........::000eeee 0 Rp. 85.000,Biaya Panggilan............:cccccccsseeeees Rp. 600.000,Biaya PNBP Panggllan................. Rp. 40.000,Mate ral.........cccccssecssceceeeeeeeeeeeeeeeaes Rp. 6.000,RRECAKSI.....ccccccceccceecceeeeeeeeeeseseeseeess Rp. 10.000.

., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua serta Hakim Anggota tersebutdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, SH. MH. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I, tanpa hadirnya Tergugat II;Hakim Anggota, Hakim Ketua,MT TATAS PRIHYANTONO, S.H. Ni MADE PURNAMI, S.H., M.H.Dr. JOHANIS HEHAMONY, S.H., M.H.Panitera Pengganti,RUDI KARTIKO, SH.

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehRUDI KARTIKO, SH. MH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yangdihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. ERRY MUSTIANTO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: ...............0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ............:.0.

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingioleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. ERRY MUSTIANTO, SH. MH.Biaya biaya: Materai Penetapan: .............0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ............:.0..

Hakim PengadilanNegeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingioleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan : .................... Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Bahwa oleh karena anak pemohon IMAM KARTIKO,lahir pada tanggal 18Pebruari 1997 atau masih berusia 17 tahun dan DINO DWI KARTIKO lahir padatanggal 20 Mei 2007 atau masih berusia 7 tahun ,keduanya masih dibawah umur( belum dewasa ), maka untuk melakukan perbuatan hukum menerima hak bagianakan diwakili oleh Pemohon selaku ibunya,untuk itu diperlukan Penetapan Walidari Pengadilan Negeri,dalam mana Pemohon diberi izin untuk melakukanperbuatan hukum mewakilismenerima sebagian darisebidang tanah tersebutdiatas

JASIMUN telah mempunyai dua orang anak yaituIMAM KARTIKO dan DINO DWI KARTIKO dan dari buki P4 dan P5, tersebutmembuktikan bahwa kedua anak Pemohon tersebut masih dibawah umur/ belum dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8, berupa keterangan Waris, yangmenerangkan bahwa PAWIASTRO SETU menikah dengan SENENG telah mempunyai4 ( empat ) orang anak yaitu : 1. SUWASNO , 2. SUTRISNO, 3.JACK JASIMUN(ALM ) 4.

SUBARJO dan oleh karena JASIMUN telah meninggal dunia dan dariperkawinan JASIMUN dengan SITI ASMONAH ( Pemohon ) mempunyai dua oranganak yaitu IMAM KARTIKO dan DINO DWI KARTIKO ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 tersebut maka ahli waris dari AlmarhumPAWIASTRO SETU dengan SENENG yaitu . SUWASNO, 2. SUTRISNO, 3.JACKJASIMUN , 4.

SUBARJO dan oleh karena PAWIASTRO SETU telah meninggal duniadan dari perkawinan JASIMUN dengan SITI ASMONAH ( Pemohon ) mempunyai duaorang anak yaitu IMAM KARTIKO dan DINO DWI KARTIKO yang belum dewasatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10 , berupa Sertifikat atas namaPAWIASTRO SETU BIN SARBINI, dimana dari bukti tersebut terbukti bahwa semasahidupnya PAWIASTRO SETU mempunyai tanah Hak Milik No 1006 yang terletak diRejosari,kecamatan Dawe, Kabupatebn Kudus , Sertifikat Hak Milik No.1006

;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas bersesuaian dengan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yang pada pokoknya menerangkan bahwa suamiPemohon yang bernama JASIMUN telah meninggal dunia dan dari perkawinanJASIMUN dengan Pemohon mempunyai dua orang anak yaitu IMAM KARTIKO danDINO DWI KARTIKO dan kedua anak Pemohon tersebut belum dewasa.

., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH.MH. SIGID PURWOKO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH.MH. HERU MUSTOFA, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan : ..............+. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Hitachi Chemical Indonesia
Tergugat:
1.Andri Supriyo Kartiko
2.Tomi Riyanto
3.Mohammad Yusuf

Penggugat:
Kartiko Wishnu Handoko
Tergugat:
1.Hartono Sundoro Hosea
2.Jekson Manalu
3.Yuanita Purbasari
Turut Tergugat:
Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sleman

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapantersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh RUDI KARTIKO, SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut tanpa dihadiri olen kuasaPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. M. TAUFIK TATAS P., SH.