replik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutan dan duplik secara lisan dari Terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dengan surat dakwaannya tertanggal18 Desember 2014, No.Reg.Perk.PDM99/Klaten/Euh.2/12/2014, telah mendakwaTerdakwa dengan dakwaan tunggal sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUPARDI pada hari : Sabtu, tanggal 19 Juli 2014, sekitarpukul 13.30 Wib atau setidaktidaknya di sekitar waktu itu bertempat di jalanumum di Dk Tangkisan

korbanDaning Sindu Septi Wulandari perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2014 sekira pukul 13.30 Wib Terdakwa SUPARDImengemudikan Kbm Truk Mitsubishi No.Pol.AD1513JC dengan muatan seberatsekira 7 (tujuh)ton dengan kecepatan sekira 30s/d 40 km/jam berjalan dari arahTimur menuju ke Barat atau dari arah Klaten menuju Yogya dalam dalam keadaanrem ngocok 2 (dua)kali berjalan dilajur kanan,pada saat melewati jalan KlatenYogya tepatnya di Dk Tangkisan

Pos Ds Tangkisan Pos,KecamatanJogonalan,Kabupaten klaten disebelah kiri Kbm Truk Mitsubishi No.Pol AD1513JC dikemudikan Terdakwa dilajur kiri berjalan Sepeda Motor Honda beatHal.3 dari 15 hal.

AD1513JC membawa muatan tebu penuh yang berjalan dari arahKlaten menuju kearah Yogya, dengan kecepatan sekitar 3040 km/jamdengan memiliki STNK dan tidak memiliki Sim B1 telah menabrak orangyang mengendarai sepeda motor Honda Beat;Bahwa benar ketika Terdakwa melintas di Jalan Raya KlatenYogya diDk/Ds Tangkisan Pos,Jogonalan,Klaten, dalam jarak antara sekitar 10meter sudah diperingatkan oleh kenek ada motor pleng di sebelah kirijalan, searah di depan terdakwa, terdakwa mengocok rem sampai duakali,

AD1513JC membawa muatan tebu penuh yang berjalan dari arahKlaten menuju kearah Yogya, dengan kecepatan sekitar 3040 km/jamdengan memiliki STNK dan tidak memiliki Sim B1 telah menabrak orangyang mengendarai sepeda motor Honda Beat No.Pol.AD6197OJ;e Bahwa ketika terdakwa melintas di Jalan Raya KlatenYogya tepatnya diDk/Ds>Tangkisan Pos,Jogonalan,Klaten, dalam jarak antara sekitar 10meter di sebelah kiri jalan, searah di depan terdakwa, terdakwa telahsediingatkan keneknya dengan kata Ada motor Pleng

Makassar, dalam putusannya bagianpertimbangan hukum mengenai eksepsi pada halaman 10 alinea keduadinyatakan oleh Judex Facti sebagai berikut:Menimbang bahwa Pasal 162 Rbg bahwa tangkisan yang sekiranya hendakdiajukan oleh Tergugat kecuali tentang pengadilan tidak berwenang tidak dapatdiajukan dan dipertimbangkan secara terpisah, tetapi harus diputuskanbersamasama dengan pokok perkara;Hal. 7 dari 10 hal.

Putusan Nomor 737 K/Pdt/2013.Sementara disisi lain dengan mengutip Putusan MA RI Nomor 361 K/Sip/1973tanggal 30 Desember 1975 dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 10alinea ketiga Judex Facti menyatakan:Menimbang, bahwa selanjutnya dalam putusan Mahkamah agung RI Nomor361 K/Sip/1973 Tanggal 30 Desember 1975 dijelaskan karena tangkisanTergugat Terbanding bukan merupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapijawaban (verweer) sedang menurut Pasal 162 Rbg yang diputus bersama pokokperkara adalah tangkisan

olehkarena itu dengan merujuk pada Putusan Mahkamah Agung tersebut di atas,maka eksepsi Tergugat harus ditolak;Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti yang didasarkan pada PutusanMahkamah Agung RI Nomor 361 K/Sip/1973 Tanggal 30 Desember 1975tersebut di atas, Adalah putusan yang tidak cukup pertimbangan (onvoldoendegometiveerd) oleh karena mencomot begitu saja isi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 361 K/Sip/1973 Tanggal 30 Desember 1975 tanpa adanya penjelasansecara seksama dan rinci mengapa eksepsi/tangkisan

Tergugat/PemohonKasasi dikategorikan sebagai tangkisan dalam jawaban (verweer) dan bukantermasuk tangkisan dalam arti eksepsi;Padahal apabila dicermati dengan saksama dalildalil uraian eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi yaitu eksepsi tentang Plurium Litis Consortium, yakni tidaklengkap pihakpihaknya in casu Tergugat, dihubungkan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan (pokok perkara) in casu bukti Surat, yaknibukti T1: Kontrak Kerja Tanggal 17 Mei 2009 tentang pembangunan gedungbaruga

Desa Tangkisan,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTidak Diketahui, tempat kediaman di DukuhTanjungsari, RT. O01 RW. 05.

Desa Tangkisan,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo,sekarang tidak diketahui alamat tinggalnya denganjelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat dipersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ceraitertanggal 21 Maret 2019 dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut

Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari, KabupatenSukoharjo;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis dantelah berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri (ba'da dukhul) dantelah dikaruni 1 (Satu) orang anak yang bernama ANAK, lahir tanggal 13Agustus 2008;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu suami istri namun padatahun 2005 Penggugat dengan Tergugat bercerai di Pengadilan AgamaSukoharjo, dan selama perkawinan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama:a.

Surat Keterangan Ghoib nomor 474.3/04/III/2019 tanggal 21 Maret2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tangkisan KecamatanTawangsari Kabupaten Sukoharjo, yang telah bermaterai cukup, , laluoleh ketua Majelis diberi tanda (Bukti P.3).B. Bukti Saksi :1. SAKSI 1, umur 55 tahun , Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempattinggal di Dukuh Tanjungsari, RT. 01 RW. 05.

Desa Tangkisan,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo, setelah bersumpahsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Putusan Nomor 448/Pdt.G/2019/PA.Skhhalaman 4 dari 10 halaman+ Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu kandung Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang berceraitahun 2005 kemudian rujuk dan menikah lagi tahun 2008;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalinggaselama 4 tahun 8 bulan, Selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri (Ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK PEMOHON dan TERMOHON, umur 7 tahun, anak tersebutsekarang ikut Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai ;3.

SAKSI I , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di RT.004RW.006 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan kenal dengan Termohon sejak kecil, saksi sebagaiPaman Pemohon ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTermohon di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupastenPurbalingga, dan sudah dikaruniai seorang anak

SAKSI II , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa (Karu Kesra), tempatkediaman di RT.004 RW.006 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga,yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan kenal dengan Termohon sejak kecil, saksi sebagaitetangga dekat Pemohon ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTermohon di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupastenPurbalingga

Pemohon PEMOHON,terbukti Pemohon adalah penduduk yang bertempat tinggal di Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, dan ternyata Termohon juga bertempat tinggal di Desa yangsama sesuai pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 maka perkara tersebut merupakan Wewenang Relatif PengadilanAgama Purbalingga ;Menimbang, berdasarkan bukti P.2.

menyebabkan Penggugat pingsan, yangbenar Penggugat dalam keadaan hamil sedang mencucijatuh tersungkur kemudian pingsan; Bahwa Tergugat keberatan dan tidak bersedia berceraidengan Penggugat karena masih sayang kepada Penggugatdan kasihan sama anak anak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatansemula;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semuladan setelah itu Tergugat mengajukan tangkisan

berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat kepada Pengadilan Agama Kotabumi yangdaerah hukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat, halini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1)Undang Undang Nomor 78 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, dalam penjelasan Pasal tersebut disebutkanbahwa ketentuan ini adalah untuk melindungi pihak isteri;Menimbang, tentang tangkisan

(eksepsi) Tergugatbahwa Pengadilan Agama Kotabumi tidak berwenang untukmengadili perkara ini, melainkan yang berwenang = adalahPengadilan Agama Sragen, karena tangkisan yang menyangkutkekuasaan relatif tersebut telah tidak diajukan padapermulaan sidang perkara ini melainkan setelah melaluiproses jawab menjawab, maka tangkisan tersebut haruslahditolak;Menimbang, mengenai' biaya perkara, karena perkaraini belum selesai, ditangguhkan hingga putusan akhir;Memperhatikan Pasal 159 RBG serta ketentuanketentuan

SALINAN 222222non een cence ne cence nnn c nec nnnnnnnnnennennennnenPUTUSANNomor : 2293/Pdt.G/2018/PA.Pbg77 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Miswati binti Kasnudin, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanpengrajin bulu mata rumahan, pendidikan SD, tempattinggal di RT. 003, RW. 006, Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet

, Kabupaten Purbalingga,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanKiswono bin Narsono, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,pendidikan SMP, dahulu tempat tinggal di RT. 003, RW.007, Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 26 Nopember 2018yang terdaftar di Kepaniteraan

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24 Januari 2004,tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 13/13/I/ 2004, tertanggal 24Januari 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMrebet II ;Putusan Nomor Perkara : 2293/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 1 dari 9 halamanBahwa pada saat akad nikah, Tergugat telah membaca danmenandatangani sighot taklik talak ;Bahwa sesudah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumahorang tua Penggugat di Desa Tangkisan RT 003/RW 006, KecamatanMrebet

Ali Mujamil bin Kasirudin, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani,alamat RT.003 RW. 06 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPutusan Nomor Perkara : 2293/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 3 dari 9 halamanPurbalingga, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai wargasatu desa dan bertetangga dekat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 24 Januari 2004

O6 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPutusan Nomor Perkara : 2293/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 4 dari 9 halamanPurbalingga, saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai wargasatu desa dan bertetangga dekat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 24 Januari 2004 ; Bahwa sesudah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat

M E N G A D I L I:DALAM PROVISI- Menyatakan tuntutan Para Penggugat dalam provisi tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi/tangkisan Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan sah:a. Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 09 Agustus 2018 Nomor: 479/29/2018, disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala Desa Gamsungi;b.

(tangkisan) yang dikemukakan oleh si tergugat, kecuali tentang hal hakimtidak berwenang, tidak boleh dikemukakan dan ditimbang sendirisendiri, melainkanharus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi/tangkisanTergugat, eksepsi/tangkisan tersebut adalah berupa eksepsi/tangkisan sebagaibenikut:1.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libet:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi/tangkisan Tergugat tersebutmerupakan eksepsi/tangkisan di luar kompetensi atau kewenangan mengadili, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan memutusnya bersamasama denganpokok perkara dalam putusan akhir pada Putusan ini:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing eksepsitangkisan Tergugat tersebut sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi/tangkisan yang diajukanTergugat tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi/tangkisan error inobjecto pada prinsipnya adalah apabila di dalam gugatan terdapat kekeliruan atasobyek yang dipersengketakan;Menimbang, bahwa berdasarkan Posita angka 4 gugatan Para Penggugatdisebutkan sebagai berikut:4.

pembuktian pada ranah eksepsi/tangkisan, sehinggaksepsi/tangkisan Tergugat tersebut adalah tidak beralasan hukum sehingga sudahsepatutnya untuk ditolak;3.

ada permasalahan apaapa,menurut Majelis Hakim bukanlah materi eksepsi/angkisan dan masih memerlukanHalaman 28 dari 57 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Tob.KM: HA1: HA2: pembuktian lebih lanjut dalam pokok perkara, bukan pembahasan atau pembuktianpada ranah eksepsi/tangkisan, sehingga eksepsi/tangkisan Tergugat tersebut adalahtidak beralasan hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan hukumtersebut, maka seluruh eksepsi/tangkisan yang diajukan

Mindating sedangkan Tergugat datang dan pada siding selanjutnya Tergugattidak datang kepersidangan sedangkan Penggugat danag kepersidangan;Bahwa Tergugat telah mengajukan tangkisan (eksepsi) terhadapkewenangan Relatif Pengadilan Agama maninjai secara tertulis;Bahwa untuk menguatkan tangkisannya Tergugat telah mengajukanbuktiberupa Foto Kartu Keluraga yang telah bermaterai cukup dan nezegelen posdan majelis tidak bisa mencocokan dengan aslinya karena tidak ada, akantetapi Penggugat mengakui kebenarannta

MinMenimbang, bahwa eksepsi yang dikemungkanan oleh Tergugat adalaheksepsi yang berkenaan dengan kewenagan Relatif dari sebuah pengadilanagama sebagaimana yang telah diatur dengan ketentuan dalam Pasal 142R.Bg, Ayat (1);Menimbang, bahwa tangkisan (eksepsi) yang diajukan oleh Tergugatpada persidangan pertama dan dipertegas lagi pada persidanga kedua, danpenyampai tangkisan ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 159 R.Bg,karenanya Majelis dapat mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Tergugat untuk

MinMenimbang, bahwa bukti yang diajukan Penggugat adalah KartuKeluarga yang dikeluarkan tahun 2013 sedangkan Tergugat memperlihatkanKartu Keluarga yang terbaru tahun 2017, dengan sendirinya bukti yangdiajukan olel Penggugat termentahkan dengan adanya bukti yang baru tahun2017;Menimbang, bahwa berdasarkan peretimbangan tersebut diatas Majelismeneriman Tangkisan (Eksepsi) Tergugat;Menimbanfg, bahwa Dengan diterimanya eksepsi Tergugat, makapokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa

untuk menuntut ganti rugi kepada Pemerintah RI cqKejaksaan Agung sebesar Rp 1.020.000, yang perinciannya sepertidisebut dalam surat gugat; maka berdasarkan halhal yang diuraikan diatas penggugat menuntut agar tuntutan tersebut yang sangat sederhanadan tidak dilebihlebihkan dapat dikabulkan dan selanjutnya penggugatdalam waktu singkat direhabilitir dalam jabatan/pangkatnya semula,sedang biaya perkara dibebankan kepada tergugat;bahwa terhadap gugatan tersebut pihak Kejaksaan Agung, tergugatme~gajukan tangkisan

Agung adalah perkara yang mempunyai grondslag padahukum publik dan karenanya perkara ini termasuk dalam kompetensiPengadilan administrasi; dan karena di Indonesia hingga sekarangbelum ada Pengadilan Administrasi dan UndangUndang No, 19/1964sampai kini belum ada peraturan pelaksanaannya, maka tergugatmohon agar Pengadilan Negeri Istimewa Jakarta menerima tangkisantergugat dengan menyatakan dirinya tidak berwenang untukmemeriksa dan memutus perkara ini dan menolak gugatan penggugat;bahwa terhadap tangkisan

itu Pengadilan Negeri Istimewa Jakartatelah mengambil keputusan, yaitu keputusannya tanggal 21 Oktober1968 No. 310/1968 G. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Menolak tangkisan yang diajukan oleh tergugat tersebut;Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkaratersebut;putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan tergugat telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan keputusannya tanggal20 Mei 1969 No. $25/1968 PT Pdt. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:442Menerima

ketentuanketentuan dalam UndangUndang Mahkamah Agung Indonesia tersebut;Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama diajukan dalam tenggangtenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam UndangUndang, maka oleh karena itu dapat diterima;Menimbang bahwa penggugat untuk kasasi dalam memori kasasinyatersebut hanya mengajukan permohonanpermohonan yang padapokoknya ialah: .1.mohon agar Mahkamah Agung mendalami isi surat tangkisan

PUTUSANNomor:1185/Pdt.G/2016/PA.PbgeM eye SN aR,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perakara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanpembantu rumah tangga, bertempat tinggal di RT.001RW.001 Desa Tangkisan Kecamatan Mrebet KabupatenPurbalingga, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12Juli 2016, memberikan kuasa kepada

Pbg.halaman 1 dari 10 halaman0041/21/IV2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mrebet 2, Kabupaten Purbalingga, tertanggal 18 Februari2013;Bahwa setelah menikah, Tergugat telah menandatangani sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri (bada dukhul) namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Tangkisan RT. 001 RW 001 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga

SAKSI1, umur 30 tahun, agama lslam, pekerjaan petani, alamat RT.001RW.002 Desa Tangkisan Kecamatan Mrebet Kabupaten PurbalinggaKabupaten Purbalingga, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Nomor Perkara : 1185/Pdt.G/2016/PA.Pbg.halaman 3 dari 10 halaman7 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat.

SAKSI Il, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, AlamatRT.001 RW.002 Desa Tangkisan Kecamatan Mrebet KabupatenPurbaling, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat.

Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan buktibukti surat dan saksisaksi sebagai mana tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut ; 7 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah dihadapan petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Mrebet KabupatenPurbalingga pada tanggal 18 Februari 2013, setelah akad nikah,Tergugat mengucapkan sighot taklik talak ;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat di Desa Tangkisan

MULYOKO aliasRW.02 desa Tangkisan, kecamatan Tawangsari,kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDINGI semula sebagai Penggugat ; MULYONO MULYOSUTRISNO, pekerjaan pensiunan,bertempat tinggal di Tegalmulyo RT.03 RW.02 desaTangkisan, kecamatan Tawangsari, kabupaten Sukoharijo,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGII semulasebagai Penggugat Il; Untuk selanjutnya Pembanding dan Pembanding Iltersebut disebut sebagai PARA PEMBANDING, yangdalam hal ini Para Penggugat memberikan kuasa kepadaGUNTOYO

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yangterletak di Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjodengan Sertipikat Hak Milik No. 1180 a/n MULYOKO MULYOSUTRISNOdengan luas 400 m2, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara: Ny. Sarini.e Sebelah Timur : Ny.

perkara ini mempunyai kekuatanFOKUM: Yang PaStl / Teta. aaa enna cree ernieBahwa untuk menghindari hal hal yang tidak diinginkan Para Penggugatberharap agar Tergugat Il tidak mengadakan Pengumuman Lelang lagiterhadap benda yang dijadikan jaminan hutang karena benda tersebut masihmenjadi obyek sengketa. 2 2m 0 nemo ne nn nn nnn nnn nnn nnn nc meneBahwa Tergugat III dilibatkan di dalam perkara ini agar selama proses perkaraberjalan tidak merubah balik nama terhadap Sertipikat Hak Milik No. 1180Desa Tangkisan

Bahwa guna menghindari adanya penguasaan benda yang menjadi obyeksengketa dan guna menghindari peralihan penguasaan benda yang menjadiobyek sengketa kepada orang lain maka kami mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Surakarta agar diletakkan / meletakkan sita jaminan (CB)terlebih dahulu terhadap benda yang menjadi obyek sengketa, berupa tanahdan bangunan yang terletak di Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 1180 a/n MULYOKOMULYOSUTRISNO dengan

SALINAN PUTUSANNomor 1112/Pdt.G/2016/PA.Pbgom ae os *Nee SN oh),DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanPengasuh anak (Baby sitter), bertempat kediaman di RT.03RW. 001 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, yang dalam hal

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di Desa Desa Tangkisan RT. 003 RW. 001Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga, selama kurang lebih 2 (dua)tahun. Kemudian antara Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Desa Tangkisan RT. 003RW. 001 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga, selama kurang lebih2 (dua) tahun.

Bahwa puncaknya sekitar bulan Juli 2012, dimana Tergugat pergi darirumah orang tua Penggugat dan diketahui pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa Tangkisan RI. 003 RW. 001 Kecamatan MrebetKabupaten Purbalingga, sampai dengan sekarang;.

Saksisaksi :1.SAKSI , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di RT.03 RW. 001 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, yang di depan sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat, yang membenarkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 2 tahun,kemudian pindah

Pdt.G/2016/PA.Pbgkembali kepada Penggugat dan tidak pula memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga dekat tahu kalau keluargaPenggugat dan keluarga Tergugat sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat supaya hidup rukun sebagai suami istriyang baik, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi tahu keluarga Penggugat dan tergugat sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wirasewasta,tempat kediaman di RT.03 RW. 001 Desa Tangkisan

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan bahwa tangkisan yang diajukan oleh Termohon tidak beralasan

- Menyatakan menolak eksepsi dari Termohon

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Suwanto bin Suhardo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sugiarti binti Katimin) di depan sidang Pegadilan Agama Pengadilan Nganjuk;

DALAM REKONPENSI :

1.

Permohonan Pemohon juga kabur karena tidak menjelaskandasar hukum dari permohonannyaMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi Termohon tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa menurut Majelis eksepsi (tangkisan) yang diajukanoleh Termohon tidak beralasan karena eksepsi Termohon sudah menyangkutpokok perkara.

.: 0448/Pdt.G/2019/PA.NgjMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaeksepsi (tangkisan) Termohon harus ditolakDALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa bahwa Pemohon mengajukan permohonan cecaitalak dengan mendalilkan semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, akan tetapi sejak Desember 2017 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon

UndangUndang Nomor : 07Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor : 03 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndangNomor : 50 Tahun 2009, semua biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, segala peraturan Perundangundangan yang berlaku danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Mengingat : semua peraturan perundangundangan yang berlaku danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan bahwa tangkisan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon yang beralamat di Desa Tangkisan RT 001 /RW 001 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga selama kurang lebih 2(dua) minggu, kemudian dengan alasan pekerjaan Pemohon pergi keJakarta dan tinggal dengan cara mengontrak rumah di daerah KedoyaJakarta Barat sementara Termohon tetap tinggal dirumah orang tuanya diDesa Tangkisan RT. 001 / RW 001 Kecamatan Mrebet KabupatenPurbalingga (Bada Dukhul) namun belum dikaruniai anak

Bahwa dalil Pemohon pada posita Ke 4, tidak benar, yang benaradalah 2 minggu setelah menikah antara Pemohon dan Termohon hidupberpisah, Pemohon tinggal di Jakarta, Sementara Termohon tinggaldirumah orang tua Termohon di desa Tangkisan RT 001 / RW 001Kecamatan Mrebet kabupaten Purbalingga, dan Pemohon jarang pulangdan tidak rutin 2 bulan sekali, bahkan Termohon mau menyusul ke Jakartauntuk menemui Pemohon tetapi sering tidak diizinkan dengan alasanPemohon sibuk kerja.5.

Pemohon pernah Pulangke Tangkisan lalu meminjam uang kepada Termohon yang katanya untukmengurus SIM sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).dan Pemohonpernah meminjam uang sebesar Rp 2.500.000, kepada Termohon yangkatanya untuk biaya angsuran / cicilan mobil.6.

Bahwa dalil Pemohon pada posita ke 5 adalah tidak benar, Yangbenar yang benar adalah, Termohon kenal denga Wiwit semenjakTermohon belum menikah dengan Pemohon, dan Wiwit adalah teman darikakak Termohon, dan tidak ada hubungan yg lebih antara Termohon danWiwit, Pemohon lebih sering didalam kamar jika pulang ke Tangkisan danjarang berkomunikasi.a.

Bahwa setelah menikah pada tanggal 30 Agustus 2015 Pemohon danTermohon hidup rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Termohon diRT.001 RW.001 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak dan selama ini antara Pemohon dengan Termohonbelum pernah bercerai;2.

SALINAN; PUTUSANNomor 0043/Pdt.G/2018/PA.PbgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaankaryawan PT, bertempat kediaman di RT.002 RW. 006 Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, sebagai Penggugat; wenn nnn nnn nn nn nnn nen

Bahwa sesudah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tangkisan RT.002 RW.006 KecamatanMrebet Kabupaten Purbalingga;4. Bahwa sesudah akad nikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai satu orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 16 tahun;5.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,keduanya menikah kurang lebih pada Nopember 1999; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasesudah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tangkisan RT.002 RW.006Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga, sudah dan telahdikarunial 1 orang anak;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tetapi sejakkirakira + 1 tahun 11 bulan berturutturut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tidak memberi

Karsono bin Maryono, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, alamat RT.002 RW. 006 Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsesudah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Tangkisan RT.002 RW.006 KecamatanMrebet Kabupaten Purbalingga, sudah dikaruniai 1 orang anak;3. Bahwa kurang lebih sejak Pebruari 2016 berturutturut hingga sekarang,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;4.

PENETAPANNOMOR 13/Pdt.P/2019/PA SkhAsal) Coal atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara yang diajukan oleh :Pemohon I, Umur 46 tahun, tempat tanggal lahir Sukoharjo, 22 Agustus 1972,Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik, PendidikanSTM, Tempat Tinggal di Dukuh Tanjungsari, RT. 01RW. 05, Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharj,

selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Pemohon 2, Umur 45 tahun, tempat tanggal lahir Sukoharjo, 03 Maret 1973,Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik, PendidikanSLTA, Tempat Tinggal di Dukuh Tanjungsari, RT. 01RW. 05, Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon, anak para Pemohon dancalon isteri anak para Pemohon serta

O01 RW. 05, Desa Tangkisan, KecamatanTawangsari, Kabupaten Sukoharjo;Dengan calon istrinyaNama Septiana Widiyaningrum binti Widodo, Tempat tanggal LahirSukoharjo, 08 September tahun 1999, Umur 19 tahun 4 bulan,Agama Islam, Pekerjaan Pedagang Makanan Ringan, PendidikanSMK, Tempat Tinggal di Dukuh Singkil, RT. 01 RW. 08, DesaParangjoro, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo

dimulai denganmembacakan permohonan para Pemohon dan atas pertanyaan Majelis HakimPenetapan Nomor 13/Pdt.P/2019/PA SkhHalaman 3 dari 10 halamanpara Pemohon tetap pada permohonan para Pemohon, tanpa ada perubahandan tambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, MajelisHakim telah mendengar keterangan dari anak para Pemohon DimasBagus Irawan bin Sujianto, Umur 18 tahun 5 bulan, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Pabrik, Pendidikan SMK, Tempat Tinggal di DukuhTanjungsari, RT. 01 RW. 05, Desa Tangkisan

permohonan para Pemohon aquo formil dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, yang merupakan buktiautentik, terbukti bahwa para Pemohon adalah suami isteri sah;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang bernamaDimas Bagus Irawan bin Sujianto, Umur 18 tahun 5 bulan, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Pabrik, Pendidikan SMK, Tempat Tinggal di DukuhTanjungsari, RT. 01 RW. 05, Desa Tangkisan

;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon hadir sendiri di muka sidang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yang isinya tetapdipertahankan Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon mengajukan tangkisan

Jalan Kapten Dulasim XIIIRT.O1 RW. 01 No. 181 Kelurahan Indro Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,maka yang berwenang mengadili perkara ini bukan Pengadilan Agama Bojonegoro,melainkan Pengadilan Agama Gresik, dan selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acaraperkara ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan diatas ; Menimbang, bahwa Termohon pada sidang telah mengajukan tangkisan

Dalil Termohontersebut dikuatkan dengan Kartu Tanda Penduduk Pemohon dan Termohan yangmenunjukkan Termohon bertempat kediaman di Jalan Kapten Dulasim XIII RT.O1RW. 01 No. 181 Kelurahan Indro Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik, dan buktitersebut dibenarkan oleh Pemohon, dengan demikian, maka Majelis Hakim menilaidalil tangkisan/eksepsi Termohon tersebut adalah tepat dan beralasan, olehkarenanya berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989, maka Pengadilan Agama Bojonegoro

dan tiba=tiba Henny AmeliaKine menyerang Terdakwa dengan cara mau menampar Terdakwa denganmenggunakan tangan kanan, namun berhasil ditangkis oleh Terdakwadengan mempergunakan tangan sebelah kiri dan tangkisan Terdakwamengenai wajahnya; bahwaselanjutnya abang Terdakwa yang bernama Dani mendorongHenny dengan mempergunakan kedua tangannya, sehingga Hennyterjatuh ke lantai dan mengenai lemaril lemari dan kemudian Hennydibawa oleh Ketua RT keluar rumah;bahwa Terdakwa mempunyai hubungan asmara dengan suami

pertanyaan Terdakwa tersebut lalu saksi Henny Amelia Kine BinHalaman 15 dari 18 Putusan Pidana Nomor 126/Pid.B/2014/PN Tsm .Animo Kine mendatangi Terdakwa dan berusaha untuk menampar Terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane menerangkanbahwa selanjutnya Terdakwa menangkis tamparannya dan kemudian memukulwajahnya; Menimbang, bahwa saksi Endang Basir Bin Ace menerangkan bahwa ia tidaktahu secara pasti, apakah Terdakwa ada menampar saksi Henny Amelia Kane BinAnimo Kane atau tangkisan

Terdakwa yang mengenai wajah saksi Henny Amelia KaneBin Animo Kane, yang pasti akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibtakan wajahHenny Amelia Kane Bin Animo Kane menjadi memerah atau memar;Menimbang, bahwa Terdakwa meneraangkan bahwa ia menangkis tamparandari saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane dan tangkisan tersebut mengenai wajahsaksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane ; Menimbang, bahwa jika seandainya benar quad non Terdakwa bertindakhanya sekedar menangkis tamparan, maka tangan / tangkisan

Terdakwa tidak akansampai ke wajah saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka tangkisan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah tangkisan yang dilakukan dengan sedemikian kerasnya,sehingga bisa mengenai wajah saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane, yangmengakibatkan memerah atau memar; Menimbang, bahwa hal itu berarti bahwa tangkisan itu dilakukan dengansengaja, yang dimaksudkan bukan hanya sekedar menaahan tamparan saksi HennyAmelia Kane Bin Animo Kane, tetapi

Berbagai usaha yang dilakukan oleh Penggugat dengan mengirimsomasi (satu) dan Somasi Il (dua) kepada Tergugat tetapi tidak diperhatikan olehTergugat, dan sepertinya pihak Tergugat sudah tidak ada itikat baik lagi untukmengembalikan uang titipan tersebut, maka sisa titipan masih berjumlahRp125.000.000, sudah tidak ada harapan lagi untuk dikembalikan dengan baik dantertib sampai gugatan ini berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Jawaban yang berisi tangkisan

Jadi, tidak ada keharusan bahwa gugatan terhadap Tergugat yangberada di wilayah hukum Pengadilan Amuntai;Menimbang, bahwa oleh karena tangkisan/eksepsi Tergugat mengenaikewenangan mengadili (kompetensi relatif) disampaikan pada saat mengajukanJawaban (permulaan sidang) maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkanterlebin dahulu tangkisan/eksepsi tersebut, sesuai ketentuan Pasal 133 HIR/Pasal159 RBg (/ihat Pedoman Teknis Administrasi Dan Teknis Peradilan Perdata UmumDan Perdata Khusus (Buku II), halaman

51);Menimbang, bahwa terhadap tangkisan/eksepsi Tergugat dan sertatanggapan/Replik Penggugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut : Bahwa kewenangan relatif atau kompetensi relatif adalah kewenanganmemeriksa/mengadili perkara berdasarkan pembagian daerah hukum (distribusikekuasaan pengadilan).

Munjung dan Pelajau (Palajau) adalah salah satu desa di wilayahKecamatan Batu Mandi Kabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan,dengan demikian maka awal mula perjanjian dibuat dan pengembaliansebagian uang terjadi di Kabupaten Balangan yang mana masuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Amuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat tangkisan/eksepsi Tergugat mengenai kompetensi relatifberalasan menurut hukum sehingga

harus dikabulkan dengan demikian makaPengadilan Negeri Barabai tidak berwenang memeriksa dan memutus perkaratersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tangkisan/eksepsi Tergugat dikabulkan,maka Penggugat dihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2004tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum dan Pasal 142 RBg, Pasal 159 RBg, Pasal 162 RBg serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menangguhkan mengenai biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat dalam jawaban pertamanya telah mengajukan tangkisan / eksepsisebagai berikut :1.

/ Eksepsi tentang kewenanganmengadili tersebut diatas, Tergugat III mengajukan pula tangkisan / Eksepsisebagai berikut :1.

Milik Nomor 1200/Pesanggrahan sehingga mengenaiHalaman 44 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 237/Padt.G/2016/PN JKT.SELkepastian tentang obyek sengketa telah terjamin secara hukum dimana di dalamSertifikat a quo tentunya di sertai dengan gambar situasi atau Surat ukur ;Menimbang, bahwa mengenai tangkisan / Eksepsi Tergugat II padaangka 2 ( dua ) tersebut diatas, menurut Pengadilan Negeri, tangkisan / eksepsitersebut haruslah ditolak pula, oleh karena adalah menjadi hak dari ParaPenggugat untuk

diatas demikian puladengan tangkisan / eksepsi pada angka 5 ( lima ) telah dipertimbangkanbersamasama dalam pertimbangan terhadap tangkisan / eksepsi pada angka 2( dua ) Tergugat diatas ;Menimbang, bahwa mengenai tangkisan / Eksepsi Tergugat Ill padaangka 2 ( dua ), menurut Pengadilan Negeri, tangkisan / Eksepsi tersebutharuslah ditolak, olen karena Para Penggugat dengan secara jelas menguraikandalam posita gugatannya tentang perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat III yaitu tidak

pernah memberikan akta kredit aseli ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan tangkisan / Eksepsi TergugatIll pada angka 3 ( tiga ) menurut Pengadilan Negeri, tangkisan / Eksepsitersebut haruslah ditolak, oleh karena kesalahan penyebutan peraturan yangmenjadi dasar hukum gugatan tidaklah menjadikan suatu gugatan menjadiditolak ataupun tidak dapat diterima, karena hal itu bukan menjadi kewajibanPara Penggugat tetapi menjadi kewajiban Pengadilan Negeri untukmeluruskannya dan menggali dasar hukum yang