Sampang;Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi ABDUS SALAM sebesarRp. 2.000.000.

Sampang; Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi sebesar Rp. 2.000.000.(dua juta rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada saksi karena sepedamotor tesebut sudah digadaikan ke Ds.

(dua juta rupiah);Bahwa saksi SAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakanuangnya sendiri;Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Bahwa terdakwa setelah mendapatkan uang tebusan tersebut digunakanuntuk membayar utang ke ROKIBEH sebesar Rp. 950.000., membeli jamuuntuk istri melahirkan sebesar Rp. 300.000. dan sisainya sebesar 750.000.digunakan

Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksiSAMSURI;9.

(dua juta rupiah) saksiSAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakan uangnya sendiri, dansetelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsung memberikan sepedamotor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkan kepada saksi ABDUSSALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberi keterangan bahwacara terdakwa mengambil motor tersebut dengan cara menggunakan kuncikontak sepeda motor lainnya milik terdakwa dan ternyata hidup maka terdakwamembawa sepeda moior

Bahwa Tergugat tetap tidak mau berceraidengan Penggugat, tetapi kalau Penggugattetap berkeras hati untuk = cerai, makaTergugat minta tebusan thalak agar dibayarPenggugat ;2. Bahwa thalak Tergugat yang harus dibayarPenggugat sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat mengajukan ~~ replik secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENST :1. Bahwa Penggugat tetap mempertahankan gugatan semula ;2.

Bahwa Tergugat tetap dengan tuntutan tebusan thalaksebesar Rp. 60.000.000, ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa : Dua buah Buku Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacettanggal 29 Desember 2003 (Bukti P.1) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulisPenggugat juga telah menghadirkan saksi dari pihakkeluarga dan atau orang yang dekat dengannya dipersidangan bernama1.

selama inisudah berupaya maksimal ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugattersebut Penggugat dan Tergugat menyatakan dapat menerimadan tidak dibantah lagi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tetap pada gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat, demikian juga Tergugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugatasalkan Penggugat membayar tebusan

tetapberkeras hati untuk bercerai ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan thalaktebus (khulu ) dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi tersebut, Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi danTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi untuk berdamaimenyepakati besaran jumlah tuntutan thalak tebus yangharus dibayar Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensiterhadap Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi =;Menimbang, bahwa sebagai salah satu syaratpembayaran thalak khulu (tebusan

thalak) dari isteri/Tergugat terhadap suami/ Penggugat harus terjadikesepakatan dan atau persetujuan dari kedua belah pihakterhadap besarnya pembayaran yang akan diserahkan olehisteri terhadap suami ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelistelah menemukan fakta bahwa antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi tidak tercapai satu kesepakatan terhadap besarnyaiwadl (tebusan thalak), oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 148 ayat 6 Kompilasi Hukum

benar MUNHABI al MUN datang ke rumah Saksi mengatakan kalau sepeda motorSaksi korban yg hilang sudah ada di Pasuruan akan tetapi harus ditebus dengan uangRp.2.000.000, selanjutnya Saksi menyuruh Saksi ARJIMUN menghubungi Saksi korbanagar datang kerumahnya ;Bahwa benar Saksi menerima uang sebesar Rp.1.500.000, dari Saksi korban sebagai uangtebusan dirumahnya dengan disaksikan Saksi Saksi GUNTUR, Saksi ARJIMUN, P.IS danMUNHABI al MUN ;Bahwa benar pada saat itu juga uang sebesar Rp.1.500.000, sebagai tebusan

07.00 Wib Saksi ditelpon olehSaksi JAMALUDIN JONI memberitahukan kalau sepeda motor milik Saksi korbantelah hilang dan Saksi disuruh menemui Saksi ARJIMUN ;e Bahwa benar setelah bertemu dengan Saksi ARJIMUN, Saksi langsung diajak kerumah MUNHABI al MUN di Desa Talkandang Kec.Kotaanyar Kab.Probolinggo ;e Bahwa benar MUNHABI al MUN sanggup mencarikan sepeda motor Saksi korban yghilang dan langsung menelpon temannya yg katanya berada di Pasuruan dan 1 unitsepeda motor tersebut ada akan tetapi minta tebusan

sepeda motor tersebut ;e Bahwa benar Saksi bersama Saksi ARJIMUN, MUNHABI berangkat bersamasamakerumah Kepala Desa JAMALUDIN JONI untuk memberitahukan tebusan sepedamotor tersebut ;e Bahwa benar kemudian Kepala Desa menyuruh Saksi korban untuk datang kerumahKepala Desa, setelah datang MUNHABI minta tebusan Rp.2.000.000, kepada SaksiPUT.NO.152/PID.B/2012/PN.KRAKS HAL 7 korban dan langsung dibayar oleh Saksi korban dengan disaksikan oleh SaksiJAMALUDIN JONI, Saksi ARJIMUN dan Saksi PLIS ;e Bahwa benar

Saksi bersamasamaTerdakwa menaikinya melewati perempatan jalan Desa Taman, kemudian 1 unitsepeda motor tersebut disimpan di rumah Terdakwa, begitu juga dengan HP dibawaPUT.NO.152/PID.B/2012/PN.KRAKS HAL 8 Terdakwa, dari hasil pencurian tersebut Saksi diberi uang Rp.140.000, yg diambil daridompet milik Saksi korban lalu Saksi langsung pulang kerumah dg berjalan kaki dantiba dirumah sekitar jam 06.00 Wib ;e Bahwa benar untuk sepeda motor sudah dikembalikan kepada pemiliknya olehMUNHABI dengan cara tebusan

tersebut oleh Terdakwa dan Saksi ABU ATUN dibawa ke luarrumah lalu dibawanya melewati perempatan jalan Desa Taman menuju kerumah Terdakwa diDesa Taman Kecamatan Paiton;e Bahwa benar sepeda motor hasil mencuri tersebut telah dikembalikan kepada pemiliknya melaluipenebusan yg transaksinya dilakukan oleh MUNHABI sebesar Rp.2.000.000, begitupun dengan2 buah HP dibawa oleh MUNHABI , dimana Terdakwa diberitahu oleh MUNHABI al MUNkeesokan harinya sekitar jam 08.00 Wib, dimana setelah mendapatkan uang tebusan

Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada warga untukmembantu mencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksi VITALISGOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakan bahwa terdakwapernah mengaku bahwa terdakwa mengetahui kuda milik saksi korbanyang hilang dan bila korban mau memberikan tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) maka terdakwa akan menyerahkan kudatersebut

Sementara itusaksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksi korban telah hilangkemudian berusaha melakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantu mencari kuda danberdasarkan informasi dari saksi VITALIS GOKO RATO alias BapakRAFIN yang mengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilang dan bila korbanmau memberikan tebusan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan menyeriahkan kuda

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusahamelakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantumencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksiVITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yangmengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilangdan bila koroban mau memberikan tebusan

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksikorban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada wargauntuk membantu mencari kuda dan berdasarkan informasi darisaksi VITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakanbahwa terdakwa pernah mengaku bahwa terdakwa mengetahuikuda milik saksi korban yang hilang dan bila korban maumemberikan tebusan

Sekira pukul 20.15 Wib Saksi6 dengan anggotanya beserta Saksi2 dan Saksi5berangkat dengan menggunakan mobil loyota avanza warna hitam Nopol B 1535 EY menujuketempat penyerahan uang tebusan yang telah disepakati yakni di pintu keluar Tol Tanah KusirJakarta Selatan.

Jair bertanya kepada Terdakwa "bos saya mana" Terdakwa jawab ''bos kamu sudah sayasuruh pulang" sambil meminta uang tebusan. Pada saat Sdr.

Poniman dan salah siorang anggota Polisiberangkat ke pintu keluar Tol Tanah Kusir Jakarta Selatan dengan menggunakan taksi sertamembawa uang tebusan berupa uang palsu sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

Bobi meminta uang tebusan kepada Saks1 dan Saksi1 bersediamemberikan uang tebusan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tetapi Sdr. Bobi tidakterima dengan uang tebusan yang ditawarkan Saksi1 lalu Sdr. Bobi mengancam akan menembakSaksi1, karena merasa terancam maka Saksi1 menyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan akan diantar oleh adik Saksi1 bernama Sdr.

Sekira pukul 20.15 Wib Saksi6 dengan anggotanya besertaSaksi2 dan Saksi5 berangkat dengan menggunakan mobil Toyota avanza warna hitam Nopol B1535 EY menuju ke tempat penyerahan uang tebusan yang telah disepakati yakni di pintu keluar TolTanah Kusir Jakarta Selatan.

tersebut sebelum beralih ke Penggugatdikuasai dan kerjakan oleh orang tua Penggugat sendiri yang bernamaLangka;Bahwa setelah Penggugat berumah tangga kebun sengketa selanjutnyadigarap oleh Penggugat bersama suaminya;Bahwa tanah sengketa oleh Penggugat digadaikan kepada Tergugatdengan (satu) ekor kuda berumur (satu) tahun;Bahwa pada Tahun 2004 ketika isteri Tergugat meninggal dunia,kemudian Tergugat pada waktu itu menawarkan kepada Penggugat agarmenebus kebunnya dan meminta kembali kudanya sebagai tebusan

cacat prosedur)maka haruslah Surat Keterangan tersebut dinyatakan tidak sah dan tidakmengikat;Bahwa besar kemungkinan tanah sengketa akan dipindah tangankan olehTergugat kepada orang lain, maka terhadap tanah sengketa haruslahdiletakkan Sita Jaminan;12 Bahwa karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa setelah gugatanini diajukan adalah bukan lagi atas dasar perjanjian Gadai, maka kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan kebun sengketa kepada Penggugat tanpa tebusan

Sidenre, Kelurahan Sidenre, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: dengan Kebun Baso Dg Lili;e Timur : dengan saluran;e Selatan : dengan Kebun Raja Dg Lau;e Barat : dengan Kebun Palopo Dg Tappa;Selanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dantanpa tebusan, jika perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan perbuatan

Patta;e Sebelah Timur dulu kebun Handja sekarang diserahkan kepada anaknya yangbernama Dg Tappa dan Dg Nassa;4 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak benar yang menyatakan bahwaTergugat datang kepada Penggugat agar menebus kebunnya dan memintakembali kuda sebagai tebusan karena Tergugat tahu kalau dasar Tergugatmenguasai tanah kebun yang sekarang menjadi objek sengketa bukan gadaimelainkan tukar menukar, jadi untuk apa Tergugat datang kepada Penggugatuntuk meminta tebusan padahal Penggugat dan Tergugat

li>

Menyatakan perbuatan Tergugat A dan Tergugat B telah terbukti secara sah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana terdapat dalam Amar Putusan Perkara Perdata Nomor 34/PDT.G/2013/PN Kbr tanggal 4 April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 130/PDT/2014/PT PDG tanggal 25 September 2014 dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 411K/Pdt/2015 tanggal 28 Mei 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;

Menyatakan perbuatan Tergugat A yang tidak mau menerima tebusan

gadai tanah objek perkara dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

dan harga emas murni pada saat putusan ini berkekuatan hukum tetap dan apabila Tergugat A ingkar tidak mau menerima tebusan dari Penggugat maka tebusan atas objek perkara dititipkan di Pengadilan Negeri Koto Baru untuk disampaikan kepada Tergugat A;

Menetapkan terhadap Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang tebusan penganti / tebusan /iwadh sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah);4.

Menetapkan terhadap Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang tebusan penganti / tebusan /iwadh sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah);4. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa selanjutnya majelis hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinyamasingmasing.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :a.

Maka buktielektronik yang diajukan Tergugat di tolak.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat konvensi /Penggugat Rekonvensi juga mengajukan gugatan dalam Rekonvensi tentangpembayaran uang tebusan/Iwadh sebesar Rp. 2.300.00,00 (dua juta tgaratus ribu rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa merujuk kepada Kompilasi Hukum Islam (KHI)dalam Pasal 148 ayat 6 menerangkan dalam hal tidak tercapai kesepakatantentang besarnya tebusan atau iwadh pengadilan agama memeriksa danmemutus

sebagai perkara biasa, bahwa dalam perkara a quo tidak terdapatkesepakatan mengenai pembayaran tebusan/iwadh.Menimbang, bahwa khulu harus memenuhi dua syarat yaitu :pertama adanya insiatif tebusan itu datangnya dari isteri ( TergugatRekonvensi), kedua harus adanya persetujuan dari kedua belah pihak , halini sebagaimana terdapat dalam Kitab Subulus Salam juz Il halaman 252 :v479 sj ue, eo elo!

Rahing dengan nilai gadai Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) dengan tebusan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan akan ditebus paling lambat 2 (dua) tahun dan denganmengusahakan sendiri uang tebusan oleh Penggugat I, maka Penggugat Ildengan berat hati menyetujui ;Bahwa hanya berselang 2 (dua) tahun, pada bulan Oktober 1989Penggugat menemui Hi. Rahing untuk memebus kembali obyek sengketa,tetapi Hi.

Rahing yang diwariskan kepada paraTergugat ;Bahwa transaksi gadai tersebut secara hukum konsekwensinya obyeksengketa harus kembali kepada para Penggugat tanpa syarat, namun demikianPenggugat tetap berkenhendak mengembalikan uang tebusan Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena pohon cengkeh yang semula berjumlah 140 batang,namun sekarang tinggal 100 batang, untuk itu para Tergugat harus membayarganti rugi atas kekurangan 40 batang pohon cengkeh tersebut yang harga satupohonnya

Memerintahkan Penggugat untuk membayar tebusan = gadaiRp.1.500.000, kepada para Penggugat ;8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayarharga 40 batang pohon cengkeh yang musnah karenalalaimemelihara obyek sengketa Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;9.

Rahing ; Menyatakan Penggugat dan II adalah pemegang hak yang sah atas obyeksengketa ; Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang memberi atau menerima hakdari padanya untuk segera mengembalikan obyek sengketa pada Penggugat dan Il tanpa uang tebusan ; Menolak gugatan para Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/Terbanding membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa

dengan cara saksi mengijinkan kepadaterdakwa untuk menebus emas saksi yang ada di Pegadaiandimana sebelumnya terdakwa meminta emas saksi yang saksigadaikan tersebut untuk terdakwa tebus ;e Bahwa saksi mengijinkan terdakwa untuk menebus emas saksidi Pegadaian karena terdakwa mengatakan kepada saksibahwa jika terdakwa yang menyimpan emas tersebut makaSaksi tidak perlu membayar bunga lagi ke Pegadaian dan jikaSaksi memerlukan emas tersebut maka saksi tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;e Bahwa saksi ada ditempat tersebut saat terdakwamenyerahkan emas tersebut kepada Sdr. SIDIK karena saat ituSaksi juga akan menyerahkan emas saksi kepada Sdr.

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;eBahwa terdakwa menerangkan bahwa dia lah yang telahmenebus emas milik Sdri. LINDA dari Pegadaian atas ijin dariSdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa Sdr. HAPID mengatakan dalam 1 gram emas akandiberikan keuntungan 70 %;eBahwa Terdakwa tidak mengatakan kepada Sdri. LINDAmengenai keuntungan 70 % yang diperoleh dari setiap gramemas tersebut dan pada waktu emas tersebut terdakwa tebusdari Pegadaian, terdakwa memberitahukannya kepada Sdri.LINDA;e Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Sdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa emasemas tersebut ternyata oleh terdakwa emastersebut terdakwa serahkan ke Sdr.

Dalam perjalanan Terdakwa II mengakubernama DONI sedangkan Terdakwa mengaku bernama SONI danmeminta saksi SUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000, sebagai uang tebusan agar saksi SUFANDIK dapatdibebaskan.

Dalam perjalanan Terdakwa II mengaku bernama DONI sedangkanTerdakwa mengaku bernama SONI dan memaksa saksi SUFANDIK untukmenyediakan uang sebesar Rp. 20.000.000, sebagai uang tebusan agarsaksi SUFANDIK dapat dibebaskan.

TujuanTerdakwa II mengancam korban tersebut yaitu untuk memaksa agar SaksiSAUSIN memberikan uang tebusan sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) guna penyelasaian masalah secara damai. Kemudian Terdakwa IlHal. 19 dari 30 hal. Put.

MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) untuk saksi SUDAR dan saksi SUFANDIK, lalu setelahmakan Mobil bergerak ke arah Gor Delta Sidoarjo.

terdakwamengajak saksi korban untuk minum minuman keras agar masalah tersebut selesaiselanjutnya terdakwa bersama dengan saksi korban pergi membeli minuman keras didaerah kawasan Gunung pati untuk diminum di daerah Kripik Gunung Pati, setelahsampai di,,daerah Kripik Gunung Pati saksi koroan mengatakan kepada terdakwabahwa dompet saksi korban hilang, selanjutnya setelah saksi korban pulang. malamharinya terdakwa memberitahu saksi korban bahwa dompet saksi korban sudahditemukan dan terdakwa meminta uang tebusan

Rp 150.000, namun saksi korbantidak menemui terdakwa sehingga terdakwa menaikkan uang tebusan mejadi Rp.200.000. dengan alasan saksi korban telah membuat malu terdakwa didepan temanterdakwa yang menemukan dompet saksi korbanselanjutnya sekira pukul 21.00 Wib saksi korban mendatangi terdakwa di rumahterdakwa di Kp Sekalongan Kel gunung Pati untuk mengambil dompet saksi korbannamun karena saksi korban datang terlambat kemudian terdakwa memukul danmenendang saksi korban dan mengancam saksi korban dengan

Jtersebut kepada terdakwa sebagai jaminan lalu terdakwa menyerahkan dompet miliksaksi, setelah itu saksi diantarkan pulang kerumah clan saat saksi berada dirumah diSMS lagi oleh terdakwa yang intinya kalau mau menebus sepeda motor tersebut saksiharus menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari jumat tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 13.30 VVib saksimenernui terdakwa dirumahnya setelah itu memberikan uang sebesar Rp.500.000:(lima ratus ribu rupiah) sebagai tebusan

uang sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah); karena saksi ARFAN ALIFIAN tidak segera menemui terdakwauntuk menebus dompetnya kemudian sekira pukul 19.30 wib terdakwa mengirimkanSMS lagi kepada saksi ARFAN ALIFIAN dan minta tebusan dompet sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu ruppalh) dengan alasan bahwa Saks AARFAN ALFIANtelah mempermalukan terdakwa dihadapan temantemannya yang telah menemukandompet milik saksi ARFAN ALIFIAN tersebut, kemudian sekira PUKUI 20.30 Wib saksiARFAN ALIFIAN

melihat Tergugat dan wanita lain masukke kamar mandi bersama, dan Tergugat juga mengajak wanita laintidur di kontrakan dan anak tersebut menyaksikan perbuatanmesum yang tidak sepantasnya dilihat oleh anak dibawah umur,anak juga diajakn tidur bersama Tergugat dan wanita lain tersebut.Ts Pada tanggal 16 Juni 2015 di Mc Donald Pandanaran di balconlantai Il Penggugat meminta anak tersebut dikembalikan kepadaPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan anaktersebut bahkan Tergugat meminta uang tebusan

Fotokopi Surat Pembayaran Tebusan untuk mengambil anak kepadaTergugat bernama Xxxxxx tanggal 6 Juni 2015, bermeterai cukup,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (bukti P.4).5. Fotokopi Surat Teguran tidak masuk sekolah terhadap orang tua darianak bernama Xxxxxx bin Xxxxxx, Nomor xxxxx/058/2015 tanggal 6 Mei2015, bermeterai cukup, kKemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (buktiP.5).ll. Saksisaksi :1.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat Penggugat adalah orang baik dan berimanserta berkehidupan cukup, karena mempunyai usaha kontrakan.2. Saksi Kedua.saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiPendamping Pengguga.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat.

ini.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi Pertama dan Saksi Kedua,saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dihadapan sidang mengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri dan salingbersesuaian, yaitu Penggugat adalah sebagai ibu kandungnya dan Penggugatjuga orang yang berkepribadian sholikhah dan berkehidupan yang cukup,sedangkan Tergugat kehidupannya semakin memprihatinkan, yaitu denganmemintanya uang sebagai tebusan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi mengembalikan tebusan gadai sebanyakRp. 34.500.000, (tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) ;4. menyatakan Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi bangunansenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;5.

No. 344 K/Pdt/2004Konvensi membayar uang tebusan kepada Tergugat Konvensi sebesarRp.20.000.000, yang dihitung dengan harga emas = 80 emas x 2,5 gram =200 gram emas bila engkar dengan bantuan polisi dan pihak keamananlainnya ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini baik dalam konvensi maupun dalamrekonvensi yang seluruhnya berjumlah Rp. 429.000, (empat

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan judex facti yangtelah mengambil alin putusan Pengadilan Negeri Padang mengenaibesarnya jumlah uang tebusan gadai dan nilai bangunan milik PemohonKasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaberdasarkan bukti bertanda P4 berupa surat pegang gadai tanggal 10 MeiTahun 1943 yang berlaku selama 50 tahun yang didukung

No. 344 K/Pdt/2004(1) Perpu No. 56 Tahun 1960 maka seharusnya Tergugat mengembalikankepada Penggadai tanpa uang tebusan, tetapi Penggugat sendiri bersediamembayar tebusan sebagai penggantian atas bangunan rumah Tergugat di atasobjek sengketa (bukti bertanda P6) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : NURDIATI panggilan

Surat tebusan tanah tersebut tanpa ada saksi sama sekali.Bentuk tandatangan yang ada di surat itu, baik tandatanganBACHTIAR RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITI AISYAH sangatnampak perbedaan jika dibandingkan dengan tanda tangan yang adadi surat lainnya.Di dalam surat tersebut tidak disebutkan : Tanggal dan tahun berapa terjadinya PAGANG GADAI; Siapa saja yang bertandatangan di surat tersebut; Siapa saksinya; Dan berapa nilai uang tebusan saat itu; Apa saja pointpoint kesepakatan dalam surat PAGANG GADAIdahulunya

Fotokopi surat tertangal 17 Maret 1962 tentang Tebusan Tanah Lesung,Surat pernyataan, surat daftar nilai ujian dan surat kwitansi utang, telahdibubuhi materei secukupnya dan telah dilegalisir telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda dengan T.A.I.c;2.

tanah tertanggal17 Maret 1962;Bahwa terhadap fotocopy surat tebusan a quo, pihak Tergugat A merasaada keanehan yaitu :1.

Seharusnya yang berhak menjadi ahli waris dari ARIF adalah keseluruhananak dari ARIF BAGINDO MALIN, tetapi hanya salah satu anak dan cucuyang menandatangani surat tebusan a quo, sedangkan anak dari ARIFsendiri berjumlah 5 (lima) orang;2. Dari pihak penebus hanya ditandatangani oleh satu orang, yaitu BACHTIARRAJO PASISIE tanpa ada tanda tangan dari IDJAH KETEK, padahalnamanya tercantum di surat tebusan a quo;3.

Bentuk tanda tangan BACHTIAR, RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITIAISYAH yang ada di surat tebusan a quo nampak berbeda dengan tandatangan mereka pada surat lain;Bahwa pada pokoknya Tergugat A menyangkal dalil gugatan Penggugatdan menganggap bahwa ada ketidakbenaran pada surat tebusan tertanggal 17Maret 1962 dan surat berhutang uang tertanggal 19 Maret 1962 oleh Pihak ParaPenggugat;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalahtentang dikuasainya tanah objek sengketa oleh para Tergugat

LimbongAllo) dan atau Tergugat maka tindakan suami Tergugat dan atauTergugat yang menerima tebusan dari suami Tergugat II dan atauTergugat II serta tindakan suami Tergugat II dan atau Tergugat II yangmenebus objek gadai tanpa izin/persetujuan penggadai (Penggugat)adalah tindakan melawan hukum dan oleh karena itu penguasaan objeksengketa oleh Tergugat II adalah melawan hukum.Bahwa oleh karena objek sengketa adalah objek gadai dari Penggugatselaku penggadai kepada A.P.

Limbong All o (alm) sebagai PenerimaGadai, maka berdasarkan Pro No mor 56 Tahun 1960, pengembalianobjek gadai tidak perlu melalui tebusan;Halaman 2 dari 15 hal. Put.

hukum:Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapun kepada Penggugatselaku Penggadai tanpa tebusan;Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Menghukum Tergugat dan II atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa (objek gadai) kepadaPenggugat tanpa uang tebusan, dalam keadaan kosong, utuh dansempurna;4.

Menyatakan tindakan suami Tergugat dan atau Tergugat yangmenerima tebusan dari suami Tergugat II dan atau Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum;6. Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat II adalahmelawan hukum:7. Menghukum Tergugat dan Tergugat III atau siapapun yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketadalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapunkepada Penggugat selaku Penggadai tanpa tebusan;8.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sadr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt. Utrsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sdr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS telah kabur.Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun tidak lama kemudian terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS kabur. Bahwa benar dalam melakukan perbuatannya tersebut, terdakwa danSdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt.Utralias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

Menetapkan harta berupa uang tebusan tanah milik orang tua Tergugat sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat dan masing-masing pihak memperoleh setengah bagian dari harta bersama tersebut ;4. Menghukum Tergugat (PEMOHON) untuk menyerahkan kepada Penggugat (TERMOHON) setengah bagian dari harta bersama pada poin 3 tersebut di atas; 5. Menyatakan gugatan Penggugat tentang rumah tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard); 6.

40.000, (empat puluh ribu rupiah)perhari atau sebesar Rp 1.200.000,perbulan = 4 x Rp 1.200.000, = Rp 4.800.000, ;Halaman 7 dari 19 halamanNafkah iddah selama 100 hari sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) setiaphari = 100 x Rp 40.000, = Rp. 4.000.000, (empat juta ribu rupiah) ;Mut ah berupa uang sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang sampai dewasa setiap bulansebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Harta bersama berupa uang tebusan

Memberikan biaya hadhanah bagi anakanaknya yang belum mencapai umur 21tahun;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat alasan Penggugat tersebut telah berlasanhukum dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat tentang pembagian hartabersama, yaitu berupa uang tebusan tanah orang tua Tergugat dan rumah berukuran 6 x 9m yang terletak di atas tanah orang tua Tergugat yang keseluruhannya diperoleh dalammasa perkawian, selengkapnya telah dimuat dalam duduk perkara.

tanahsebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dibantah oleh Tergugat bahwa yang benaruang tebusan tanah itu sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yang terdiri darisetengah bagian milik Tergugat dan sebagian lagi milik orang tua Tergugat.

Dengan demkikianMajelis Hakim berpendapat harus dinyatakan dalil Penggugat tersebut tidak terbukti,yang terbukti adalah sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena uang tebusan tanah sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) tersebut diperoleh dalam perkawinan, dan berdasarkan ketentuan Pasal 35ayat (1) UndangUndang Perkawinan, maka Majelis Hakim berpendapat uang tebusantanah tersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat dan masingmasing pihak memperoleh

Menetapkan harta berupa uang tebusan tanah milik orang tua Tergugat sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat danmasingmasing pihak memperoleh setengah bagian dari harta bersama tersebut ;Halaman 19 dari 19 halaman203. Menghukum Tergugat (PEMOHON) untuk menyerahkan kepada Penggugat(TERMOHON) setengah bagian dari harta bersama pada poin 3 tersebut di atas;4. Menyatakan gugatan Penggugat tentang rumah tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);5.

Pada saat itu tujuanterdakwa membuat buku tabungan untuk menerima transfer uang tebusan dariAgus Nadi bila berhasil menculik Muhammad Amri, kemudian pada hari Rabutanggal 02 September 2015 sekira pukul 06.30 wib terdakwa meminjam sepedamotor merek Honda Beat Pop warna hitam Nopol BL 8050 OI milik pakcik nyayang bernama Hasbullah Als Bul, adapun tujuan terdakwa meminjam sepedamotor tersebut untuk membawa atau menculik Muhammad Amri.

Kemudian terdakwa pergike kamar mandi mesjid timang gajah , pada saat di kamar mandi terdakwamembuang kartu Handphone (Sim Card) ke closet kamar mandi mesjid tersebutyang mana kartu Sim Card tersebut merupakan Sim Card yang digunakanuntuk meminta uang tebusan kepada Agus Nadi, lalu Terdakwa keluar darikamar mandi mesjid dan terdakwa melihat sudah banyak masyarakatberkumpul, kemudian terdakwa di bawa ke Polsek Timang Gajah untukpengusutan lebih lanjut.

pada Saksi;Bahwa Saksi ada urusan pekerjaan dengan Terdakwa yakni urusan kebun;Bahwa Saksi ada berhutang dengan Terdakwa sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah);Bahwa pada saat Terdakwa menelpon Saksi untuk meminta tebusan,Terdakwa mengatakan bahwa anak Saksi sudah diculik dia minta tebusankepada Saksi, Saksi menanyakan kepada Terdakwa ini siapa?

dan diamenjawab saya orang suruhan;Bahwa uang tebusan yang Terdakwa minta belum terkirim;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.B/2015/PN.Tkn.

Mangkona atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan hartapeninggalan/budel waris, maka Penggugat beberapa kali meminta kepadapemegang gadai (pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat , di manaTergugat telah menguasai dalam status Gadai selama 16 tahun, maka padaawalnya Penggugat menawarkan uang tebusan maupun memperingatinyadengan adanya ketentuan UndangUndang yang mensyaratkan pengembalianobyek tergadai tanoa uang tebusan, akan tetapi pihak Tergugat

No. 691 K/Pdt/2012sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap denganhasil gabah ratarata 1,2 Ton pertahun seharga Rp.2.500.000, per ton =Rp.3.000.000, pertahun;Bahwa gugatan Penggugat menuntut penyerahan/pengembalian sawahsengketa oleh para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan,adalah berdasar hukum dan undangundang yang berlaku sesuai UU No.56/PRP/1960 pasal 7 ayat (1) berbunyi: bahwa siapa menguasai tanah pertaniandengan hak gadai pada waktu mulai berlakunya

Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) menyerahkan /mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong bebas sempurna dan tanpa tebusan;5. Menghukum para Tergugat (Tergugat , II dan III) membayar ganti rugi darihasil panen gabah sawah sengketa sebesar 1,2 Ton gabah pertahun, hargaRp.2.500.000, per ton gabah sama dengan Rp.3.000.000, per tahun,terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;6.

Bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dalam perkara ini,ternyata gugatan para Penggugat salah alamat, oleh karena paraPenggugat menggugat / menuntut agar para tergugat menyerahkantanah sawah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini kepadaPara Penggugat tanpa uang tebusan dari Para Penggugat;Bahwa tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini pada awalnyayaitu pada tahun 1985 Mase gadaikan kepada Tasong dengan gadaiberupa 2 2 Ringgit emas;Selanjutnya sawah yang menjadi objek Gadai tersebut

2 % Ringgit emas atau dengan uang yangsama nilainya dengan 2 2 Ringgit emas;Bahwa ketika La Tasong pindah gadaikan obyek sengketa kepadaDaeng Mangkona tidak pernah ada orang yang keberatan dan ataumempermasalahkannya termasuk anak Balundu dan Mase lainnya termasukPara Penggugat Para Termohon Kasasi;Karenanya jika obyek sengketa Para Penggugat Para Termohonmenuntut / menggugat untuk dikembalikan / diserahkan, maka Para Penggugat Para Termohon Kasasi harus mengembalikan tebusan gadai tanah sawahobyek