memakai helm tersebut atau tidak karena saksi tidak adamenanyakan mengenai hal tersebut kepada Terdakwa; e Bahwa kondisi tempat kejadian pada waktu itu yaitu jalan beraspal bagus,akan tetapi gelap karena tidak ada lampu penerangan jalan, dekatdengan pemukiman warga;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, penyebab terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut yaitu karena Terdakwa tidak ada menyalakan lampudepan atau lampu utama karena sepeda motor Terdakwa tersebutmemang tidak ada lampu depan atau lampu utamanya

dan pada waktukejadian tersebut karena korban ASMAUN dari arah yang berlawananhendak berbelok ke kanan yaitu ke arah jalur yang dilewati oleh terdakwadan tidak tahu ada kendaraan terdakwa yang melaju kencangdikarenakan kendaraan terdakwa tidak ada lampu utamanya sehinggaHal 11 dari 32 Putusan Nomor: 28/Pid.Sus/2015/PN.

memakai helm tersebut atau tidak karena saksi tidak adamenanyakan mengenai hal tersebut kepada Terdakwa;; e Bahwa kondisi tempat kejadian pada waktu itu yaitu jalan beraspal bagus,akan tetapi gelap karena tidak ada lampu penerangan jalan, dekatdengan pemukiman warga;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, penyebab terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut yaitu karena Terdakwa tidak ada menyalakan lampudepan atau lampu utama karena sepeda motor Terdakwa tersebutmemang tidak ada lampu depan atau lampu utamanya

dan pada waktukejadian tersebut karena korban ASMAUN dari arah yang berlawananhendak berbelok ke kanan yaitu ke arah jalur yang dilewati oleh terdakwadan tidak tahu ada kendaraan terdakwa yang melaju kencangdikarenakan kendaraan terdakwa tidak ada lampu utamanya sehinggaterjadilah tabrakan tersebut;e Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, korban ASMAUNmengalami luka di kepala dan hidung dan mengeluarkan darah dibagianmulut dan hidung dan akhirnya meninggal dunia di Rumah Sakit DKTJambi

ASMAUN dengan kondisi rusak dibagian depan;Bahwa selanjutnya saksi dan warga lain serta Terdakwa membantumengangkat ASMAUN ke mobil Toyota Kijang yang sudah distop dijalan untuk dibawa ke Rumah Sakit Nurdin Hamzah di Keramas;Bahwa karena Rumah Sakit Nurdin Hamzah tidak sanggup merawat,korban ASMAUN kemudian di rujuk ke Rumah Sakit DKT di Jambi;Bahwa korban ASMAUN meninggal dunia ke esokanharinya;Bahwa sepeda motor milik terdakwa tidak ada lampunya, sedangkansepeda motor milik korban ASMAUN ada lampu utamanya

secara Islam pada Tergugat 14 Julitahun 2011 namun tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempat kediaman bersama Jakarta Selatan, sampaisekarang ;Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 5 orangdan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Islam pada Tergugat 14 Julitahun 2011 namun tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan, sampai sekarang ;Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 5 orangdan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Tergugatmempunyai sifat pencemburu

No. 2043/Pdt.G/2019/PA.JSrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanTergugat mempunyai sifat pencemburu yang berlebihan, dikarenakan faktorekonomi dimana Tergugat pemalas tidak berseungguh dalam mencari nafkahuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat suka ringan tangan yangmembahayakan keselamatan jiwa Penggugat dan puncaknya

No. 2043/Pdt.G/2019/PA.JSMenimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanTergugat mempunyai sifat pencemburu yang berlebihan, dikarenakan faktorekonomi dimana

Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang teta, dankalau terjadi pertengkaran Tergugat suka menyalahkan Penggugat ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejak

Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, telahdikarunai anak 2 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamatrraBahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai 2 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan April tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

HIR, oleh karena itu keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah telah dikaruniai anak2 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan April tahun2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1819/Pdt.G/2019/PA.Pwt.bertengkara yang dikarenakan sejak selama membina rumah tangga telahdikarunai 2 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan April tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah lahir kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap, dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat

No. 259/B/PK/PJK/2009.a. bahwa barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yang berasaldari Susu ;b. bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00.

ingredient dari susu, tetapi menambahkannya dengan bahanyang diperbolehkan dalam penjelasan HS No. 0402 untuk memperkayakandungan vitamin dan mineral dalam susu sesuai Standar NasionalIndonesia ;d. bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar NasionalIndonesia dan CODEX, Namun tidak menghilangkan karakter utamanyasebagai susu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dandianggap tidak menghilangkan karakter utamanya

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terobuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanuntuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yangmengandung cereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 2023/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingatlagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya

denganUndangUndang No.3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggabelum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

dan telah dikarunai1 orang anak dan saksi kenal dengan anaknya tersebut dan sekarang anaktersebut tinggal bersama Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Tangerang Selatan ; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sudah mulai sering terjadipertengkaran dan memuncak sejak bulan Maret tahun 2013 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah yang sebab utamanya

Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluargaPenggugat atau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahdikarenakan sejak tahun 2012 sudah mulai sering terjadi pertengkaran dan memuncaksejak bulan Maret tahun 2013 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah yang sebab utamanya

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telah dikaruniai satu oranganak yang beranama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Lakilaki lahir diTangerang Selatan pada tanggal 31 Juli 2011 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan sejak bulan Maret tahun 2013 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah yang sebab utamanya

SAKSI ROHADINI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih ada hubungankeluarga ;e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon sejak Pemohonmasih kecil ; Bahwa nama pemohon adalah Sm SURIYAH ; Bahwa nama suaminya USTADZI Bahwa saksi tahu tujuan pemohon adalah untuk merubah namaPemohon utamanya di akta kelahiran anaknya (Fitri Rukmana) karenanama ibunya tertulis SURIYAH yang benar adalah SIT SURIYAH ;e Bahwa nama kedua orang tua Pemohon NGATMI dan SUKARMANe Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu

MIFTAKUL ANFAL Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena ada hubungankeluaraga ; Bahwa nama pemohon adalah SITI SURIYAH ; Bahwa nama suaminya USTADZI Bahwa saksi tahu tujuan pemohon adalah untuk merubah namaPemohon utamanya di akta kelahiran anaknya (Fitri Rukmana) karenanama ibunya tertulis SURIYAH yang benar adalah SITI SURIYAH ; Bahwa nama kedua orang tua Pemohon NGATMI dan SUKARMAN Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduktertulis Sm SURIYAH di kutipan Akta nikah tertulis SIT SURIYAH

demikepastian hukum bermaksud mengganti / merubah nama Pemohon yangterdapat dalam Akta Kelahiran anak pemohon tertulis SURIYAH (Vide P5)menjadi SITI SURIYAH ;e Bahwa benar Pemohon intinya mohon pada Pengadilan NegeriSupaya namanya dikembalikan seperti semula sesuai nama pemberianorang tua Pemohon yaitu Sm SURIYAH , karena Pemohon sebenarnyabelum pernah merubah namanya dan tetap yang dipakai nama SITISURIYAH ;e Bahwa benar selanjutnya setelah nama pemohon diganti dariSURIYAH menjadi SIT SURIYAH utamanya

Islam pada tahun 2013 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

secara Islam pada tahun 2013 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di Jakarta Selatan ;Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan Janurai tahun 2017 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya

denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggabelum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

, dantelah dikarunai anak/keturunan 4 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di XXXXXX X XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, KecamatanSumbermanjing wetan, XxXXxxXxXXXXX XXxXxXxx, Jawa Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

isteri, dantelah dikarunai anak/keturunan 4 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di XXXXXX X XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, KecamatanSumbermanjing wetan, XXxxXXXXXxX XXxXXxxx, Jawa Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1711/Pdt.G/2020/PA.PwtMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggatelah dikarunai anak 4 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2002 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimanaTergugat dalam

saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan selama membinarumah tangga telah dikarunai anak 4 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juli tahun2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkara yang dikarenakan sejak bulan Juli tahun 2002 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengucapkanikrar talak kepadaTermohon; 3 Membebankan biaya perkara kepadaPemohon ; SUBSIDER :Mohon pengadilan menjatuhkan putusan yang seadil adilnyaMenimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukanPemohon hadir sendirikepersidangan ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya pihakPemohon agar mengurungkan maksudnya untuk menceraikanTermohon dan tetap membina rumah tangga sebagaimanasemula dengan Termohon, ternyata

upaya tersebut berhasildan Pemohon menyatakan akan mencabutperkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini dapat ditunjuk kepada berita acarapemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara10TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud = dan tujuan PermohonanPemohon adalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya pihakPemohon untuk kembali membina rumah tangganya kembalidengan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan

akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar Nasional Indonesiadan CODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu itusendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.Bahwa hal ini sesuai dengan Catatan Penjelasan Untuk Harmonized System, EdisiKetiga, Volume 1, Bab 4, Halaman 34 bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E)Produk yang mengandung

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagaisusu menjadi hilang.Halaman 9 dari 20 halaman.

Putusan Nomor 250/B/PK/PJK/2010.1010Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengan komponen utamanyahampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalamcatatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to The Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.Dengan demikian Lactogen2 sama sekali bukan merupakan produk olahanmakanan bayi dan karenanya Lactogen2 tidak termasuk

, sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals),dimana untuk produk ini Pemohon Peninjauan Kembali sejak awalmengklasifikasikannya sebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals) atauyang dikenal dengan bubur susu bayi mengandung ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal sehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang,namun untuk produk Lactogen2 sudah benar masuk dalam klasifikasiHS.0402.29.10.00 karena

tidak ada penambahan ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal, groat, yeast, dan dalam proses produksinya tidak adapenggantian satu atau lebih ingredients dari susu sehingga tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat PersetujuanPendaftaran Produk Pangan No.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan Nomor Pendaftaran ML810101035145 yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia (

susu seperti yangdimaksud dalam HS 1901.10.29.00 dan oleh karena itu tidak ada BeaMasuk dan Pajak Dalam Rangka Impor yang Kurang dibayar;Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan Klasifikasia) Bahwa barang impor berupa Lactogen with DHA adalah infantmilk atau susu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makananbayi yang berasal dari susu;b) Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu lou dalambentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan airakan terlinat karakter utamanya

tidak dapatdiklasifikasikan pada HS 1901.10.29.00 karena dalam prosesproduksinya tidak ada penggantian satu atau lebih ingredient darisusu, tetapi menambahkannya dengan bahan yang diperbolehkandalam penjelasan HS No. 0402 untuk memperkaya kandunganvitamin dan mineral dalam susu sesuai Standar NasionalIndonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmedmilk yang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkansesuai Standar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya

sebagai susu itu sendiri danpenambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untukHarmonized System, edisi ketiga, volume 1, bab 4, halaman 34bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E) produk yangmengandung ingredient susu alami dapat ditambah atau diperkayadengan vitamin atau asam mineral, stabilizing agents, anti oksidanatau vitamin lainnya yang biasanya tidak ditemukan dalam produktersebut, sejumlah

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan caramenggantikan satu lebih unsurunsur pada susu dengan zatlain, sehingga karakter utamanya sebagai susu menjadihilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dengan komponenutamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)sebagaimana halaman 34 buku Explanatory Notes to theHarmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk olahanmakanan

No. 191 B/PK/PJK/2009dikenal dengan sebutan bubur susu bayi, sebagai contoh : NestleBubur Susu (Nestle Milk Cereals), dimana untuk produk iniPemohon Peninjauan Kembali sejak awal mengklasifikasikannyasebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle MilkCereals) atau yang dikenal dengan bubur susu bayi mengandungramuan kedua (Secondary ingredients) berupa cereal sehinggakarakter utamanya sebagai susu telah hilang, namun untuk produkLactogen1

AgamaSitubondo segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiPrimer1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak bain dari Tergugat (Tergugat)kepada Penggugat (Penggugat);3,Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukanPenggugat dan Tergugat hadir sendiri kepersidangan ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya

dengan Tergugat, dan juga diupayakan~ mediasiternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabutperkaranya ;5 eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini dapat ditunjuk kepada berita acarapemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar NasionalIndonesia dan CODEX, Namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaisusu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggaptidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.

Produk 0402 dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402seperti Lactogen akan terlihat dengan jelas karakter utamanya sebagai susu,sedangkan produk 1901 adalah olahan makanan yang terbuat dari susu yangsudah mengandung ramuan kedua seperti cereal/groat/yeast ;b.

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang.6.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susu dengan zatlain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susu menjadi hilang.8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 dan Lactogen2diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lain yang diperbolehkanmenurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to the Harmonized SystemStandard Nasional Indonesia namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaisusu.Halaman 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 320/B/PK/PJK/2010.189.

Tng.Bahwa penipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT.CAKRAWALA KARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari DEW! SAHARA, SITI ASRIYATUN, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYA KINAKASpengembang dari perumahan BUMI BERLIAN ASRI (BBA), dan selakuDirektur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS;Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punyai mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 0832/Pdt.G/2017/PA.Sit telah mengajukan gugatan waris terhadapTergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan para Penggugat,para Tergugat serta turut Tergugat hadir didalam persidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

denganpara Tergugat serta Turut Tergugat dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil, Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakberperkara utamanya

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Pemohon agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Termohon dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Termohon, dan atas upaya tersebut di

depanpersidangan Pemohon menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Pemohon untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan

akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan