Bahwa ternyata untuk menolak Gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali, Judex Yuris hanya menurunkanpertimbangan hukum yang bunyinya Bahwa alasan mengenaiketerlambatan keberangkatan kurang lebih 10 jam juga tidak dapatdibenarkan karena hal tersebut dikarenakan adanya gangguan teknisdimana pesawat tersebut belum layak untuk diterbangkan sampai adapemberitahuan lebih lanjut dari sistem kendali pusat apakah pesawattersebut siap diterbangan atau tidak selain itu keterlambatan juga

telahberulang kali disampaikan pihak humas (vide putusan No. 2002 K/PDT/2009, tanggal 22 September 2010, Hal. 7, alenia 6), pertimbanganJudex Yuris ini jelas sama sekali tidak memuat analisis yuridis yang dapatdijadikan dasar untuk menilai kalau alasan adanya gangguan teknis sertaadanya pemberitahuan keterlambatan penerbangan yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali dapat menghapus tuntutan atas kerugianyang telah diderita Pemohon Peninjauan Kembali, oleh karena itupertimbangan hukum yang

JUDEX YURIS KELIRU KARENA TIDAK MENERAPKAN HUKUM:Hal. 9 dari 14 hal. Put.

No. 110 PK/Pdt/20121.Bahwa didalam Judex Yuris dalam putusan No. 2002 K/PDT/2009,tanggal 22 September 2010, Halaman 7 alenia 6, menurunkanpertimbangan hukum sebagai berikut Bahwa alasan mengenaiketerlambatan keberangkatan kurang lebih 10 jam juga tidak dapatdibenarkan karena hal tersebut dikarenakan adanya gangguan teknisdimana pesawat tersebut belum layak untuk diterbangkan sampai adapemberitahuan lebih lanjut dari sistem kendali pusat apakah pesawattersebut siap diterbangan atau tidak selain itu

keterlambatan juga telahberulang kali disampaikan pihak humas, dan atas dasar pertimbanganhukum inilah Judex Yuris menilai keterlambatan penerbangan adalah halyang dapat dibenarkan selama ada alasan yang menyangkut gangguanteknis dan adanya keterlambatan tersebut telah diberitahukan kepadapenumpang sebagai konsumen;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali jelas berkeberatan dan tidaksependapat dengan pertimbangan Judex Yuris tersebut, dikarenakan jelaspertimbangan hukum tersebut lahir karena adanya kekeliruan

Pembanding/Tergugat I : Yuris Hendra als Acai Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Pembanding/Tergugat II : Felicia A Liman Hang Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : Hamid als Hamid Tansuri

kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, tanpa beban hak di atasnya;Bahwa Pelawan ditempatkan sebagai Pelawan Derden Vezet, jugasama sekali tidak memenuhi unsure hukum, baik dalam alasankasuistis yang eksepsional, lebin lagi dengan ketentuangeneral/formal untuk bisa melumpuhkan~ ketentuan laranganpenundaan eksekusi sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR, incasu karena Pelawan menempatkan diri sebagai Ahli Waris dariPewaris yang tidak ikut dalam perkara objek sengketa in lite dengandemikian putusan Judex Yuris

pihak yang kalah (rechtverk krijggende);Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 1 Agustus 1973No.1038 K/Sip/1973;re "Perkara ini merupakan' perkara bantahan terhadapeksekusSi.,..... maka yang harus diperiksa hanyalah eksekusinya saja,bukan materi pokoknya;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Oktober 1976No.177 K/Sip/1976;bec eea anaes "Didalam putusan orangorang yang tidak merupakan pihakdalam perkara tidak dapat dinyatakan sebagai ahli waris;Bahwa yuridis, Judex facti, Judex Yuris

Oleh karena itu pembahasan secara kasuistis oleh Judex facti,Judex Yuris dan Hakim Kasasi a quo menyangkut objek eksekusidalam perdata perkara perlawanan penundaan eksekusi a quo, inCasu penundaannya jelas tidak beralasan, Pelawan jelas merupakanPelawan yang beritikad buruk;Oleh karena itu Putusan Penundaan Ekusekusi a quo, seyogianyadibatalkan dalam tingkat Peninjauan Kembali in casu;Bahwa pertimbangan yang terlihat dalam putusan Kasasi No.2580K/Pdt/2000 hal.5 alinea ke 3 dari bawah, yang mendalilkan

melulu/terbatas padapokok dalam perkara a quo, sedang prinsip hukum eksekusiterkesampingkan, bahkan malah tidak ada dalam pertimbangan incasu, melanggar azas audit et alteram partem; Bahwa dengan demikian berdasarkan apa yang telah kamikemukakan dengan dalil alasan serta ulasan hukum tersebut di atas,demi hukum, dan rasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex facti danJudex Yuris

tidak salah menerapkan hukumBahwa tidak ternyata Judex facti/Judex Yuris melakukankekhilafan/kekeliruan nyata dalam memutus perkara a quo di tingkat kasasi,karena pertimbangannya sudah tepat dan benar secara yuridis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh : Ir.

Yuris; Bahwa, petugas keamanan di PLTU Unit 34 pada waktu itu adalah Sdr. Hudionosatpam PT.G4S dan Sdr. Didik Darmadi Satpam PT. Truba; Bahwa, selanjutnya terdakwa telah diberhentikan dan dikeluarkan dari pekerjaannya; Bahwa, menurut keterangan terdakwa bahwa ia mengambil kabel tersebut seorang dirisaja; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangansaksi tersebut benar;2.

Yuris;Halaman 5 dari 18 halaman Bahwa, petugas keamanan di PLTU Unit 34 pada waktu itu adalah Sdr. Santososatpam PT.G4S dan Sdr. Didik Darmadi Satpam PT. Truba; Bahwa, selanjutnya terdakwa telah diberhentikan dan dikeluarkan dari pekerjaannya; Bahwa, menurut keterangan terdakwa bahwa ia mengambil kabel tersebut seorang dirisaja; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangansaksi benar; 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn3.

Yuris; Bahwa, petugas keamanan di PLTU Unit 34 pada waktu itu adalah Sdr. Santososatpam PT.G4S dan Sdr. Didik Darmadi Satpam PT.

Yuris; Bahwa, benar kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa adalah kurang lebihRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan surat tuntutan kepadaterdakwa pada tanggal 11 Januari 2011 yang amarnya menyatakan supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JUMALI al.

Yuris; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa barang berupa kabel power 10 ikat/gulung dengan panjang + 2 m dan 2lempengan timah tersebut seluruhnya adalah bukan milik terdakwa melainkan milik dariPT.

dan Mahkamah Agung selaku judex yuristelah melakukan kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dengantidak memperhatikan fakta yuridis yang ada serta tidakberdasarkan keadilan menurut hukum dan undang undang dimanadasar hukum dan alas hak Pemohon adalah sah, sebagai faktayuridis dari bukti bukti Pemohon Peninjauan Kembali yangada adalah merupakan hak milik Salim Kurniawan yangditeruskan oleh ahli warisnya yaitu = Pemohon PeninjauanKembali, akan tetapi dalam perkara ini ternyata judex factidan judex yuris

selaku judexyuris lalai memperhatikan dan kurang cukup mempertimbangkanhukum tentang pembuktian yang mana seharusnya MahkamahAgung di tingkat kasasi selaku judex yurisS memperhatikanketentuan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi MahakamahAgung No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2 Nopember 1976 yangmengatakan bahwa penilaian alat bukti yang merupakanpenilaian yuridis, bukan penilaian fakta semata mata tundukpada kasasi hal ini ternyata tidak diterapkan oleh MahkamahAgung di tingkat kasasi selaku judex yuris

;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali / Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat asal menolak dengan keras putusankasasi Mahkamah Agung tanggal 25 Februari 2008 No. 1236K/Pdt/2004 karena putusan judex yuris jelas jelas sangatbertentangan dengan hukum dan telah dengan salah menerapkanhukum yang berlaku ;Bahwa putusan tingkat pertama Majelis PengadilanNegeri Bandung dalam memutus perkara tersebut telah tidakmenjunjung tinggi rasa keadilan sebagaimana diharapkan olehsetiap Warganegara dalam kehidupan berbangsa

Lalai memenuhi syarat syarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan ;Bahwa didapati suatu keadaan dan kenyataan yang tidakterbantahkan lagi hakim kasasi yang mengadili dan memeriksaperkara ini tidak menjalankan fungsi dengan baik yaitumenjalankan fungsinya selaku judex yuris yang melakukanpenilaian terhadap penerapan hukum yang dilakukan yudexfacti Pengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan TingkatBanding ;Bahwa Pengadilan

;Bahwa Mahkamah Agung di tingkat kasasi selaku judexjuris lalai memperhatikan dan kurang cukup mempertimbangkanhukum pembuktian yang mana seharusnya Mahkamah Agung ditingkat kasasi selaku judex yuris memperhatikan ketentuansebagaimana diatur dalam yurisprudensi Mahkamah Agung No.178 K/Sip/1976 tanggal 2 Nopember 1976 yang mengatakanbahwa penilaian alat bukti yang merupakan penilaian yuridisHal. 23 dari 19 hal. Put.

Nuraini sejak tanggal 1931974, hal inimembuktikan suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata pertimbanganhukum Yuris Facti dan penerapan hukum Hakim Mahkamah Agung RI telahmelanggar UndangUndang dalam perkara No. 942 K/Pdt/2002 a quo;Bahwa Ny. Nuraini (Tergugat I/Termohon Peninjauan Kembali II) setelah tidakmempunyai hak lagi masih juga melakukan pengalihan hak dengan Penjualan/Gantikerugian tanggal 11 April 1977 kepada Ngaloken BR. Ginting (.c.

Termohon Peninjauan Kembali II), dengandemikian pengalihan tersebut di atas tidak sah dan cacat hukum;Bahwa perbuatan Penjualan I Ganti Kerugian tanggal 11 April 1977 jelas cacathukum;Maka dari halhal tersebut di atas membuktikan dan telah nyatanyata telah terdapatkekhilafan hakim dan kekeliruan hakim (Yuris Facti), oleh karena itu Patut putusanMahkamah Agung RI.

No. 942 K/Pdt/2002 tanggal 29 Februari 2008 dibatalkanseluruhnya;Bahwa Yuris Facti dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 12 (dua belas)berbunyi: Sebaliknya beban pembuktian pihak Tergugat yang mendalilkan bahwarumah dan tanah adalah milik Tergugat tidak ada bukti maupun saks?

;Yuris Facti dalam pertimbangan tersebut di atas telah nyatanyata keliru, sebab tidakmelihat bukti No. 4 (empat) yaitu fotocopy Surat Penjualan, Pembelian danPenyerahan Hak tanggal 12 Maret 1996 No.1 dibuat di depan Herawaty Harun, SH.Notaris di Medan secara authentik yang telah Pemohon Peninjauan Kembali ajukan(mohon dilihat bukti T4), dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali I adalahyang paling berhak atas tanah/rumah terperkara;Bahwa Yuris Facti Majelis Hakim Mahkamah Agung RI. a quo telah keliru

Bahwa Yuris Facti Majelis hakim Mahkamah Agung RI. dalam mengadili perkara aquo sudah nyatanyata keliru, sebab tanpa ada alasan apapun Pertimbangan HukumYuris Facti membatalkan Hibah yang dibuat secara authentik di depan Roesli, Notarisdi Medan pada tanggal 19 Maret 1974, sebab tidak ada alasan hukum membatalkanHibah, karena Hibah tersebut tidak pernah ditarik atau dibatalkan;5.

Khoirudin bin Muhaji) terhadap Penggugat (Yuris Akristin Indah Safitri binti Subeki);

. & rekan berdsarkan surat kuasa khusustanggal 21 Desember 2020 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Sumenep pada tanggal 21 Desember 2020,seanjutnya disebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiriHalaman 1 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 27/Padt.G/2020/PN Smppersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan MediatorIKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn Hakim Pengadilan NegeriSumenep

pihak Penggugat dan Tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.920.000,00 (sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimHalaman 4 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 27/Padt.G/2020/PN SmpPengadilan Negeri Sumenep, pada hari Rabu, tanggal 6 Januari 2021, olehkami, Yahya Wahyudi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Muhamad Arief Fatony,S.H., M.H., dan Iksandiaji Yuris

masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sumenep Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Smp tanggal 28Desember 2020, dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, Alimuddin, S.Sos., Panitera Pengganti serta Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat .Hakim Anggota, Hakim Ketua,TTD TTDMuhammad Arief Fatony, S.H., M.H., Yahya Wahyudi, S.H., M.H.TTDIksandiaji Yuris

pidana kepada terdakwa 1 Harisman alias Cimank dan terdakwa 2 Lidya alias Nadia, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

Menyatakan bahwa barang bukti berupa :1 (Satu) Unit Handphone merk Oppo F1S warna putihDikembalikan kepada saksi korban An Yuris Evi Rentelino4. Menetapkan agar terdakwajika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Makassar,telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh duaorang atau lebin dengan bersekutu ; Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa Herisman Als Cimank, terdakwa II Lidya Als Nadia dan Perp Fani (DPO)berada di dalam Area Mall Panakukang dimana pada saat itu Fani melihat saksikorban Yuris

Saksi YURIS EVI RANTELINO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan sehubungan denganmasalah pencurian . Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Mei 2018sekitar jam 17.30 wita di di Jalan Boulevard (Area Lottemart MallPanakukang) Kec Panakukang Makassar. Bahwa yang melakukan pencurian terdakwa Herisman dan terdakwaLidya Als Nadia.

Fani telah mengambil satuunit hand phone milik saksi korban Yuris Evi Rantelino Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekitar jam17.30 wita, bertempat di Jalan Boulevard Kec Panakukang Kota Makassartepatnya di Area Lotte Mart Mall Panakukang ; Bahwa benar berawal ketika terdakwa Herisman Als Cimank, terdakwa IILidya Als Nadia dan Perp Fani (DPO) berada di dalam Area Mall Panakukang ; Bahwa benar pada saat itu Fani melihat saksi korban Yuris Evi Rantelinoberada di area lotte

Menyatakan barang bukti berupa bukti berupa 1 (Satu) unit hand phone merekOppo seri F1S, dikembalikan kepana pemiliknya Yuris Evi Rantelino ;6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar, pada hari Senin, tanggal 3 September 2018, oleh kami,Rusdiyanto Loleh, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Imam Supriyadi, S.H.,M.H.Heneng Pujadi, S.H.

Padahal kenyataannya dalam surat tersebut lengkapnama pemilik nomor peta blok 7 dan nomor objek Pajak 128;HAKIM YURIS YANG MULIA.Bahwa sebagaimana uraian keberatan tersebut di atas jelasmenunjukkan kalau Judex Facti tidak meneliti secara cermat bukti bukti yangdiajukan oleh Penggugat kasasi, oleh karena itu Penggugat kasasi memohonmembatalkan putusan Judex Facti;Hal. 4 dari 8 hal.

Oleh karena itu surat tersebut benar benar sangat salah;HAKIM YURIS YANG MULIA.Bahwa kekeliruan Judex Facti dalam menerapkan hukum tersebut,Penggugat kasasi memohon pada Hakim Yuris Yang Mulia membatalkanputusan Judex Facti yakni Nomor 15/Pdt.G/2012/PN. WTP. Yang telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 148/Pdt/2013/PT.

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah memperhatikan memori banding,tambahan memori banding, tambahan kedua memori banding yang diajukanoleh pembanding semula Penggugat akan tetapi tidak terdapat hal hal baruyang dapat dijadikan pertimbangan hukum untuk dapat melemahkan putusanHakim tingkat pertama dan apa yang menjadi keberatan dalam memori bandingtersebut telah cukup dipertimbangkan oleh Pengadilan tingkat pertama sehinggakarenanya terhadap materi memori banding di atas haruslah ditolak*;HAKIM YURIS

Atasnama Kandang.Bahwa ke dua bukti surat yang diajukan oleh Penggugat kasasi tersebuttidak dipertimbangkan oleh Judex Facti dalam hal ini Hakim PengadilanTinggi Makassar.Bahwa dengan adanya bukti surat yang diajkukan oleh Penggugat kasasinamun tidak dipertimbangkan oleh Hakim Judex Facti, maka sangat beralasanhukum bagi Hakim Yuris Yang Mulia membatalkan putusan Nomor 15/Pdt.G/2012/PN.

(tiga ratus limapuluh ribu rupiah) kepada TERDAKWA setelah itu TERDAKWAmemberitahu GENDON kalau shabu sudah TERDAKWA serahkankepada Iwan dan uang sudah TERDAKWA terima setelah itu TERDAKWApulang kerumah di Gentan Baki Sukoharjo.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 01 Oktober 2016 sekira pukul 21.00wib GENDON menghubungi TERDAKWA meminta TERDAKWA untukmenyerahkan 1 (satu) paket shabu kepada Yuris didaerah Rw,12banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib TERDAKWA

menuju ketempat yang dimaksud olehGENDON Sesampai dirumah Yuris dijalan Pleret Selatan Dalam Rt.02Rw.12 Banyuanyar Banjarsari Surakarta yang dimaksud GENDON,TERDAKWA berhenti dan ketika akan membuka gerbang rumah yangdimaksud GENDON datang 2 (dua) orang yang ternyata petugas polisimenangkap TERDAKWA dan saat dilakukan pen ggeledahan ditemukan 1(satu) paket shabu didalam saku kecil kanan depan celana yangTERDAKWA pakai sedangkan didalam tas yang TERDAKWA bawaditemukan 10 (Sepuluh) paket shabu, sebuah

didaerah Rw,12Banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib Terdakwa menuju ketempat yang dimaksudoleh GENDON Sesampai dirumah YURIS dijalan Pleret SelatanDalam Rt02 Rw.12 Banyuanyar Banjarsari Surakarta yangdimaksud GENDON, tetapi Polisi lebin dahulu menangkap Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Pemerintah atas kepemilikanbarang bukti tersebut;2.

didaerah Rw,12Banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib Terdakwa menuju ketempat yang dimaksudoleh GENDON Sesampai dirumah YURIS dijalan Pleret SelatanDalam Rt02 Rw.1i2 Banyuanyar Banjarsari Surakarta yangdimaksud GENDON, tetapi Polisi lebin dahulu menangkap Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Pemerintah atas kepemilikanbarang bukti tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa maupun PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan seorang saksi a de

didaerah Rw,12Banyuanyar keselatan gang kedua kekiri rumah pertama kemudiansekitar jam 22.00 Wib Terdakwa menuju ketempat yang dimaksud olehGENDON Sesampai dirumah YURIS dijalan Pleret Selatan Dalam!

Memberi izin kepada Pemohon (Afri Yanis Yuris bin Riswan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Tenike binti Zul Efendi ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp291000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada DIPA Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci tahun 2020;

Mega Central Finance Cabang Balige telahmengutip/menagih uang angsuran / cicilan sepeda motor milik konsumen PT.Mega Central Finance Cabang Balige terhadap saksi RUDDIN NABABAN dansaksi YURIS ANDIKA LUMBANTORUAN yang merupakan konsumen PT. MegaCentral Finance Cabang Balige kemudian saksi RUDDIN NABABAN dan saksiYURIS ANDIKA LUMBANTORUAN telah menyerahkan uang angsuran / cicilansepeda motor mereka kepada terdakwa.

Mega Central Finance CabangBalige atas nama HUMUNTAL JUNIANTO SUMANTRI HUTASOITT, akan tetapiterdakwa LIBERTY SIHOTANG tidak ada menyetorkan uang hasil penagihancicilan sepeda motor milik saksi RUDDIN NABABAN dan saksi YURIS ANDIKALUMBANTORUAN kepada PT. Mega Central Finance Cabang Balige sertaterdakwa juga tidak ada menyerahkan sepeda motor yang telah terdakwa tarikdari konsumen PT.

Mega Central Finance Cabang Balige terhadap saksi RUDDIN NABABANdan saksi YURIS ANDIKA LUMBANTORUAN yang merupakan konsumen PT.Mega Central Finance Cabang Balige kemudian saksi RUDDIN NABABAN dansaksi YURIS ANDIKA LUMBANTORUAN telah menyerahkan uang angsuran /cicilan sepeda motor mereka kepada terdakwa. Bahwa terdakwa LIBERTYSIHOTANG juga telah melakukan penarikan terhadap 1 (satu) unit sepeda motorHonda Verza 150 CW warna silver milik konsumen PT.

No.11 PK/Pdt/2009waktu 7 (tujuh) atau 8 (delapan) hari terhitung sejak saat Penegoran/aanmaning", namun mengenai hal tersebut tidak menjadikan perhatianMajelis Hakim Judex Yuris, dimana Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum dan bertentangan satu dengan lainnya sebagaimanapada halaman 22 alinea ke1 dari atas, yang menyatakan "Menimbang,bahwa dalam bubungan itu, menurut majelis, somasi sebagai bentukpenagihan identik pula dengan peneguran yang dilakukan olehPenggugat melalui kuasa hukumnya

ADANYA KEKHILAFAN/KEKELIRUAN MAJELIS HAKIMDALAM PERTIMBANGAN HUKUM PADA PUTUSAN JUDEXYURIS DALAM MENILAI BUKTI FAKTA YANG TERUNGKAPDALAM PERSIDANGAN.Bahwa menurut Pemohon PK kekhilafan dan kekeliruan dalampenerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim Judex Yuris adalahdikarenakan Majelis Hakim tidak melakukan dan kelihatan tidakmemeriksa adanya perbedaan pendapat dalam pertimbangan hukumantara Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Judex FactiPengadilan Negeri Jakarta Selatan, dimana

karena dalam pertimbanganhukumnya tidak ada pendapat dari Majelis Hakim Judex Yuris terhadapperbedaan tersebut, padahal dilain pihak dalam pertimbangan hukumJudex Yuris Majelis pada tingkat kasasi menyatakan yang dapatdipertimbangkan yaitu adanya kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku adanya kelalaian dalam memenuhisyarat yang ditentukan Undangundang dan ketidakwenanganpengadilan yang melampaui wewenangnya (Judex Yuris halaman 13alinea ke2 dari atas)Bahwa dari apa yang diuraikan

diatas, sudah seharusnya Majelis HakimJudex Yuris membuat dan memberi pertimbangan berdasarkan hukumdan perundangundangan khususnya mengenai Penetapan sita jaminanyang bertentangan diantara Majelis Hakim Judex Facti PN JakartaSelatan dan Pengadilan Tinggi DK!

Jakarta, dan karenanyapertimbangan Majelis Hakim Judex Yuris nyatanyata terdapat kekeliruanyang nyata dan kekhilafan dalam penerapan hukum dalam perkara aquosehingga patut dan wajar untuk dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan tersebut :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexYuris tidak melakukan kekhilafan ataupun kekeliruan yang nyata sebagaimanaketentuan Pasal 67 huruf f UndangUndang Mahkamah

Muhammad Yuris Firmansyah,umur 5 bulan dan sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamrukun harmonis dan bahagia selama kurang lebih 1 tahun, namunsejak bulan September 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak memberi nafkah terhadap Penggugat dan Tergugatsering cemburu tanpa alasan yang jelas, disamping itu Tergugatsering

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0108/09/V/2013 tanggal 14Mei 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananKabupaten Bondowoso; (P.2).Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwaselama menikah dengan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.Muhammad Yuris Firmansyah, umur 5 bulan dan sekarangdalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa di samping alat bukti surat sebagaimana diatas, Penggugat juga mengajukan dua orang saksi keluarga

Muhammad Yuris Firmansyah, umur 5 bulan dan sekarang dalamasuhan Tergugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran yaitu Tergugat tidakmemberi nafkah terhadap Penggugat dan Tergugat seringcemburu tanpa alasan yang jelas, disamping itu Tergugat seringringan tangan terhadap Penggugat bahkan Penggugat seringdiusir oleh Tergugat dan orang tua Tergugat sehingga Penggugatsudah tidak sanggup lagi untuk

Saksi Asli , umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani,alamat DesaKecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso, yang di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Hal.5 dr 15 Put No. 0001/Pdt.G/2014/PA.BdwBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamarumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.Muhammad Yuris Firmansyah

Muhammad Yuris Firmansyah, umur 5 bulan dan sekarang dalamasuhan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah terhadapPenggugat dan Tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas,disamping itu Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugatbahkan Penggugat sering diusir oleh Tergugat dan orang tua

., dan oleh karenanya adalah sahmenurut hukum( Yuris Prudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Reg. nomor : 665 K/SIP/1979 tanggal 22 Juli 1980 danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. nomor :992 K/SIP/1979 tanggal 14 April 1980 ).3.

/SMD.lIlir/1990 tanggal 20 Januari 1990Sertipikat Nomor : 7279 dengan luas 1.924 M2 ( seribu sembilanratus dua puluh empat meter persegi ), dari Kasmiah dengan AktaJual Beli Nomor : 12/JB/Smd.llir tanggal 20 Januari 1990 SertipikatNomor ; 7282 dengan luas 1.989 M2 ( seribu sembilan ratusdelapan puluh sembilan meter persesegi ) jual beli mana dilakukanPutusan No. : 112/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 13 dari 25di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Laden Mering, SHsehingga karenanya sah menurut hukum ( Yuris

PrudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 665K/SIP/1979tanggal 22 Juli 1980 dan Yuris Prudensi Mahkamah Agung ReublikIndonesia Nomor : 992K/SIP/1979 tanggal 14 April 1980 )7.

Prudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 665K/SIP/1979 tanggal 22 Juli 1980dan Yuris Prudensi Mahkamah Agung Reublik Indonesia Nomor :992K/SIP/1979 tanggal 14 April 1980 ),9.

Prudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 665K/SIP/1979 tanggal 22 Juli 1980dan Yuris Prudensi Mahkamah Agung Reublik Indonesia Nomor :992K/SIP/1979 tanggal 14 April 1980 ), dan atas perkara perdataNomor : 88/Pdt.G/2009/PN.Smda oleh Pengadilan NegeriSamarinda telah melaksanakan eksekusi pengosongan di atastanah obyek sengketa pada tanggal 14 Maret 2016 sesuai denganBerita Acara Eksekusi Nomor : E07.2013jo Nomor88/Pdt.G/2009/PN.Smda, tanggal 14 Maret 2016;10.

Yamin Karim) terhadap Penggugat (Yuris Linasari binti Supriyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bagong bin Mappa yang menerangkantanah sengketa adalah milik Penggugat Kartini yang diperoleh sebagai warisandari ibunya yang bernama Hannasi, Hannmasi memperoleh karena membelidari Manna pada tahun 1985 seharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)Pembayaran dilakukan dua kali yaitu pertama Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus rupiah) dan ke dua Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa saksi mengetahui harga sawah dibeli oleh Hannasi dari Manna ataspemberitahuan Hannasi dan Hannake*;Hakim Yuris

;Hakim Yuris Yang Mulia;Bahwa keterangan saksi pertama Termohon Kasasi yang bernama Bagong,sangat berbeda keterangannya dengan saksi ke dua Termohon Kasasi yangbernama Nawang, karena sebagaimana diatur dalam hukum pembuktianketerangan Para saksi harus saling bersesuaian antara satu dengan yanglainnya, keterangan saksi yang tidak bersesuaian tidak mempunyainilaipembuktian;Keberatan Ke Tiga;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, hal sebagaimana

terlihat padapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Watampone Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.WTP. yang diurai sebagai berikut:Menimbang, bahwa keterangan tersebut di atas didukung oleh pengakuanTergugat Ill dalam jawaban secara lisan membenarkan gugatan Penggugat danmenjelaskan ia dan suami sebagai perantara dalam jual beli sawah milik Mannadengan Hannasi, uang yang dipakai membayar Hannake kepada Manna adalahuang dari Hannasi;Hakim Yuris Yang Mulia;Bahwa jawaban lisan Tergugat Ill Hadia yang mengakui dalil

*;Hakim Yuris Yang Mulia;Bahwa sebenarnya dalam surat keterangan jual beli tersebut yang diajukan olehpihak Pemohon Kasasi sudah sangat jelas siapa pihak penjual dan siapa pihakpembeli.

Pihak pembeli tentu pihak ke dua Hannake;Keberatan Ke Lima;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya dalam hal ini knususnya YurisprodensiMahkama Agung RI Nomor 393 K/Sip/1973 tanggal 11 Juli 1973 yang padapokoknya menyatakan surat surat petok/ketitir (sekarang SPPT PBB) tidakmerupakan bukti yang menguatkan adanya hak milik, tapi hanya dinilai sebagaitanda pembayaran pajak;Hakim yuris yang mulia;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyu Teguh Purnomo bin Suparmo) terhadap Penggugat (Yuris Fatmawati binti Drs. Tohir)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 945.000.- (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Lakilaki;Pekerjaan : Kuli bangunan;Alamat : Desa Muangan, Kecamatan Saronggi, KabupatenSumenep;Terdakwa 2Nama lengkap : YUDIK EFENDI;Tempat/Tanggal lahir : Sumenep/21 Agustus 1999;Jenis Kelamin : Lakilaki;Pekerjaan Alamat : Desa Muangan, Kecamatan Saronggi, KabupatenSumenep;Terdakwa 3Nama lengkapTempat/Tanggal lahirJenis Kelamin: RIKO ARIFANDI;: Sumenep/5 Maret 2002;: Lakilaki;Pekerjaan : Pelayan toko;Alamat : Desa Palongan, Kecamatan Bluto, KabupatenSumenep;Susunan Persidangan:Hakim : IkSandiaji Yuris

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 28 Januari 2021, olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sumenepyang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakimtersebut, dibantu oleh H. Ach.

Rifai, S.H., Iksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn.Halaman 5 dari 5 Putusan Nomor 90/Pid.C/2021/PN Smp