257 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(4241) 210053) 141) 2122) 1714736) 23736) 21243) 111) 141) 22) 1715441) 23753) 14641) 2372) 1715241) 237402) 17150) 2(((((((((((((((((464241) 2(552) 171(4243) 1(53) 1(41) 2(374241) 2(53) 1(41) 2(374041) 2(3743) 1(2) 171(1044) 1(36) 2(552) 171(11) 1(41) 2(50) 2(43) 1(374025) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 818.00 Im/F8 1 Tf(11) 1(41) 2(50) 2(43) 1(37402) 267(3741) 2(11) 1(41) 2(2) 267

(S241) 2(37402) 267(53) 1(36) 2(1253) 1(36) 2(1241) 2(2) =267(4243) 1(4241) 2(44) 1(41) 2(11) 1(2) 267(4557) 1(43) 1(53) 1(41) 2(3750) 2(43) 1(254557) 1(43) 1(53) 1(41) 2(3750) 2(43) 1(2) 267(4241) 2(372) 267(4241) 2(10053) 1(41) 2(122) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 796.00 Tm/F8 1 Tf(4736) 2(3736) 2(1243) 1(11) 1(41) 2(2) 117(S441) 2(3753) 1(4641) 2(372) 117(53) 1(36) 2(1250) 2(36) 2(S544653) 1(2) 117(4536) 2(4741) 2(4241) 2(2) 117(50) 2(41) 2(4550) 2(43) 1(2) 117(20) 1

267/PDT.P/2013/PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBA TURAJ A PENETAPANNOMOR: 267/pDT.P/2013/pN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambilPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh: Nama DARSO SUSILO.Tempat lahir aKU TIMUR.Umur / Tanggal lahir : 59 Tahun /01 Juni 1954.Jenis kelamin Lakilaki.Kebangsaan IndonesiaTempat tinggal Desa Jaya Bakti, Kec. Madang Suku I .

Kab. aKUTimur.Agama ISLAMPekerjaan Petani / Pekebun.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; Pengadilan Negeri Tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggalO01 Maret 2013, Nomor: 267/PDT.P/2013/pN.BTA tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa perkara permohonan Pemohon; Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon; Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon; ,Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya

tertanggalO01 Maret 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajatanggal Ol Maret 2013 dibawah Nomor : 267/pDT.Pj2013/PN.BTA telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon yang bemama;ANTON WIJAYA SEJATI jenis kelamin,LAKILAKI;Lahir di,.Sriwangi Pada tanggal, 20 Nopember 1991;Hal 1 dari 5 hCl/aman Penetapan No267IPat.P12013IPN.BTABahwa tentang kelahiran anak Pemohon tersebut belum didaftarkan dalamdaftar kelahiran untuk warga Negara Indonesia

Bertitik tolak dari fakta yuridisini, permohonan pembatalan yang diajukan Pemohon, sah dan dibenarkan oleh undangundang;2 Permohonan pembatalan terhadap putusan BANI a quo, merupakan ulangandalam rangka meluruskan kekeliruan formil atas permohonan terdahulu;Dapat Pemohon jelaskan, terhadap putusan BANI a quo, telah pernah Pemohonajukan permohonan pembatalan, dan telah menempuh proses dan upaya hukumsebagai berikut:1 Pada Pengadilan Tingkat Pertama di Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 267/Pdt.P

Secarafaktual salah satu unsur nebis in idem dalam kasus ini, tidak terpenuhi karenaputusan yang dijatuhkan tidak bersifat positif;Ternyata putusan yang dijatuhkan pada perkara terdahulu (Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. jo. Nomor 250 K/Pdt.Sus/2009 jo.

No. 45 PK/Pdt.SusArbt/2015e Sebagaimana yang Pemohon kemukakan, permohonan pembatalan yangdiajukan sekarang, merupakan ulangan sebagai perbaikan dan penyempurnaan terhadapcacat formil kurang pihak (plurium litis consortium) yang disebut dalam putusanpermohonan pembatalan terdahulu (Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. jo. Nomor 250K/Pdt.Sus/2009 jo.

Jakarta Selatan palinglambat tanggal 11 September 2008), sesuai dengan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 15 Januari 2009,halaman 2 yang tertulis sebagai berikut:TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 September2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada tanggal 19 September 2008 di bawah Register perkara Perdata permohonanNomor 267/Pdt.P/2008/PN.JKT.Sel, ........

/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel., yangdiyadikan rujukan telah lewat waktu, maka jelas dan terbukti, permohonanpembatalan perkara Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel., sudah jelas dan tegasbahwa upaya hukum pembatalan ini pun sudah lewat waktu (daluwarsa);Bahwa dengan demikian sudah terang dan jelas jika Putusan Mahkamah AgungTingkat Kasasi Nomor 586K/Pdt.Sus/2012 tanggal 24 Oktober 2012 layak untukdibatalkan atau dinyatakan batal;Hal. 45 dari 49 hal.

Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Surat Permohonannya tertanggal23 Januari 2020 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda pada tanggal 23 Januari 2020 dengan Register Nomor29/Pdt.P/2020/PN Smr, telah mengajukan permohonan perihal permohonan orangtua menjalankan kekuasaannya dengan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSETYO BUDI SUHARTO pada tanggal 22 Juni 1986 di Jember, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 267

Salinan Kartu Keluarga Nomor 6472033008170002 atas nama KepalaKeluarga PUJI LESTARI, diberi tanda P2;Salinan Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/58/VI/1986 tanggal 23 Juni 1986 atasnama suami SETYO BUDI SUHARTO dan isteri PUJI LESTARI, diberi tandaP3;Salinan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 576./2005 tanggal 8 Maret 2005 atasnama FARIS RAZZAN RAHMATULLAH,, diberi tanda P4;Salinan Kutipan Akta Kematian Nomor 6472KM30082170008 a.n.

Foto copy Tanda Penduduk atas nama pemohon: PUJI LESTARI NIK:6472035502650002, diberi tanda P1;Foto copy Pernyataan Ahli Waris tanggal 31 Agustus 2017, diberi tanda P2;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/58/VI/1986 tanggal 23 Juni 1986atas nama suami SETYO BUDI SUHARTO dan isteri PUJI LESTARI, diberitanda P3;4. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 6472033008170002 atas nama KepalaKeluarga PUJI LESTARI, diberi tanda P4;5.

/Pdt.P/2020/PN Smr.di Pengadilan Negeri Samarinda menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Samarindauntuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan seoranglakilakibernama SETYO BUDI SUHARTO pada tanggal 22 Juni 1986 sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 267/59/V/1986 tanggal 23 Juni 1986, (Bukti P3);Menimbang, bahwa suami Pemohon yang bernama SETYO BUD! SUHARTO1.WASTITI FEBRIANI (Lahir 18 Februari 1990/ umur 30 tahun);2.

267/Pdt.G/2013/PA.Cmi

sebagaimana terteradalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 166/V1/1988 tanggal 10 Agustus 1988;2 Bahwa, kemudian Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri meskipun pernah timbul perselisihan namun masih dapat diatasi.Pada waktu rukun berumah tangga, Penggugat dan Tergugat berkediaman terakhir diKabupaten Bandung Barat;3 Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :Putusan 267

Saksi tahu karenadiberitahu Penggugat;e Bahwa saksi serta pihak keluarga sudah menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai tetapi tidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai;Putusan 267/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 3Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apa apa lagi dan mohongugatan dikabulkan;Bahwa jalannya persidangan perkara ini telah dicatat di dalam berita acara sidangsehingga untuk meringkas uraian putusan ditunjuk hal ihwal sebagai Berita AcaraPersidangan

Untuk itu Penggugat telah mengajukan saksisebagaimana diuraikan diatas;Menimbang oleh karena kedua saksi tersebut adalah keluarga dan atau orang yang dekatdengan Penggugat dan kesaksian disampaikan dibawah sumpah di muka persidangan, secaraPutusan 267/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 5substansial kesaksian kedua saksi tersebut saling mendukung serta bersesuaian satu samalain.

Waljon Siahaan, SH., MHPutusan 267/Padt.G/2013/PA.Cmi Halaman 7Hakim Anggota I, Hakim Anggota II,Dra. lin Mardiani, MH Drs. H. Was'adin, MHPanitera Pengganti,Erna Gusniar, S.AgPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 255.000,4. Redaksi : Rp. 5.000.5. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : 346.000,(tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 2005;42. No.094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005;4.3. No.063/050.063/EBA/I/2006, tanggal 30 Januari 2006;44. No. 132/040.1 32/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 2006;45. No.068/PTS/XII/2006, tanggal 26 Desember 2006;Adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidakmengikat.Halaman 3 Putusan Nomor 422/Pdt/2018/PT SMG5.

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 20052. No.094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 20053. No.063/050.063/EBA/I/2006, tanggal 30 Januari 20064. No.132/040.1 32/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 20065.

Nomor 267/(03.267/EBA/06/2005 tanggal 29 Juni 2005 sebesarRp 300.000.000,00 dengan bunga setiap bulan 2,75 %;2. Nomor 094/040.094/EBA/08/2005 tanggal 9 Agustus 2005 sebesarRp 250.000.000, dengan bunga setiap bulan 2,75 %;3. Nomor 132/040.132/EBA/VII/2006 tanggal 22 Agustus 2006sebesar Rp 600.000.000, dengan bunga setiap bulan 3 %;Halaman 7 Putusan Nomor 422/Pdt/2018/PT SMG4.

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 2005No. 094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005No. 063/050.063/EBA//2006, tanggal 30 Januari 2006No. 132/040.132/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 2006No. 068/PTS/XIII/2006, tanggal 26 Desember 2006Adalah bukti yang sempurnadan mengikat;of 5.

mengemukakansebagai berikut : 1 Bahwa, Penggugat telah diangkat selaku Kepala Desa, Desa Kabalan, KecamatanKanor, Kabupaten Bojonegoro oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusan BupatiBojonegoro, Nomor : 141/258/KEP/412.11/2008, tanggal 16 April 2008 ; 2 Bahwa, setelah Penggugat menjabat selaku Kepala Desa, Desa Kabalan, Kecamatan Kanor,Kabupaten Bojonegoro lalu ijazah Penggugat dipermasalahkan yang akhirnya Penggugatmenjalani proses Hukum ; 3 Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : 267

/Pid.B/2008/PN.Bojonegoro, Penggugat telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman 5 (lima) bulanpenjara ; 4.Bahwa............1011Bahwa, atas Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : 267/Pid.B/2008/PN.Bojonegoro tersebut Penggugat tidak mengajukan upaya hukum sehingga terhadapPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap ; Bahwa, pada tanggal 20 Oktober 2008 Tergugat telah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor141/359/KEP/412.11/2008 tentang Pemberhentian tidak dengan hormat, Kepala DesaKabalan

/2008/PN Bojonegoro, yang dalamamar putusannyamenyatakan.........menyatakan Daeri bin Kadiran, Jabatan Kepala Desa Kabalan, Kecamatan Kanor,Kabupaten Bojonegoro (Penggugat), telah terbuktisecarasah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP :Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan dan dijatuhi hukuman 5 (lima) bulan penjara ;Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro, Nomor : 267

8 Bukti P8Copy sesuai asli, Surat Keterangan dari SALAMUN, tertanggal 9 Desember 2008 ;Menimbang, bahwa surat surat bukti tersebut telah dilakukan pemeteraian sesuaiketentuan UndangUndang ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan Jawabannya Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T18 sebagai berikut :1 Bukti T1Copy Peraturan Daerah Kabupaten Bojonegoro Nomor 8 Tahun 2006 tentang Pemerintahan2 Bukti T2Copy sesuai dengan salinan resmi, Surat Amar Putusan No. 267

Menimbang, bahwa dasar pertimbangan Tergugat menerbitkan obyek sengketa adalahsesuai amar Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor 267/Pid.B/2008/PN.BJN., Sdr.DAERI Kepala Desa Kabalan, Kecamatan Kanor, Kabupaten Bojonegoro telah dijatuhi putusankarena terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 263 KUHP, danberdasarkan ketentuan Pasal 56 ayat 1 dan 2 Peraturan Daerah Kabupaten Bojonegoro Nomor 8Tahun 2006 dipandang perlu memberhentikan tidak dengan hormat Sdr.

267/Pdt.P/2017/PA.Cbd

SALINANPENETAPANNomor 267/Pdt.P/2017/PA.CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan yang dilaksanakan diKantor Desa Caringin Wetan Kecamatan Caringin, Hakim telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah, yang diajukan oleh:Lukmanul Hakim bin Juli, Sukabumi, 13 September 1984 (umur 32 tahun),agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat diKampung Bobojong

Mengurus rumah tangga, beralamat diKampung Bobojong RT.001 RW. 003 Desa Caringin WetanKecamatan Caringin Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membacaberkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan permohonan nyatertanggal 2 Agustus 2017, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibadak, dengan register perkara Nomor 267

Membebaskan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain mohonpenetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon I dan Pemohonll hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 267/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 2 Agustus2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 2 Agustus 2017, yang

didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cibadak tanggal 2 Agustus 2017, dengan Register perkaraNomor 267/Pdt.P/2017/PA.Cbd yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohonmenyampaikan buktibukti tertulis sebagai berikut :1.

berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon dan Pemohon Il, namun karena Pemohon dan Pemohon IlHalaman 8 dari 10 Pntp.No : 267Pdt.P/2017/PA.CbdSALINANtelah memperoleh izin untuk beracara secara CumaCuma dari KetuaPengadilan Agama Cibadak Kabupaten Sukabumi, berdasarkan PenetapanNomor 267

(dua ratus Sembilan belas meterpersegi) atas nama Partodjojo (tergugat), di Kantor Pendaftaran dan PengawasanPendaftaran tanah Kediri, dan atas Pendaftaran tanah tersebut kemudian oleh KantorPendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran tanah Kediri diterbitkan Sertipikat Hak MilikNo. 267, luas tanah 219 M?

Menyatakan SAH dan MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM JUAL BELI antaraPenggugat (SUHADI) dengan Tergugat (PARTODJOJO) yang dilaksanakan pada tahun 1969,terhadap sebidang tanah yang terletak di Desa Banjaran Gang Carik Kecamatan Kota Kediridengan identitas tanah sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 267/Desa4Banjaran, luas tanah 219 M?

Menyatakan Penggugat (SUHADI) sebagai pemilik yang sah terhadap obyeksengketa yaitu sebidang tanah yang terletak d Desa Banjaran Gang CarikKecamatan Kota Kediri dengan identitas tanah sebagaimam terurai dalam SertifikatHak Milik No. 267/Desa Banjaran, luas tanah 219 M?

Fotocopy Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik atas nama PARTODJOJO No. 267,tertanggal 19 Mei 1970, yang dikeluarkan oleh Departemen Agraria, diberi tanda buktisurat P.5 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Penggugat menghadapkan duaorang saksi di persidangan, yang telah disumpah sesuai dengan tata cara agama yangdianutnya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1. Saksi Drs. H.

(dua ratus Sembilan belas meterpersegi) atas nama Partodjojo (tergugat), di Kantor Pendaftaran dan PengawasanPendaftaran tanah Kediri, dan atas Pendaftaran tanah tersebut kemudian oleh KantorPendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran tanah Kediri diterbitkan Sertipikat Hak MilikNo. 267, luas tanah 219 M2 (dua ratus10sembilan belas meter persegi), gambar situasi No. 496 tanggal 19 Mei 1970, atas namapemegang hak adalah Partodjojo (Tergugat), dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah hak SuhartonoSebelah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/ 2019/PA.Jpr, tanggal 17 Desember 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441Hijriyah;
3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai putusanakhir;Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Agama Jayapura telah melakukanpemeriksaan tambahan sebagaimana tertuang dalam Berita Acara PersidanganTambahan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr, tanggal 02 Maret 2020, berdasarkanPutusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Jayapura Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.Jpr, tanggal 20 Pebruari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 26Jumadil Akhir 1441 Hijriyah, yang diktumnya angka 2.1. berbunyiMemerintahkan agar supaya

Jpr.Pembanding dan Terbanding agar Pembanding dan Terbanding rukun kembalisebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, mengutip kembali segala uraian sebagaimana termuat di dalamPutusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr,tanggal 17 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir1441 Hijriyah yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat Asaldapat diterima.2.

Menghukum Pelawan/Tergugat Asal untuk membayar semua biayaperkara sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Bahwa, membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jayapura tanggal 30 Desember 2019, Pembanding telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama JayapuraNomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr, tanggal 17 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya

, yakni Terbanding;Bahwa, Pembanding telah menyerahkan memori banding pada tanggal7 Januari 2020 sebagaimana tercantum dalam Surat Tanda Terima MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Jayapura.Bahwa, dalam memori bandingnya, Pembanding sangat keberatan atasPutusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr.

Kecamatan Bantimurung, Kabupaten MarosSulawesi Selatan dan akhirnya Terbanding memutuskan cerai denganPembanding;Menimbang, bahwa Pembanding dalam jawaban tertulisnya yangdiuraikan dalam gugatan perlawanan (verzet) berikut penjelasannya secaratertulis yang diberi judul Materi Perlawanan (Verzet), intinya membantah semuaalasan perceraian yang didalilkan oleh Terbanding dalam surat gugatannyatertanggal 29 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura dengan register perkara nomor 267

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 267/Pid.B/2021/PN Dgl. tanggal 29 September 2021, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengnai kwalifikasi tindak pidana yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Karwil Agustiansyah Alias Karwil tersebut diatas,

Ketua Pengadilan Sulawesi tengah sejaktanggal 5 Nopember 2021 s/d tanggal 3 Januari 2022;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 181/PID/2021/PT PALTerdakwa menghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTengah tanggal 26 Oktober 2021 Nomor 181/Pid /2021/PT PAL tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding ;Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri DonggalaNomor 267

tersebut tidak menghalangi Pengadilan Tinggi untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, karena memori bandingtidaklah menjadi syarat mutlak dalam mengajukan permintaan banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Jaksa Penuntut Umum maupunTerdakwa telah diberi kKesempatan untuk mempelajari berkas perkara, Sesuai SuratPemberitanuan Memeriksa Berkas Perkara masingmasing pada tanggal Senin 18Oktober 2021; Nomor : 267

dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebagaimana ditentukan pasal 233 ayat 2UU No. 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa dengan demikian permintaan banding tersebut diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukan Undangundang,oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 181/PID/2021/PT PALMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 267

seorang wanita bersetubuhdengan dia diluar perkawinan adalah kurang tepat karena pasal 285 KUHP telahdengan jelas menyebutkan bahwa kwalifikasi tindak pidana yang diatur dalam pasaltersebut adalah: Perkosaan, sehingga Pengadilan Tinggi akan memperbaiki amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidanayang terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 267

UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa KARWILAGUSTIANSYAH Alias KARWIL;.Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 267/Pid.B/2021/PNDgl. tanggal 29 September 2021, yang dimintakan banding tersebut sekedarmengnai kwalifikasi tindak pidana yang teroukti dilakukan oleh Terdakwa sehinggaamamya selengkapnya berbunyi sebagai berikut:i,Menyatakan Terdakwa

Samion Ginting) yang dilaksanakan di Kabupaten Bandung pada tanggal 29 Agustus 2004 di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bandung, sebagaimana dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/2004 tanggal 29 Agustus 2004, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumannya ;4.

dengan surat gugatan tanggal 27 Januari2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BaleBandung pada tanggal 01 Februari 2016 dalam Register Nomor26/Pdt.G/2016/PN.Blb telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan Pernikahan padatanggal 29 Agustus 2004 di gereja Methodist Bandung dan telah dicatatkandalam daftar perkawinan Indonesia dikabupaten Bandung pada tanggal 12Oktober 2004 sebagaimana pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor 267

Samion Ginting ) yang dilaksanakandi Kabupaten Bandung pada tanggal 29 Agustus 2004 di Kantor Catatan SipilKabupaten Bandung, sebgaimana dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor :267/2004 tanggal 29 Agustus 2004, putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumannya ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kelas 1A Bale Bandungatau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap ke kantor dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bandung untuk

Pateoopy Kutiogn Akta Perkawinan Nomor . 267 / 2004 tanggal 12 Oktober2004, diberi tanda bukti P34. Fotocopy Surat Nikah dari Gereja Metodist Indonesia Nomor : 51/SN/GNIBT/VIII/2004, tanggal 29 Agustus 2004, diberi tanda bukti P45. Fotocopy kutipan Akta kelahiran atas nama EVELYN REGITA SAMMYPUTERI GINTING Nomor : 6.200/2005, tanggal 20 April 2005, diberi tanda6.

uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tersurat dalam berita acara persidangan yang sekiranya relevanuntuk dijadikan bahan pertimbangan, dianggap telah termaktub dan ikutdipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menuntut agarperkawinannya dengan Tergugat yang dilangsungkan di Gereja MethodistBandung, sesuai dengan Kutipan Akte Perkawinan Nomor 267

Samion Ginting) yangdilaksanakan di Kabupaten Bandung pada tanggal 29 Agustus 2004 diKantor Catatan Sipil Kabupaten Bandung, sebagaimana dalam kutipan AktaPerkawinan Nomor : 267/2004 tanggal 29 Agustus 2004, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumannya ;4.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Buk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp945.000,00 (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).

267/Pdt.G/2024/PA.Buk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Btm, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Btm

Nomor 267/Pdt/2012/PT.Smg. jo.

/Pdt/ 2012/PT.Smg. tanggal 15 Agustus 2012 didasarkanpada pertimbangan yang menyimpang dari ketentuan hukum,maka putusan tersebut harus dibatalkan demi terciptanyakeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikandi atas maka sudah sepatutnya apabila Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia mengabulkan gugatan Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor: 267/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 15Hal. 17 dari 27

Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikandi atas maka sudah sepatutnya apabila Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia mengabulkan gugatan Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 267/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 15 Agustus2012 serta membebankan biayabiaya yang timbul dalamperkara ini kepada para Termohon Kasasi;Dalam Penerapan Hukum Terkait Sita Jaminan:1.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikandi atas maka sudah sepatutnya apabila Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia mengabulkan gugatan Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 267/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 15 Agustus2012 serta membebankan biayabiaya yang timbul dalamperkara ini kepada para Termohon Kasasi;Judex Facti Mengabaikan Fakta Hukum Putusan Pengadilan Yang telahBerkekuatan Hukum Tetap:1.

Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 267/Pdt/ 2012/PT.Smg. tanggal 15Agustus 2012 didasarkan pada pertimbangan yangmenyimpang dari ketentuan hukum, maka putusanHal. 22 dari 27 hal Put. Nomor 843 K/PDT/2013tersebut harus dibatalkan demi terciptanya keadilanberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;4.

D.267/1993, tertanggal 15 Juni1993, yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Indragiri Hilir dan berdasarkan Surat Tanda Tamat Belajar(STTB) No. 09.0B oe 0099855, tertanggal 30 Mei 1994, yangdikeluarkan Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia; Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) buah Dokumen Paspor yangmasingmasing atas nama Dedi Wijaya dan Lido Ananta;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor : 817/ PDT.P / 2019 / PN.

D.267/1993, tertanggal 15 Juni 1993, yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenIndragiri Hilir dan berdasarkan Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) No.09.0B oe 0099855, tertanggal 30 Mei 1994, yang dikeluarkan DinasPendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia;Bahwa Pemohon tidak ada maksud lain apapun dari PengesahanIdentitas Pemohon;Bahwa untuk Pengesahan Identitas Pemohon tersebut terlebihdahulu harus mendapat izin dengan suatu surat Penetapan dariPengadilan Negeri;Berdasarkan

D.267/1993, tertanggal 15 Juni1993, yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Indragiri Hilir dan berdasarkan Surat Tanda Tamat Belajar(STTB) No. 09.0B oe 0099855, tertanggal 30 Mei 1994, yangdikeluarkan Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor : 817/ PDT.P / 2019 / PN.

D.267/1993 atas nama Dedi Wijaya,yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil kabupaten Indragiri Hilir,sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P3;Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum TingkatAtas No. 09 OB oe 0099855 atas nama Dedi Wijaya, yang dikeluarkanoleh Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia,sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P4;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 533/85/IV/2007 atas nama DediWijaya dan Siti Aisyah @ Erlita Malau, yang dikeluarkan oleh

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 4 Oktober 2021 Nomor : 267/Pid.Sus/2021/PN Blt yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Membebankan biaya perkara terhadap Terdakwa dalam kedua

Menetapkan agar terhadap terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 1341/PID.SUS/2021/PT SBYMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Blitar dalam Putusan tanggal 4Oktober 2021 Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN Blt, menjatuhkan putusanterhadap Terdakwa yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YUNUS DWI SAPUTRA alias YUNUS bin BARNOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak memiliki dan menguasai narkotika

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Blitar bahwa pada tanggal 6 Oktober 2021 Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Blitar tanggal 4 oktober 2021 Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN BIt;2. Akta pemberitahuan adanya banding yang dibuat oleh Juru sitaPengadilan Negeri Blitar bahwa permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 6 Oktober 2021;3.

Namun demikian karena memori bandingbukanlah merupakan syarat yang diwajibkan untuk mengajukan permohonanbanding, maka ketiadaan memori banding tersebut tidaklah menjadikanhalangan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk memeriksa kemballiperkara yang bersangkutan secara keseluruhan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 4 Oktober 2021Nomor 267/Pid.Sus/2021

biayaperkara kedalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding besarnyaseperti dalam amar putusan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika, UU No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UU No.49tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan UU No.8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 4 Oktober2021 Nomor : 267

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Badg dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp400.000,- (empat ratus ribu rupiah)

267/Pdt.P/2024/PA.Badg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.TSe dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp315000,00 ( tiga ratus lima belas ribu rupiah)

267/Pdt.G/2023/PA.TSe

Dua petak rumah batu/permanen 1 (satu) lantai dengan luas 267 meter persegi yang terletak di Jalan Andi Jaja, Kelurahan Siwa, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo yang dibangun diatas tanah milik orang tua Tergugat/Terbanding.2.3.

Menetapkan bagian Tergugat 2 (dua) petak rumah batu/permanen 1 (satu)lantai dengan luas 267 meter persegi yang terletak di Jalan Andi Jaja,Kelurahan Siwa, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo.6. Menolak selain dan selebihnya.7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi Putusan tersebut.8.

Bahwa objek sengketa poin 1 yaitu 2 (dua) rumah batu/permanenyang berdiri di atas tanah seluas 267 M2 dan tanah yang ditempatirumah tersebut adalah tanah milik/warisan Tergugat dari orangtuanya H. Kaddas dan almarhumah Hj. Hanafiah.b. Bahwa objek sengketa poin 2, yang merupakan sebidang kebunadalah pemberian atau hadiah dari orang tua Tergugat H.

alasan dan keberatan sebagaimana telahdiuraikan dalam memori bandingnya sebagai berikut : Bahwa Hakim pertama Pengadilan Agama Sengkang salah dan kelirudalam putusannya yang menetapkan bagian Penggugat berupa sejumlahuang Rp.122.000.000, yang merupakan harga tanah perumahanbeserta rumah batu/ permanen yang terletak di Sudiang, KelurahanSudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, (obyek sengketapoint 3), dan menetapkan bagian Tergugat 2 (dua) petak rumah batu /permanen 1 (Satu) lantai dengan luas 267

Ngenre Sebelah Selatan : kebun Salmah Sebelah Barat : kebun Mande2Dua petak rumah batu/permanen 1 (satu) lantai dengan luas 267 meterpersegi yang terletak di Jalan Andi Jaja, Kelurahan Siwa, KecamatanPitumpanua, Kabupaten Wajo yang dibangun diatas tanah milik orangtua Tergugat/Terbanding.2.3.