Ditemukan 304 data
8 — 5
Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk10.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan telah melakukan hubungan suamiistri, Serta telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang bernama Aldi Pratama, lakilaki, lahir pada tanggal16 Mei 2003;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa
9 — 0
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Mohamad Aldi Pratama Bin M.
1.WARSITO,
2.SUPI,
34 — 3
MENETAPKAN:
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
- Menetapkan bahwa perubahan / Ganti nama anak Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor : 3316-LU-16052017-0033 tertanggal 16 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora semula bernama ALDI HARYO COKRO KUSUMO menjadi MUHAMMAD ALDI PRATAMA adalah sah;
- Memberikan ijin kepada Pejabat kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora untuk segera
8 — 1
- MenyatakanTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- MengabulkanGugatanPenggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in shugraTergugat (Herman Septiawan bin Muhammad Hatta) terhadapPenggugat (Eni Kurniawati binti Slamat Sudarman);
-
Menetapkan anak yang bernama Novri Aldi Pratama(laki-laki)lahir pada tanggal 19 November 2012 dan Alfaris Fahtur Rahman (laki-laki)lahir pada tanggal
8 — 5
Aldi Pratama Yusmi, lakilaki, lahir tanggal 18042001;c. Diki Pratama Yusmi, lakilaki, lahir tanggal 14092005;d.
Fakhri Najimuddin Marga
17 — 2
Saksi Jirhan Aldi Pratama memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut; Bahwa pemohon adalah warga Negara Indonesia bertempat tinggal diJl.lmam Bonjol ; Bahwa orang tua pemohon Nama ALWAN SYAHRI Telah Menikahdengan ERMAWATI pada tanggal 26 April 1998 di Metro dari pernikahantersebut telah dikaruniai 2 orang anak , Bernama :1. Nama: FAKHRI NAJIMUDDIN MARGA, jenis kelamin : LAKI LAKI,tanggal lahir: 21 JULI 2000.2.
10 — 6
memohon untuk berperkara secara prodeo (CumaCuma);Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2011 dihadapan Pejabat PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sepatan, KabupatenTangerang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan akta Nikah Nomor:1300/49/VIII/2011, tertanggal 26 Agustus 2011 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama sebagaimana alamat Tergugat di atas, AntaraPenggugat dan Tergugat sudah berhubungan suami isteri dan telahdikaruniai 1 orang anak yag bernama :3.1 Aldi
Pratama Siswanto, L, Umur 8 tahun, Lahir 23062012 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2015, antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena :Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga sepertimenggampar dan mendorong penggugat;Tergugat kurang dalam memberikan nafkah, memberikan nafkahsemaunya
17 — 3
Aldi Pratama umur 1 %tahun.3. Bahwa, semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun kemudian sejak kurang lebih 1 tahunterakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak yangdisebabkan oleh: Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pendapat yangberakhir dengan pertengkaran, karena Penggugat tidak kerasandirumah Tergugat dan Tergugat juga tidak kerasan dirumah Penggugatsehingga terjadi pertengkaran terus menerus;4.
110 — 5
Tidak benar sama sekali, Tergugat selalu menyayangi anak yangbernama Aldi Pratama Putra tersebut layaknya anak sendiri dan tidakpernah meremehkannya, bahkan anak tersebut diserahkan olehPenggugat kepada orangtua Penggugat di Padang tanpasepengetahuan Tergugat, padahal anak tersebut masih sekolah. Haltersebut terjadi 1 (Satu) tahun yang lalu. Kini anak tersebut menimbaiimu di Pondok Pesantren yang terletak di Balai Karangan;c.
Bahwa tidak benar Tergugat tidak menyayangi anak Penggugat,Tergugat selalu menyayangi anak yang bernama Aldi Pratama Putratersebut layaknya anak sendiri dan tidak pernah meremehkannya, bahkananak tersebut diserahkan oleh Penggugat kepada orangtua Penggugattanpa sepengetahuan Tergugat, padahal anak tersebut masih sekolah. Haltersebut terjadi 1 (Satu) tahun yang lalu.
7 — 1
Put.No.0630/Pdt.G/2015/PA.NgwBahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Aldi Pratama Saputra, umur 4 tahun;Bahwa sejak Januari 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan fTergugat yang terus menerus dalam bentukpertengkaran secara lisan yang sulit untuk dirukunkan lagi, disebabkankarena Tergugat tidak dapat mencukupi
25 — 7
Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7.Aldi Pratama, lakilaki, berumur 7 tahun dan Charisa Nazwa, perempuan,berumur 2 tahun 6 bulan;Bahwa selama menjalani kehidupan berumah tangga, Penggugat danTergugat hanya menikmati keharmonisan sebagai Suamiisteri sejakpernikahan tersebut diatas sampai dengan bulan September 2018 ;Adapun penyebab ketidak rukunan disebabkan :;a. Tergugat tidak pernah mau mendengar saran serta nasehat dariPenggugat;b.
43 — 5
CIPTA SARI dan ALDI PRATAMA, maka pelelangan dinyatakan gagaldan dilaksanakan pemilihan ulang ;2.
ALDI PRATAMA, Direktur Ir, MISRUDINNOORCV. SABILI UTAMA , Direktur DIDI SUDIYONO ;PT. DUTA BANUA , Direktur ZAINUDDIN .3 Bahwa Setelah dilakukan koreksi aritmatik terdapat urutan nilai penawaran dariyang terendah :1.2.3.PT. ALDI PRATAMA nilai penawaran Rp. 3.269.456.300..CV. SABILI UTAMA nilai penawaran Rp. 3.553.866.550,.PT. DUTA BANUA nilai penawaran Rp. 3.600.968.800. Bahwa pada saat dilakukan evaluasi tekhnis, terdapat peserta yang tidak lulusyaitu :1.CV.
CIPTA SARI dan ALDI PRATAMA, makapelelangan dinyatakan gagal dan dilaksanakan pemilihan ulang ;2.
ALDI PRATAMA nilai penawaran Rp. 3.269.456.300..2. CV. SABILI UTAMA nilai penawaran Rp. 3.553.866.550..3. PT. DUTA BANUA nilai penawaran Rp. 3.600.968 .800,Bahwa pada saat dilakukan evaluasi tekhnis, terdapat peserta yang tidaklulus yaitu :1. CV. ALDI PRATAMA tidak lulus dalam evaluasi teknis adalah :a. Spesifikasi teknis yang ditawarkan dalam jaminan bungkilkelapa tidak sesuai dengan spesifikasi yang diprasyaratkandalam dokumen pekerjaan ;b.
ALDI PRATAMA, Direktur Ir, MISRUDINNOOR ;CV. SABILI UTAMA , Direktur DIDI SUDIYONO ;PT. DUTA BANUA , Direktur ZAINUDDIN . Adapun proses pelaksanaan pengadaan melallui tahapan :a.
8 — 0
Nafkah anak yang bernama Febian Aldi Pratama umur 12 tahun dalam asuhan Termohon sebesar Rp. 1.200.000,- ( satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
8 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atasselama 1 tahun, kemudian Penggugat pindah dirumah orang tua Penggugat dialamat Penggugat tersebut di atas sedangkan Tergugat masih bolak balikdatnag kerumah Penggugat dan Terakhir klai Tergugat datang kerumahPenggugat pada bulan Mei 2018 dan sudah melakukan hubungan suamiistridan dikaruniai seorang anak bernama Adrian Aldi Pratama lahir tanggal 16032012 (umur 7 tahun
12 — 4
Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai anak 1 orang yang bernama Aldi Pratama, lakilaki umur 8tahun, ikut Penggugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 4 bulan,setelah itu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat
13 — 1
karena saksi adalahayah kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2014 dan dikaruniai 1 anak sekarang diasuh Pemohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggaldirumah orang tua Pemohon selama 3,5 tahun ;Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Februari 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon telah menjalin cinta dengan lakilaki lainyang bernama Aldi
Pratama yang masih tetangga dan meraka mengaku telahpergi bersama ke puncak Gunung Merapi;Bahwa sejak bulan April 2017 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTermohon pulang kerumah orang tua Termohon ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali ;2.
9 — 7
ALDI PRATAMA, umur 7 tahun;3. Kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain, Penggugat sudah berusaha untuk menjelaskan dan meyakinkanTergugat bahwa Penggugat tidak selingkuh namun Tergugat tidak percayadengan penjelasan dari Penggugat tersebut;b.
15 — 9
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budi Wahyono bin Suhadi) kepada Penggugat (Ayik Nurazizah binti Rasmadi);
- Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat (Ayik Nurazizah binti Rasmadi) dan Tergugat (Budi Wahyono bin Suhadi) yang bernamaSandy Aldi Pratama bin Budi Wahyono,laki-lak<
Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
Terdakwa:
Andika Puspito Als Gepeng Bin Bambang Puspito
35 — 4
farmasi obat/pil tablet jenisTrihexyphenidyl kepada saksi; Bahwa saksi sudah memesan sediaan farmasi obat/pil tablet jenisTrihexyphenidyl itu kepada Terdakwa sebanyak 4 (empat) kali; Bahwa saksi biasanya memesan 1 botol yang tiap botolnya terdiri dari1000 butir obat/pil tablet jenis Trinexyphenidyl; Bahwa 1 botol harganya Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah); Bahwa saksi memesan sediaan farmasi obat/pil tablet jenisTrihexyphenidyl itu dari Terdakwa karena mendapat pesanan dari SaksiAndre Aldi
Pratama; Bahwa saksi mengirimkan obat kepada Saksi Andre Aldi Pratamamelalui Saksi Gacuk Murdianto sebagai kurir terdakwa; Bahwa saksi membayar Saksi Gacuk Murdianto sebanyak Rp50.000,00(Lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi menjual sediaan farmasi obat/pil tablet jenisTrihexyphenidyl dengan harga Rp1.500.000,00 (Satu juta lima ratus riburupiah); Bahwa saksi sudah memesan sebanyak 3 kali, ditambah 1 kali saatpenangkapan berlangsung jadi total 4 kali; Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa di daerah
sebagaikeadaankeadaan yang meringankan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah dituntut olehPenuntut Umum dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dan denda sebesar Rp1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) subsidair 3 (Tiga)bulan kurungan;Menimbang, bahwa dalam perkara atas nama terdakwa Andika Puspitoals Gepeng Bin Bambang Puspito merupakan perkara splitsing dengan perkaraGacuk Murdianto Bin Budi Isroni, dan awal dari perkara ini adalah daritertangkapnya terdakwa Andre Aldi
Pratama dan terdakwa Aji Krismon Pangestuyang telah diputus dan dipidana selama 8 (delapan) bulan penjara dendaRp1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan kurungan dan telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa untuk menghindari disparitas Putusan, MajelisHakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum dan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan selanjutnya memutus perkara inisebagaimana dalam amar Putusan nanti;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim
Pratama Bin (Alm) Sariyanto dan Aji Krismon Pangestu yangtelah diputus dan putusan telah berkekuatan hukum tetap dimana terhadapbarang bukti yang dipakai sebagai sarana dalam melakukan perbuatan pidanayang berhubungan dengan terdakwa Gacuk Murdianto Bin Budi Isroni masingmasing berupa 1 (Satu) unit KBM R4 Suzuki Ertiga warna abu abu No.
11 — 4
Aldi Pratama, Lakilaki, umur 13 tahun; (Ikut Tergugat)b. Lastri Wulandari, Perempuan, umur 4 tahun 4 bulan; (IkutPenggugat)3. Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahlahir Penggugat;b. Orang Tua Tergugat sering ikut Campur dengan permasalahanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;c.