., memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi telah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan saksi tersebut adalah benar;Hal.15 Putusan No.1291/Pid.B/2012/PN.Jkt.Tim.KetuaBahwa benar saksi adalah selaku kuasa hukum dari PT Dana PaintIndonesia untuk melaporkan Terdakwa H.Endang Supeno ke PolresJakarta Timur;Bahwa benar saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi sehubungandengan penggelapan uang koperasi PT.Dana Paint Indonesia, yangdiketahui dari

uang koperasi PT.Dana PaintIndonesia yang ketahuannya dari hasil audit internal dan auditexternal;Bahwa benar anggota koperasi PT.Dana Paint Indonesia tersebutberjumlah sebanyak 169 anggota dengan iuran wajib Rp.30.000.

Endang Supeno, Iskandar dan YuliFitria Sandi dihadapkan kepersidangan karena telah dituduhmelakukan penggelapan uang koperasi PT.Dana Paint Indonesia, yangketahuannya dari hasil audit internal dan audit external, sejumlah + 1,6Milyar Rupiah;Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa banyaknya anggota koperasiPT.Dana Paint Indonesia tersebut akan tetapi iuran wajibnya perbulansebesar Rp.30.000.

Tidak benar, yang benar adalah pada bulan Juni Tahun 2014 tergugatmendapat laporan dari Brigadir Wahyudin dan Brigadir Riki Aprilo bahwapenggugat melakukan tindak pidana penggelapan uang pajak Negara tanpasepengetahuan dan seijin tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), dan setelah di periksa aslinya penggugat mengetahuiperbuatannya dan setelah di periksa lagi di ketahui penggugat melakukantindak pidana penggelapan uang pajak Negara sebesar Rp.225.000.000,(dua ratus dua puluh lima

No. 0289/Pdt.G/2016/PA.Bta.UNTUK MENUTUPI HUTANGHUTANG PENGGELAPAN UANG PAJAKSUDAH DI BAYAR PIHAK TERGUGAT SEBESAR RP. 26.000.000,(DUA PULUH ENAM JUTA RUPIAH) DENGAN SISA HUTANG RP.14.000.000, (EMPAT BELAS JUTA RUPIAH)2. HUTANG YANG SAYA TIDAK KETAHUI (TANPA IJIN SAYA )A. DENGAN SDRA HERI NO.HP 082281043390 RP. 6.000.000,SUDAH DI BAYAR RP. 2.100.000 DENGAN SISA HUTANG RP.3.900.000B. DENGAN SDRA OBAMA NO.HP 082123316355 RP. 2.000.000BELUM DI BAYARC.

Sangat tidak benar sekali, masalah rumah tangga tergugat danpenggugat sudah tergugat jelaskan di jawaban pertama, dan tergugattidak pernah marahmarah dan menghina orang tua penggugat, yangbenar justru orang tua penggugat yang marahmarah di rumah dan dikantor samsat kepada tergugat karena tergugat memberhentikanpenggugat bekerja honor di kantor samsat karena penggugat mendapatkabar bahwa penggugat sudah ada indikasi melakukan penyelewengandan penggelapan uang pajak Negara, dan pada saat itu orang

Pengugat mengakui sudah melakukan penggelapan uang pajak dikantor samsat Oku sebesar Rp. 225.000.0000, tanpa sepengetahuantergugat, benar adanya bantuan dari orang tua penggugat yaitu Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah) tapi tergugat yang tidak tahumenahu harus mengeluarkan uang Rp.165.000.000 (seratus enam puluhjuta rupiah) demi menuti masalah hutang penggugat, dan dalam hal inisecara norma, sangatlah tidak pantas seorang isteri (penggugat)melakukan perbuatan melawan hukum yang tanpa di ketahui

;5.1 Dari sebelum tergugat menikah dengan penggugat sudah seringmeminjam uang kepada tergugat;5.2 Tergugat hanya berdasarkan pengakuan penggugat di saatmasalah penggelapan uang pajak tersebut;5.3 Tergugat hanya berdasarkan pengakuan penggugat di saatmasalah penggelapan uang pajak tersebut;5.4 Tergugat hanya berdasarkan pengakuan penggugat di saatmasalah penggelapan uang pajak tersebut;5.5 Tergugat selalu memberi uang nafkah kepada penggugat Rp2.500.000/bulan di luar dari biaya susu anak tergugat

DELLA melakukan penggelapansebanyak 50 kalie Bahwa kemungkinan masih ada barang bukti penggelapan yang dilakukan oleh Sar.DELLA yang masih ada di tangan pembeli.12Bahwa atas kejadian ini sesuai dengan barang bukti yang ditemukan kerugian saksiadalah Rp.7.957.500,Bahwa selain melakukan penggelapan uang dengan cara di atas, pelaku Sdr.DELLA jugs pemah mengurangi uang saldo toko yaitu uang yang didapat pada Harisebelumnya, keesokan harinya jumlahnya tidak sesuai yaitu terjadi Hari Minggu tgl162014,

,e giwang kurang 2 biji kerugiannya Rp.80.000,e cincin kurang 3 biji kerugiannya Rp.180.000.e anting kurang biji kerugiannya Rp.40.000.e gelang bulat kurang 14 biji kerugiannya Rp.3.640.000,e = liontin Kurang 2 biji kerugiannya Rp. 80.000,Bahwa Selain melakukan penggelapan uang dengan cara di atas, pelaku Sadr.DELLA juga pernah Mengurangi uang saldo toko yaitu uang yang didapat pada Harisebelumnya, keesokan harinya jumlahnya tidak sesuai yaitu terjadi Hari Minggu tgl162014, uang saldo yang didapat

Bit.Bahwa uang saldo toko saat buka toko disimpan di dalam, setelah tutup toko uangdibawa pulang oleh Terdakwa.Bahwa yang bertanggungjawab atas kehilangan uang saldo toko adalah Terdakwaden Terdakwa berkewajiban menggantinya.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang ini sebanyak 50 kali.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang antara tanggal 21 Juli 2014 sampaidengan 27 September 2014 sang hari di Toko Galaxi Kademangan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang ini sendirian saja dan tidak adayang

menyuruh untuk melakukannya.Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan penggelapan uang iniadalah dengan menggunakan (satu) bendel Surat Nota perhiasan Toko GalaxiKademangan nomer 29 yang berisi 50 lembar Surat Note nomer seri 14001450dan sebagian lagi menggunakan Surat Note pelunasan dengan nomer seri lainnya.Bahwa Terdakwa mendapati dan bendel Surat Nota nomer 29 yaitu padapertengahan Juli 2014, sewaktu terjadi dobel bendel note nomer 2933.

uang ini sebanyak 50 kali.Bahwa Terdakwa rnelakukan penggelapan uang antara tanggal 21 Juli 2014 sampaidengan 27 September 2014 sang hari di Toko Galaxi Kademangan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang ini sendirian saja dan tidak adayang menyuruh untuk melakukannya.Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan penggelapan uang iniadalah dengan menggunakan (satu) bendel Surat Nota perhiasan Toko GalaxiKademangan nomer 29 yang berisi 50 lembar Surat Note nomer seri 14001450dan sebagian

Jombang . setelah diadakanpengecekan kami temukan kejanggalan penggelapan uang yang digunakan terdakwauntuk pribadi ; Bahwa Saat saksi mengeluarkan uang kepada terdakwa tidak menggunakan kwitansinamum pengeluaran uang dicatat ada di buku pengeluaran dan semua pegawai KSPSidomakmur tahu pada saat pengeluaran uang tersebut ; Bahwa yang mengeluarkan uang Bagian kasir Kas dengan ACC Pimpinan Cabang baruuang dikeluarkan oleh bagian kas ; Bahwa saksi tahu setelah diadakan pengecekan telah ditemukan 9 lembar

Jombang . setelah diadakan pengecekandilapangan kami temukan kejanggalan penggelapan uang yang digunakan terdakwauntuk pribadi .Bahwa saksi tahu setelah diadakan pengecekan telah ditemukan 9 lembar buktikekkurangan setoran An. terdakwa dan 21 bukti penerimaan pinjaman promes nasabahfiktif akhirnya terdakwa mengakui telah menggunakan uang setoran untuk pribadisebesar Rp. 6.479.750,Bahwa Setelah diadakan pengecekan dilapangan ditemukan beberapa orang mantannasabah mengaku tidak tidak memperpanjang

Jombang .Bahwa Saya ketahuan menggunakan uang setelah diadakan pengecekan oleh PengawasKSP ditemukan kejanggalan penggelapan uang yang saya gunakan untuk pribadisehingga KSP Sidomakmur mengalami kerugian sebesar Rp. 6.479.750,Bahwa alasan saya mengajukan dengan menyetorkan nama nama nasabah yang akanmeminjam kepada pimpinan dan di Acc, lalu ke kasir dan uang bisa keluar sesuaidengan Acc tersebut dan uang tidak saya pinjamkan akan tetapi uang saya pakai sendiripada hal nasabah tidak meminjam .Bahwa

awalnya saya menggelapkan uang kerena kepepet kebutuhan ekonomi kurang,lalu ada pikiran melakukan dan melakukan penggelapan uang KSP tersebut .Bahwa Saya tertangkap karena saya tidak bisa mempertanggong jawaban uang yang sayapakai lalu saya dilaporkan pimpinan KSP ke berwajibBahwa Karena uang yang saya pakai sudah habis untuk kebutuhan .Bahwa saya masih sanggup mengembalikan dengan mengangsur dipotong gajian tiapbulan .Bahwa Gaji saksi tidak tentu melihat besar kecil setorannyaBahwa saya menyesal

Jombang . setelahdiadakan pengecekan kami temukan kejanggalan penggelapan uang yang digunakanterdakwa untuk pribadi .Bahwa terdakwa sebagai petugas lapangan menagih nasabah setorannya sering kuranglalu saksi memerintahkan pengawas untuk mengecek dilapangan nasabah mengakumasih hutang namum setelah pengawas menyelidiki ternyata nasabah tidakmemperpanjang hutang akan tetapi masih melanjutkan hutangnya dulu yang belum lunasBahwa Ada 2 orang atau lebih yang diketemukan nasabah yang drop dan petugaslapangan

uang hanya satu kali ini;> Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan.Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Bjb2.

uang milik Koperasi ANUGERAH MEGAMANDIRI;> Bahwa Terdakwa bekerja pada Koperasi ANUGERAH MEGA MANDIRIkurang lebih 2 (dua) bulan lamanya dan Terdakwa bekerja di KoperasiANUGERAH MEGA MANDIRI sebagai Kepala Pos / Unit Simpang EmpatBanjarbaru dan Koperasi ANUGERAH MEGA MANDIRI bergerak dibidangpinjaman dana tunai;> Bahwa Terdakwa pada awalnya mulai bekerja di Koperasi ANUGERAHMEGA MANDIRI pada tanggal 2 Juli 2018 kemudian Terdakwa melaksanakantugas sebagai penarikan uang nasabah yang tidak bayar begitu

uang perusahaanKoperasi ANUGERAH MEGA MANDIRI tersebut tidak Terdakwa rencanakanterlebih dahulu namun saat itu Terdakwa bingung mengembalikan uangsebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang Terdakwa pakai pribadiHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Bjbsehingga Terdakwa bepikiran untuk melakukan perbuatan penggelapantersebut dan menghilang dari kantor Koperasi ANUGERAH MEGA MANDIRI;> Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenainginmendapatkan uang banyak dan uang yang Terdakwa

POLMEN NAIBAHO;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:> Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekitar pukul07.00 WITA telah terjadi penggelapan uang di Kantor Unit KoperasiANUGERAH MEGA MANDIRI yang bergerak dibidang pinjaman dana tunaldan berkantor di Jalan Bhayangkara Kelurahan Sei Besar KecamatanBanjarbaru Selatan Kota Banjarbaru dan dilakukan oleh karyawan UnitKoperasi ANUGERAH MEGA MANDIRI yaitu Terdakwa;

Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Bjb> Bahwa benar Terdakwa tercatat dalam Unit / posko KoperasiANUGERAH MEGA MANDIRI sebagai karyawan tetap dengan jabatansebagai Kepala Posko / Unit Simpang Empat Banjarbaru pada Unit KoperasiANUGERAH MEGA MANDIRI selama 2 (dua) bulan dan Terdakwamendapatkan gaji tetap sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah) serta Terdakwa tidak ada melakukan permasalahan sebelumnya danperbuatannya dalam melakukan penggelapan uang hanya satu kali

Dengandemikian putusan Judex Facti tersebut sangat beralasan untukdibatalkan sebab telah melanggar hukum acara dan juga telahmelanggar hukum pembuktian;Bahwa pertimbangan Judex Facti menyebutkan Termohon Kasasi tidakmelakukan penggelapan uang tetapi hanya sebatas kekeliruan dalampekerjaan dan tidak merugikan Pemohon Kasasi adalah pertimbanganyang keliru dan silap.

Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan sudah tepat dan benar yaitu tidak salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti tidak terbukti ada kesalahan dalammenerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti dalam putusan a quobahwa PHK yang dilakukan oleh Penggugat Kasasi bertentangandengan UndangUndang No. 13 Tahun 2003, sudah tepat dan benar,demikian pula pembayaran hakhak normatif;Bahwa alasan kesalahan berat yaitu tuduhan penggelapan

uang sebesarRp 275.000, yang dijadikan dasar Tergugat/Pemohon untuk melakukanPHK sangat tidak beralasan dan tidak didukung oleh alatalat bukti yangcukup untuk itu;Bahwa untuk menentukan apakah Penggugat/Termohon kasasi telahmelakukan kesalahan berat berupa penggelapan uang sebesarRp 275.000, maka harus didukung dengan buktibukti hukum/alatalatbukti yaitu:1. apakah Penggugat/Termohon Kasasi tertangkap tangan;2. apakah ada pengakuan;3. apakah ada BAP di TKP tentang tindak pidana yang diduga dilakukanoleh

Bahwa adanya kejanggalan/ketidakcocokan dalam transaksi keuangandi Departemen Fitness oleh Penggugat/Termohon Kasasi pada tanggal 3Februari 2009 dari uang yang disetor sebesar Rp 8.205.000, dan jumlahkwitansi yang diserahkan sebesar Rp 8.480.000, sehingga terjadi selisihsebesar Rp 275.000, dan uang sebesar Rp 275.000, telah diakui olehFanny belum disetor ke Penggugat/Termohon Kasasi dan Fannybersedia untuk membayar kekurangan itu;Bahwa fakta ini menunjukan Penggugat/Termohon Kasasi tidakmelakukan penggelapan

uang perusahaan, yang terjadi adalahkesalahan prosedural, yang disebabkan oleh anggota member yangbelum membayar uang sebesar Rp 275.000, kepada Penggugat/Termohon Kasasi;Hal. 11 dari 13 hal.Put.No. 420 K/Pdt.Sus/2010Bahwa Hakim Ad Hoc PHI Bernard, SH,MH (Pembaca ) di dalamdisenting opinion berpendapat:1.

uang arisan tersebut dilakukan terdakwasecara bertahap sejak tanggal 18 Pebruari 2013 sampai dengan bulanApril 2013 di Kp.

PasarKliwon Kota Surakarta ;Bahwa saksi yang menjadi korban penggelapan uang hasil perolehanarisan sebanyak kurang lebih Rp. 12.350.000.

PasarKliwon Kota Surakarta ;Bahwa telah terjadi tidak pidana Penggelapan uang arisan terjadi antarapada tanggal 16 Pebruari 2013 sampai bulan April 2013 di Kp. SemanggiRt. 04 Rw. 06 Kel. Semanggi Kec. Pasar Kliwon Kota Surakarta yangdiduga melakukan penggelapan uang hasil harisan adalah terdakwa DWIPURWANTI alamat Kp. Semanggi Rt. Rw. Kel. Semanggi kec.

uang arisan terjadi antara pada tanggal 16 Pebruari2013 sampai bulan April 2013 di Kp.

Graha Bertiga bergerak dalam bidang penjualan minuman produkCoca Cola;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang di perusahaan CV.

PmkNimbar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang Saksi ketahui masalah penggelapan uang perusahaan CV.Graha Bertiga yang dilakukan oleh Terdakwa Lisno Jati Pratomo;Bahwa jabatan Terdakwa adalah sebagai Kepala Gudang;Bahwa tanggung jawabnya Terdakwa pertama sebagai pemegang kuncigudang, mengamankan semua barangbarang;Bahwa jabatan Saksi di Perusahaan CV.

Sair dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa yang Saksi ketahui masalah penggelapan uang perusahaan CV.Graha Bertiga ; Bahwa yang melakukan Terdakwa Lisno Jati Pratomo; Bahwa jabatan Terdakwa adalah sebagai Kepala Gudang ; Bahwa sebagai Kepala Gudang bertanggung jawab atas semua barang yangada di dalam gudang; Bahwa jabatan Saksi di Perusahaan CV.

Unsur dengan sengajaMenimbang, bahwa dengan sengaja berarti pelaku mengetahui dan sadar,hingga ia dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah terungkap fakta hukum,bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang di perusahaan CV. Graha Bertiga,perbuatan Terdakwa baru diketahui kirakira sejak bulan Januari sampai bulanPebruari 2018.

Dengan melakukan perbuatanmemiliki barang itu dengan melawan hukum, pelaku melanggar kepercayaan yangdiberikan kepadanya oleh pemilik;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah terungkap fakta hukum,bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang di perusahaan CV.

Suhartono IntiPrakarsa Parepare akan tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga.e Bahwa benar saksi mengerti dimintai keterangansebagai saksi dalam perkara Amran yaitu karenamasalah penggelapan uang milik PT.

Suhartono IntiPrakarsa Parepare akan tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga.e Bahwa benar saya mengerti dimintai keterangansebagai saksi dalam perkara Amran yaitu karenamasalah penggelapan uang milik PT.

Arsyad Nomor 262 Kota Parepare, iaterdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaan PT.Suhartono Inti Prakarsa sebesar Rp.22.394.108. (dua puluh20dua juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu seratus delapanrupiah) yang dilakukan dengan cara terdakwa sebagai sales /mengorder barang dan menerima tagihan dari tokotokotempat perusahaan PT.

Suhartono Inti Prakarsa memasukkan barangtelah melakukan penggelapan uang dalam melaksanakanpekerjaannya selaku karyawan PT. Suhartono Inti PrakarsaParepare tersebut atau tidak melakukan tugas pokoknyasebagaimana mestinya yaitu terdakwa telah menerima tagihandari tokotoko langgangan PT. Suhartono Inti Prakarsa sebesar Rp.30.364.049. (tiga puluh juta tiga ratus enam puluh empat ribuempat puluh sembilan rupiah) akan tetapi yang disetorkan olehterdakwa kepada kasir PT.

Ciledug Kota Tangerang,Terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualan voucheruang tunai sejumlah Rp. 10.065.000, milik PT. Karya Aziz.Bahwa pada tanggal 02 November 2010 saksi menerima laporan daribagian penagihan bahwa Terdakwa tidak melakukan penyetorankemudian Terdakwa dilakukan pemeriksaan dan Terdakwa mengakuitelah menerima uang setoran hasil penjualan voucher sebesar Rp.6.969.000, yang diterima dari Sdr.

Ciledug Kota Tangerang,Terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualan voucheruang tunai sejumlah Rp. 10.065.000, milik PT. Karya Aziz. Pada tanggal 02 November 2010 saksi melaporkan ke bagian penagihanbahwa Terdakwa tidak melakukan penyetoran kemudian Terdakwadilakukan pemeriksaan dan Terdakwa mengakui telah menerima uangsetoran hasil penjualan voucher sebesar Rp. 6.969.000, yang diterimadari Sdr.

Ciledug Kota Tangerang,Terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penjualan voucheruang tunai sejumlah Rp. 10.065.000, milik PT. Karya Aziz.13Bahwa pada tanggal 02 November 2010 Terdakwa menerima penyetorandari Sdr. RIKKI SAPUTRO Bin SUMARJIANTO yang diterima darikaryawan shift pagi dan malam hari pada tanggal 01 November 2010sebesar Rp. 6.969.000. .Bahwa rincian uang dari Rp. 6.969.000, yang diterima oleh Terdakwa dariSdr.

HADID JANINGSIH senilai Rp.37.850.933; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tandatangan nasabah NANY ROSIDAH ;19. 4(empat) embar foto copy yang di legalisir SOP Pelunasan injaman ;20. 1(satu) embar data laporan penggelapan uang pelunasan kredit di KoperasiNusantara Kantor Cabang Pembantu Bekasi KCU IV Jabodetabek dan Banten ;21. 1(satu) (satu) bendel copy yang di Iegaisir Berita Acara Pemeriksaan Khusus KantorCabang Bekasi tanggal 3 sampai dengan 30 opember 2015 ;22.1(satu) embar

uang Koperasi Nusantara sebesar Rp.977.771.684; (sembilan ratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu enampuluh delapan empat rupiah) yang diterima oleh terdakwa ;5.

HADID JANINGSIH senilai Rp.37.850.933; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangannasabah NANY ROSIDAH ;19. 4(empat) lembar foto copy yang di legalisir SOP Pelunasan Pinjaman ;20. 1(satu) embar data laporan penggelapan uang pelunasan kredit di Koperasi NusantaraKantor Cabang Pembantu Bekasi KCU IV Jabodetabek dan Banten ;21. 1(satu) (satu) bendel copy yang di legaisir Berita Acara Pemeriksaan Khusus KantorCabang Bekasi tanggal 3 sampai dengan 30 opember 2015 ;22. i1(satu)

HADID JANINGSIH senilai Rp.37.850.933; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangannasabah NANY ROSIDAH ;19. 4(empat) lembar foto copy yang di legalisir SOP Pelunasan Pinjaman ;20. 1(satu) embar data laporan penggelapan uang pelunasan kredit di Koperasi NusantaraKantor Cabang Pembantu Bekasi KCU IV Jabodetabek dan Banten ;21. 1(satu) (satu) bendel copy yang di legaisir Berita Acara Pemeriksaan Khusus KantorCabang Bekasi tanggal 3 sampai dengan 30 opember 2015 ;22. 1(satu)

HADID JANINGSIH senilai Rp.37.850.933; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangannasabah NANY ROSIDAH ;4(empat) lembar foto copy yang di legalisir SOP Pelunasan Pinjaman ;1(satu) embar data laporan penggelapan uang pelunasan kredit di Koperasi NusantaraKantor Cabang Pembantu Bekasi KCU IV Jabodetabek dan Banten ;1(satu) (satu) bendel copy yang di legaisir Berita Acara Pemeriksaan Khusus KantorCabang Bekasi tanggal 3 sampai dengan 30 opember 2015 ;1(satu) embar Surat Keputusan

Indo American Seafoodsyaitu saksi AGUS ROBERT bahwa telah terjadi penggelapan uang setoranpenjualan udang PT. Indo American Seafoods sebesar, Rp.16.741.600, (enambelas juta tujuh ratus empat puluh satu ribu enam ratus rupiah) dimana buktipenyotoran penjualan udang ada/ terlampir pada tanggal 23 Mei 2015 tetapiuangnya tidak ada pada bagian kasir. selanjutnya saksi ABDULLAH HASANUDIN memanggil saksi ANA MARIA selakukasir PT.

INDO AMERICAN SEAFODS; Bahwa saksi mengetahui penggelapan uang setoran penjualan udang pada hariJumat tanggal 26 Juni 2015 sekira jam 09.00 wib, mendapat laporan darimanager keuangan PT. Indo American Seasfoods yaitu saksi AGUS ROBERTbahwa telah terjadi penggelapan uang setoran penjualan udang PT.

INDO AMERICAN SEAFODS; Bahwa benar saksi mengetahui penggelapan uang Rp.16.741.600, (enambelas juta tujuh ratus empat puluh satu ribu enam ratus rupiah) milik PT.

Kasus penggelapan uang dan mobil polisi di Lapas Medaengb. Komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalan harmonisc. Termohon sekarang berada dalam tahanan Lapas Medaeng tersangkutmasalah penggelapan mobil.5. Bahwa, pada bulan September 2012 perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon tersebut memuncak, akhirnya sejak bulan September2012 Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri, sehingga antara Pemohondan Termohon sekarang telah pisah tempat tinggal selama 7 bulan.6.

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun, Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yang kurang tercukupi dan Termohon telahmelakukan tindak penggelapan uang perusahaan, sehingga Termohon di hukumdi LAPAS Medaeng Waru Sidoarjo sejak bulan bulan Oktober 2012. Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 7 bulan, dan Pemohon bertempat tinggal di rumah orangtuanya.

Hal itu terjadi disebabkankasus penggelapan uang dan mobil dan ditahan di Lapas Medaeng, komunikasi antaraPemohon dan Termohon tidak berjalan harmonis, dan Termohon sekarang beradadalam tahanan Lapas Medaeng tersangkut masalah penggelapan mobil.Menimbang bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi tepatnya sejak bulan September 2012 dimana Pemohon meninggalkanTermohon dari tempat tinggal bersama sehingga Pemohon dan Termohon tidakpernah hidup kembali lagi dan hingga saat ini Pemohon

Saksi Sarudin bin Mat Sani, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan padapenyidik Kepolisian Resor Muara Enim, sehubungan dengan Terdakwatelah melakukan penggelapan uang milik Saksi; Bahwa Terdakwa menggelapkan uang milik Saksi yaitu pada hari Rabutanggal 9 September 2017 sekira pukul 09.30 WIB, bertempat di KantorSamsat, JI.

uang milik Sdr.

Saksi Eko Wahyudi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dirinya diajukan kepersidangan sehubungandengan telah terjadinya peristiwa penggelapan uang hasil penjualankacamata yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 612/Pid.B/2018/PN BywBahwa peristiwa tersebut terjadi pada bulan April 2018 sekira pukul20.00 Wib dan baru diketahui pada hari Sabtu tanggal 28 April 2018bertempat di kantor CV.

SumberJaya Lens milik Saksi yang terletak di Desa Krajan Rt.02/Rw.01 DesaDadapan, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi, telah terjadiperistiwa penggelapan uang hasil penjualan kacamata yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa akibat peristiwa tersebut, saksi Eko Wahyudi selaku pemilik optiktersebut menderita kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telan memberikanketerangan

SumberJaya Lens milik Saksi yang terletak di Desa Krajan Rt.02/Rw.01 DesaDadapan, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi, telah terjadiHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 612/Pid.B/2018/PN Bywperistiwa penggelapan uang hasil penjualan kacamata yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan CV.

Sumber Jaya Lens milik Saksi yang terletak di Desa KrajanRt.02/Rw.01 Desa Dadapan, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi,telah terjadi peristiwa penggelapan uang hasil penjualan kacamata yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan CV.Sumber Jaya Lens yang bergerak dibidang perdagangan eceran alat optikdan perlengkapannya (kacamata untuk kesehatan) dibagian penjualanyang bertugas melayani penjualan kacamata/alat optik untuk kesehatandan melakukan penagihan terhadap pembeli

uang hasil penjualan kacamata yang dilakukan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan CV.

uang koperasi dengan caramengurangi setoran pinjaman nasabah maupun memberikan data fiktif nasabahdan membawa sepeda motor inventaris kantor milik KSU Sido Makmur yaituSuzuki Smash No Pol S6946XQ;Bahwa Terdakwa mengurangi setoran pinjaman nasabah yang seharusnyadisetorkan ke KSU Sido Makmur sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) namun Terdakwa hanya menyetorkan ke KSU Sido Makmur hasiltagihan dari nasabah sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

uang milik KSU Sido Makmur dengan cara mengurangisetoran pinjaman nasabah maupun memberikan data fiktif nasabah;e Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik KSU Sido Makmurdengan cara pelaku membuat daftar nama orang yang akan pinjam uang ke KSUSido Makmur setelah data masuk ke kantor kemudian dari pihak pimpinan yaitusaksi Sriyono menyetujui sesuai pinjaman yang diajukan tersebut laludiserahkan kepada kasir yaitu saksi Dwi Muryani kemudian kasir menyerahkanuang sesuai yang disetujui oleh pimpinan

karena Terdakwa membuat daftarfiktif maka uang yang sudah keluar dari kasir tersebut tidak diberikan kepadanasabah akan tetapi dipakai sendiri oleh Terdakwa;e Bahwa sesuai dengan data daftar fiktif dan promes (kartu pinjaman) Terdakwamelakukan penggelapan uang milik koperasi secara berulangulang setiapharinya sesuai data fiktif sampai tanggal 19 Pebruari 2014;e Bahwa saksi pernah mencari keberadaan Terdakwa di rumahnya Dukuh KrudukKarangtalun RT 01 RW Imogiri Bantul, dan hanya bertemu dengan orangtuanya

uang koperasi dengan cara mengurangi setoranpinjaman nasabah maupun memberikan data fiktif nasabah dan membawa sepedamotor inventaris kantor milik KSU Sido Makmur yaitu Suzuki Smash No PolS6946XQ;Bahwa Terdakwa mengurangi setoran pinjaman nasabah yang seharusnyadisetorkan ke KSU Sido Makmur sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) namun Terdakwa hanya menyetorkan ke KSU Sido Makmur hasil12tagihan dari nasabah sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

uang milik koperasi dengan 2 (dua) caradaftar fiktif sebagai contoh saksi Sri Rahayu mengajukan pinjaman ke pihakkoperasi lewat Terdakwa setelah daftar permohonan Terdakwa buat dengan nilaipinjaman sebesar Rp. 200,000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan promisnya Terdakwaserahkan kepada pihak koperasi yang diterima oleh saksi Sriyono setelah disetujuikemudian oleh pihak kasir saksi Dwi Muryani menyerahkan uang sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa setelah uang Terdakwa terimauang

Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada. Bahwa diketahui terdakwa telah melakukan penggelapan tersebutmasingmasing di Tarogong Garut Kampung Babakan Baru DesaJayawaras Kecamatan Tarogong Garut, di Kampung KudangKarangpawitan Garut dan di Kampung Pedes Desa JayawarasKecamatan Tarogong Garut.Bahwa uang milik PT.

RAHMAT KOSASIH (Alm) dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada.Bahwa saksi bekerja di PT.

EKA JATI PRATAMA Bin JANI SUHENDAR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada.Bahwa saksi bekerja di PT. Sentra Niaga Persada sebagai karyawanbagian kolektor.Bahwa uang milik PT.

AGUS MARYOTO Bin ABDUL MANAP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada.Bahwa terdakwa bekerja di PT. Sentra Niaga Persada sebagaikaryawan bagian kolektor.Bahwa uang milik PT.

Unsur Telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa benar terdakwa AZIZ MUNAWAR Alias OLAN Bin AGUS MARGOT16melakukan penggelapan uang milik perusahaan tempat ia bekerja lebih darisatu kali yaitu perbuatan tersebut dilakukan sejak bulan September 2015sampai dengan bulan Januari 2016 sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut pihak PT.

Saksi Parlin Tamba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganTindak Pidana Penggelapan uang PI.

uang penggelapan uang perusahaan yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Dasar Terdakwa sebagai Karyawan PT Indomarco adalah adalahsurat perjanjian waktu tertentu Nomor 3715/PKWTT/XII/17 tanggal 1 DesemberHalaman 12 dari 35 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN Swl2017 yang mana pada surat tersebut Terdakwa ditugaskan sebagai AccountSalesman; Bahwa Cara Terdakwa melakukan penggelapan uang tersebut yaitudengan cara Terdakwa melakukan penagihan ke Tokjotoko yang memesanbarang PT Incdomarco dan menurut data admi

Saksi Raynilda Anora panggilan Nora, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganTindak Pidana Penggelapan uang PT.

Saksi Muhammad Jihan panggilan Jihan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganTindak Pidana Penggelapan uang PT.

Saksi Sarimon panggilan Jon, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganTindak Pidana Penggelapan uang PT.

Rek : 1690001020301 an.Terdakwa Heru Philip Nainggolan.Bahwa benar cara Terdakwa melakukan penggelapan uang hasil daripenjualan BBM yaitu dengan cara berawal bagian Admin mengumpulkan uanghasil dari penjualan BBM setelah uang tersebut terkumpul kemudian Terdakwamengambil uang tersebut untuk disetorkan ke Rekening perusahaan SPBUAn.

Saksi HARIS LUWIZA alias HARIS bin ERWIN ZAINUDIN : Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan denganperkara Penggelapan Uang Perusahaan SPBU Opas Indah milik saksi; Bahwa saksi mengetahui terjadinya penggelapan uang perusahaan diSPBU tersebut pada bulan Juli 2013 di JI. RE Martadinata No. 157 Kel.Opas Indah Kec.

HERU PHILIPNAINGGOLAN yang telah melakukan penggelapan uang milik SPBU OpasIndah yaitu pada saat dilakukan pengecekan perusahaan untuk iuranListrik dan ATM BRI selama 6 (enam) bulan tidak disetorkan oleh Sdr.HERU PHILIP NAINGGOLAN ke perusahaan SPBU Opas Indah sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan selama 8 (delapan) bulan untukluran Listrik dan ATM MANDIRI sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) tidak disetorkan ke perusahaan SPBU Opas Indah akan tetapidisetorkan oleh Sdr.

Taman Sari Kota Pangkalpinang(SPBU Opas Indah) serta barang yang telah digelapkan yaitu berupa uanghasil dari penjualan BBM SPBU Opas Indah, uang pembayaran listrik,kebersihan dan keamanan dari bulan Mei s/d Desember 2016 dari BankMandiri, uang pembayaran listrik, kKebersihan dan keamanan dari bulan Julis/d Desember 2016 dari Bank BRI dan Surat Pernyataan pengakuan telahmengambil uang SPBU Opas Indah.Bahwa saksi mengetahui yang telah melakukan penggelapan uang tersebutadalah Sdr.

uang milik SPBU Opas Indahtersebut pada sekitar bulan Desember 2014 di SPBU Opas Indah Jin.

Bahwa gugatan yang disampaikan oleh Penggugat ke PengadilanHubungan Industrial (PHI) Bandung terlalu dini diajukan (Premature) sebabhingga gugatan diajukan, Penggugat masih menjalani proses pemeriksaanatas dugaan tindak pidana penggelapan uang perusahaan (KUHP Pasal374) di Polres Kabupaten Bekasi;5. Bahwa masalah ini awalnya muncul disebabkan karena kecurigaanmanagement PT.

Bahwa dalam pertemuan tersebut Penggugat masih belum mengakuiketerlibatannya dalam unsur penggelapan uang di dalam perusahaanTergugat;10. Bahwa dengan itikad baik Tergugat masih berusaha melakukanHalaman 11 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bag.11.12.13.perundingan dengan Penggugat untuk mencari solusi terbaik daripermasalahan ini. Pihak Tergugat melakukan pertemuan kembali di tanggal21 Maret 2018 di Guest Room PT.

Namun Penggugat menolak menandatangani danmenyerahkan Surat perdamaian tersebut.Bahwa Penggugat sangat tidak memiliki itikad yang tidak baik terhadapPenggugat karena dalam nota gugatan disebutkan bahwa seolaholahTergugat memanipulasi hasil pertemuan pada tanggal 8 April 2018 denganmenyatakan hasil pertemuan tersebut tidak sesuai dengan isi draft;Bahwa pada tanggal 31 Mei 2018 melalui pengacara pihak Tergugat telahmelaporkan kejadian dugaan penggelapan uang perusahaan ke PolresMetro Bekasi Kabupaten

;e Bahwa pada tanggal 19 Maret 2018 Penggugat dipanggil meeting diGuest Room, dalam pertemuan tersebut Penggugat dituduhmenggelapkan uang PT.WSMU atas kesalahan transfer dari PT.WSMUkepada karyawan yang sudah tidak bekerja lagi;e Bahwa pada tanggal 26 Maret 2018 Mr.Tan Voon Heng telahmenerbitkan surat skorsing/dirumahkan kepada Penggugat dengantuduhan atau alasan dalam proses penyelidikan penggelapan uang milikHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN.

Bag.e Bahwa pada tanggal 31 Mei 2018 Tergugat telah melaporkan kejadiandugaan penggelapan uang perusahaan ke Polres Metro KabupatenBekasi dengan Nomor : LP/444/263SPTK/K/V/2018/RESTRO Bekasidan sampai saat ini proses tersebut masih dalam tahap penyelidikan dansegera memasuki tahap gelar perkara;e Bahwa tindakan pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat sudahmelanggar isi Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT.Wang Sarimulti Utamapasal 48 ayat 6 yang berbunyi melakukan penipuan, pencurian ataupenggelapan