Ditemukan 501324 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-10-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3434 K/Pdt/2022
Tanggal 6 Oktober 2022 — KHUSAINI, DK VS KHOTIB, DKK
92 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 08-09-2014 — Upload : 28-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 302/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 8 September 2014 — SITI AMRIYAH melawan ONGKY SETYO WIBOWO, dkk
36 — 15
  • Purwokerto Lor ;Bahwa Penggugat/Pelawan tidak pernah diberitahu oleh Tergugat 2/Terlawan 2 tentang ada lelang dan Pemenang lelang Tergugat I / TerlawanBahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Piere Tendean No. 29 APurwokerto yang dikenal dengan SHM Nomor 206 Kel.
    Purwokerto Lor yang beritikad baikmaka harus dilindungi secara hukum ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.476 K/Sip/1974, tertanggal 14 November 1974, Sita jaminan tidak dapatdilakukan terhadap barang millik pihak ke tiga ;Bahwa benar Penggugat/Pelawan sebagai pemilik yang sah atas tanah danbangunan yang terletak di Jalan Piere Tendean Nomor 29 A Purwokertoyang dikenal dengan SHM 206 Kel.
    Purwokerto Lor apabila dilaksanakanEKSEKUSI dan diserahkan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan PiereHal 2 dari 9 halaman Put.N0.302/Pdt/2014/PT.SmgTendean Nomor 29 Purwokerto yang dikenal dengan SHM 206 Kel.Purwokerto Lor kepada Tergugat I / Terlawan I, pihak Penggugat/Pelawansangat keberatan dan pihak yang dirugikan ;.
    Bahwa supaya gugatan perlawanan dari Penggugat / Pelawan ini tidak siasia Penggugat/Pelawan mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Purwokertountuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan yang terletak diJalan Piere Tendean Nomor 29 A Purwokerto yang dikenal dengan SHM206 Kel Purwokerto Lor dengan batasbatas sebagai berikut :e Batas Timur : Jalan Piere Tendeane Batas Selatan : Rumah milik Ester Julia Chandrae Batas Utara : Rumah milik Subarkah Gondo Putroe Batas Barat : Jalan Desa.
    Memerintahkan dan membatalkan eksekusi terhadap tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Piere Tendean No. 29 A Purwokerto yang dikenaldengan SHM 206 Kel Purwokerto Lor dalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks/2013/PN Pwt. ;9..4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Piere Tendean No. 29 A Purwokerto yang dikenaldengan SHM 206 Kel Purwokerto Lor dengan batasbatas sebagai berikut:e Batas Timur : Jalan Piere Tendeane Batas Selatan : Rumah milik Ester Julia
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 13-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PT PALU Nomor 17/PDT/2011/PT.PALU
Tanggal 12 Juli 2011 — ALEXANDER HOSANA, SE melawan ENDRAWATI TIRAYO
67 — 14
  • Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah seluas + 117 M2 atau6M X 19,5M (Objektum Litis) dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dengan lorongSebelah Timur : Tanah Endrawati Tirayo (Penggugat)Sebelah Selatan : Dahulu Lahamido, sekarang SungkonoSebelah Barat : Kintal Rudi Tano, sekarang Alxander Hosanaadalah tanah milik Penggugat dan bahagian pada SHM No. 97 tahun 1971Besusu dan surat ukur P.P.L No. 76/1971 tanggal 11 Desember 1971 An.Pemegang Hak milik HABIBA SAMAILA dan Balik Nama pada Sertifikatpada tanggal
    Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat I mengambil/merampas sebahagian tanah milik Penggugat seluas + 117 M2 atau6 M X 19,5M dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dengan lorongSebelah Timur : Tanah Endrawati Tirayo (Penggugat)Sebelah Selatan : Dahulu Lahamido, sekarang SungkonoSebelah Barat : Kintal Rudi Tano, sekarang Alxander Hosanadan perbuatan Tergugat I yang telah merusak/membongkar bangunan milikPenggugat berukuran 2 M x 2 M pada halaman samping rumah Penggugatsebelah Barat tanpa seijin
    Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan bahwa tanah seluas + 117 M2atau 6 M X 19,5 M (Objektum Lities) dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dengan lorongSebelah Timur : Tanah Endrawati Tirayo (Penggugat)Sebelah Selatan : Dahulu Lahamido, sekarang SungkonoSebelah Barat : Kintal Rudi Tano, sekarang Alxander Hosanakepada Penggugat ;6. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan seketika ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — JOKO SUNARTO VS Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten, DKK
44 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkanterhadap tanah objek sengketa;Menyatakan pelaksanaan lelang atas obyek sengketa pada tanggal 9Desember 2016 tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan yangmengikat dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa pelaksanaan penjualan lelangeksekusi Hak Tanggungan atas obyek sengketa harus dilakukanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten;Menyatakan bahwa perbuatan
    Tergugat II melakukan eksekusi lelangdengan bantuan Tergugat Ill atas obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak mengeluarkanmengeluarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) untuklelang atas obyek sengketa dimaksud;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan balik nama dan ataupembebanan terhadap sertifikat obyek sengketa dan apabila adapermohonan perubahan balik nama atau pembebanan baik dariTergugat dan atau siapapun harap menunggu putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2144 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — MUTHANNA HARAHAP VS DARLIANTO HARAHAP, DK
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (limaratus empat puluh meter persegi) atau dengan ukuran + 20 meter x 27meter yang batasbatas tanahnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan Jalan Raya Lintas Sumatera;Barat berbatas dengan tanah Zulpikar Nasution;Selatan berbatas dengan tanah Safri Nasution;Timur berbatas dengan tanah Imbang Doli Harahap;adalah sah dan milik Penggugat ataupun ahli waris alm.
    Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Jalan H. T. Rizal NurdinHalaman 3 dari 9 hal. Put.
    Nomor 2144 K/Pdt/2019Nomor 32, Kelurahan Pijarkoling, Kecamatan PadangsidimpuanTenggara, Kota Padangsdimpuan dengan luas tanah + 540 (lima ratusempat puluh meter) persegi atau dengan ukuran + 20 meter x 27 meteryang batasbatas tanahnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan Raya Lintas Sumatera; Barat berbatas dengan tanah Zulpikar Nasution; Selatan berbatas dengan tanah Safri Nasution; Timur berbatas dengan tanah Imbang Doli Harahap;adalah sah dan milik Penggugat ataupun ahli waris alm.
    Nomor 2144 K/Pdt/2019Barat berbatas dengan tanah Zulpikar Nasution;Selatan berbatas dengan tanah Safri Nasution;Timur berbatas dengan tanah Imbang Doli Harahap;sah dan milik Penggugat ataupun ahli waris alm. AbdurrahmanHarahap;3. Menyatakan alas hak atas objek sengketa berupa Surat Pernyataantertanggal 14122017 yang menguatkan Surat Wasiat tertanggal 17 Juli1972 adalah sah dan berkekuatan hukum:;4.
    Kerugian Materiil: Ganti rugi hilangnya tanah Pemohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugat atas objek sengketa jika diperjual belikan sebesarRp810.000.000,00 (delapan ratus sepuluh juta rupiah), denganrincian sebagai berikut: Rp1.500.000,00/meter x luas tanah (+540 m?)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/Pdt/2017
Tanggal 6 April 2017 — ASIH SUHAYATI vs. RY. KRISTIAN HARDIANTO, S.H., dk
65 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanpa disangka sangka Penggugat mendapatkan sepucuk suratpemberitahuan dari Tergugat apabila rumah dan tanah yang menjadiagunan akan dijual lelang secara sepihak dari Tergugat melalui Tergugat IIpada hari Selasa tanggal 07 April 2015 jam 10.00 WIB, tempat dikantor:Koperasi Simpan Pinjam (KOSPIN) Sekartama Kabupaten Kendal yangberalamat di Jalan Utama Tengah Nomor 141, Kecamatan Weleri,Kabupaten Kendal:.
    Kerugian immaterial rasa malu Penggugat terhadap adanyapengumuman di surat kabar apabila rumah dan tanah akan dijual lelangoleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan yangapabila dirinci senilai lebin kurang Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);13.
    Nomor 246 K/Pdt/201714.Bahwa untuk menjaga akan itikad buruk Tergugat untuk mengalihkan,memindahkan tangan, merubah, mengurangi nilai obyek lelang dan untukmenjamin kepastian pelaksanaan dari putusan perkara perdata ini terhadapobyek lelang yang berupa sebidang tanah dan rumah serta segala sesuatuyang terdiri diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 391, luas 120, m? (seratusdua puluh meter persegi) atas nama Asih Suhayati, terletak setempat dikenaldengan di Kp.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan jaminan berupa Tanah dan bangunanyang berdiri diatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 391 atas nama AsihSuhayati terletak di Desa Protomulyo, Kecamatan Kaliwungu Selatan,Kabupaten Kendal kepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaan kosongdan sempurna apabila perlu dengan Aparat Negara.
    (badan hukum/koperasi simpan pinjam (Kospin) danKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) hubunganhukum adalah pemberian kredit/simpan pinjam hal tersebut dapatdisimpulkan dari alat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dengan alat bukti P3, P.4, P5, P6, P7, P8, denganjamianan sertifikat tanah dan rumah yang berdiri diatasnya........... tanah@ quo........;11.Bahwa beradasarkan kepada hal tersebut, ternyata pihak Asih Suhayatimerasa kepentingannya terganggu relevansinya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 25-11-2015 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 153/Pdt.G/2015/PN Arm
Tanggal 3 Oktober 2016 — - Penggugat : ANNETE LORETTE LOLONG -Tergugat : 1. JOPIE KARUNDENG (KO INYO), 2. RIKE SOMPI 3. YAN TUMENA
72 — 23
  • saksi juga dengar dari Pelealu bahwa Ko Inyo membeli tanah jugadari keluarga Tampa dan Pelealu, tapi saksi tidak tahu berapa luas tanahyang dibeli Ko Inyo ;Bahwa Ko Inyo juga pernah membeli tanah dari Ticoalu, luas tanah yangdibeli saksi tidak tahu ;Hal 28 dari 62 Putusan Nomor : 153/Pdt.G/2015/PN ArmBahwa saksi juga mendengar Nico Sompie membeli tanah dari Wengka,luas tanah yang dibeli saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu tentang pembelian atau penjualan tanah karena kalauada yang jual beli tanah
    di tanah kebun Pangitan seluas 60Ha sebagian ada tanah lain juga ;Bahwa setahu saksi Ticoalu jual tanah yang berada di Pangitan.
    tersebut ;Hal 36 dari 62 Putusan Nomor : 153/Pdt.G/2015/PN ArmBahwa Ema Rotinsulu memperoleh peralihan tanah dari Paus Rotinsulupada tahun 1978 dan ada surat peralihan tanah ;Bahwa saat saksi menjadi hukum tua, tidak pernah ada yang datangmengajukan keberatan tentang asal usul tanah ;Bahwa sejak Ko Inyo membeli tanah, Ko Inyo yang langsung menguasaidan mengolah tanah tersebut ;Bahwa Ko Inyo ada juga membeli tanah dari Dondokambey dan Ticoalu ;Bahwa Dondokambey peroleh tanah dari warisan orang tua
    dapat tanah dari Wengka Wangania ;Bahwa saksi tidak tahu Wengka Wangania peroleh tanah darimana ;Bahwa saksi tahu tanah milik Wengka Wangania karena wengkawangania pernah mengolah tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai tanah dari Yan Tumena ;Bahwa setahu saksi, Adri Tulangow dapat tanah dari Dondokambey ;Bahwa tanah Yan Tumena jauh dan ada berbatasan dengan tanah milikKo Inyo ;Bahwa tanah Rike Sompie tidak berbatasan dengan Rike Sompie ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Budo Dumais ;Bahwa
    dengan tanah milik saksi ;bahwa setahu saksi, Adri Tulangow mendapat tanah dari MarthenPinontoan;bahwa tanah kebun tersebut disebut Kediat ;bahwa setahu saksi tidak ada tanah yang disebut Pangitan ;bahwa tanah Yan Tumena tidak berbatas dengan Rike Sompie ;bahwa tanah Otniel Dumais tidak berbatasan dengan tanah dari RikeSompie, tanah Otniel Dumais ada selokan lalu ada tanah Rike Sompie ;bahwa Otniel Dumais adalah Budo Dumais ;bahwa saksi tidak tahu dengan tanah Dotu Romuat ;bahwa saksi tidak tahu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — SUTRISNO bin SUKARDI, DKK VS ROBBY TRIYONO EFENDI alias ENTIN, DKK
54 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah darat atau pekarangan yang terletak di Desa Petuguran RT.02, RW. 05, Kecamatan Paguyangan, Kabupaten Brebes, SHM Nomor 519Nomor Persil 36 Kelas DIl, seluas + 2000 m?
    Nomor 2914 K/Pdt/20151516.Sebelah Timur Jalan Raya PurwokertoTegalSebelah Selatan PT GondorukemSebelah Barat Sungai Pemali Sebidangan tanah darat atau pekarangan yang terletak di Desa PetuguranRT. 02, RW. 05, Kecamatan Paguyangan, Kabupaten Brebes, seluas +7320 m?
    Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadapharta objek sengketa harta peninggalan alm Sukardi dan Surinten : Sebidangan tanah darat atau pekarangan yang terletak di Desa PetuguranRT. 02, RW. 05, Kecamatan Paguyangan, Kabupaten Brebes, seluas +2000 m?
    (lebih kurang dua ribu meter persegi) atas nama Hani Sofiani,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara SukardiSebelah Timur Jalan Raya PurwokertoTegalSebelah Selatan PT GondorukemSebelah Barat Sungai Pemali Sebidangan tanah darat atau pekarangan yang terletak di Desa PetuguranRT. 02, RW. 05, Kecamatan Paguyangan, Kabupaten Brebes, seluas +7320 m?
    sudah di terbitkan Sertifikat secara sahantara orang atau Badan Hukum yang memperoleh tanah tersebut denganiktikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu 5 tahun sejak di terbitkan Sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang Sertifikat dankepada Kantor Pertanahan yang bersangkutan, ataupun tidak mengajukangugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 24-08-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 95/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 24 Agustus 2015 — - A B E N. : beralamat di Jalan Pelabuhan Rt-1, Desa Sempayau, Kecamatan Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur, Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : ARSANTY HANDAYANI, SH., Advokat pada Kantor Advokat Arsanty Handayani & Parners beralamat di Jln. Maju Jaya 8 no. 126 Sangatta Kutai Timur, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Pebruari 2015, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta pada tanggal 24 Pebruari 2015 pada Reg. Nomor: 06/ks/pdt/II/2015 : Semula sebagai PENGGUGAT / Sekarang sebagai PEMBANDING. ; m e l a w a n : - PT. GANDA ALAM MAKMUR. : alamat Jalan Pelabuhan Rt-15 Dusun-1 Sungai Durian, Desa Bumi Etam, Kecamatan Kaubun, Kabupaten Kutai Timur, Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. DAVID ANTONIUS TAMBUN, SH., 2. RANDO LAURENS KAUNANG, SH., dalam hal ini merupakan LEGAL pada Perusahaan PT. GANDA ALAM MAKMUR, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2014, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta pada tanggal 22 September 2014 pada Reg. Nomor : 66/KS/Pdt/IX/2014, Semula sebagai TERGUGAT / Sekarang sebagai TERBANDING. ;
39 — 32
  • Ganda Alam Makmur) dengan sengaja melakukanpenggusuran lahan Penggugat secara paksa walaupun sebelumnya telah mengetahuibahwa tanah tersebut adalah milik Penggugat (Aben), karena salah satu Staf PT.Ganda Alam Makmur telah mendatangi rumah Penggugat untuk melakukanpenawaran harga pembebasan tanah dan menyatakan bahwa lahan Penggugat tidakakan digusur sebelum dilakukan pembebasan, namun pada kenyataannya PT.Ganda Alama Makmur tetap melakukan penggusuran hingga semua tanam tumbuhsudah diratakan ;3.
    UndangUndang Pokok Agraria No 5 Tahun 1960 pasal 18 : untuk kepentinganumum, termasuk kepentingan bangsa dan negara serta kepentingan bersama darirakyat, hakhak atas tanah dapat dicabut dengan memberi ganti kerugian yanglayak dan menurut cara yang diatur dengan Undangundang ;2. Keputusan Presiden RI No 55 tahun 1993 tentang pengadaan tanah pelaksanaanpembangunan untuk kepentingan umum :a.
    No. 95/PDT/2015/PT.SMR 11tanah dengan tanah yang dikuasainya dengan memberikan ganti kerugian atasdasar musyawarah ;. Pasal 2 ayat (3) menyatakan bahwa pengadaan tanah selain untukkepentingan umum oleh pemerintah dengan cara jual beli, tukar menukaratau cara lain yang disepakati secara sukarela oleh pihakpihak yangbersangkutan ;Pasal 17 ayat (1) menyatakan bahwa ganti rugi diserahkan kepada pemeganghak atas tanah atau ahli warisnya yang sah ;3.
    Tentang Eksepsi Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikatoir) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat tersebut yaknikepemilikan tanah seluas 49.000 M2 harus dengan pembuktian surat maupun dengansaksisaksi, sehingga dengan demikian
    Tentang Eksepsi Gugatan Penggugat Salah Alamat (Error In Persona) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat yakni tanah Penggugatpada lokasi yang dimaksud tidak ada, oleh karena tanah yang dikuasai oleh Tergugatadalah tanah PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 07-12-2011 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 649/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 26 Juli 2012 —
54 — 37
  • Pesarin Sakti selaku Penjual atas tanah Hak Pakai Kav. 19 RT. 010/RW. 05, Tebet, Jakarta Selatan atau sekarang dikenal dengan JI. MT. Haryono Kav. 19, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan.3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah di JI. MT.
    Bank Dagang Negara (Persero) atas tanah di Kotamadya Jakarta Selatan, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : JI. Tebet Barat.Sebelah Timur : Tembok Kav. No.20Sebelah Barat : Tembok Kav. Pompa Bensin PertaminaSebelah Selatan : JI. M.T. Haryono.4. Menyatakan Surat Hibah sebagaimana Akta No.
    I tanggal 02 September 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat II tidak berakibat beralihnya hak atas tanah, karena bukan merupakan Akta Peralihan hak atas tanah sebagaimana Pasal 19 PP 10 th. 1961 jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Agraria tentang Pejabat Pembuat Akta Tanah.5. Menyatakan Surat permohonan penerbitan Sertifikat atas tanah di JI. MT.
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 26-02-2015 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor NOMOR :10/Pdt.G/2014/PN.Tjg
Tanggal 13 Nopember 2014 — 1. Nama : MASTINAH Binti BASUNI (Alm) Umur : 55 tahun (08-02-1959) Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga Alamat : Mabuun RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 2. Nama : YUSNI BASUNI Bin BASUNI (Alm) Umur : 53 tahun (03-04-1961) Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Pandan Sari RT 05 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 3. Nama : YUSRAN Bin BASUNI (Alm) Umur : 51 tahun (15-05-1963) Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Mabuun RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 4. Nama : NOOR ZAINI Bin BASUNI (Alm) Umur : 47 tahun (09-07-1967) Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Mabuun Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 5. Nama : RUSIDAH Binti BASUNI (Alm) Umur : 44 tahun (10-10-1970) Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga Alamat : Mabuun RT 05 RW 02 Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong 6. Nama : JELITA MURNI Binti BASUNI (Alm) Umur : 41 tahun (07-08-1973) Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga Alamat : Mahligai Indah RT 09 Mabuun Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong dalam hal ini diwakili oleh kuasanya NUPIAR RAHMAN, SH.advokat pada kantor hukum Nupiar Rahman, SH dan rekan, beralamat di Jl. Pembalah Batung RT.09 No.075 Kelurahan Paliwara Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten HSU berdasarkan surat Kuasa Pelimpahan (Substitusi) dari kuasa insidentil para pihak yaitu NOOR HASANI Bin BASUNI (Alm) tertanggal 15 Oktober 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung pada tanggal 15 Oktober 2014 Nomor : 21/SK-Pdt/2014/PN.Tjg. selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------PENGGUGAT; MELAWAN 1. HADERIANSYAH Bin ASNIL, beralamat di Belimbing Raya Rt.02 Kelurahan Belimbing Raya, Kec. Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hj. MAHRITAWATI, SH. & REKAN, advokat- Penasihat Hukum beralamat di Jalan Karang Rejo Komplek Wengga Palam Indah Rt. 40 No. 1 Banjarbaru, Prov. Kalimantan Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06 Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung No. 20/SK-Pdt/2014/PN.Tjg, tertanggal 08 Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT I; 2. A. SAMSUL BAHRI, beralamat di Desa Sulingan Rt. 03, Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT II; Pengadilan Negeri tersebut ;
95 — 12
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1789 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — H. MUHAMMAD MOERJONO VS Ir. BUDRI SOENARSO, dkk
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1789 K/Pdt/2011Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat sampai dengan Ill dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai Turut Tergugat dimuka persidangan Pengadilan NegeriMalang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yang berdiridi atasnya dan terletak
    di Jalan Taman Nusa Indah Kav. 2, Rt/Rw 003/001,Kelurahan Jatimulyo, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, sebagaimana ternyatadalam sertifikat Hak Milik Nomor 4739, seluas 164 M, tercatat atas NamaPenggugat (selanjutnya disebut sebagai objek sengketa) ;Bahwa dengan adanya bukti kepemilikan yang demikian maka secarahukum jelas Penggugat adalah pemilik yang sah, serta sampai dengan gugatanini diajukan tanah dan bangunan sebagaimana tersebut masih ditempati dandikuasai oleh Penggugat ;Bahwa kemudian awal
    bulan September tahun 2007 datanglah Tergugat dengan didampingi istrinya dengan menangisnangis, memohon, sertamenghiba kepada Penggugat untuk dapat meminjam sertifikat tanah danbangunan rumah milik Penggugat tersebut di atasnya untuk diagunkan ke Bankoleh karena Tergugat terbelit hutang ;Bahwa karena kasihan serta tidak tegas maka Penggugat meminjamkansertifikat rumahnya tersebut kepada Tergugat , dan Tergugat juga berjanjjikepada Penggugat untuk mengembalikan sertifikat tersebut paling lambat 1
    Menetapkan bahwa segala sesuatu peralihan hak atas tanah milik Penggugatsesual petitum Nomor 1, baik itu Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 86 dan AktaPengikatan Jual Beli (tanoa nomor yang dibuat di hadapan Tergugat Ill), sertaAktaakta lain (Akta jual beli, balik nama sertifikat, dan lainlain) yang dibuatberdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 86 dan Akta Pengikatan JualBeli batal demi hukum dan atau dapat dibatalkan oleh karena cacat hukum ;.
    2011perkara ini dalam Tingkat Kasasi mengesampingkan pertimbangan hukumPengadilan Negeri Malang yang diambil alin dan dijadikan dasar putusanmenguatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur, dengan memberikanpertimbangan hukum dan putusan berdasarkan keadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, dan pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, sebab telahterbukti secara formil pengalihan hak atas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-04-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834 K/Pdt/2010
Tanggal 7 April 2011 — SALAMI binti ANDI SAUNG,dkk ; KANAU
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Andi Saung yang dimiliki sebagai warisanTergugat , Il, Ill, IV dan V dari Andi Saung, tidak dapat diketemukan batasbatasnya sebagaimana berita acara pengukuran ulang tersebut;Bahwa walaupun telah terbukti bahwa tanah yang dimaksudkan dalamSHM No. 13/Tiro Wali An Andi Saung tidak ada atau fiktif, akan tetapi Tergugat s/d V tetap saja berkeras dan menganggap bahwa tanah milik Penggugat yangsekarang jadi sengketa dan juga tanah milik Lapaca/Hamsiah adalah tanah yangdimaksudkan dalam SHM No. 13/Tiro
    terletakdi Lamatemate, Dusun Lara, Desa Buntu Kamiri, Kecamatan Ponrang,Kabupaten Luwu, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Saluran Air dan Tanah Sampe Amiruddin;Sebelah Timur : Tanah Yuayasan Sinuba, Jading, Hasang, Muh.
    Achmad;Sebelah Selatan: Tanah Sinuba dan Bahri;Sebelah Barat : Saluran air, tanah Lapaca/ Hamsiah dan tanah Bahri;Adalah tanah milik Penggugat (Kanau) yang diperoleh karena dibeli dari AndiBaso Bren dengan harga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah)pada tahun 1985, sesuai Akta Jual Beli No. 132/AKT/JB/BP/1985;3.Menyatakan sah dan mengikat jual belli yang dilakukan antara Kanaudengan Andi Baso Bren, berdasarkan Akta Jual Beli No. 132/ AKT/JB/BP/1985, di hadapan Kepala Kecamatan Bupon,
    selaku Pejabat PembuatAkta Tanah;Menyatakan Perbuatan para Tergugat yang masuk menguasai tanah milikPenggugat dengan tanpa seijin Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;.
    Menyatakan bahwa Penggugat/Kanau mempunyai hak atas tanah obyeksengketa seluas kurang lebih 30.000 M2 terletak di Lamatemate, DusunLara, Desa Buntu Kamiri, Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu denganbatasbatas:Sebelah Utara: Saluran Air dan Tanah Sampe Amiruddin;Sebelah Timur : Tanah Yuayasan Sinuba, Jading, Hasang, dan Muh.Achmad;Sebelah Selatan: Tanah Sinuba dan Bahri;Sebelah Barat : Saluran air, tanah Lapaca/ Hamsiah dan tanah Bahri;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 K /Pdt/ 2012
Tanggal 31 Mei 2012 — KOSEN WINATA vs. TAN MAY LIE, dk.
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pengggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il, IIl/para Terbanding dan paraTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat , Il, Ill di mukapersidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah rnelangsungkan perkawinan sekitarpada tahun 1983 dan mempunyai surat akta perkawinan No. 564/1983tanggal 30 September 1983;Bahwa pada tahun 1984, Penggugat telah membeli sebidang tanah
    i) terletak di Propinsi SumateraUtara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan, Desa/kelurahan PasarBaru, yang terdaftar atas nama Tan May Lie (Tergugat I), berikut bangunanyang berdiri diatas tanah tersebut setempat dikenal sebagai Jalan AndalasNomor 3 yang ditaksir senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan akta tersebut, nilai taksiran tanah dan bangunan dibagimenjadi 2 (dua) bahagian sehingga Penggugat dan Tergugat mendapatnilai bahagian yang sama besar yakni masingmasing mendapat
    Kerugian MateriilBahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderitakerugian Materiil sebesar Rp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) yakni dengan perincian: Andaikan (i.e) tanah dan bangunantersebut dijual rnaka nilai harga rumah tersebut berdasarkan hargapasar yang wajar adalah sebesar Rp.1.500.000.000. (Satu milyar limaratus juta rupiah), yang antara Penggugat dan Tergugat mendapatbagian yang sama besar sehingga Rp.1.500.000.000, : 2 =Rp.750.000.000,b.
    Bahwa Tergugat II adalan pembeli yang beritikad tidak baik (bad faith)karena pada saat penandatanganan jual beli tanah dan bangunan tersebutseharusnya Tergugat II memberitahukan kepada Penggugat untukmengosongkan rumah tersebut dalam tempo waktu yang wajib dibuatdalarn Perjanjian Pengosongan pada saat penandatanganan surat tersebutmengingat Tergugat II mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sudah bercerai serta Penggugat masih menempati rumahtersebut;Bahwa kiranya beralas
    hukum Penggugat mohon agar Tergugat II dan/ataupihak lain yang memegang hak atas tanah dan bangunan tersebut untukmengembalikan hak Penggugat atas tanah dan bangunan tersebut,Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan buktibukti otentik yangtidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh Tergugat I, Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill sehingga putusannyatelah memenuhi syarat hukum untuk dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding, kasasi maupun verzet (
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1882 K / PDT / 2011
Tanggal 10 Januari 2012 — AMAQ MUHAEDI VS. HAJI FARID, DKK.
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh Penggugat dijawab ada yaitusebidang tanah ladang seluas + 9,5 Hektar dan Penggugat bersediamenjualnya kalau dibeli dengan harga Rp. 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) per hektar.
    tidak cocok maka Penggugat diperbolehkan menjualnyakeluar;Bahwa tanah seluas + 9,5 Hektar yang menjadi obyek perjanjian jualbelitersebut, dengan akad jualbeli sebagaimana dimaksud di atas, terletak diDusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya, KabupatenLombok Timur, dengan batasbatas: Sebelah utara : tanah milik PT.
    CBN, dan tanahPenggugat; Sebelah timur : tanah milik PT. HK;Hal. 2 dari 13 hal. Put. Nomor 1882 K/Pdt/2011 Sebelah selatan : dln. Pringgabaya Suela, Masturi dan tanahPenggugat; Sebelah barat : tanah Masturi, Widodo, PT. HK, dan tanahPenggugat;5.
    Bagian adalah seluas + 6 hektar dengan batasbatas: sebelah utara : dengan tanah PT HK dan tanah PT CBN; sebelahtimur : dengan tanah PT. Hk; sebelah selatan: dengan Jalan Pringgabaya Suela; sebelah barat : dengan jalan menuju Kali/Kokok Desa;5.6. Bagian Il seluas + 3 Hektar dengan batasbatas: sebelahutara : dengan tanah milik PT. HK; sebelahtimur :tanah Masturi, Widodo, PT.
    ., dan jalan ke Kali; sebelah selatan: dengan tanah Masturi dan tanah Penggugat; sebelah barat : dengan tanah Penggugat;Sedangkan sisanya seluas + 2 hektar menjadi ruas jalan yang telahdilebarkan ;6. Bahwa selanjutnya benda berupa batu sebagaimana dimaksud pada angka3.1 yang ada pada tanah dengan luas dan batasbatas sebagaimanadisebutkan pada angka 5. a dan 5. b tersebut di atas dalam perkara inidisebut sebagai obyek sengketa;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-03-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176 K/Pdt/2010
Tanggal 31 Maret 2011 — Ny. GUSMAWATI (TJIAW GUSMAWATI), ;AGUS BUDI RAHARDJO,dkk
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah dan bangunan merupakan satu kesatuan dengan SertifikatHak Milik No. 3665 di Kelurahan Pondok Jagung, Kecamatan Serpong,Kabupaten Tangerang seluas 102 m? (seratus dua meter persegi) di Jl.Sutera Gardenia I/15 Rukun Tetangga 01 Rukun Warga 12 dan terdaftaratas nama Agus Budi Rahardjo (untuk selanjutnya mohon disebut rumah diJalan Sutera Gardenia 15 Serpong Tangerang) ;2. 1 (satu) unit mobil Toyota Innova tahun 2005 No.Pol.
    Menetapkan bahwa sebidang tanah serta bangunan di atasnya yang terletakdi Perumahan Alam Sutera Jl. Sutera Gardenia I/15 RT 01/12 PondokJagung Serpong Tangerang dan uang sebesar Rp 145.000.000, (seratusempat puluh lima juta rupiah) hasil penjualan 1 unit mobil kijang InnovaHal. 3 dari 23 hal. Put. No. 2176 K/Pdt/2010No.Pol. B 8993 GY adalah harta bersama dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat ;3.
    No. 2176 K/Pdt/2010untuk bagian Tergugat dititipkan pada Pengadilan Negeri Tangerang untukdiperhitungkan nantinya terhadap kerugian dari Penggugat.Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) di atassebidang tanah dan bangunan merupakan satu kesatuan dengan SertifikatHak Milik No. 3665 di Kelurahan Pondok Jagung, Kecamatan Serpong,Kabupaten Tangerang seluas: 102 m?
    Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membagi hartabersama berupa sebidang tanah serta bangunan di atasnya yang terletak diJalan Sutera Gardenia V15 RT 01 RW 012 Kelurahan Pondok Jagung,Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, seluas 102 m?
    Gugatan Penggugat Kabur (Obscur libel);bahwa dasar gugatan Penggugat adalah mengenai harta bersama/gonogini yaitu berupa sebidang tanah dan bangunan yang di atasnya telahmempunyai hak yaitu Sertifikat Hak Milik No. 3665/Pondok Jagung tersebut atasnama Agus Budi Rahardjo (Tergugat !)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2088 K/Pdt/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — KAMARUDDIN DG. LIWANG VS JONNY TANASAL
156 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2088 K/Pdt/2018 Menyatakan bahwa tanah yang terletak di Jalan Sultan Alauddin,Kelurahan Manuruki, Kecamatan Tamalate, berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 20064/Mannuruki berdasarkan Surat Ukur Nomor 29tertanggal 24 Juli 2000 adalah milik yang sah dari Penggugat; Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 20064/Mannuruki berdasarkanSurat Ukur Nomor 29 tertanggal 24 Juli 2000 yang luasnya + 1.441 m?
    Menyatakan bahwa tanah yang terletak di Jalan Sultan Alauddin,Kelurahan Manuruki, Kecamatan Tamalate, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 20064/Manuruki, Surat Ukur Nomor 29 tanggal 24 Juli 2000adalah milik sah Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp1.151.000,00(satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);4.
    Mkstanggal 05 Desember 2016 juncto Putusan pengadilan tinggi MakassarNomor 201/Pdt/2017/PT.Mks tanggal 27 Juli 2017Mengadili Sendiri Menolak gugatan penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi untukseluruhnya; Menyatakan sah tanah yang terletak jalan Sultan Alauddin KelurahanManuruki, Kecamatan Tamalate, Kotamadya Makassar seluas + 1260m* pecahan dari Persil 45 S Il, Kohir Nomor 151 Cl yangtercatat/terdaftar dalam buku rincik tanah wajib bayar IPEDA tahun 1979atas nama Naping Bin Djagong adalah Sah Milik
    Nomor 2088 K/Pdt/2018fisik dan data yuridis bidang tanah, lagipula Penggugat/TermohonKasasi tidak pernah menguasai secara fisik objek sengketa; Bahwa sebaliknya Tergugat/Pemohon Kasasi dapat membuktikanbahwa tanah objek sengketa telah terdaftar dalam Persil Nomor 45 b c.Iltanggal 27 September 1951 atas nama Nenek Penggugat dan riwayattanah, bukti Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) serta sporadik, rincikmenunjuukkan bahwa objek sengketa secara terusmenerus dikuasaioleh keluarga Tergugat/Pemohon Kasasi;
    Bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah dan asas intensitas: Seseorang diberikan hakkarena menguasai tanah, yaitu penguasaan itu lebih dari 20 (dua puluh)tahun; Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, putusan JudexFacti tidak dapat dipertahankan lagi maka harus dibatalkan, sedangkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat harus dikabulkandengan mengadili sendiri yang amarnya menolak gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 21-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 12/PDT/2014/PT.MKS
Tanggal 13 Maret 2014 — 1. FAISAL DIAN 2. ABDUL MAJID 3. JUFRI DG. BETA 4. SYAHRUDDIN Dg.NGALLI 5. HARNIAH Dg.NGASIH 6. MURNIAH VS 1. S.Dg.NGALLI 2. DAENG TARRU 3. L. DAENG RAMPU 4. DAENG SIGOLLO 5. DAENG REWA
55 — 22
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3361 K/PDT/2012
Tanggal 30 Juli 2013 — MUHAMMAD AKA ditulis juga MUHAMMAD AK, dkk vs BOY HERMANSYAH,
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sahnya jual beli atas tanah tidak mesti harus dibuatdalam bentuk Akte PPAT, tapi dapat dilihat pada maksudpara pihak yang diikuti dengan perbuatanperbuatannyata, yaitu tanah sudah diserahkan kepada pembeli danpembeli telah membayar uangnya ;b. Pasal 19 PP Nomor 10 Tahun 1961 bukan ketentuanyang mengatur tentang sahnya jual beli tapi hanyamengatur tata cara pendaftaran tanah:2.
    Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 122 K/Sip/1973 tanggal14 April 1973, yang pertimbangan hukumnya adalah:Belum dilakukannya jual beli tanah dimuka PPAT tidakmenyebabkan batalnya perjanjian karena hal tersebut (jualbeli tanah dimuka PPAT) hanya merupakan persyaratanadministrasi:3.
    atas tanah dimaksud, antara lain Peraturan PemerintahNomor: 24/1997;3.
    /jual beli tanah, sebagaimana diatur dalamHal. 26 dari 56 hal.
    Tindakan demikian adalahsalah satu bentuk perbuatan hukum yang mengganggu usahapenertiban status dan penggunaan tanah;Bahwa dalam peralihan hak atas tanah melalui proses jual beli yangdiatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (PP 24/1997), jual beli tanah hanya bisamenggunakan Surat Kuasa Khusus yang harus khusus obyeknyakarena Surat Kuasa itu dilekatkan pada Akta jual belinya, dandilampirkan Sertifikat asli hak atas tanah dimaksud, dan dalam Pasal39 ayat (1)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1655 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Juni 2013 — SOEHATMO, vs. RUDY LAMDJANI
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SHM Nomor 217 surat ukur 00016/2001luas tanah 1934 M? Desa Talok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang atasnama Rudy Lamdjani (Penggugat), C. SHM No 218 surat ukur 00017/2001 luas2313 M? Desa Talok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang atas nama RudyLamdjani (Penggugat) kepada Penggugat secara sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugatsebesar Rp2,8 miliar;Menghukum siapa saja yang menguasai SHM Nomor 216 surat ukur 00015/2001luas 1725 M?
    SHM nomor 217 surat ukur00016/2001 luas tanah 1934 M? Desa Talok, Kecamatan Turen KabupatenMalang atas nama Rudy Lamdjani (penggugat), C. SHM no 218 surat ukur00017/2001 luas 2313 M?
    Pada kenyataannya Penggugat telah menyerahkan pengelolaanbidang tanah sebagaimana 3 sertifikat tersebut kepada CV. Talok Mas, berdasarkanAkta Nomor : 55, tanggal 17 Maret 2006, tentang Pernyataan yang dibuat dihadapan Notaris Junjung Handoko Limantoro, S.H. yang mana dalam akta tersebutHal. 5 dari 23 hal. Put.
    ;Bahwa antara Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi dengan TergugatRekonvensiTermohon Kasasi telah sepakat jual beli empat bidang tanahdengan harga Rp2.000.000.000, (dua milyar rupiah), Pemohon Kasasi selakuPembeli sedangkan Termohon Kasasi selaku Penjual ;Bahwa Pemohon Kasasi telah menyerahkan uang kepada Termohon Kasasiuntuk membeli ke empat bidang tanah sebesar Rp1.384.400 000, (satu milyartiga ratus delapan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), sedangkan keempat bidang tanah yang dibeli Penggugat
    Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi tidak mau menyerahkan empatbidang tanah kepada Pemohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi serta TermohonKasasi/Tergugat Rekonvensi tidak mau mengembalikan uang pembelianempat bidang tanah sebesar Rp1.384.400.000, (satu milyard tiga ratusdelapan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi sebagai pembeli;Bahwa oleh karenanya Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Pemohon Kasasi