Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain:6.1. Termohon sering membesarbesarkan masalah sepele;6.1.Termohon sering mengucapkan katakata kasar kepada PemohonSeperti Anjing;6.3.Termohon sering menghina keluarga termohon;. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkan rumahkediaman bersama sejak bulan Desember 2020 sampai gugatan ini dibuat;.

Bahwa oleh karena harta sebagaimana tersebut pada nomor 6.1 s/d 6.3,diperoleh selama pernikahan, maka harta tersebut merupakan hartabersama, sehingga Pemohon dan Termohon samasama berhakmendapat separoh ( ' ) dari harta tersebut , sesuai dengan KetentuanPasal 35 ayat (1) jo. Pasal 37 UU No.1 Tahun 1974 jo. Pasal 91 KHIjo.Pasal 97 KHI, sehingga Pemohon dan Termohon masingmasingberhak atas setengahnya harta bersama dengan cara tunai tanpa syaratAPAPUN. 2222 = ene nnnnne noe nee ene nee.

Bahwa oleh karena harta sebagai mana tersebut pada nomor 6.1 s/d 6.3saat ini dikuasai oleh Termohon maka sudah sepatutnya apabilaTermohon dihukum untuk membagi harta bersama tersebut ; Putusan Nomor: 421 4/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 3 dari 10 halaman9.

Menghukum Termohon untuk membagi harta bersama tersebut padaposita angka 6.1. s/d 6. 3, atau siapa saja yang menguasainya untukmenyerahkan 2 dari harta bersama tersebut tanpa syarat dan apabilatidak mencapai kesepakatan besarnya bagian masing masing , makaharta gono gini / harta bersama tersebut untuk di jual secara di lelangdan hasil penjualan harta bersama tersebut di bagi dua yang samabanyaknya antara Pemohon dan Termohon , setelah terlebih dahulu diambil untuk biaya biaya. 27+ 222222 22e one

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 OKTOBER2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah register perkaraNomor : 760/Pdt.G/2015/PN/Dps , telah menggugat Tergugat dengan dalidalil yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agamaKristen di Gereja Methodist Indonesia Desa Silaumaraja Kecamatan Batu PaneKabupaten Asahan Sumatra Utara pada tanggal 14 Nopember 2001 sesuai SuratNikah Nomor : 05/SN/SM/6.1

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan secara agama Kristen di Gereja Methodist Indonesia DesaSilaumaraja Kecamatan Batu Pane Kabupaten Asahan Sumatra Utara tanggal14 Nopember 2001 Surat Nikah Nomor 05/SN/SM/6.1/01, adalah sah dan putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4 Menetapkan hak asuh terhadap anak yang bernama : ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT perempuan lahir di Batam tanggal 12 Nopember 2003 danANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, bahwa anakanak

selanjutnya dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyasemula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat gugatannya, Penggugat mengajukan suratsuratbukti berupa foto copy surat seperti yang terlampir dalam berkas perkara ini serta telahdicocokkan di persidangan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup terdiri dari :1 Fotocopy sesuai dengan aslinya KTP tertanggal 16 MEI 2012, diberi tanda P1;2 Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perkawinan No.05/SN/SM/6.1

Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;Dikembalikan kepada saksi Hartoyo ;6.1

barang bukti berupa : 1(satu) lembar Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;6.1

(satu) lembar Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;2.Saksi II Budiono: :3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;6.1

gadai dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri 1 Bahwa mengenal barang bukti berupa : (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;2.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;3.1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan an.Hartoyo ;4.2 (dua) lembar foto copy Surat Pernyataan Penyerahan sepeda motor dariHartoyo kepada Deni Saputro ;5.1 (satu) lembar foto copy KTP an.Hartoyo ;6.1

Bahwa Harta yang terurai diatas pada posita 6.1., adalah HartaPeninggalan Yambas bin H. Badu(pewaris)yang bersumber dari hartabawaan alamrhum ayahanda Pewaris,karenatanah tersebut diperolehpewaris sebagai peninggalan dari Ayahnya almarhum H. Badu yang telahmeninggal pada tahun 1930 dan almarhumah St.

Bahwa tanah warisan yang tersebut pada posita 6.1 ditas, ParaPenggugat dan Tergugat telah dua kali mengajukan permohonansertifikat kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene (turuttergugat Vl)dari atas nama Pewaris Yambas bin Badu menjadi atas namaSafri (Tergugat) yaitu. Pe pertama Para Penggugat mengajukan permohona milik Almarhum Yambas binH.

Bahwa Tanah peninggalan Pewaris yang telah disertifikatkan olehTergugat (Safri bin Yambas) yang terurai pada posita 6.1 dalam gugatanini,yang dijadikan dasar oleh Tergugat untuk membagi kepada Para AhliWaris baik Para Penggugat maupun Tergugat, yangsekarang telahdikuasai, ditempati bahkan telah disertifikatkan masingmasing para ahliwaris dengan perincian sebagai berikut :9.1. Hj.

Badu sebagaimana yang tersebut diatas pada poin 6.1. dalamgugatan ini, telah dibagi secara kekeluargaan kepada Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III yang dibagikan oleh Tergugat, kemudianselanjutnya Tergugat, Penggugat II dan Penggugat III memindahtangankan dan/atau menjual kepada Turut Tergugat !, Tuturt Tergugat II,Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV sesuai yang tersebut diatas padaHal. 10 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA.

Safri bin Yambas (tergugat);Menetapkan Harta benda yang tidak bergerak yang terurai padaposita gugatan nomor 6.1, yaitu:6.5.1. Satu bidang tanahberdiri diatasnya 3 (tiga) rumah semipermanen dan 2 (dua) Rumah Toko luas kurang lebih 1.401 (seribuempat ratus satu meter pens dengan sertifikat Hak Milik nomor: 1011 atas nama di Lingkungan Pakkola,Kelurahan Ba Kabupaten MajeneProvisnsi Sadalah Tanah S bin H.

_=1583912212802&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Menetapkan bagian masingmasing dari harta peninggalan almarhumsuami (SABARUDDIN HARAHAP) sebagaimana tersebut pada dictumangka 4 adalah sebagai berikut:6.1. Penggugat Hj TIURMA (istri almarhum SABARUDDIN HARAHAP)mendapat 1/8 bagian.6.2. Tergugat RAJA USMAR HARAHAP bin SABARUDDIN HARAHAP alm(anak kandung almarhum SABARUDDIN HARAHAP dari isteriterdahulu) sebagai asobah binnafsi mendapat 7/8 bagian.7.

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugatsebagaimana tersebut pada dictum angka 3 dan 6.1 tersebut di atas secarasukarela/natura dan bila tidak dapat diserahkan secara natura maka akandibagi setelah dilakukan penjualan lelang oleh kantor lelang negara.8.

(Gugatan Posita 6.1.B) Kantor Toko (KANTO) TB 3 Atas nama (Alm)H.

(Gugatan Posita 6.1.C) Toko Idola Cosmetik, bahwa objek sengketaini bukanlah harta warisan akan tetapi adalah milik dari Rosma Ali,dalam Gugatan dinyatakan batasbatasnya sebagai berikut sebelahdepan (Selatan ) berbatas dengan Jalan.dalam Pemeriksaansetempat tidak ditemukan jalan yang ada adalah Selasar, sebelahbelakang ( Utara) berbatas dengan Selasar, dalam pemeriksaansetempat, tidak ditemukan jalan akan tetapi adalah Selasar.

Bahwajelas objek Gugatan ini adalah kabur dan tidak jelas karena ternyatadalam Pemeriksaan setempat tidak ditemukan batasbatassebagaimana dalam gugatan aquo.( Gugatan Posita 6.1.G) Toko Pekanbaru, dalam PemeriksaanSetempat tidak ada ditemukan toko ini, dan jelas Objek GugatanPosita 6.1.G adalah Fiktif dan mengadaada dan otomatis GugatanPara Penggugat adalah Kabur.( Gugatan Posita 6.1.H) Toko RR ( Ryan & Reny, adalah merupakanmilik sah dari Azwar Ali Bin H.

(Gugatan Posita 6.1.P.C) satu unit rumah atas nama H. Amir Ali BinSutan Rambi yang terletak di Jalan Pangeran Hidayat Gang Nikmat,dalam Gugatan Aquo berbatas sebelah Utara dengan rumah BapakHeri, dalam pemeriksaan setempat tidak ditemukan batas ini akantetapi berbatas dengan H.Nazar, demikian juga sebelah selatanberbatas dengan rumah Bapak H. Nazar, dalam pemeriksaansetempat tidak ditemukan batu ini akan tetapi berbatas denganrumah Bapak Heri.

(Gugatan posita 6.1.Q.b) sebidang tanah dengan luas 100M X 100 Matas nama H. Amir Ali Bin Sutan Rambi, bahwa tanah ini adalah milikdari Ir Delisis Hasanto yang dibelinya sewaktu masih hidup H. AmirAli Bin Sutan Rambi, yang terletak di Jalan Mangkuto RT/RW 04/06Kel. Tuah Karya Kec.

_=1569401852751&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

_=1597747567571&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

(duajuta rupiah).Bahwa selain menguasai dan membawa harta bersama Tergugat jugamembawa harta milik pribadi Penggugat ke tempat kediaman orang tuaTergugat yaitu berupa:6.1. 1 (Satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 6403 tahun 1981.

bulan Juli 2013 Tergugat pergi meninggalkan rumah dan tinggaldi rumah orang tua Tergugat seperti yang telah disebutkan di atas hanyamembawa 1 (satu) unit mobil merk Honda Jazz tahun 2012 nomor PolisiXXXXXXXXX, warna merah, 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanza tahunHalaman 13 dari 38 halaman, putusan No.0066/Pdt.G/2017/PA.Plg2007 nomor Polisi BGxxxxxxxxx MK, warna hitam, dan 1 (Satu) unit sepedamotor merk Spacy tahun 2009 nomor Polisi BGxxxxxxxxxxx, warna biru.Harta pribadi yang dimaksud pada poin 6.1

sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.Jika, Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang yang memeriksa danmengadili Perkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon Putusan yang seadil adilnya (Ex aequa et bono)Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada jawabannya;Bahwa terhadap permohonan Penggugat agar Pengadilan AgamaPalembang meletakkan sita jaminan atas objek sengketa yang tersebut padaangka 5.1 s.d 5.26 dan 6.1

sampai dengan6.8, ternyata dibantah oleh Tergugat dalam jawabannya angka 5, 6 dan 7;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil posita gugatan Penggugatmengenai objek pada angka 5.4 sampai dengan angka 5.26, dan objek padaangka 6.1 sampai dengan angka 6.8 tersebut dibantah oleh Tergugat makasesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg jo.

sampai dengan 6.8 ternyata tidak termasuk yangdiletakkan sita jaminan oleh Jurusita Pengadilan Agama Palembang, dan dalildalil posita gugatan mengenai objek pada angka 6.1 sampai dengan 6.8tersebut ternyata sama sekali tidak terbukti dalam persidangan, maka petitumgugatan Penggugat angka 5 tersebut dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena hartaharta yang tersebut pada angka5.2 dan 5.3 posita gugatan tersebut terbukti sebagai harta bersama Penggugatdengan Tergugat yang harus dibagi

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek

1. Menyatakan harta kekayaan pada posita no 6.1 s/d 6.23 diperoleh selama perkawinan adalah harta bersama yang belum pernah dibagi.

   perbuatan yang merugikan dan membahayakan hartabersama seperti judi, mabuk boros dan sebagainya.Berdasarkan dengan alasanalasan tersebut diatas penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Mimika cq Majelis Hakim perkara ini untukmemeriksa mengadili dengan menjatuhkan putusan sebagai berikutPRIMAIRcles2.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini.Menyatakan harta kekayaan pada posita no 6.1

   , karena sesuai dengan ketentuanumum Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 menyatakan bahwaharta kekayaan dalam perkawinan adalah harta yang diperoleh baik sendirisendin atau bersamasama suami isteri selama dalam ikatan perkawinanberlangsung tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (descente)terhadap seluruh objek sengketa, Majelis Hakim menemukan fakta di lapanganmengenai seluruh objek sengketa sebagaimana posita poin 6.1

   Pasal 97 danPasal 157 Kompilasi Hukum Islam, Oleh karenanya gugatan Penggugat tersebutdipandang beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikonstatirtersebut di atas, maka harus dinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat memiliki harta bersama sebagaimana tersebut dalamposita poin 6.1 s/d 6.23 yang diperoleh selama dalam perkawinan dan hartabersama tersebut sampai perkara ini diajukan belum dibagi dua kepada Halaman 28 dari 33

   Menyatakan harta kekayaan pada posita no 6.1 s/d 6.23 diperoleh selamaperkawinan adalah harta bersama yang belum pernah dibagI.4.

,- (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa dan mandiri (umur 21 tahun) atau sudah menikah dengan kenaikan sebesar 10 % (sepuluh prosen) setiap tahunnya;

5. Menghukum Termohon untuk memberi hak atau akses kepada Pemohon sebagai ayahnya untuk mengunjungi dan atau berkomunikasi dengan anak bernama Tasya Evelina Febriana Jelita binti Sundoro, umur 6 (enam) tahun tersebut;

6. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:

6.1

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 900.000,-(sembilan ratus ribu rupiah);

7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictum angka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrar talak;

8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 571.000,- (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Termohon untuk memberi hak atau akses kepada Pemohonsebagai ayahnya untuk mengunjungi dan atau berkomunikasi dengan anakbernama XXXXX, umur 6 (enam) tahun tersebut;&Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:6.1. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);6.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 900.000,(Sembilan ratus riburupiah);7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictumangka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrartalak;00.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1 Tergugat malas kerja sehingga sering menganggur, serta untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat yang harus bekerja;6.2 Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar seperti perempuan ngga benar serta mengancammenggunakan parang;6.3 Tergugat juga sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;6.4 Tergugat temperamental, keras kepala dan ingin menang sendiriserta tidak pernah mau menerima

Bahwa poin 6.1 tidak benar Penggugat mengatakan Tergugat malaskerja menganggur, karena pekerjaan Tergugat setelah pension dini akibatsakit hanya bias membawa kendaraan kecil (mobil Cary) untuk membantukebutuhan rumah tangga dan berkebun sawit. Kebutuhan rumah tangga,gaji Tergugat dari tahun 1995 sampai dengan 2016 rata perbulanRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), ditambah dengan pembayaran gajipensiun dini Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ini semuadikelolan oleh Penggugat.

Bahwa poin 6.1. benar jika Tergugat memberikan uang sebesarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulan, dan dana pensiun sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dan telah ada kesepakatanyang dibuat bersama. Kesepakan itu berupa pembelian sebuah mobil carrydan perkebunan sawit yang dikelolah oleh Tergugat. Perkebunan sawitdikelolah dari tahun 2005 sampai tahun 2020. Namun hal itu tidakmembuahkan hasil sama sekali. Bahkan mobil tersebut sudah dijual padatanggal 27 Juni 2020;3.

Bahwa poin 6.1 benar Penggugat menerima gaji Tergugat setiap bulansebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulan, dan tahun 2016juga menerima uang pensiun dini sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah), satu unit mobil carry pick up untuk operasional kebun sawittidak berhasil, saran dari Penggugat kebun dijual saja dan Tergugatmengikuti saran Penggugat tapi sampai sekarang kebun tersebut masihdalam proses penjualan.

Menetapkan, bahwa ahli waris dari almarhum Husain Muhammad Aslah adalah:6.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I);6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding II;6.3. dr. Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat III/Terbanding III);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah (Tergugat/Pembanding);7.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslahsebagai berikut:6.1. Isteri (Penggugat I) memperoleh 1/8 = 4/32 x harta warisan;6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak lakilaki (Penggugat II)memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan;6.3. dr, Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (PenggugatIII) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;6.4.

Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutpada point ke 4 (empat) diatas berdasarkan bagian yang telah ditetapkansebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalambentuk = natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukanpenjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya dibagi kepada paraPenggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masing masing;8.

Menetapkan, bahwa ahli waris dari almarhum Husain Muhammad Aslah adalah:6.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I);6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IJ;6.3. dr. Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IID);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah(Tergugat/Pe mbanding);7.

ROGAYA, telah mempunyai harta berupa:6.1. Sebidang tanah ukuran panjang 43 m dan lebar 20 m, berikut bangunan rumahkayu yang berdiri di atasnya, yang terletak di JIn. KHA. Azhari Lrg. WaspadaNo. 154 RT. 010 RW. 003 Kelurahan 13 Ulu, kecamatan Seberang Ulu II kotaPalembang, sesuai dengan Soerat Djoeal Beli tertanggal 15 ;6.2. Sebidang tanah pekarangan / tanah kosong luas 1780 m2, yang terletak di jln.SH.

Bahwa tanah/rumah yang tersebut pada angka 6.1 berasal dari milik perempuanDJEM binti DERAHEM, kemudian dibeli oleh SAID ABDURACHMAN padatanggal 15;Bahwa tanah yang tersebut pada angka 6.2 di peroleh alm. SAIDABDURACHMAN bin AHMAD BARAKBAH berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatera Selatan tanggal 13 Nopember 1979No. SK. DITAG. 719/UH/1979/PLG;9.

Bahwa hartaharta yang tersebut pada angka 6.1 dan 6.2 tersebut dikuasai olehPemohon I, Pemohon II, dan Pemohon III secara bersamasama;. Bahwa hingga diajukannya permohonan ini ke pengadilan, hartaharta tersebut tidakdalam sengketa baik terhadap para pemohon maupun terhadap pihak lain;11.

Posita angka 10 dan 11 yang dikemukakan ParaTerbanding dalam posita gugatannya telah disertai permohonanyang termuat dalam petitum gugatan angka 8 yang mengatakan :Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengalihkan/menjualharta obyek sengketa yaitu:6.1. Obyek sengketa pada point No. 8.J posita gugatan dijualkepada Tergugat HAMDANI seluas 300 m?;6.2.

Bahwa permohonan Para Terbanding yang meminta PengadilanAgama Giri menang untuk Menyatakan perbuatan Pembanding yang mengalihkan/menjual harta obyek sengketa yaitu :6.1. Obyek sengketa pada point No. 8.J posita gugatan dijualkepada Turut Terbanding HAMDANI seluas 300 m?;6.2. Obyek sengketa pada point No. 8.J posita gugatan dijualkepada Turut Terbanding II AGUS SAMHARDI seluas 486m?

0054/Pdt.G/201 7/PA.Mtrtahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangundang No. 7 tahun 1989 tentang peradilanAgama tersebut di atas tidak ada sama sekalimeemberikan kewenangan kepada Pengadilan Agamaselaku salah satu Peradilan khusus untuk memeriksa danmemutus serta menyelesaikan sengketa tentang jual belitanah termasuk pula tidak ada kewenangan untukmenyatakan perbuatan Pembanding yangmengalihkan/menjual harta obyek sengketa yaitu :6.1

Dengan demikian gugatanPenggugat Rekonvensi/Pembanding tidak berdasarkan hukum, dan gugatannyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembandingmengenai harta bersama sebagaimana tersebut di atas butir 6.1 sampai 6.7kecuali butir 6.3 diakui oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagaiharta bersama.

Karena itu gugatanPenggugat Rekonvensi/Pembanding terhadap obyek sengketa butir 6.1 sampai6.7 kecuali butir 6.3 yang diperkuat dengan bukti T4 berupa Akta Jual Beli No.58/2011 tanggal 13 Juni 2011 berkaitan dengan obyek sengketa butir 6.2, danT5 berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 02173 atas nama Suparno atastanah seluas 55 M2 (bagian dari obyek sengketa butir 6.1) dan Sertipikat HakMilik No. 5463 atas nama Suparno atas tanah seluas 95 M2.

(bagian dari obyeksengketa butir 6.1) sehingga luas tanah dari dua sertipikat itu sejumlah 150 M2,harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa gugatan mengenai obyek sengketa butir 6.3 berupasebidang tanah hak milik terletak di Kampung Bayan RT. 07, RW. 27 Kadipuro,Hal 11 dari 18 hal Put.No. 221/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.belakang Akademi Perawat (AKPER) PKU Muhammadiyah Solo Jawa Tengahatas nama Tergugat Rekonvensi/Terbanding, tidak disebutkan secara jelas luasdan batasbatasnya, tidak pula menyebutkan bukti

Karena itu meskipun keduasepeda motor dalam kesehariannya dipakai oleh kedua orang anak tersebut,akan tetapi kepemilikannya masih tetap berada di tangan Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap harta bersama obyek sengketa butir 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 telah terbukti, maka obyek sengketa tersebut harusdinyatakan sebagai harta bersama antara

Dalle sebagai berikut; 6.1. satu petak tanah perumahan seluas 18 x15 dan berdiri diatasnya satu unit rumah kayu dengan ukuran 12 x 20 m2, yang terletak di Cabenge, kelurahan Cabenge, kecamatan lilirilau Kabupaten soppeng dengan batas-batas sebagai berikut; - Utara dengan rumah Bau Willy - Timur dengan rumah Kumala - Selatan dengan rumah Hj.Huda - Barat dengan jalan raya 6.2. satu petak tanah kebun seluas 6664 m2 yang terletak di Salonro

Menyatakan surat-surat yang berkaitan dengan obyek sengketa (obyek sengketa 6.1 s/d 6.6, tidak berkekuatan hukum tetap;10.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk membagi harta-harta yang tersebut dalam posita gugat angka (6.1, s/d 6.6) tersebut diatas secara suka rela kepada ahli waris yang berhak menerimanya sesuai dengan porsinya masing-masing dan apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara natura maka akan dijual lelang dan hasilnya akan dibagi sesuai dengan bahagiannya masing-masing;11.

Bahwa sejak al.marhuma H.Abd.Malik Bin La Nenga dan al.marhumahHj.Dalle Binti H.Beddu meninggal dunia selain meninggalkan ahli waris jugatelah meinggalkan harta pusaka bersama yang belum terbagi waris kepadaahli warisnya menurut ketentuan hukum Islam berupa;6.1. Tanah perumahan dengan ukiran seluas 18 x 25 m2 dan satu buah rumahkayu diatasnya beratas seng dan berdindin papan dehan ukuran 12 x 20yang terletak di JI.

Menetapkan obyek sengketa angka 6 poin 6.1 s/d 6.7 adalah harta pusakabersama al.marhum H.Abd. malik Bin La nenga dan al.marhumah Dalle Binti H.Beddu,yang belum terbagi secara hukum6. Menetapkan ahli waris al.marhum H.Abd. malik Bin La nenga danal.marhumah Dalle Binti H. Beddu yaitu; Rosllaelah Sally Binti H. H.Abd.Malik; Hj. Nuraeni Binti H.Abd.Malik Djubaiedah Binti H.Abd.Malik Hj. Megawati Binti H.Abd.Malik; Munawar Bin H.Abd.Malik; Hj.

Dalle sebagaiberikut;6.1. satu petak tanah perumahan seluas 18 x15 dan berdiri diatasnya satu unitrumah kayu dengan ukuran 12 x 20 m2, yang terletak di Cabenge,kelurahan Cabenge, kecamatan lilirlau Kabupaten soppeng denganbatasbatas sebagai berikut; Utara dengan rumah Bau Willy Timur dengan rumah Kumala Selatan dengan rumah Hj.Huda Barat dengan jalan rayaPutusan Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Wsp.

Menyatakan suratsurat yang berkaitan dengan obyek sengketa (obyeksengketa 6.1 s/d 6.6, tidak berkekuatan hukum tetap;10.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk membagi hartaharta yang tersebut dalam posita gugat angka (6.1, s/d6.6) tersebut diatas secara suka rela kepada ahli waris yang berhakmenerimanya sesuai dengan porsinya masingmasing dan apabila obyeksengketa tersebut tidak dapat dibagi secara natura maka akan dijual lelangdan hasilnya akan dibagi sesuai dengan bahagiannya masingmasing;11.

Bahwa, nama Pemohon yang tertulis dan terbaca SATIMAH tercantumpada :6.1.Idjazah Sekolah Pendidikan Guru (SPG) No. 008931 atas namaSATIMAH yang diterbitkan pada tanggal 29 Nopember 1966 ; 6.2.Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00137/KEP/BV/6401/06 atas nama SATIMAH yang diterbitkan oleh Kepala BadanKepegawaian Negara pada tanggal 21 Maret 2006 ; 6.3.Kartu Keluarga No. 3322100210120002 atas nama Kepala KeliargaSATIMAH yang diterbitkan oleh Kepala Dinas kependudukan DanPencatatan Sipil

Bahwa, namanama Pemohon yang tercantum seperti tersebut pada angka 5.1.dan 5.2. dengan yang tercantum seperti tersebut pada angka 6.1. s.d 6.4. adalahorang yang sama yaitu Pemohon ; 8. Bahwa, maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah untuk membetulkannamanama Pemohon yang tercantum sebagaimana yang dimaksud pada angka7 diatas untuk dipergunakan oleh pemohon dalam hal mengurus pensiun jandadiri Pemohon dari almarhum suami Pemohon ; 9.

Bahwa, untuk mendapat kepastian hukum sehubungan dengan pembetulannama Pemohon yang tertulis dan terbaca pada angka 5.1. dan 5.2. dengannama pemohon yang tertulis dan terbaca pada angka 6.1. s.d. 6.4. adalah orangyang sama yaitu Pemohon, diperlukan adanya Penetapan dari PengadilanNegeri yang berwenang ; Berdasarkan alasanalasan seperti terurai diatas, maka Pemohon mohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ungaran untuk berkenan menerima,memeriksa dan selanjutnya menetapkan permohonan Pemohon sebagai