(Bukti P3)akan tetapi pihak Tergugat tidak bersedia untuk mempekerjakan kembalipara Penggugat di pabrik milik Tergugat;Hal. 10 dari 27 hal.Put.No. 460 K/Pdt.Sus/20107.Bahwa meskipun Tergugat menolak untuk mempekerjakan kembalil tidakmenerima anjuran dari pegawai mediator Dinas Tenaga Kerja KotamadyaTangerang sampai dengan Tergugat tidak melakukan upaya hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 14 UU No. 02 Tahun 2004 yangselengkapnya berbunyi sebagai berikut: Dalam hal anjuran sebagaimanadimaksud dalam

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDANBerkedudukan di Medan Jalan Jenderal Abdul HarisNasution No.17 Pangkalan Mashur MedanTermohon Peninjauan Kembali ke2 , Il, dahulu TermohonPeninjauan Kembali, Pemohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi / Terbanding,Pembanding/Penggugat, Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali ke2, dahulu sebagai Pemohon PeninjauanHalaman 1 dari 24 halaman

setelah berhasil melepas ikatan tali dan lakban kemudian saksi dansaksi Sukir berjalan dan melaporkan kejadian ini ke polsek Plaosan Jatim;e Bahwa dilihat dari posturnya pelaku perampokan tersebut masih mudamuda dan berambut cepak, memakai jaket abu abu;e Bahwa pelaku selain mengambil uang dan HP Samsung milik skai jugamengambil uang tunai Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan 1(satu) buah HP Nokia;e Bahw kendaraan truck adalah milik Roy Oktavia dan sampai sekarangtruck tersebut tidak kembalil

melepas ikatan tali dan lakban kemudian saksi dansaksi Agus Irawan berjalan dan melaporkan kejadian ini ke polsek PlaosanJatim;Bahwa dilihat dari posturnya pelaku perampokan tersebut masih mudamuda dan berambut cepak, memakai jaket abu abu;Bahwa pelaku selain mengambil uang dan HP Samsung milik saksi AgusIrawan juga mengambil uang tunai Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dan (satu) buah HP Nokia milik saksi;Bahwa kendaraan truck adalah milik Roy Ofvita dan sampai sekarangtruck tersebut tidak kembalil

Pemohon peninjauan kembalil =: Netti Harefa als. Ina Gayari (istri alm.Foloo Ndraha);2. Pemohon peninjauan kembali II: Suniati Ndraha als. Ina Kris (anak);3. Setiaman Ndraha als. Ama Maikel (anak);4. Mariani Ndraha als. Ina Zulfa (anak);5. Pemohon peninjauan kembali Ill : Ermawati Ndraha (anak);6.

Penggugatbeserta anak Tergugat dan Penggugat padahal rumah tangga Tergugat danPenggugat baikbaik saja tidak pernah ada pertengkaran;Bahwa pada poin 9. 10 dan 11 adalah tidak pernah Tergugat terlintas untukberbuat hal seperti itu akan tetapi tuntutan ekonomilah yang memaksaTergugat melakukan halhal seperti itu dan Tergugat berusaha untukmencari kebutuhan lain tetapi semua itu tidak mencukupi sehingga Tergugatmelakukan halhal yang sangat Tergugat sesali seumur hidup dan tidakmungkin akan Tergugat ulangi kembalil

Bahwa Sertifikat Hak Milik No.61/Lingkungan Babakan, yang diterbitkanpada tanggal 1461980, yang tanahnya digugat oleh Para Termohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat asal dalam perkara ini (juga sudahpernah digugat oleh sebagian Para Termohon Peninjauan Kembalil/ParaPenggugat asal dalam perkara No.218/Pdt/G/2000/PN.Bdg. jo. No.210/Pat/2001/PT.Bdg, yang gugatannya telah ditolak seluruhnva, bukti T.1.115 danT.1.116).

PeninjauanKembali telah dipanggil secara patut sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmemenuhi panggilan polisi dimaksud dengan alasan sakit dan pada bulanNovember 2015 penyidik Polri dari Polres Lhokseumawe Brigadir Muamarsyahmendatangi rumah Termohon Peninjauan Kembali dan sewaktu akandilakukan pemeriksaan Termohon Peninjauan Kembalimengaku sakit dankemudian ditanyakan surat asli Bukti P2 Termohon PeninjauanKembalimengatakan surat Bukti P2 dimaksud tidak ada padanya;Bahwa didalam hal Termohon Peninjauan Kembalil

sebagai berikut :Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 25 dari 31 halamanBahwa saksi Agustani adalah sebagai RT sejak tahun 2000 sampaisekarang dan saksi pernah diberitahu oleh tergugat I dan tergugat II bahwamereka punya tanah disitu namun saksi tidak tahu dimana tanahnyatergugat II;Bahwa saksi Muin menerangkan bahwa saksi pernah memiliki tanah yangberdekatan dengan tanah sengketa namun tanah tersebut sudah saksi jualsekitar 10 (sepuluh) tahun yang lalu kepada Pak Madi lalu pak Madimenjualnya kembalil

Tony Chandra lalu kemudiandibagikan secara adil dan merata kepada seluruh ahli waris yang berhak yaknimasingmasing yakni Pemohon Peninjauan Kembali I s/d VII / DahuluPenggugat I s/d VII dan Pemohon Peninjauan Kembalil / Dahulu Tergugat Idan Pemohon Peninjauan Kembali Il / Dahulu Tergugat II, hal ini akan terasalebih adil bagi seluruh pihak dalam perkara ini.Bahwa seharusnya majelis hakim menetapkan bahwa dari seluruh hartapeninggalan Alm. Tony Chandra yang menajdi objek sengketa yakni :1.

No. 124PK/Pdt/2011Bahwa apabila benar kwitansi tersebut, maka dalil yangdiajukan oleh Termohon Peninjauan Kembalil/Terbanding /Tergugat I, maupun TermohonPeninjauan Kembali Il/Terbanding II, dan atau paraTerbanding, maka quad non tanah dijual oleh orangtua para Pembanding dan Terbanding II (Amir Sidan)kepada Terbanding hanyalah tanah dengan ukuran 75X 362 nf = 25.000 nf, dan surat Akta Jual Beli danatau) ganti ruginya haruslah ditanda tangani olehOrang tua para Pemohon Peninjauan Kembali/paraPembanding

Tentang alat bukti yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat , pada memori kasasidengan terdaftar bukti 2, yang berupa Surat dari Termohon PeninjauanHalaman 50 dari 59 Hal. Put. Nomor 504 PK/Pdt/2016Kembali V/Pemohon Kasasi V dahulu Terbanding V/Tergugat V, selakuBadan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaTimur, Perihal Penegasan Informasi, dengan Nomor Suratnya Nomor 178/60031 75/II/2014, tanggal 17 Februari 2014;A.

Nomor 1429/Pulo Gebang atas namaTermohon Peninjauan Kembali I/Pemohon Kasasi dahuluTerbanding I/Tergugat , terbukti terdapat ketidak benaran/ketidakakuratan datadata dan sehingga keabsahannya diragukan, olehkarenanya kepemilikan atas penerbitan kedua HGB dimaksud adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga karenanya telahpatut dan benar apabila Majelis Hakim Peninjauan Kembali untukmembatalkan Sertifikat HGB Nomor 4061/Pulo Gebang dan HGBNomor 1429/Pulo Gebang atas nama Termohon Peninjauan Kembalil

rumah yang terletak di Jalan BeringinNomor: 15 RT.001/RW.012, Kelurahan Darat Sekip, Kecamatan Pontianak Kota,Kota Pontianak (obyek sengketa) milik Penggugat, dan pembayaran sewahanya dibayar sampai terahir bulan Februari 2001, sejak bulan Maret 2001Tergugat tidak lagi membayar uang sewa dan juga tidak pernah lagi ditagih olehHalaman 20 dari 26 Putusan No. 77/Pdt G/2015/PN PtkPenggugat karena Penggugat meminta untuk dikosongkan mengingat rumahtersebut sudah tua dan akan dibongkar untuk dibangun kembalil

KbBahwa saksi dihadapakan dipersidangan sehubungan dengansaksi telah kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzukidengan nomor polisi BK3152ABL warna hitam Nomor MesinG4201ID581423 dan Nomor Rangka MH8BG41CABJ521380 padahari Minggu tanggal 02 April 2017 sekira pukul 20.30 WIB atauatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun2017 bertempat Gang Persada Indah Kabanjahe Kabupaten Karo.Bahwa sebelum saksi kehilangan pada hari minggu tanggal 02April 2017 saksi baru pulang kerja dan kembalil

oleh pihak tlawannya telahdiajukan jawaban yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Utara pada tanggal 10 Maret 2004;Menimbang, bahwa oleh karena itu) sesuai dengan pasal68, 69, 71 dan 72 UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004, permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasan alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan undang undang, formal dapatditerima;Menimbang, bahwa = Pemohon Peninjauan Kembalil

Solaeman Harahap menyusulnyadengan niat melerai karena kedua kampung tersebut adalahbersaudara dan disusul dengan Pemohon Peninjauan Kembalil/Banua Harahap yang sedang berada di sawah sesuai denganketerangan saksi Arjun Sahril Harahap (vide bukti PK2) dan KalamBasri (vide bukti PK3), dan Syahrin Harahap dan Syukur HalomoanHarahap sedang mandi di sungai sesuai dengan keterangan saksiPanggabean Siregar (vide bukti PK6), artinya kedatangan kedelapanorang tersebut yang dihukum Judex Juris sebagai penyebabkematian

Tentang Bukti PK3 Surat Keterangan Meninggal atas namaGustina Purba:Bahwa sesuai bukti PK3, dimana Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat telah meninggal dunia,maka putusan Mahkamah Agung Nomor 797/K/Pdt/2014 tertanggal 10Desember 2014 tidak dapat dilaksanakan karena seseorang yang telahmeninggal tidak dapat diminta pertanggung jawaban dan juga tidak dapatmenjalankan kewajibannya;Ad.4.

2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca dan mempelajariJawaban Memori Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Termohon PeninjauanKembali, tetapi tidak ditemukan dalil yang dapat melemahkan dalil MemoriPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalil

Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembalil

Kembali) tidak mempunyaikepentingan dalam mengajukan Gugatan di dalam perkara a quo;Bahwa perihal penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1218 / KelurahanPasar Baru, tertanggal 11 Januari 2013, dengan Surat Ukur Nomor: 00147 /Pasar Baru / 2013, tertanggal 09/01/2013, dengan luas 19 m2, terdaftarAtas nama Nirwan Munir, terletak di Kelurahan Pasar Baru, KecamatanMedan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, yang menjadi objek perkaraa quo adalah jelasjelas di atas tanah milik Penggugat Uc.PemohonPeninjuan Kembalil

PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugatdengan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi /TermohonBanding /Tergugat , fakta yang sesungguhnya adalah antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali terikat padakerjasama pengadaan barang dan jasa di Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa dengan demikian Surat Pengakuan Hutang Nomor LT/06/2010tertanggal 7 Januari 2011 dan Akta Jual Beli Nomor 5/KLU/I/2011 tanggal14 Januari 2011 adalah rekayasa Termohon Peninjauan Kembalil