Ditemukan 378 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-10-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1553/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
dan Termohon Tidak ada masalah tibatibapemohon langsung meninggalkan Termohon di sawah; dan tidak pernahbalik lagi; Bahwa sewaktu panen bawang pertiga bulan sekali, Pemohonmemberikan uang sebesar Rp. 2.000.000, dan Termohon seringmenumpang makan dengan orang tua sendiri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah didamaikan, 1 kali olehkedua keluarga yaitu tanggal 16 Agustus 2017, Pemohon katanya maukembali damai namun ketika ditelepon dan disms oleh Termohon ternyataPemohon tidak membalas dan malah menyakatan
Register : 16-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 62/Pid.B/2013/PN.PW Tanggal 25 Juni 2013 — PIDANA
- CHARLES RAILA, S.Pd Als. CANI Bin LA PANTJI
94 — 27
94 — 27
Menyakatan barang bukti berupa :3e Kabel listrik berupa kawat penghantar arus listrik dengan ukuran panjanglebih kurang 2 (dua) meter yang terdapat sisa rambut menempel;e Alat pengatur arus listrik;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) lembar celana pendek warna coklat;Dikembalikan kepada yang berhak.4.
Register : 16-02-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 059/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 18 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 12
22 — 12
untuk memberikan sepeda motor beserta barang/isi rumahkepada termohon sebagai pengganti nafkah iddah dan uang mutah;Bahwa mengenai Biaya hidup untuk 2 (dua) orang anak sejumlahRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan hingga kedua orang anakdewasa, pemohon menyanggupi;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi hak asuh ke dua orang anak(Hadanah) yang bernama XXXXXXX, lakilaki yang lahir pada tanggal 09Juni 2006 dan XXXXXXX, perempuan yang lahir pada tanggal 22 Mei 2012diberikan kepada termohon, pemohon menyakatan
Register : 19-08-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 123/PDT Plw/2010/PN Slmn Tanggal 28 Februari 2011 — ENDANG WAHYUDIATI,dkk >< ANA DIANA
71 — 13
71 — 13
tetap sah dan berharga;Menyatakan secara hukum Almarhum Rosidi Rangkuti Kusuma34telah meninggal dunia pada tanggal22 Januari 1997;Menetapkan secara hukum bahwa Para Terlawan/ Para PenggugatRekonvensi adalah ahli waris sah dari Almarhum RosidiRangkuti Kusuma; Menyatakan secara hukum bahwa Tuan MARDIYANTO telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena tanpa haktelah mengalihkan obyek sengketa dari Rosidi RangkutiKusuma kepada dirinya sendiri, yang kemudian dialihkankepada PelawaniTergugat Rekonvensi;Menyakatan
secara hukum bahwa = akta kuasa no.16/1996tanggal 14 Desember 1996 yang dibuat oleh dan dihadapanDjoharningsih Notaris di Sleman dari Rosidi RangkutiKusuma kepada MARDIY ANTO dan Akta Jual BeliNo:10/AJB/ Depok/III/1997 tanggal 19 Maret 1997 yangdibuat oleh dan dihadapan Djoharningsih Notaris/PPAT diSleman adalah batal secara hukum; Menyakatan secara hukum bahwa Akta Jual BeliNo:10/AJB/ Depok/III/1997 tanggal 19 Maret 1997 yangdibuat oleh dan dihadapan Djoharningsih Notaris/PPAT diSleman adalah batal
Register : 03-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 380/Pdt.G/2018/Kgn Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
w> ule prto awlaoll s 5.Menolak mafsadat (keburukan) lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan (kebaikan)Menimbang, bahwa didalam setiap persidangan Majelis Hakim juga telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon, agarmembina kembali rumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil, danPemohon tetap bersikeras untuk mengakhir hubungan rumah tangganyamelalui jalur perceraian dengan Termohon dan terhadap keinginan Pemohontersebut Termohon didalam jawabannya juga menyakatan
Register : 06-05-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 112/PID/2015/PT.DKI Tanggal 28 Mei 2015 — JONY MULIADI
33 — 10
33 — 10
Dengan alasanbahwa yang mempunyai Narkotika tersebut adalah JONI Als ROHAN AlsFERNANDO (DPO).Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi DKIJakarta, menerima permohonan banding dan menyakatan bahwaterdakwa bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak memilikiNarkotika yang melanggar pasal 112 Ayat (2) Jo 132 Ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, serta menjatuhkan pidana kepadaterdakwa JONY MULIADI dengan pidana penjara selma 13 (tigabelas) tahun dan denda sebesar
Putus : 31-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 31 Januari 2017 — IKSAN, VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSANTARA BONA PASOGIT 16 disingkat dengan PT. BPR NBP 16
135 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
pelaku usaha dan merupakan perbuatan melawan hukumserta bertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Menyatakan perjanjian kredit sebagaimana yang telah dibuat danditandatangani bersama antara Konsumen dengan Pelaku Usaha adalahbatal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Konsumen telah beriktikad baik dalam melakukan/melaksanakan kewajibannya kepada Pelaku Usaha yaitu dengan membayarangsuran setiap per bulannya kepada Pelaku Usaha;Menyakatan
Register : 17-02-2014 — Putus : 27-06-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 112/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 27 Juni 2014 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
perkara ini.Mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidrap C.q Majelis Hakim yang mengadilidan memeriksa perkara ini kiranya perkara cerai gugat ini diputus sebagai berikut:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat pada sidang tanggal 14 April 2014mengajukan replik pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa mengenai alasan Tergugat yang menyakatan
Register : 24-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 06-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3154/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 4 Desember 2014 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan mengenai hartabersama sebagaimana terurai dalam jawaban dalam rekonpensi Penggugat Rekonvensiposita nomor 7 dan petitum nomor 6, tuntutan mana sebagian diakui oleh TergugatRekonvensi dan sebagaian yang lainnya dibantah oleh Tergugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi menyakatan masih ada harta bersama lain yang belum dimasukkandalam gugatan Penggugat Rekonvensi dan mohon ditetapkan sebagai harta bersamaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat
Register : 03-09-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1451/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 15 April 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
16 — 3
16 — 3
ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya TermohonKonvensi telah mengajukan (bukti T) yang akan dipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa (bukti T) berupa poto copy surat nikah atas namaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi adalah suami isteri, dimana alatbukti tersebut isinya sama dengan alat (bukti P) karenanya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa Termohon melalui kuasanya telah diberikankesempatan untuk menghadirkan saksisaksi, dalam persidangan KuasaTermohon meneragkan dan menyakatan
Register : 19-08-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 325/Pdt.G/2015/PA.Dum Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 4
29 — 4
WlaoJl ul> whe prado rwladIl s,>Menolak mafsadat (keburukan) lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan (kebaikan)Menimbang, bahwa didalam setiap persidangan Majelis Hakim juga telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon, agarmembina kembali rumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil, danPemohon tetap bersikeras untuk mengakhir hubungan rumah tangganyamelalui jalur perceraian dengan Termohon dan terhadap keinginan Pemohontersebut Termohon didalam jawabannya juga menyakatan
Register : 11-12-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3211/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
pulang ke rumah bersama, akan tetapisaat ini Penggugat tidak pernah pulang lagi kerumah bersama diPasurun, sehingga berakibat antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal yang hingga sekarang selama 4 bulan; Bahwa saksi tahu, selama pisah itu pula antara Penggugat danTergugat tidak pernah kumpuli lagi sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakantetap berkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat dan Tergugat dalamkesimpulannya secara tertulis menyakatan
Register : 09-02-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0205/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan mengenaiharta bersama sebagaimana terurai dalam jawaban dalam rekonvensi PenggugatRekonvensi posita nomor 7 dan petitum nomor 6, tuntutan mana sebagian diakui olehTergugat Rekonvensi dan sebagaian yang lainnya dibantah oleh Tergugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi menyakatan masih ada harta bersama lain yang belumdimasukkan dalam gugatan Penggugat Rekonvensi dan mohon ditetapkan sebagaiharta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Register : 07-09-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0582/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
Dengan demikianPenggugat berkualitas sebagai pihak dalam mengajukan dalam perkara ini (/egitimapersona standi in judicio);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil permohonanPemohon yang pada pokoknya menyakatan bahwa sejak tahun 2016 antaraPemohon denga Temohon mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran dengan sebabsikap Termohon yang tidak menghargai bahkan sering membentak Pemohon danorang tua Pemohon, sering berkata kasar dan tidak patuh terhadap nasehat Pemohondan menuduh Pemohon
Register : 07-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr Tanggal 9 April 2019 — safrizal
VS
PT.MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
204 — 77
204 — 77
Sistemik, sertaTindakan yang Premature, makadengan sendirinya hal itu bermakna bahwa Demosi terhadap Penggugatmerupakan tindakan sepihak dari Tergugat yang bertentangan denganKetentuan Pasal 50 dan 55 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, oleh karena itu Ketentuan Pasal 6 ayat (1), (2) dan (3)Peraturan Perusahaan yang menjadi dasar Mutasi Penurunan Jabatan atauDemosi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan seluruh uraian tersebutdiatas, Majelis menyakatan
Register : 18-07-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 312/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 19
81 — 19
Menyakatan Hj Yati Binti Soleman meninggal dunia secaraIslam pada tanggal 23 Oktober 2004, Rugaya binti Solemanmeninggal dunia secara Islam pada tanggal 06 Mei 2013 adalahsah.4. Menyatakan Sulastri Kamaluddin dan Junaidi Kamaluddinadalah ahli waris pengganti dari almh. Hj.Yati binti Soleman.5. Mnyatakan Misna Taher adalah ahli waris pengganti darialmh. Rugaya binti Soleman.6.
Register : 05-07-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 345/Pdt.G/2017/PA.Msb Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.
Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi.
24 — 15
24 — 15
seluruh pakaianPenggugat namun Tergugat yang tidak mampu melakukan kewajibannyamemberi nafkah batin karena Tergugat ada penyakit lemah syahwat.Selain itu uang panaik yang telah Tergugat berikan sudah digunakan olehkeluarga Penggugat untuk pesta pernikahan Penggugat dan Tergugatbahkan uang tersebut tidak cukup untuk membiayai pernikahan Penggugatdan Tergugat sehingga keluarga Penggugat menambahkan biayanya;Bahwa atas tanggapan Penggugat tersebut terhadap jawabannya dangugatan baliknya, Tergugat menyakatan
Register : 19-06-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1267/Pdt.G/2012/PA.Lmg Tanggal 5 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 4
26 — 4
Dan dalam persidangan tidak ada alat bukti baik berupa surat yang diajukanPenggugat, bahkan tidak ada satupun saksi yang diajukan Penggugat yang mengetahui haltersebut, karena itu Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat pada dictum D, berupaUang tunai Rp.20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) yang dipinjamkan kepada saudaraTergugat bernama XXXXXXX tersebut untuk dinyatakan sebagai harta bersama Penggugatdan Tergugat harus dinyatakan ditolak;~ Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyakatan
Register : 17-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0809/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
tidak ada itikad baikdating menemui, membujuk dan membicarakan jalan keluar permasalahanPemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan bapaknya pernah datang, namun dengan tujuanmeminta buku nikah dan KK untuk di naikkan dan di proses ke Pengadilan;Bahwa Termohon menuntut hakhak seorang istri dan anak yang sudahdilupakan untuk di penuhi;Bahwa Pemohon telah mengajukan reflik konvensi sebagaimana dalamberita acara sidang dan jawaban rekonvensi secara tertulis tertanggal 4 Agustus2020 yang pada pokoknya menyakatan
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 302/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat:
Tn. Mashuri
Tergugat:
1.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), Sidoarjo
2.PT BANK SAHABAT SAMPOERNA Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
Notaris/PPAT Sri Wahyu Jatmikowati, S.H., M.H.
42 — 16
Tn. Mashuri
Tergugat:
1.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), Sidoarjo
2.PT BANK SAHABAT SAMPOERNA Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
Notaris/PPAT Sri Wahyu Jatmikowati, S.H., M.H.
42 — 16
Menyakatan putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan bisadijalankan lebih dulu (Serta merta) meskipun ada upaya hukum banding, ataukasasl;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari apabila lalai dalam melaksanakanputusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;9. Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat.Atau, apabila Pengadilan Negeri Sidoarjo cq.