Ditemukan 444 data
43 — 16
dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untukefektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka menetapkan terdakwaditetap ditahan; 22202222 202 nnn n nn nnn nnn nnn nn cence nnn nneneMenimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
65 — 21
P UTUSANPIDANA NO. 555/Pid.Sus/2015/PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana biasadengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam peraka terdakwa :Terdakwa :Nama lengkap : ALFIAN, SETempat lahir : PadangUmur/ Tanggal lahir : 50 tahun / 31 Juli 1965Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Jil.
PATAR BOB CLINTON, S.H
Terdakwa:
EDI CANDRA ALS MARKOS BIN ROHANI
34 — 0
Plastik Klip Bening Yang Berisi pil warna oranye yang diduga narkotika jenis ekstasi dengan berat bruto 0,69 gram;
- 1 (satu) unit Handphone merk XIOMI warna Cream dengan nomor Imei 865904037798235 berikut No SIM Telkomsel dengan Nomor 0822-69357939;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam tapa No Pol dengan Nomor Mesin JFZ1E2999977 dan dengan Nomor rangka MH1JFZ302KK910292;
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam peraka
123 — 136
harga pasar, sangatlah merugikanPara Penggugat, karena apabila dihitung dengan harga penjualan secarawajar/harga pasaran seluruhnya Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), dengan demikian apabila Tergugat I menjual Obyek Sengketasecara lelang maka Tergugat I telah merugikan Para Penggugat sebesarRp. 600.000.000,00 () Rp. 344.000.000,00 = Rp. 256.000.000,00 (duaratus lima puluh enam juta rupiah);e Biaya yang harus dikeluarkan Penggugat untuk membayar tenaga ahlihukum untuk mengurus dan menangani peraka
48 — 41
ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP masapenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatunkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf kK KUHAP, maka menetapkanterdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
Terbanding/Tergugat : EFENDI
154 — 37
Banda Aceh, maka secara hukum Pengadilan Negeri Janthotidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, Karena objek yangdisengketakan oleh Penggugat dalam gugatannya bukan berada dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Jantho, akan tetapi objek sengketa berada dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh, untuk itu cukup beralasanhukum bagi Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menyatakan Pengadilan Negeri Jantho tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili peraka
Terbanding/Penggugat I : SYAMSIR AHMAD BIN AHMAD BALOKO
Terbanding/Penggugat II : TASMAN BIN AHMAD BALOKO
Terbanding/Penggugat III : BUSTAN AHMAD BIN AHMAD BALOKO
Terbanding/Penggugat IV : RUSTAN. A BIN AHMAD BALOKO
Terbanding/Penggugat V : RAHMAWATY AHMAD BINTI AHMAD BALOKO
Turut Terbanding/Tergugat II : ASMA AHMAD ALIAS ASMA
67 — 32
Pelawan tersebut oleh karena Para Pelawan telah merekayasa faktamengenai keberadaan tanah pada sertifikat Nomor: 75 tersebut, yang benaradalah tanah Objek sita Eksekusi bersertifikat Nomor: 266 yang terbit padatanggal 13 November 2000, awalnya seluas 1.012 meter, kemudian padatahun 2016 ASMA menghibahkan sebagian tanahnya tersebut seluas 139 m2Halaman 21 dari 32 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2021/PTKDIkepada LA EDE yang telah disetujui oleh Para Pelawan (Vide: bukti suratTI.1, halaman 22 dalam Putusan peraka
DI ATAS BIDANG TANAH YANG TELAH DISITATERSEBUT TINGGAL DISESUAIKAN DENGAN KENYATAAN YANGSEBENARNYA DAN SEKALIKALI TIDAK DAPAT MEMBATALKANTINDAKAN PENYITAAN DIMAKSUD.Bahwa berkaitan dengan fakta yang sebenarnya mengenai Objek SitaEksekusi yaitu tanah bersertifikat Nomor: 266 atas nama ASMA awalnyaseluas 1.012 meter, kemudian pada tahun 2016 ASMA menghibahkansebagian tanahnya tersebut seluas 139 m2 kepada LA EDE yang telahdisetujui oleh Para Pelawan (Vide: bukti surat TI.1, halaman 22 dalamPutusan peraka
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
ERWINSYAH PUTRA Alias PUTRA Bin EDI
433 — 84
PUTUSANNomor 632/Pid.BLH/2019/PN RhlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriRokan Hilir yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : ERWINSYAH PUTRA Alias PUTRA Bin EDi;Tempat lahir : Galang Deli Serdang (Sumatra Utara);Umur/Tanggal lahir : 37 tahun / 17 November 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Peraka Wahyudi RT.0O5 RW.005
8 — 5
Bahwa tidak benar suami isteri Ssudah pisahranjang karena kenyataannya sebagaimana dalam jawaban tergugat padahalaman 3 yang telah termuat dalam berita acara sidang perkara, inidemikian pada poin 8 yang yang untuk mempersingkat uraian iniselengkapnya telah tertuang dalam berita acara sidang peraka ini;Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, selanjutnya Penggugatmengajukan replik secara tertulis dalam suratnya tanggal 29 Agustus 2020yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula dan Tergugat juga telahmengajukan
31 — 5
ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP masapenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatunkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf kK KUHAP, maka menetapkanterdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
20 — 10
Republik Indonesia No. 1tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun alam mediasi perkara pokok tidakberhasil, akan tetapi Pemohon dengan Termohon terdapat kesepakatanyang pokoknya mengenai pengasuhan anak Pemohon dengan Termohonbernama Muhammad Azhar Ramadhani bin Husaini dan Adiba ShakilaAzzahra bin Husaini, dan mohon dimasukkan dalam putusan, oelh karenaitu. perkara kesepakatan tersebut akan dipertimbangkan setelahmempertimbangkan pokok perkara dalam peraka
8 — 0
dan berkepentingan mengajukanperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang diajukan PemohonKonpensi sebagai bukti untuk menolak segala tuntutan Termohon Konpensiyangmana bukti tersebut telah terjadi adanya kesepakatan antara PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi setentang pembagian harta bersamayang telah diberikan Pemohon Konpensi kepada Termohon Konpensi,karenanya bukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan didalamrekonpensi Penggugat Rekonpensi peraka
21 — 13
dengan Termohon Konvensi,akan tetapi Termohon Konvensimemberikan pengakuan muri atas dalil permohonan cerai PemohonKonvensi posita poin 1, 2 dan 6 serta adanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukukan sehingga dalil tersebutdinyatakan telah terbukti;Hal 9 dari 22 Put.1160/Pdt.P/2016/PACbdMenimbang,bahwa Termohon Konvensi dalam jawabannyamembantah sebagian dalil permohonan Pemohon Konvensi pada posita poin4, sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk peraka
216 — 131
dalamdiri Anak menurut Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor: 21/Pid.SusAnak/2020/PNMtrMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf dalam diri Anakyang dapat meniadakan kemampuannya bertanggung jawab atas perbuatannya,sehingga dengan demikian perbuatan pidana yang telah dilakukan Anak dantelah terbukti Secara san dan meyakinkan tersebut dapat dipertanggungjawabkan kepadanyaMenimbang, bahwa Anak dalam peraka
7 — 5
Bahwa anak Para Pemohon berstatus peraka serta calon istri anak ParaPemohon tersebut berstatus perawan, serta tidak mempunyai hubungan darah, hubungansemenda dan tidak pemah persusuan sehingga tidak ada larangan untuk melakukanHalaman 2 dari 19 Penetapan Nomor 81/Pdt.P/2021/PA.Pkb.perkawinan sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 8 Undangundang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 16 tahun 2019 jo Pasal 39 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Ts
19 — 2
pasal 22 ayat 4 KUHAP masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untukefektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka menetapkan para terdakwaditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
20 — 14
akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untukefektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka menetapkan terdakwaditetap ditahan; 27202002202 on ne nnn nnn nnn nen nn nnn n ence neeeeeerenonnenannnn Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
115 — 60
Putusan No.1154/Pdt.G/2021/PA.MksIl memohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dalam perkara a quo, agarkiranya berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;Menerima dalildalil jawaban yang diajukan oleh Tergugat II ;Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijke verklaard);Menghukum Penggugat untuk membayar biaya peraka yang
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkeverklaard);3: Menghukum Penggugat untuk membayar biaya peraka yang timbul dalamperkara inl;Apabila majelis hakim pemeriksa berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, maka Tergugat II diberikesempatan untuk membuktikan kebenaran dalil bantahannya;Bahwa Tergugat mengajukan bukti Suratsurat berupa
90 — 22
masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatunkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka Majelis Hakimmenetapkan terdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka
129 — 7
penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untuk efektifitaspelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yang dikehendaki pasal 197Ayat (1) huruf k KUHAP, maka Majelis Hakim menetapkan terdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam peraka