MENGADILI

DALAM EKSEPSI KONVENSI :

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM EKSEPSI REKONVENSI :

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

DALAM KONVENSI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menetapkan ahli waris dari almarhum H

Abd Salam/Tergugat II;

adanya persetujuan dari Penggugat.Oleh karena itu sangatlah pantas dan patut Tergugat II dihukum untukmengembalikan sebahagian tanah objek terperkara tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat dan ikatan apapun;8 Bahwa Tergugat IV telah memiliki dan menguasai sebahagian tanah objekterperkara milik Penggugat dengan Tanda Bukti Hak/Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 41 tanggal 3 Agustus 2007, luas tanah 483 M2, yang dikeluarkanoleh Tergugat VII atas bantuan Tergugat VIII secara melawan

Oleh karena itu sangatlah pantas dan patut Tergugat ITV dihukumuntuk mengembalikan sebahagian tanah objek terperkara kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat dan ikatan apapun;9 Bahwa Tergugat VI yang telah memiliki dan menguasai sebahagian tanah objekterperkara milik Penggugat dengan Tanda Bukti Hak/Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 42 tanggal 03 Agustus 2007, luas tanah 682 M?, yang dikeluarkanoleh Tergugat VII atas bantuan Tergugat VIII secara melawan hak dan melawanhukum.

Sebahagian tanah objek terperkara milik Penggugat yang dimiliki dandikuasai oleh Tergugat VI tersebut adalah terletak di Gampong Blang Tambue,Kecamatan Simpang Mamplam, Kabupaten Bireuen, yang berbatas sebagaiberikut : Utara dengan Jalan Rel Kereta Api, ukuran 10 meter;e Selatan dengan Parit Jalan Negara Banda AcehMedan, ukuran 10meter; Barat dengan tanah Abu Bakar Sulaiman, ukuran 68 meter; Timur dengan tanah Bukhari Ali, ukuran 68 meter;Tindakan Tergugat VI yang telah memiliki sebahagian tanah

Sebahagian tanah objek terperkara milikPenggugat yang sekarang ini telah dikuasai oleh Tergugat III terletak diGampong Blang Tambue, Kecamatan Simpang Mamplam, Kabupaten Bireuen,yang berbatas sebagai berikut :Hal7 dari 19 hal. Put.

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI :Dalam Eksepsi- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II sebahagian;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.3.141.000.00,- .(tiga juta seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Lbpre10.11.Bahwa setelah wafatnya Abdul Hadi Nasution, ternyata rumah dinas (tanahobjek perkara) tersebut diklaim oleh ahli waris Almarhum Abdul HadiNasution (incasu Tergugat l) sebagai tanah miliknya dengan dalih bahwaTergugat memiliki Akte Keterangan Milik Perseorangan Nomor 4 tanggal1 Agustus 2006 yang diperbuat dihadapan Notaris Gloria Simanjuntak;Bahwa tidak hanya sekedar itu ternyata pula bahwa Tergugat (incasu Drs.Haluddin Nasution) telah menyewakan sebahagian

tidak menyerahkan/mengembalikan rumahdinas (tanah objek perkara); dan10.2. yang menyewakan sebahagian tanah objek perkara kepada pihaklain (incasu Pujio dkk) tanpa seizin Penggugattersebut; dan10.3. yang menyerahkan rumah dinas (tanah objek perkara) kepadaTergugat Il tanpa seizin Penggugat;padahal Tergugat telah mengetahui atau setidaknya patut mengetahui atausetidaknya patut menduga bahwa rumah dinas (tanah objek perkara)merupakan HGB Penggugat, adalah merupakan perbuatan beriktikad burukyang melanggar

Bahwa benar Alm Abdul Hadi Nasution (orang tua Tergugat )menyewakan sebahagian tanah miliknya kepada Pujio Dkk sebelumtahun 1995,namun karena tidak ada kesepakatan lagi disuruh pindahternyata pihak penyewa tidak bersedia pindah sehingga masalahnyasampai berperkara ke Pengadilan Negeri dengan mana Alm AbdulHadi Nasution mengajukan gugatan;6.

Haluddin Nasution, namuntidak ada urgensinya menarik ahli waris yang lainnya sebagai formil partij dalamperkara ini, karena dalam faktanya ahli waris yang lain tersebut tidak ternyataturut mengklaim sebagai pemilik dari rumah dinas (tanah objek perkara) denganmemakai Akte Keterangan Milik Perseorangan Nomor 4 tanggal 1 Agustus2006 yang diperbuat dihadapan Notaris Gloria Simanjuntak tersebut, dan tidakpula ternyata berperan baik dalam menyewakan sebahagian tanah objekperkara kepada pihak lain (incasu

dan Tergugat Il sebahagian;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp.3.141.000.00, .(tiga juta seratus empat puluhsatu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam, pada hari Senin,tanggal 28 Oktober 2019,oleh kami, Liberty O. Sitorus., S.H., sebagai Hakim Ketua, Dr. Sarma Siregar,S.H., M.H. dan Udut Widodo K.

Tanah tersebut termasuk dalam bagian Sertifikat Indukyang dimiliki oleh Tergugat Il atas nama Philip Bert Langi yaituSertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 112/Bahu;Bahwa kemudian sebahagian tanah pekarangan seluas 1500 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 112/Bahu) atasnama Philip Bert Langi diterbitkan, maka diproseslah sebahagian daribidang tanah dengan luas 886 m? (delapan ratus delapan puluh enammeter persegi) yang merupakan bagian dari sebahagian tanahpekarangan seluas 1500 m?

Joppie Gontung tanggal 14 Maret 2003, tidak mempunyaihubungan hukum dengan sebahagian dari bidang tanah pekarangan yangdimiliki oleh Penggugat seluas kurang lebih 614 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 112/Bahu) atas nama PhilipBert Langi diterbitkan, maka diproseslah sebahagian dari bidang tanahdengan luas 886 m? (delapan ratus delapan puluh enam meter persegi) yangmerupakan bagian dari sebahagian tanah pekarangan seluas 1500 m?

(enam ratus empat belas meter persegi) merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari sebahagian tanah pekarangan seluas1500 m? (seribu lima ratus meter persegi) yang terletak di Kelurahan Bahudan karena diadakan pemekaran sekarang terletak di Kelurahan Batukota,Kecamatan Malalayang, Kota Manado, yang sebahagian lagi seluas 886 m?Hal. 22 dari 25 hal.

Menyatakan eksepsi dari Tergugat I dan II dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :-Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian;--------------------------- -Menyatakan bahwa tanah objek perkara seluas lebih kurang 72.828 M yang terletak di Desa Mensung ( dahulu ) dan sekarang di Desa Moubang, Mepanga, Kabupaten Parigi Moutong, dengan batas-batas : ---------

SUGENG SLAMET. bahwa tanah yang dipersengketakan para pihak adalah tanahyang terletak di Desa Moubang, Mepanga, Kabupaten ParigiMoutong, dahulu Desa Mensung dengan batas batas sebagaiberikut : Barat dengan Pagar, Timur dengan Adjijo, Utaradengan Badar clan Selatan dengan BalaiBenih; ee eeebahwa sebahagian tanah terperkara dikuasai saksi tahun 2002karena diserahkan Dinas Pertanian; 0 freee ee bahwa tanah yang saksi kuasai tersebut kata istri saksiadalah milikmertua saksi, yakni Muraji; bahwa pembebasan

MENGADILI:DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Para Tergugat Untuk Sebahagian;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklaard/NO);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 3.691.000;- (Tiga Juta Enam Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah);

Tentang Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium LitisConsortium).Bahwa pada Nomor 1 Positan Penggugat yang mengatakan bahwapenggugat adalah sebahagian dari ahli waris Mustahak dari almarhumIsmail bin Yacub alias Ismail Upaya yang telah meninggal pada bulanFebruari 1996 sebagaimana uraian yang di jelaskan dalam penetapanPengadilan Agama Lubuk Pakam Nomopr : 19/Pdt.P/ 2008 /PALpktanggal 23 Juli 2008 .Bahwa pada poin tersebut dapat di maknai kalau selain Effendi BinRajali,, Juliah alias Juliani

ahli Waris yang lain yang seharus nyadi ikut sertakan dan di tarik sebagai para pihak apakah itu sebagaiTergugat atau pun di tarik sebagai Penggugat sehingga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi lengkap dan tidak kurang para pihak(Plurium Litis Consortium), sejalan dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 2438.K/Sip/1980 : Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak dalam perkara ini,Bahwa selain itu Tergugat telah mengalihkan sebahagian

,Notaris di Medan, sehingga Tergugat secara sah dan sesuai proseduradalah pemilik objek perkara seluruhnya;12.Bahwa oleh karena itu, Tergugat berhak untuk mengalihkan tanah/objekperkara sebahagian kepada maupun Tergugat Il, maupun pihak lain;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahai maupunmengalihnkan sebahagian tanah/objek perkara seluas + 1967 m?

PALpk tanggal 23 Juli 2008 dan pada poin tersebut dapatdi maknai kalau selain Effendi Bin Rajali,, Juliah alias Juliani Binti Jamaluddindan Abdul Munir alias Munir Bin Buyung Imad berarti masih ada ahli Warisyang lain yang seharus nya di ikut sertakan dan di tarik sebagai para pihakapakah itu sebagai Tergugat atau pun di tarik sebagai Penggugat sehinggaGugatan yang di ajukan oleh Penggugat menjadi lengkap dan tidak kurangpara pihak (Plurium Litis Consortium) dan selain itu Tergugat telahmengalinkan sebahagian

harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On VankelijkeVerklaard/NO);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor : 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UU Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Para Tergugat Untuk Sebahagian

dengan caramenangkap sendiri dan sebahagian lagi diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu;Bahwa saat ditanyakan, Terdakwa mengakui bahwa sisik Trenggilingtersebut sebahagian merupakan milik Terdakwa dan sebahagian lagi milikteman Terdakwa yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, dan ErbinNapitu yang diserahkan untuk daapat dijualkan oleh Terdakwa;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 4/Pid.B/LH/2021/PN PmsBahwa uang pembayaran atas

dengan caramenangkap sendiri dan sebahagian lagi diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu;Bahwa saat ditanyakan, Terdakwa mengakui bahwa sisik Trenggilingtersebut sebahagian merupakan milik Terdakwa dan sebahagian lagi milikteman Terdakwa yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, dan ErbinNapitu yang diserahkan untuk daapat dijualkan oleh Terdakwa;Bahwa uang pembayaran atas sisik Trenggiling tersebut akan diserahkanoleh Terdakwa

dengan caramenangkap sendiri dan sebahagian lagi diperolen Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa sisik Trenggiling tersebut sebahagianmerupakan milik Terdakwa dan sebahagian lagi milik teman Terdakwa yangbernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, dan Erbin Napitu yang diserahkanuntuk daapat dijualkan oleh Terdakwa;Bahwa sisik Trenggiling tersebut biasa dipergunakan sebagai bahan dasarpembuatan narkotika jenis

dengan caramenangkap sendiri dan sebahagian lagi diperolen Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu dan sisik Trenggiling tersebut sebahagian merupakan milikTerdakwa dan sebahagian lagi milik teman Terdakwa dengan nama tersebutuntuk dapat dijualkan oleh Terdakwa;Bahwa sisik Trenggiling tersebut biasa dipergunakan sebagai bahan dasarpembuatan narkotika jenis sabu dan kosmetik dan sisik Trenggiling tersebutakan dijual ke luar negeri dan

dengancara menangkap sendiri dan sebahagian lagi diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu dan sisik Trenggiling tersebut sebahagian merupakan milikTerdakwa dan sebahagian lagi milik teman Terdakwa dengan nama tersebutuntuk dapat dijualkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Dede SyahputraTanjung, S.P., bahwa sesuai Peraturan Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan Republik Indonesia Nomor P.106/MENLHK/SETJEN

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebahagian;

M E N G A D I L IMengabulkan eksepsi para terlawan untuk sebahagian.Menyatakan perlawanan para pelawan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk veerklaard).Menghukum para pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 2.097.000.-(Dua juta sembilan puluh tujuh ribu rupiah).-

DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

sebab Penggugat dalam petitumnya memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk membatalkan Akta Jual Beli tertanggal 30 Mei 2018.Halaman 20 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN SKLc) Apakah tanah objek sengketa merupakan sebahagian dari tanahyang diklaim milik Penggugat dan seluruh tanah milik Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 30 Mei 2018?

d) Apakah tanah objek sengketa merupakan sebahagian dari tanahmilik Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 30 Mei2018 dan seluruhnya tanah yang diklaim sebagai milikPenggugat?e) Apakah tanah objek sengketa merupakan sebahagian dari tanahyang diklaim oleh Penggugat dan sebahagian dari tanah milikTergugat berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 30 Mei 2018(hanya bersinggungan)?

Yasin orang tua Tergugat II untukbercocok tanam kepada Tergugat dengan ukuran 75 X 301 M,selanjutnya untuk menghindari permasalahan di kemudian hari Tergugat memberi ganti rugi sebahagian tanah tersebut pada tahun 1989 denganukuran 75 X 100 M sepanjang kemampuan uang yang dimilikinya.

Yasin orang tua Tergugat IIuntuk bercocok tanam kepada Tergugat dengan ukuran 75 X 301 M,selanjutnya untuk menghindari permasalahan di kemudian hariTergugat memberi ganti rugi sebahagian tanah tersebut pada tahun1989 dengan ukuran 75 X 100 M sepanjang kemampuan uang yangdimilikinya.

DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli tanah antara Tergugat dan Tergugat II yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kota Subulussalam / Turut Tergugat tertanggal 30 Mei 2018dengan luas 22.575 m* (dua puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh limameter persegi) yang terletak di Dusun Makmur Barat Desa SukaMakmur Kecamatan Simpang

Mengabulkan gugatan Pengugat sebahagian dan menolak sebahagian.2. Menghukum Tergugat menyerahkan kepada penggugat yaitu : a. Nafkah lampau selama tergugat meninggalkan penggugat sebanyak Rp 3.000.000,- (Tiga juta rupiah). b. Biaya pemeliharaan anak (Apriliah binti Umar) sejumlah Rp 300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut berusia dewasa.

Menuntut nafkah hadanah setelah jatuhnya talak kepada XXX anak penggugatdan tergugat sampai anak tersebut dewasa dan mampu berdiri sendiri.Nafkah Lampau.Menimbang bahwa terhadap dalil gugat mengenai nafkah lampau penggugat,pada dasarnya tergugat telah bermaksud baik terhadap penggugat denganmenyanggupi sebahagian dari gugatan penggugat karena mempertimbangkankemampuan tergugat sebagai petani oleh karenanya majelis Hakim denganberlandaskan pada ketentuan Pasal 80 ayat (4) huruf a Kompilasi Hukum Islamyang

seberapabesar kemampuan tergugat ,karena menurut hukum, seseorang tidak dapat dibebanimelebihi batas kemampuannya.Menimbang bahwa dengan tetap memperhatikan tuntutan penggugat,adalahdipandang adil dan pantas apabila tergugat sebagai petani menanggung biaya untukanaknya yang ada dalam asuhan penggugat minimal sebesar Rp.300.000, perbulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi dinyatakan dikabulkan untuksebahagian dan ditolak sebahagian

Mengabulkan gugatan Pengugat sebahagian dan menolak sebahagian.2. Menghukum Tergugat menyerahkan kepada penggugat yaitu :a. Nafkah lampau selama tergugat meninggalkan penggugat sebanyak Rp3.000.000, (Tiga juta rupiah).b.

Mengabulkan permohonan Pemohon sebahagian ; ----------------------------------2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Ternate;----3. Menolak sebahagian untuk selain dan selebihnya ;------------------------------------DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Amran Abbas, S,Agsebagai mediator dan ternyata hasil mediasi dinyatakan gagal mencapaiperdamaian; Menimbang, bahwa selain upaya mediasi juga Majelis Hakim mengupayakanperdamaian para pihak namun ternyata tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dilanjutkan tertutup untuk umum dengan membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan, membenarkan sebahagian

Mengabulkan permohonan Pemohon sebahagian ; 2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaTernate;3. Menolak sebahagian untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENS!I : n nnn nnn1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menetapkan hak asuh kedua anak masingmasing bernama :ANAK I, danANAK II, berada dalam hadhanah Penggugat (TERMOHON) ;3.

MENGADILIDalam Eksepsi- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk sebahagian.Dalam Pokok Perkara- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk veerklaard).- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 4. 181.000,- (empat juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

PNLbpOktober 1976 No. 447 K / SIP / 1976 dimana dalam pertimbangan Hukumnya antaralain menyebutkan : Gugatan yang tidak sempurna menurut Ketentuan HukumAcara karena adanya kekeliruan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk veklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk veklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat Ill telahterbukti sebahagian

sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima maka secara mutatis mutandis Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkanlagi eksepsi Tergugat dan Tergugat Ill selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa demikian juga karena eksepsi Tergugat dan Tergugat Illtelah terbukti sebahagian sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima maka dengan sendirinya sengketa dalam pokok perkara tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat: mut

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat: mutah sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan nafkah selama masa iddahsebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);3. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebesar Rp.200.000,(duaratus ribu rupih) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;4.

DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat sebahagian;II.DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 341.000.- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

sebagai pihak karenamenyangkut objek sengketa sudah/akan diserahkan kepada KPKNL oleh Tergugat, setidaktidaknya dijadikan pihak turut Tergugat dalam perkara in karena dalam dalil gugatanmenyatakan objek sengketa telah diserahkan oleh Tergugat kepada KPKNL (KantorPelayananan Kekayaan Negara dan Lelang) Jambi, maka oleh karena itu eksepsi Tergugatangka 2 tersebut diatas dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tergugat angka 2 dapat diterima makadapat dinyatakan menerima eksepsi tergugat sebahagian

DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan Eksepsi Tergugat sebahagian;Hal. 21 dari 20 hal. PUT.NO.60/PDT.G/2013/PN.JBI.Il.DALAM POKOK PERKARA : 1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 341.000.(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi pada hari SENIN tanggal 27 JANUARI 2014, oleh kamiMASRIMAL, SH. Sebagai Hakim Ketua Majelis dan H.

hendak dipergunakan sendiri, dan sebahagian lagi dijualoleh Terdakwa;Bahwa, saat ditanyakan kepadanya, Terdakwa menjawab bahwa narkotika jenisshabu itu, sebahagian yang dipergunakan, dan sebahagian sudah ada yangberhasil dijual oleh Terdakwa;Bahwa, barang bukti berupa 1 (satu) buah plastik klip didalamnya ada tisu yangberisi 1 (satu) paket narkotika yang diduga jenis shabu, 1 (satu) buah plastik klipberisi 8 (delapan) paket narkotika diduga jenis shabu, 1 (satu) buah plastik berisi1 (satu) bungkus

hendak dipergunakan sendiri, dan sebahagian lagi dijualoleh Terdakwa;Bahwa, pada saat penangkapan, narkotika jenis shabu yang ditemukan oleh Polisisisanya tinggal 2,14 (dua koma empat belas) gram, dimana Narkotika jenis shabuyang sebelumnya memiliki berat 3 (tiga) gram itu sebahagian sudah ada yangTerdakwa konsumsi sendiri, dan sebahagian lagi sudah ada yang Terdakwa jual;Bahwa, Terdakwa menjual narkotika jenis shabu kepada temanteman Terrdakwa;Bahwa, Terdakwa mengkonsumsi dan menjual narkotika

Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat telah menguasai secara tidak sah danmelawan hukum dengan cara memagari atas sebahagian tanah obyeksengketa milik Penggugat sebagaimana Posita Nomor 1 tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat;3. Bahwa, terhadap obyek sengketa yang sebahagian dipagari dan dikuasai olehtergugat yaitu terletak sebahagiannya di sebelah Selatan dan sebahagian lagidi sebelah Barat;4.

Bahwa oleh karena perbuatan menguasai sebahagian obyek sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum makasudah sepantasnyalah apabila Tergugat dihukum untuk menyerahkan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun baikdari tangannya atau tangan orang lain yang diperoleh karena izinya;6.

;Barat dengan tanah %2 Meter dengan Atueng Mon Nagas 30,00m*;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan memagari sebahagian obyek perkara milik Penggugat disebelah Baratdan sebelah Selatan;.

Ali melepaskan haknya atas sebahagian bidang tanahyang dijual kepada penggugat rekonvensi, masih terdapat sebahagiantanah milik K.M Ali tersebut yang belum dilepas hak dan tetap menjadi milikyang bersangkutan. Dengan demikian, maka selanjutnya tanah penggugatrekonvensi dan sebahagian tanah milik K.M Ali selebih dari yang dijual kepadapenggugat rekonvensi saling berbatas ;5.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan memagari sebahagian obyek perkara milik Penggugat disebelahBarat dan sebelah Selatan;4. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan sebahagian obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yangmenyertai baik dari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya,bila perlu secara paksa dengan bantuan aparat kepolisian;5.

Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk sebahagian.2. Menyatakan bahwa Perjanjian Kontrak Pembangunan Mall Tatura Palu antara PT.Citra Nuansa Elok sebagai Penggugat Rekonpensi dengan PT.Cipta Beton Sinar Perkasa sebagai Tergugat Rekonpensi, Perjanjian tanggal 21 Maret 2005 No.86/KON/CNE

yangmenyangkut penyesuaian harga atau ekskalasi harus dinyatakantidak berdasar dan bernilai hukum, tidak mempunyai kekuatanbukti dan tidak perlu dipertimbangkan serta di kesampingkanmulai dari bukti P.3 s/d P.23 dan bukti Tambahan P.35 s/d P.44.Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang dipertimbangkandiatas tuntutan harga ekskalasi ( Penyesuian MHarga Kontrak )dari Penggugat harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telahdipertimbangkan diatas, petitum 3, 4, 5 gugatan penggugat hanyadikabulkan sebahagian

putusanini dinyatakan Uit Voer Baar Bij Voorraad.Menimbang, bahwa untuk melakukan tindakan uit voer baar bijvoorraad diperlukan jaminan setara dengan apa yang dikabulkanserta harus mendapat izin dari Pengadilan Tinggi bahwa adalarangan dari Mahkamah Agung RI menerapkan lembaga Uit Voer VaarBij Voorraad sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RI tanggal 1April 19878 No.03/1978, maka petitum 7 gugatan Penggugat harusditolak.Menimbang, bahwa karena telah dipertimbangkan diatas bahwagugatan Penggugat dikabulkan sebahagian

Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk sebahagian.2.

Siswopranoto, SH.Bahwa dengan demikian sebahagian dari tanah yang tercantum dalamGrant Sultan No. 285 tersebut seluas + 5000 M?

adalah milik Penggugat I, II danIll secara bersamasama ;Bahwa atas tanah Penggugat , II dan Ill tersebut sekarang ini, telahmemperoleh Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 630.2/903/PKM/1990tanggal 19 Oktober 1990 dari Kantor Pertanahan Kotamadya Medan danternyata luas dari sebahagian tanah Grant Sultan No. 285 yang sekarangmenjadi hak milik Penggugat I, II dan III bersamasama adalah 5163 M?

Menyatakan demi hukum Penggugat I, II dan III adalah selaku pemilik tanahtersebut sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Keterangan PendaftaranTanah No. 630.2/903/PKM/1990 tanggal 19 Oktober 1990 yaitu tanah yangberasal dari sebahagian Grant Sultan No. 285 yang terletak di JI. Menteng VIIKotamadya Medan ;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah Penggugat , II dan Illseluas 800 meter kepada Penggugat , II dan III dalam keadaan baik dankosong ;4.

Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat sebahagian ; Menyatakan demi hukum Penggugat , II dan Ill adalah selaku pemilik tanahsebagaimana yang diuraikan dalam Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 630.2/903/PKM/1990 tanggal 19 Oktober 1990 yaitu tanah yang berasaldari sebahagian Grant Sultan No. 285 yang terletak di Jalan Menteng VIIKotamadya Medan ; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah Penggugat , II dan Illseluas 800 M?

Adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam putusanMahkamah Agung No.2125 K/PDT/2000 ;Il.1. bahwa judex facti hanya mempertimbangkan sebahagian dari alatalatbukti yang diajukan Tergugat asal, yaitu T.1 s/d T.4.