Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan ataupemakaian barang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlaku didaerah pabean ;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualankembali barang yang bersangkutan ;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilaitransaksi yang kami beritahukan atas impor barang yang kamiberitahukan dalam PIB Nomor : 028133 tanggal 18 Desember2007

Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 hurufa, antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang.Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundanganyang berlaku didaerah pabean ;(il) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan ;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa

Berdasarkan ketentuan tersebut, makaperkara ini adalah merupakan kompetensi absolut Mahkamah SyariyahBanda Aceh;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P1 s.d P8 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut baik bukti surat maupun saksitelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

Pemohon, masingmasing adalah kakak kandung dan keponakanPemohon, dengan demikian saksisaksi Pemohon tersebut telah sesuaidengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

, akantetapi kedua saksi tersebut secara bersamaan memiliki relevansi, salingbersesuaian (mutual confirmity) mengetahui benar bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2020, serta selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagi Kembali hidup rukunselayaknya suami istri dan upaya untuk merukunkan Pemohon denganTermohon ternyata tidak berhasil, keterangan mana telah memiliki relevansisecara subtansial

TERMOHON sebagaisaksi 2 Termohon, masingmasing adalah kakek dan ayah kandungTermohon, sehingga saksisaksi tersebut telah memenuhi maksud ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

tentang Kekuasaan Kehakiman, makapermohonan banding Pembanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan menelaah dengan seksama rangkaian proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama yang berkaitan dengan wewenang mengadili, pemanggilanpihakpihak yang berperkara, usaha damai, upaya mediasi, pemberian kuasamasingmasing pihak kepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik dan kesimpulan masingmasing secara subtansial

Tahun2006 (penjelasan Pasal 49 huruf b), maka permohonan Pemohon secaraformil dapat diproses dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.5. danmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan alat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

.), maka alasan Penggugat tidak diluluskan disebabkan saatklarifikasi pengalaman kerja perusahaan Penggugat kepada PT MarsSimbioscience Indonesia selaku pemberi pekerjaan, hanya karena suratpernyataan tentang pengalaman kerja tersebut tidak dicap, sangat tidakberdasar, karena surat pernyataan tentang kebenaran adanyapengalaman kerja yang tidak dicap itu bukanlah syarat yang subtansial.Syarat yang subtansial adalah kontrak pembangunan UPC ExpantionCapacityNoling dari PT Mars Simbioscience Indonesia

Poin 29.11 huruf (e) yang menyebutkanPokja Pemilinan dilarang menggugurkan penawaran dengan alasan:angka 2, Kesalahan yang tidak subtansial adalah kesalahan yang tidakmemengaruhi hasil evaluasi;Bahwa Tergugat telah pula melanggar Dokumen Pemilihan Bab III IKPPoin 30.7 yang menyebutkan: apabila ditemukan halhal dan/atau datayang kurang jelas maka dilakukan klarifikasi secara tertulis namun tidakboleh mengubah subtansi formulir isian kualifikasi.

luring/tatapmuka:Dalam hal data kualifikasi telah terverifikasi dalam SIKaP, pembuktiankualifikasi tidak diperlukan, kecuali terdapat pembaharuan datakualifikasi berdasarkan data yang disampaikan penyedia;Pokja Pemilihan dapat melakukan verifikasi/klarifikasi kepada penerbitdokumen asli, kunjungan lapangan terhadap kebenaran lokasi (kantor,pabrik, gudang, dan/atau fasilitas lainnya, tenaga kerja dan peralatan.Pokja Pemelihan dilarang menggugurkan kualifikasi peserta denganalasan kesalahan yang tidak subtansial

(contoh, kesalahan pengetikan,penyebutan sebagian nama atau keterangan, surat penawaran tidakberkop perusahaan, dan/atau tidak distempel).Sedangkan Poin 4.2.7 huruf (d) tentang Evaluasi Dokumen Penawaranmenyebutkan: Pokja Pemilihan (Tergugat) dilarang menggugurkanHalaman 10 dari 44 halaman Putusan Nomor: 21/G/2021/PTUN.GTO19.20.21.22.23.penawaran dengan alasan kesalahan penawran yang tidak subtansial(contoh, kesalahan pengetikan, penyebutan sebagian nama atauketerangan, surat penawaran tidak berkop

Penggugat sebagai kolektor setoran PBB mengalamitunggakan dari tahun 2011 dan 2012 (bukti T16) ;Bahwa, masyarakat Dusun Kayen telah berkeberatan dengan kinerjadari Perangkat Desa Tasrip bin Hasim sejak Febuari 2013 karenaPenggugat sebagai Kadus V Dusun Kayen tidak bisa bekerja dan tidakberpihak kepada kepentingan masyarakat banyak (vide Bukti P 3) ;Menimbang, bahwa pokok Permasalahan yang perlu dicermati darisengketa aquo melihat dari fakta hukum sebagaimana terurai di atas adalahApakah prosedur dan subtansial

;dengan demikian tindakantindakan Para Penggugat dikatagorikan merupakantindakan yang melanggar larangan bagi Perangkat Desa;Menimbang, bahwa secara subtansial telah terbukti Para Penggugatmelakukan tindakantindakan yang merugikan kepentingan umum, meresahkansekelompok masyarakat, yang mana tindakan tersebut melanggar larangan bagiPerangkat Desa pasal 9 ayat (2)d Peraturan Daerah Cirebon Nomor : 14 tahun2004 tentang Perangkat Desa, sehingga sebagaimana ketentuan pasal 9 ayat (3)dikenakan sanksi diberhentikan

dari jabatannya;Menimbang, bahwa dengan terbukti secara subtansial Tergugat tidakmelanggar ketentuan Peraturan PerundangUndangan, karena secara faktahukum dan yuridis Para Penggugat telah melakukan tindakan yang melanggarlarangan bagi Perangkat Desa sebagaimana ditentukan pasal 9 ayat (2) dPeraturan Daerah Cirebon Nomor: 14 Tahun 2006 tentang Perangkat Desa, makaselanjutnya Majelis hakim mempertimbangkan Prosedural PemberhentianPerangkat Desa Susukan dikaitkan dengan pemberhentian Perangkat Desa

Penggugat, masingmasingsebagai tante dan adik kandung Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebuttelah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

dan SAKSI 4 sebagai saksi 2 Tergugat, keduanya merupakanPaman Tergugat, sehingga saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

Termohon, yang lahirpada tanggal 10 April 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Pemohon dan Termohon, yang lahirpada tanggal 12 Juli 2020;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

Jangka waktu hams ditentukan antara timbulnya hal hal yangmenyebabkan dibuatnya dan diumumkannya keputusan itu hamsdiperhatikan;Menimbang, bahwa Apabila syarat materiil dan syarat formiltersebut diatas terpenuhi, maka keputusan itu) sah menurut hukum(rechtsge109), artinya dapat diterima sebagai suatu tertib hukum atausejalan dengan ketentuan hukum yang ada balk secara procedural/formilmaupun materiil/subtansial;Menimbang, bahwa dengan mengikuti pendapat dad doktrintersebut diatas Majelis Hakim akan

Oemar Saberan tidak ada tersimpandi Kantor Desa Sungai Ambangah tetapi yang ada tersimpan hanyaarsip surat keterangan tanah No.27/Ket/TN SA/Pem Tanggal 2Januari 1997 atas nama Nidin bukti T1 ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum tersebut diatas dapatditarik suatu kesimpulan bahwa dalam pembuatan surat keputusan obyeksengketa aquo yaitu, surat keterangan tanah Kepala Desa SungaiAmbangah nomor 27/KetfTNSA/Pem Tangal 9 Juli 1997 terbukti Tergugattidak memperhatikan syarat material /subtansial dalam

bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (Subtansial

akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernama AlifAlfinza Lubis telah terbukti merupakan anak Pemohon dan Termohon, yanglahir pada tanggal 16 Oktober 2018;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (Subtansial

ditambahkan padaharga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1huruf a, antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi hargabarang;Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang:(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembalibarang yang bersangkutan;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundanganyang berlaku didaerah pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;Dari kriteria tersebut di atas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukanHalaman 18 dari 22 halaman.

ditambahkan pada harga yang sebenamya dibayar atauyang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang :(1) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan .(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:i diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;i Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;iil Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

masingmasingadalah bibi Penggugat dan teman sekaligus karyawan Penggugat, dengandemikian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah kembali bersama dan juga sudah tidak ada lagikomunikasi yang baik, serta keduanya sudah pernah diupayakan damai, namuntidak berhasil, keterangan mana telah memiliki relevansi Secara subtansial

Tergugat dan Saksi II sebagai saksi 2 Tergugat, keduanya merupakanKakak Kandung Tergugat, sehingga saksisaksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

keinginan kuat Penggugat untukbercerai dari Tergugat, merupakan indikator kuat, bahwa apabila perkawinantetap dipertahankan, dapat menimbulkan kemadaharatan yang lebih besarketimbang maslahat bagi keduanya. karena tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga bahagia lahir bathin, sakinah mawaddah wa rahmahsesuai maksud pasal 3 kompilasi Hukum Islam dan surat Arrum ayat 21 tidakterwujud ;Menimbang, Bahwa sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah AgungNomor 38k/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial

Pembanding;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Pembandingmengenai pembatalan perjanjian gonogini ditolak, maka gugatan lainnyayang merupakan assesoris tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganyang telah diuraikan di atas, maka putusan Pengadilan AgamaKaranganyar Nomor 448/Pdt.G/2021/PA.Kra. tanggal 1 September 2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Muharram 1443 Hijriyvah meskipunHalaman 8 dari 11 hal Put No. 353/Pdt.G/2021/PTA.Smg.secara subtansial

saksi 2 Pemohon, masingmasing adalahipar dan sepupu dua kali Pemohon, dengan demikian saksisaksi tersebut telahsesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

tetapi keterangan saksisaksi (Saksi dan saksi II) tersebut secara bersamaan memiliki relevansi danantara satu dengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity),dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempattinggal sejak bulan September 2020, dan selama berpisah tempat tinggalantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah kembali bersama lagi,keterangan mana telah memiliki relevansi secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:1 Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;2 Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;3 Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:i Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;ii Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;iii Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

., sedangdakwaan Subsider Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa unsur pidana dari Pasal yang didakwakan tersebut(374 dan 372 KUHP) pada prinsipnya secara subtansial adalah sama, namunada unsur yang membedakan diantara keduanya yakni dalam Pasal 374mengandung pengertian perbuatan dilakukan oleh orang yang karena adahubungan kerja (sebagai pegawai atau karena mendapat upah atau karenapencaharian, atau karena mendapat upah untuk itu) ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 374 KUHP. telahterpenuhi

oleh perbuatan Terdakwa kecuali unsur ke5Yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap suatu barang yang disebabkanadanya hubungan kerja atau karena pencaharian, atau karena mendapatupah untuk itu, maka secara subtansial unsur Pasal 372 KUHP sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Subsider, harus dinyatakan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP.telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan

danSAKSI 2, masingmasing adalah tetangga dan adik kandung Penggugat,dengan demikian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksud danketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No.500/Pdt.G/2021/PA.RhPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah kembali bersama lagi,keterangan mana telah memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg.