dan tiba=tiba Henny AmeliaKine menyerang Terdakwa dengan cara mau menampar Terdakwa denganmenggunakan tangan kanan, namun berhasil ditangkis oleh Terdakwadengan mempergunakan tangan sebelah kiri dan tangkisan Terdakwamengenai wajahnya; bahwaselanjutnya abang Terdakwa yang bernama Dani mendorongHenny dengan mempergunakan kedua tangannya, sehingga Hennyterjatuh ke lantai dan mengenai lemaril lemari dan kemudian Hennydibawa oleh Ketua RT keluar rumah;bahwa Terdakwa mempunyai hubungan asmara dengan suami

pertanyaan Terdakwa tersebut lalu saksi Henny Amelia Kine BinHalaman 15 dari 18 Putusan Pidana Nomor 126/Pid.B/2014/PN Tsm .Animo Kine mendatangi Terdakwa dan berusaha untuk menampar Terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane menerangkanbahwa selanjutnya Terdakwa menangkis tamparannya dan kemudian memukulwajahnya; Menimbang, bahwa saksi Endang Basir Bin Ace menerangkan bahwa ia tidaktahu secara pasti, apakah Terdakwa ada menampar saksi Henny Amelia Kane BinAnimo Kane atau tangkisan

Terdakwa yang mengenai wajah saksi Henny Amelia KaneBin Animo Kane, yang pasti akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibtakan wajahHenny Amelia Kane Bin Animo Kane menjadi memerah atau memar;Menimbang, bahwa Terdakwa meneraangkan bahwa ia menangkis tamparandari saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane dan tangkisan tersebut mengenai wajahsaksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane ; Menimbang, bahwa jika seandainya benar quad non Terdakwa bertindakhanya sekedar menangkis tamparan, maka tangan / tangkisan

Terdakwa tidak akansampai ke wajah saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka tangkisan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah tangkisan yang dilakukan dengan sedemikian kerasnya,sehingga bisa mengenai wajah saksi Henny Amelia Kane Bin Animo Kane, yangmengakibatkan memerah atau memar; Menimbang, bahwa hal itu berarti bahwa tangkisan itu dilakukan dengansengaja, yang dimaksudkan bukan hanya sekedar menaahan tamparan saksi HennyAmelia Kane Bin Animo Kane, tetapi

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI : Menolak tangkisan (eksepsi) dari Tergugat III dan Tergugat VI seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpesi untuk seluruhnya;- Menyatakan penguasaan tanah dan bangunan milik Penggugat Rekonpensi oleh Tergugat Rekonpensi yaitu sebidang tanah seluas 979 M beserta bangunan rumah di atasnya yang terletak di Desa Pango Deyah, Kecamatan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon di Bandung selama 1 Minggu, lalu pindah di rumah kontrakanbersama di Bandung selama 2 tahun, kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohondi RT.002 RW. 004 Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga selama6 bulan, kemudian bekerja di Tangerang dan mengontrak berama dengan Termohondi Tangerang selama tahun, dan terakhir bertempat kediaman di rumah orang tuaPemohon di Desa Tangkisan Kecamatan Mrebet Kabupaten

NIK : 3303080107850049 tanggal 23 Juli 201 .An.xxxxxxxxxx,Tempat dan tanggal lahir : Purbalingga, 07 Agustus 1986, agama Islam, pekerjaanburuh, alamat RT.002 RW. 004 Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga dari Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Purbalingga2.

Nama XXXXXXXxxxxxxxx, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di RT.0O01 RW. 004 Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, di depan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon sejak Pemohon kecil karena saksi adalah pamanPemohon dan kenal Termohon sejak Termohon menikah dengan Pemohonkarena berasal dari Bandung; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri setelah menikah mereka tinggalberpindahpindah pertama

Nama XXXXXXXXXXXxxx, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di RT.002 RW. 004 Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, di depan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi sebagai tetangga kenal Pemohon sejak Pemohon kecil danTermohon sejak Termohon menikah dengan Pemohon karena berasal dari Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri setelah menikah mereka berrpindahpindah, pertama di tinggal di rumah kontrakan di

seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdan Termohon tidak hadir namun Termohon mengirimkan foto kopi Kartu TandaPenduduk serta surat tentang keberatan sidang di Pengadilan Agama Bojonegoro ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam suratnya Termohon mengajukan tangkisan

Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun dan tetap mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan,Termohon telah mengajukan tangkisan

Dalil Termohon tersebut dikuatkan dengan Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Termohan yang menunjukkan Termohon bertempatkediaman di Dusun Sumberagung Rt.01 RW.01 Desa Sumberagung KecamatanJatirejo Kabupaten Mojokerto, dan bukti tersebut dibenarkan oleh Pemohon, dengandemikian, maka Majelis Hakim menilai dalil tangkisan/eksepsi Termohon tersebutadalah tepat dan beralasan, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Bojonegoromenyatakan

Warsudi, telah kehilangansebuah tabung gas melon warna hijau ukuran 3 (tiga) kilogram pada hariSelasa tangal 05 Februari 2019 sekitar pukul 05.00 WIB dapur rumah Saksidi Desa Tangkisan RT. O01 RW.

Warsudi di Desa Tangkisan RT.O01 RW. O08 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga dengan caramembuka pintu yang terbuat dari anyaman bambu dengan mencongkel,mengangkat pengganjal pintu menggunakan blukang (pelepah pohon kelapa)hingga pintu rusak dan terbuka.

Warsudi di Desa Tangkisan RT. 01 RW. 08Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga dan pada hari Rabu tanggal 06Februari 2019 sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa juga telah mengambil sebuahpompa air dengan merek Shimizu model PS128 warna biru yang berada di luarrumah Sdr. Warsudi, yang keduanya adalah milik sdr. Warsudi dan SaksiRumyati Binti Mesei (Almarhum) secara tanpa izin dari sdr.

Warsudi di Desa Tangkisan RT.01 RW. 08 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga, dan dilakukan olehTerdakwa pada malam hari yaitu sekira pukul 23.00 WIB dengan demikian,Majelis Hakim berkeyakinan unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Ad.4.

Warsudi di Desa Tangkisan RT. 01 RW. 08Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga tak lama kemudian TerdakwaHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2019/PN Pbgkembali mengambil sebuah pompa air dengan merek Shimizu model PS128warna biru milik Sdr.

yang berlaku.Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, terhadap panggilan mana Pemohon melalui kuasa insidetilnyadan Termohon hadir dipersidangan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Terhadap Perohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan tangkisan

Padangsidimpuan harus menyatakan diri tidak berwenang;Menimbang bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Termohon tersebutpemohon membenarkan tentang tempat tinggal Termohon selama ini danmemahami eksepsi Termohon;TENTANG HUKUMNYAHal3 dari 5 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2015/PA.PspkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagairnana diuraikan di atas.DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa berpegang pada hal yang dkemukakan Pemohondan Termohon, maka Majelis Hakim berpendapat perlu menanggapi terlebihdahulu. tangkisan

dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, yang menyatakan gugatan perceraian yang diajukanoleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman istri (Termohon);Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tentang domisili Termohonmaka ternyata Termohon bertempat tinggal di Padang Lawas yang daerahhukumnya di luar wilayah hukum Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat telahmemiliki dasar hukum untuk menyatakan eksepsi/tangkisan

Nama SURYADI ; Alamat Tangkisan RT.124RW.033, DesaHargomulyo,Kecamatan Kokap,Kabupaten KulonProgo, PropinsiD.I. Yogyakarta ; Pekerjaan Swasta Hal 1 dari 17 hal Put No 351/Pdt/2012/PT.Smg Nama AlamatTangkisan RT.107 RW.031,Desa Hargomulyo,Kecamatan Kokap,Kabupaten KulonProgo, PropinsiD.I. Yogyakarta ; PekerjaanMengurus RumahTangga ; NamaWINARSIH ; AlamatTangkisan RT.117RW.034, DesaHargomulyo,Kecamatan Kokap,Kabupaten KulonProgo, PropinsiD.I.

Yogyakarta ; Pekerjaan 6.Nama Alamat : Tangkisan RT.117 RW.034,Desa Hargomulyo,Kecamatan Kokap,Kabupaten KulonProgo, PropinsiD.I. Yogyakarta ; Pekerjaan : Mengurus RumahTangga ;Nama PAAINI s+

Warsudi, telah kehilangansebuah tabung gas melon warna hijau ukuran 3 (tiga) kilogram pada hariSelasa tangal 05 Februari 2019 sekitar pukul 05.00 WIB dapur rumah Saksidi Desa Tangkisan RT. O01 RW.

Warsudi di Desa Tangkisan RT.O01 RW. O08 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga dengan caramembuka pintu yang terbuat dari anyaman bambu dengan mencongkel,mengangkat pengganjal pintu menggunakan blukang (pelepah pohon kelapa)hingga pintu rusak dan terbuka.

Warsudi di Desa Tangkisan RT. 01 RW. 08Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga dan pada hari Rabu tanggal 06Februari 2019 sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa juga telah mengambil sebuahpompa air dengan merek Shimizu model PS128 warna biru yang berada di luarrumah Sdr. Warsudi, yang keduanya adalah milik sdr. Warsudi dan SaksiRumyati Binti Mesei (Almarhum) secara tanpa izin dari sdr.

Warsudi di Desa Tangkisan RT.01 RW. 08 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga, dan dilakukan olehTerdakwa pada malam hari yaitu sekira pukul 23.00 WIB dengan demikian,Majelis Hakim berkeyakinan unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Ad.4.

Warsudi di Desa Tangkisan RT. 01 RW. 08Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga tak lama kemudian TerdakwaHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2019/PN Pbgkembali mengambil sebuah pompa air dengan merek Shimizu model PS128warna biru milik Sdr.

Bahwa telah terbukti dipersidangan, berdasarkan Hukum Acara Perdatasendiri mengatur tentang eksepsi, maka eksepsi Pemohon Kasasi dapatdikategorikan sebagai eksepsi relatif yang lebih rinci menyangkuteksepsi relatif adalah sebagai berikut:Eksepsi Relatif;Eksepsi relatif adalah suatu tangkisan yang tidak mengenai pokokperkara. Eksepsi relatif meliputi halhal sebagai berikut:a. Dilatoire exceptie;Dilatoire exceptie adalah tangkisan yang tidak menyangkut gugatanpokok sama sekali.

Tanpa menggugat yang lainlain itu maka subjek gugatan tidak lengkap;Exceptie non adimpleti contractus;Exceptie non adimpleti contractus, adalah tangkisan yang menyatakansaya tidak memenuhi prestasi saya, karena pihak lawan jugawanprestasi. Keadaan ini dapat terjadi dalam hal persetujuan timbalbalik;Exceptie rei judicatie;Exceptie rei judicatie, adalah tangkisan yang menyatakan bahwaperkara itu sudah pernah diputus dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

Pasal 1917 BW menentukan, nebis in idem itu terjadi bilatuntutan didasarkan alasan yang sama, dimajukan oleh danterhadap orang yang sama dan dalam hubungan yang sama pula;Exceptie van litispendentie;Exceptie van litispendentie, adalah tangkisan yang menyatakan bahwaperkara yang sama kini masih bergantung/masin dalam prosesperadilan, belum ada putusan yang mempunyai kekuatan pasti:Exceptie van connexiteit;Exceptie van connexiteit, adalah tangkisan yang menyatakan bahwaperkara itu ada hubungannya dengan

perkara yang masih ditanganioleh pengadilan/instansi lain dan belum ada putusan;Exceptie van beraad;Exceptie van beraad, adalah tangkisan yang menyatakan bahwagugatan itu belum waktunya diajukan.

Ketidakjelasan objek gugatan akan menjadi alasanmengajukan tangkisan;Halaman 22 dari 32 hal. Put. Nomor 2418 K/Pdt/2015f. Dan lainlain;4.6. Bahwa telah terbukti bahwa eksepsieksepsi tersebut dibedakan denganpenjawaban (sangkalan) yang ditujukan terhadap pokok perkara.Sebaliknya eksepsi adalah tangkisan yang tidak menyangkut pokokperkara.

Suratiio Ketua RW 29 Tangkisan 2sedangkan Terdakwa tidak ada yang mewakili, dari hasil pernikahantersebut Saksi telah dikaruniai anak perempuan bernamaHalimatusadah sat ini sudah berumur 12 (dua belas) tahun.ll3. Bahwa Saksi sekira tahun 2006 pernah didatangi Saksi2 SdriMesye Dwi. Koryatnie yang dikemudian hari baru Saksi tahu kalauSaksi2 adalah isteri pertama dari Terdakwa di rumahnya Tangkisan2 Desa Hargomulyo Kec.

Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa namun kenaldengan Saksi1 karena tetangga Saksi di Tangkisan 2 Kec. KokapKulon Progo dan tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Saksi di Tangkisan 2 dipercaya sebagai petugas Roisyang mengurus masalah agama diantaranya masalah perkawinan,meninggal dunia serta memimpin doa tasyakuran.3.

Bahwa setelah menikah Terdakwa dengan Saksi1 awalnyakontrak di Jakarta namun hanya bertahan beberapa hari Saksi1pulang ke kampung halaman di Tangkisan 2 Kec. Kokap Kab. KulonProgo Yogyakarta alasan terlalu sempit dan minta satu rumah yangbesar, Kemudian Terdakwa datang berkunjung ke ke Tangkisan 225 Kokap datang setiap 2 (dua) minggu sekali secara rutin danmemberikan nafkah lahir dan bathin.15.

Suratijo Ketua RW 29 Tangkisan 2sedangkan Terdakwa tidak ada yang mewakili.7. Bahwa benar setelah melakukan pernikahan, Saksi1 danTerdakwa masingmasing mendapatkan buku Kutipan akta Nikahyang dikeluarkan oleh kantor KUA Kec. Kokap dan kedua bukuKutipan Akta Nikah disimpan oleh Saksi1.8.

Suratijo Ketua RW 29 Tangkisan 2sedangkan Terdakwa tidak ada yang mewakili.6. Bahwa benar setelah melakukan pernikahan, Saksi1 danTerdakwa masingmasing mendapatkan buku Kutipan akta Nikahyang dikeluarkan oleh kantor KUA Kec. Kokap dan kedua bukuKutipan Akta Nikah disimpan oleh Saksi1.ie Bahwa benar Terdakwa pada saat melangsungkanpernikahan dengan Saksi1 (Sdri.

berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan keberatan persidanganperkara a quo di Pengadilan Agama Kuningan, karena sekarang Termohonbertempat tinggal di Kabupaten Pemalang, oleh karenanya yang berwenangmemeriksa perkara a quo adalah Pengadilan Agama Pemalang;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan tempat tinggal Termohonsekarang di wilayah Kabupaten Pemalang;Menimbang, bahwa berkenaan dengan adanya eksepsi/tangkisan

bahwaPengadilan Agama Kuningan tidak berwenang untuk mengadili perkara ini,maka oleh karena tangkisan tersebut diajukan sebelum memasuki tahapHal 3 dari 5 hal Put.

No 2219/Pdt.G/2018/PA.Kngpemeriksaan materi perkara, dan di sisi lain tangkisan tersebut adalah tepatdan beralasan, maka Pengadilan Agama Kuningan harus menyatakan tidakberwenang untuk mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan AgamaKuningan tidak berwenang untuk

Bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2 ; Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 325/X/2014, tanggal 09 Oktober 2014,dari Kepala Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalinggayang isi pokoknya menerangkan bahwa Ruswati adalah penduduk desatersebut tetapi sejak tanggal 10 bulan Juli tahun 2010 sampai sekarangtelah pergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.

suratsurat tersebut, Pemohon telahpula mengajukan saksisaksi, di dalam persidangan saksi saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : 1.Nama : SAKSI , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di Kabupaten Purbalingga ; Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga, setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2002 ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tin ggal bersama di rumah orang tua Termohon di Desa Tangkisan

Nama : SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga, setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah kuranglebih 12 tahun yang lalu ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa setahu saksi pada bulan Juni tahun 2010 Pemohon danTermohon

bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 di mana ketigaalat bukti tersebut sesuai Pasal 165 HIR, telah memenuhi syaratformil sebagai alat bukti surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (KTP Pemohon), makaterobukti bahwa identitas Pemohon dalam KTP adalah sama dengan identitasPemohon yang tercantum dalam surat permohonan Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yakni surat keterangantentang kepergian Termohon dari Desa Tangkisan

dalildalil Pemohon ;Perkara Nomor : 1719/Pdt.G/2014/PA.Pbg.halaman 6 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkandengan buktibukti surat dan saksisaksi, dapat ditemukan fakta hukum sebagaimana tersebut di bawah ini; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah dihadapan petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga pada tanggal 27 Agustus 2002 ; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir hidup bersama di rumah orangtua Termohon di Desa Tangkisan

hadir dalam persidangan atau tidak menyuruh orang lain untukhadir dalam persidangan sebagai wakil/kuasanya, akan tetapiTermohon mengirim surat keberatan yang menerangkanketidakhadiran Termohon karena suatu halangan yang sah menuruthukum, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, kemudianTermohon mengajukan permohonan keberatan secara tertulistertanggal 16 April 2012;no Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohonsebagaaimana tersebut di atas, pada dasarnya Termohon dalameksepsi mengajukan tangkisan

saat ini memeriksakarena domisili Termohon bukan meliputi daerah hukum PengadilanAgama Kangean saat ini, hingga karenanya harus menyatakan diritidak berwenand) 22 oon nnn nnnnnnnnnnnnennnnneeTENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan yangdiajukan oleh Pemohon adalah sebagaimana dalam surat permohonanPemohon);20 202222222202"DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa berpegang pada hal yang dikemukakan olehpara pihak, maka Pengadilan Agama Kangean berpendapat perlumenanggapi lebih dahulu tangkisan

Termohon tertanggal 16 April2012 yang disertai Surat Keterangan Domisili, yang dikeluarkan oleh5Kepala Desa di Kabupaten Banyuwangi dengan nomor145/108/429.404.2001/IV/2012 tertanggal 15 April 2012, ternyataTermohon tidak bertempat tinggal pada alamat yang tersebut dalamsurat permohonan Pemohon, akan tetapi berdomisili di luar wilayahhukum yang menjadi kewenangan Pengadilan Aagama Kangean saatno Menimbang, dengan demikian Pengadilan Agama Kangeanberpendapat memiliki dasar hukum untuk menyatakan tangkisan

Termohon selama ini beralamat di Desa Tingkohubu, KecamatanSuwawa, Kabupaten Bone Bolango, dibawah yuridksi PengadilanAgama Suwawa, sehingga Termohon keberatan perkara ini disidangkandi Pengadilan Agama Limboto.Bahwa, Pemohon terhadap tangkisan itu. telah mengemukakansebagaimana yang Pemohon sampaikan di dalam Repliknya secara lisan,yang pada pokoknya bahwa memang benar Pemohon dan TermohonHal. 3 dari 7 Putusan No. 331/Pdt.G/2019/PA.Lbt.bertempat tinggal dan menikah di Kecamatan Suwawa, Kabupaten

mengadili permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohontersebut.Menimbang, bahwa Termohon dalam eksepsinya pada pokoknyamenyatakan bahwa perkara permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohontersebut bukan merupakan kewenangan Pengadilan Agama Limboto, tetapimerupakan kewenangan Pengadilan Agama Suwawa, Kabupaten BoneBolango dengan alasan karena tempat menikah dan kejadian perkara beradadiwilayah Pengadilan Agama Suwawa.Hal. 4 dari 7 Putusan No. 331/Pdt.G/2019/PA.Lbt.Menimbang, bahwa Pemohon terhadap tangkisan

itu telahmembenarkannya, dan mengakui dirinya menikah di Kecamatan Suwawa,Kabupaten Bone Bolango dan Termohon berdomisili di Kecamatan Suwawa,Kabupaten Bone Bolango.Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan tangkisan tersebut padasaat ia menyampaikan jawabannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaeksepsi relatif yang disampaikan oleh Termohon tersebut Sesuai dengan Pasal159 R.Bg.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Pengadilan AgamaLimboto berwenang mengadili perkara permohonan cerai yang diajukan

Hutuo, Kecamatan Limboto, KabupatenGorontalo.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa pengajuan perkara permohonan cerai olehPemohon tersebut tidak sesuai dengan maksud Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatmemiliki dasar hukum untuk menyatakan tangkisan

Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon tersebut dengansorang perempuan bernama Dewi Maesyaroh binti Sukirno tanggal lahir 11September 1993 umur 18 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ,bertempat tinggal di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga ;3.

(Bukti P.6) ; Bukti suratsurat tersebut bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang masingmasing diberi tanda P.1, P.2,P.3, P.4, P5 dan PG; Menimbang, bahwa Pengadilan juga sudah mendengar keterangan dari SUKIRNObin MARSUDIN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diRT.002 RW.02 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, yangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai calon besan Pemohon ;Bahwa saksi

karena mau mengajukanDipensasi Kawin, karena umur anak Pemohon belum cukupi usia pernikahan ; Bahwa saksi sudah dilamar oleh Pemohon pada awal bulan Pebruari 2012 yanglalu ; Bahwa saksi sanggup membimbing anak saksi ; Bahwa antara anak saksi dengan calon suami anak saksi tidak ada hubungankekerabatan atau hubungan sepersusuanMenimbang, bahwa Pengadilan juga sudah mendengar keterangan dari NASIR binAMINUDIN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, bertempat tinggal diRt.001, RW.003 Desa Tangkisan

, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan dispensasi kawin, karena anak Pemohonbelum berumur 19 tahun ; Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan anaknya SUKIRNO bernama DEWIMAESYAROH orang Tangkisan ; Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon jyaitu. bernama GAYUHPURWONDONO ; Bahwa saksi tahu DEWI MAESYARH sudah dilamar oleh Pemohon pada awal Pebruari 2012 yang lalu ; Bahwa DEWI MAESYAROH

PUTUSANNomor 0863/Pdt.G/2016/PA.Skhell go> Il alll pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo di Jalan Rajawali NO. 10 Sukoharjo yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di Dukuh DUKUH, RT. 02 / RW. 05,Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, disebut sebagaiPenggugat

Bahwa setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal secara bergantian, kadang di rumah orangtua Tergugat diKampung Gawangan, RT. 03 / RW. 03, Kelurahan Bulakrejo, KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo dan kadang di rumah Orang tuaPenggugat di Dukuh DUKUH, RT. 02 / RW. 05, Desa Tangkisan, KecamatanTawangsari, Kabupaten Sukoharjo selama 2 tahun 3 bulan, dan pada BulanJanuari Tahun 2015, karena ada masalah, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, dimana Penggugat dipulangkan

SAKSI 1, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diDUKUH Rt.02 Rw.05 Desa Tangkisan Keca,atan Tawangsari KabupatenSukoharjo, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut:Hal 4 dari 12 Put No 0863/Pdt.G/2016/PA.Skh Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah Oktober 2012, saksimenghadiri akad nikahnya dan melihat dan mendengar sendirisetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak; Bahwa Setelah menikah

SAKSI 2, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan kades tangkisan, tempattinggal di DUKUH Rt.02 Rw.05 Desa Tangkisan Kecamatan TawangsariHal 5 dari 12 Put No 0863/Pdt.G/2016/PA.SkhKabupaten Sukoharjo, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat karena bertetangga dan kenaldengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah Oktober 2012, saksimenghadiri akad nikahnya dan melihat dan mendengar sendirisetelah akad

SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati PT, tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi saudara dekat Tergugat yakni kakak sepupu ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah pada bulanSeptember 2013 di KUA Mrebet ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Tangkisan selama satuNomor Perkara

Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak masih tinggal di Tangkisan, saksi sudah mendengardari keluarga Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena ekonomi kurang, demikian halnya saat kumpul diKedungjati Keduanya juga sering bertengkar, saksi mendengarsendiri pertengkaran tersebut.

Saksi sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; Bahwa sejak bulan Januari 2015 Penggugat pulang ke rumahOrangtuanya di Tangkisan sampai sekarang Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun kembali ; Bahwa saksi tahu, orangtua Penggugat maupun orangtua Tergugatsudah sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai danBOTT CUED

Puncak dari pertengkaran tersebut adalah pada bulanJanuari 2014 Penggugat dan Tergugat kembali bertengkar dan setelahbertengkar Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Desa Tangkisan MrebetPurbalingga sampai sekarang tidak pernah kembali ke tempat Tergugat, sejakitu. pula Tergugat telah membiarkan dan tidak memberi nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka mediasisebagaimana yang dikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan

Antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai ; 7 Bahwa sejak bulan November tahun 2013, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena kekurangan ekonomi dalam rumah tangga,pertengkaran tersebut berakibat sejak bulan Januari 2015 Penggugatpulang ke rumah orangtuanya di Desa Tangkisan Mrebet Purbalingga,selama itu pula Tergugat membiarkan dan tidak memberi nafkah untukPBRIQQUQAL mneneernmsisamemmiemene ramen enenn mises MRR nR MRS He Re HaHa EA ARES" Bahwa pihak keluarga dekat kedua belah

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda mati dalamusia 28 tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 31 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung (Lahi) dan dihadirisaksi nikah bernama Lanudin dan Tangkisan dengan mas kawin berupa uang Rp110.000,;3.

Biromaru, KabupatenSigi: Bahwa hubungan saksi dengan para Pemohon sebagai tetangga; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, menikah padatanggal 22 Desember 1993 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi di rumah orang tua Pemohon Ildengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Lahi, yang menikahkanimam Desa Sidondo Il bernama Juadi dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp 110.000, yang bertindak sebagai saksi dalam pernikahantersebut Lanudin dan Tangkisan

Pemohon sebagai tetangga; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, menikah padatanggal 22 Desember 1993 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaHalaman 4 dari 12 Halaman Pen.Nomor 0453/Pdt.P/2016/PA.Dgl.Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi di rumah orang tua Pemohon Ildengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Lahi, yang menikahkanimam Desa Sidondo Il bernama Juadi dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp 110.000, yang bertindak sebagai saksi dalam pernikahantersebut Lanudin dan Tangkisan

tersebut telah memenuhisyarat dalam suatu pembuktian, oleh karena itu dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, pernikahan para Pemohondilaksanakan pada tanggal 22 Desember 1993 di rumah orang tua Pemohon II diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigidengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Lahi, yang menikahkan imamDesa Sidondo II bernama Juadi dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp110.000, yang bertindak sebagai saksi Lanudin dan Tangkisan

Pemohon dan alat buktiyang diajukan di persidangan ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, menikah padatanggal 22 Desember 1993 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi di rumah orang tua Pemohon Ildengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Lahi, yang menikahkanimam Desa Sidondo Il bernama Juadi dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp 110.000, yang bertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebutLanudin dan Tangkisan

Bahwa terhadap tangkisan atau eksepsi yang diajukanoleh Terlawan serta tanggapan Pelawan sebagaimana tersebut di atas,maka dipertimbangkan sebagai berikut: bahwa tidak digugatnya pihak KantorPelayanan Kekayaan dan Lelang Negara (KPKLN) di Tegal selakupelaksana lelang dan Notaris sebagaimana yang dikemukakan olehTerlawan di dalam tangkisannya menurut hemat Majelis hal itu telahmemasuki materi perkara, oleh karena belum tergambar secara jelas didalam surat perlawanan Pelawan mengenai peranan Kantor

PelayananKekayaan dan Lelang Negara (KPKLN) di Tegal dan Notaris, sebaliknyaperanan yang dilakukan oleh Lembaga KPKLN di Tegal serta Notaris barudiketahui melalui proses pembuktian di persidangan, bahwa berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, maka tangkisan atau eksepsi yang diajukanoleh Terlawan dinyatakan ditolak;Dari kutipan tersebut Majelis Hakim tingkat banding telah menganggappertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama sudah tepat dan benarbahwa: Judex Facti tingkat pertama tidak salah

menerapkan hukum; Tangkisan atau keberatan yang diajukan oleh Terlawan telah dianggaptelah memasuki materi pokok perkara;Maka oleh Majelis Hakim tingkat banding sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Bahwa kalau kemudian membaca pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama pada halaman 19 alinea 2 ditemui adanya pertimbangansebagai berikut:sna bahwa berdasarkan buktibukti

,tanggal 20 Juli 2010 dengan menguatkan putusan Judex Facti tingkatpertama No. 22/Pdt.G/2009/PN.Sw., tanggal 1 April 2010, ternyata tidakhanya telah salah menerapkan hukum, adanya pelanggaran hukum yangberlaku, tetapi ketidak pedulian Hakim dengan apa yang sudah diyakinisendiri, dimana yang sebelumnya telah menyampingkan tangkisan dandengan menolak eksepsi dari Terlawan, namun selanjutnya denganmengejutkan pada pertimbangan selanjutnya telah memenuhi tangkisan dariTerlawan;Bahwa akhirnya dengan pertimbangan

Ketiganya Advokat, berkantor di Jalan S.Parman Nomor 134 Kelurahan Kedungmenjangan, KecamatanPurbalingga, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagaiPemohon,MELAWANPoimah binti Misdi , Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaanburuh , bertempat kediaman di Rt. 01 Rw. 003 Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan keterangan saksisaksi;DUDUK

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di: rumah orangtua Termohon di Dukuh Duren Desa Tangkisan RT.001 RW. 003 Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, selama 2tahun; rumah orangtua Pemohon di Blok Dukuh RT. 33 RW. 07 DesaJatibarang Baru Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu, selama2 tahun; rumah orangtua Termohon di Dukuh Duren Desa Tangkisan RT.001 RW. 003 Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, selama 2tahun; Terakhir di rumah orangtua Pemohon di Blok Dukuh RT. 33 RW.07 Desa

Termohon pergi dari rumah orangtuaPemohon lalu Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri diDukuh Duren Desa Tangkisan RT. 001 RW. 003 Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, sampai sekarang;5. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecahsedemikian rupa dan tidak dapat lagi dirukunkan seperti sedia kala. Pisahkediaman antara Pemohon dan Termohon selama 2 tahun 2 bulan secaraberturutturut, menunjukan bahwa Pemohon dan Termohon = masihberselisih;Hal. 2 dari 8 hal. Put.