Menetapkan nama Pemohon I Slamet bin Tunggak, tempat dan tanggal lahir Ngabar, 35 tahun, dan Pemohon II tertulis nama Mistijah binti Semun, tempat dan tanggal lahir Ponorogo, 19 tahun sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/25/1979, tanggal 08 Nopember 1979, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo dirubah menjadi Slamet C bin Tunggak, tempat dan tanggal lahir Ponorogo, 12 Juni 1946 dan nama Pemohon II adalah Mistiyah binti Semun, tempat

Bahwa pada tanggal 08 Nopember 1979, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan secara Islam dengan Pemohon Il dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSiman Kabupaten Ponorogo, dengan bukti berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor 267/25/1979, tertanggal 08 Nopember 1979 ;3. Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon dengan Pemohonll tersebut masih utuh atau belum pernah bercerai ;4.

0297/Pat P/2016/PA.Po Page 2Dan/atau mohon putusan/penetapan berdasarkan hukum dengan seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il datang menghadap persidangan kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon Il ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon danPemohon Il telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :1.Fotocopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Pemohon IlNomor 267

berbunyiArtinya : Kemadhorotan itu (weyjib) dihilangkan .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan ; Penetapan nomor 0297/Pat P/2016/PA.Po Page 8Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan /pembetulannama Pemohon dan Pemohon Il dimaksud adalah perubahan yangberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam bukubutipan Akte Nikah Nomor 267

Menetapbkan nama Pemohon Slamet bin Tunggak, tempat dantanggal lahir Ngabar, 35 tahun, dan Pemohon Il tertulis nama Mistijahbinti Semun, tempat dan tanggal lahir Ponorogo, 19 tahunsebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/25/1979,tanggal 08 Nopember 1979, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo dirubah menjadiSlamet C bin Tunggak, tempat dan tanggal lahir Ponorogo, 12 Juni1946 dan nama Pemohon II adalah Mistiyah binti Semun, tempat dantanggal lahir

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112809.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap' tersebut adalah sebagaiberikut: Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00120/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 20 Februari 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2014 Nomor00008/267

bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00120/KEB/WPVJ.19/2017, tanggal 20Februari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Atas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari LuarDaerah Pabean Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00008/267

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00120/KEB/WPJ.19/2017, tanggal20 Februari 2017, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar DaerahPabean Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00008/267

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, Kabupaten MusiRawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2.

Alat bukti tertulis, yaitu : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk LinggauTimur, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Alat bukti saksi, masing masing bernama :1.

perkawinannya denganTermohon, tetapi tidak berhasil, sementara upaya damai melalui mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilakukan karena termohon tidak pernah datang menghadapkepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya untukmendapat izin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasansebagaimana dalam posita permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P. yaitu photo copyKutipan Akta Nikah Nomor 267

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah, menikahpada hari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, KabupatenMusi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2. Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon hidup denganrukun dan harmonis selama lebih kurang 24 tahun dan telah punya anak duaorang;3.

267/Pdt.G/2018/PA.Brb

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.ear Wl yor J all uu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang MajelisHakim Pengadilan Agama Barabai, telah menjatuhkan putusan terhadapperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KecamatanLabuan Amas Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah,sebagai

Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhLepasg, tempat tinggal di Kecamatan Satui, KabupatenTanah Bumbu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;Telah mempertimbangkan bukti bukti lain di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatan tanggal 05 Juni 2018 telahmengajukan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai dengan Nomor 267

/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 14 Mei 2018 dengandalildalil sebagai berikut:Hal 1 dari 13 hal Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangsendiri menghadap di muka persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangmenghadap di sidang serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb., tanggal 21 Juni 2018 dan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 08 Agustus 2018 yang dibacakan di sidangTergugat

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dengan Termohon II xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx yang dilangsungkan pada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010 tanggal 8 Nopember 2010 ; 3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ; 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar, Rp 626.000 (Enam ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

Pemohon untukmembatalkan Perkawinan Termohon I dengan Termohon II, dengan mengabulkanseluruh tuntutan Pemohon, dan mebebankan biaya kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Termohon II juga telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 5 April 2011, yang pada pokonyasebagai berikut :e Bahwa, benar Termohon II telah menikah dengan Termohon I di kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat pada tanggal 28Pebruari 2002, sesuai akte nikah Nomor ; 267

Pemikahan pada kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya,Kabupaten Bekasi, Jawa barat ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon III, incasu Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat, tidak hadir menghadapdipersidangan, maka majelis Hakim menganggap Termohon III menerima atas keputusanyang diambil oleh Majelis Hakim dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Perkawinan Termohon I dan Termohon II telah dibatalkan,dan data perkawinan tersebut dicoret, maka Akta Nikah, Nomor : 267

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXdengan Termohon II xxxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx yang dilangsungkanpada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxXXXXXXXXXXXXx,Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010tanggal 8 Nopember 2010 ;3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ;5.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 1460/Pid.B/2018/PN Jkt Utrtanggal 25 Maret 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi: - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DIAN OKTAVIANI bintiRIYATNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dengan

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan Nomor 235 K/Pid/2020 Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Maret2019 Nomor 1460/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr yang dimintakan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (duaribu lima ratus rupiah),;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 47/Akta.Pid/2019/PN JktUtr juncto Nomor 1460/ Pid.B/2018/PN Jkt Utr yjuncto Nomor Nomor 267/PID/2019

Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267

267/Pdt.G/2013/PA.Sj

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2013/PA.SjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang di ajukanoleh:PENGGUGAT, umur 41 tahun,agam islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidakbekerja,tempat tinggal di Kabupaten sinjai,selanjutnya di sebutpenggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun,agama islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani,semula

tinggal di Kabupaten sinjai,sekarang tidak di ketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah republik indonesia(gaib),selanjutnadi sebut terggugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan penggugat;Setelah memeriksa alat alat bukti yang di ajukan di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 desember2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan pengadilan sinjai dengan register perkaranomor 267

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan tentang dalildalilgugatan penggugat mohon diceraikan dari tergugat, maka terlebih dahulu majelis hakimakan mempertimbangkan mengenai ketidakhadiran tergugat di persidangan;Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengadilan Agama Sinjai berdasarkan relaas panggilan nomor 267/Pdt.G/2013/PA Sj.namun tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyatersebut

register perkara Nomor:1969/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2001, Penggugat denganTergugat melangsungkan~ pernikahan~ yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwosari, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 1969/Pdt.G/2009/PA.BjnKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwosari, Kabupaten Bojonegoro, nomor:Kk.13.22.20/PW.01/267

dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

267/Pdt. P/2012/PA Tgr

red79;;;SALINAN PENETAPANNomor 267/Pdt.

pekerjaan tani,tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebut Pemohon I.PEMOHON Il, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebutPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di mukapersidangan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkanpermohonannya bertanggal 19 April 2012, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan register Nomor 267

sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Il hadir di persidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan ada perubahanterhadap surat permohonannya, selengkapnya sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan terhadap maksud suratpermohonannya, para Pemohon tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan isbat nikah yang diajukanpara Pemohon, pengadilan telah mengumumkan kepada masyarakatsebagaimana pengumuman Nomor 267

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 267/Pid.Sus/2017/PN Jkt Utr tanggal 9 Juni 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SUDARMAN MORINTOH tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPerpajakan dengan cara turut serta melakukan perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri:Menjatuhkan pidana

barang bukti berupa:Barang bukti Nomor 1 sampai dengan Nomor 19 sebagaimana dalamTuntutan Penuntut Umum tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 193/Pid.Sus/2017/PT.DKI tanggal 21 Agustus 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 9 Juni2017, Nomor 267

No. 687 K/Pid.Sus/2018Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 41/Akta Pid/2017/PN.Jkt.Utjuncto Nomor 267/Pid.Sus/2017/PN.

Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor193/Pid.Sus/2017/PT.DKI tanggal 21 Agustus 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 267/Pid.Sus/2017/PNJkt Utr tanggal 9 Juni 2017, yang menyatakan Terdakwa SUDARMANHal. 12 dari 18 hal. Put.

hukuman melampaui batasmaksimum yang ditentukan atau hukuman yang dijatuhkan kurang cukupdipertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 193/Pid.Sus/2017/PT.DKI tanggal 21 Agustus 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 267

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah uang sewa rumah toko(Ruko) yang terletak di jalan Muhammad Yamin, SH.Nomor 4A dan 4B,dengan sertifikat hak milik no.819 tahun 1989 Gambar Situasi tanggal 7Desember 1988 Nomor : 267/1988 atas nama Nyonya DAWANA (nenek parapenggugat/ibu para Tergugat 1 dan 2);c.

di Jl.Muhammad Yamin No. 4A dan 4B Keluarahan Tarok Dipo Kecamatan Guguk PanjangKota Bukittinggi Sumatera Barat;Bahwa, semasa hidupnya (Almh) Dawana membuat surat hibah wasiat diKantor Notaris Yulinar Idris, SH dengan No19 tanggal 16 Mei 1990 yang isinyamenyatakan bahwa (almh) Dawana menghibah wasiatkan (1 (satu) buah rumah dan 2(dua) petak Toko Bertingkat dan segala sesuatu di atasnya sebagaimana tercantum didalam sertifikat Hak Milik No. 819 tahun 1989 Gambar situasi tanggal & desember 1988No. 267

Ratna (Tergugat 2);Bahwa, benar Para Penggugat adalah anak dari (almh) Rumiah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam perkara aquo adalahsurat wasiat yang dibuat oleh (almh) Dawana yang mewasiatkan 1 (satu) buah rumahdan 2 (dua) petak Toko Bertingkat dan segala sesuatu di atasnya sebagaimanatercantum di dalam sertifikat Hak Milik No. 819 tahun 1989 Gambar situasi tanggal &desember 1988 No. 267/1988 atas nama Nyonya Dawana yang terletak di Jl.Muhammad YaminNo. 4 A dan 4 B Kelurahan Tarok

Dipo Kecamatan Guguk PanjangKota Bukittinggi;Menimbang, bahwa dalam petitumnya pada point ke2 meminta agarPengadilan Negeri Bukittinggi menyatakan sah surat hibah wasiat di Kantor NotarisYulinar Idris, SH dengan No. 19 tanggal 16 Mei 1990 yang isinya menyatakan bahwasertifikat hak milik No. 819 tahun 1989 gambar situasi tangga 7 Desember 1988 No.267/1988 atas nama Nyonya Dawana yang terletak di JI.

Waris;Wasiat;Hibah;Wakaf;Zakat; 2 0Infaq;Shadagah dan= aEkonomi Syariah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis tersebut diatas Majelisberkesimpulan bahwa perkara aquo merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Agamakarena sengketa yang terjadi melibatkan sesame ahli waris dari (almh) Dawanaterhadap hibah wasiat No. 19 tanggal 16 Mei 1990 yang isinya menyatakan bahwasertifikat hak milik No. 819 tahun 1989 gambar situasi tangga 7 Desember 1988 No.267/1988 atas nama Nyonya Dawana yang terletak

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah buku nikah warna hijau dengan nomor : 267/91/VII/1990-91, tanggal 19 Juli 1990 yang dikeluarkan oleh KUA VII Koto Sungai Sarik atas nama Januari Panggilan Jano;Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Januari Panggilan Jano;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

berlaku baginya yakniUndangundang nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan atau karenapersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada orang tersebut yaitu kepada JANUARI dan keempatorang anakanaknya (ROCKY MIZWAR, IRSYAD VIKTOBERY, RESWITA YENIdan FEBRIZON TARNOSIK), perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah menikahi Januari Panggilan Jano padatanggal 19 Juli 1990 yang tercatat dalam buku nikah nomor : 267

(sebagaimana terdakwa memperlihatkan kepada MajelisHakim surat talak tersebut dipersidangan);e Bahwa Terdakwa telah menikah lagi secara sirri;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) buah buku nikah warna hijau dengan nomor : 267/91/VII/199091, tanggal 19 Juli 1990 yang dikeluarkan oleh KUA VII KotoSungai Sarik atas nama Januari Panggilan Jano;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut di atas telah di sitasecara sah oleh penyidik dan telah

dan barang bukti yang diajukan di persidangan yang satu denganyang lainnya bersesuaian maka Majelis Hakim dapat menarik faktafakta hukumsebagai berikut :e Bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana menelantarkan istri dananakanaknya terjadi pada tahun 2011 bertempat di Kapalo Koto KorongPulau Air, Kenagarian Tandikat Kecamatan Patamuan KabupatenPadang Pariaman;e Bahwa Terdakwa telah menikah dengan saksi Januari Panggilan Janopada tanggal 19 Juli 1990 sebagaimana tercatat dalam buku nikah nomor: 267

dengan seorangwanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti serta yang satu sama lain salingberkesesuaian diperoleh fakta bahwa Terdakwa telah menikah dengan saksiJanuari Panggilan Jano pada tanggal 19 Juli 1990 sebagaimana tercatat dalambuku nikah nomor : 267

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah buku nikah warna hijau dengan nomor : 267/91/VII/199091, tanggal 19 Juli 1990 yang dikeluarkan oleh KUA VII KotoSungai Sarik atas nama Januari Panggilan Jano;Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Januari Panggilan Jano;4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon (SADIRIN bin KARTO REDJO) yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun nama yang benar adalah Pemohon (WIRYONO bin KARTO REDJO);

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun dengannomor : 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon II adalah Pemohon Asili II, namundalam Surat Tanda Penduduk, KK nama Pemohon tertulis Pemohon Asli danPemohon II tertulis Pemohon Asli II;.

Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadili perkaraini, Selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :i.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon Asli II yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976sebenarnya

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari, Kabupaten Madiun Nomor : 267/310/VII/1972 Tanggal 24 Juli1976, telah ditempel meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok (P.4);5: Asli surat keterangan bahwa nama Sadirin dan Wiryono adalah orangyang sama yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakmas tanggal 10Nopember 2016 (P.5);Hal. 3 dari 10 hal Pen 106/Pdt/2016/PA.Kab.Mn.Bahwa selain bukti Suratsurat, para Pemohon juga mengajukanmengajukan saksisaksi, masingmasing

Menetapkan nama Pemohon (Sadirin bin Karto Redjo) yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KebonsariKabupaten Madiun nama yang benar adalah (Pemohon Asli I);. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiununtuk dilakukan perubahan pada register yang dimaksud;.

perbatasantanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1, PENGGUGATpada tanggal 19 Mei 2014, mengajukan formulir surat permohonan(Bukti P14) kepada TERGUGAT 3 untuk ~~ melakukanPENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURAN guna mengetahui luastanah yang tumpang tindih (overlap) tersebut ;15.Bahwa berdasarkan hasil PENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURANyang dilakukan oleh TERGUGAT 3 pada tanggal 10 Juni 2014 (BuktiP15), terbukti adanya tumpang tindih (overlap) antara tanah milikPENGGUGAT dengan tanah milik TERGUGAT 1, yaitu seluas 267

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang tumpang tindih(overlap), seluas 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) adalah sah milk PENGGUGAT, berdasarkan kutipan peta,tanggal 24 nopember 1984 (Bukti P2), dan surat keterangan untukmelepaskan hak atas tanah, tanggal 16 april 1985 dengan registerkecamatan No. 91/KASVIV/1985 (bukti P3).. Memerintahkan kepada TERGUGAT 1, PAIMAN, untukmengosongkan dan mengembalikan kepada PENGGUGAT,Drs.H.M. RUSLI, tanah seluas 267 m?

Memerintahkan kepada TERGUGAT 1 untuk membayar kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepadaPENGUGAT karena 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) milik PENGUGAT, yang dianggap sebagai uang sewaterhitung nama TERGUGAT 1, PAIMAN, sebagai pemegang hakhalaman 11 dari 21 pts.no.125/pdt/2016/pt.smr(Bukti P9) oleh TERGUGAT 3 sampai dengan putusandilaksanakan.9.

Bahwa gugatan Penggugat baik posita point 15 dan petitum point 6tanah yang oleh Penggugat diakui seluas 267 m2 (dua ratus enam puluhtujun meter persegi) adalah kabur dan tidak jelas oleh karena Penggugattidak mencantumkan ukuran dari tanah seluas 267 m2 (dua ratus enampuluh tujuh meter persegi) dimana letak fisiknya yang tegasnya tidak adaukuran panjang, lebar dan patok yang jelas oleh karena secara tegasTergugat menolak dalil gugatan Penggugat ;4.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.225.000,00 ( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Cmi

Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian Narkotika/Psikotropika dariDinas Kesehatan Provinsi Sumatera Utara UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Nomor 267/V/2017 tanggal 17 Mei 2017;b. 2 (dua) lembar foto barang bukti;Mohon agar tetap dilekatkan di dalam berkas perkara;2.

Menetapkan barang bukti berupa:1) Barang barang: 1 (satu) buah alat Testpek Multiscreen Merk Answer dengan nomor25;Dirampas untuk dimusnahkan;2) Suratsurat:a) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian Narkotika/Psikotropika dariDinas Kesehatan Provinsi Sumatera Utara UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Nomor 267/V/2017 tanggal 17 Mei 2017;b) 2 (dua) lembar foto barang bukti;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta menjatuhkan pidanakepada Terdakwa selama 1 (satu) tahun dan pidana tambahanpemecatan;Bahwa berdasarkan fakta di persidangan pada bulan Agustus 2016Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis sabu di rumah Terdakwa, dansemalam sebelum 17 Mei 2017 Terdakwa mengkonsumsi sabu, danketika ditest urinenya berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Narkotika/Psikotropika dari Dinas Kesehatan Provinsi Sumatera Utara UPTLaboratorium Kesehatan Daerah Nomor 267

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding I dan Tergugat II / Pembanding II tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 Okotober 2016 Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Tergugat / Pembanding I dan Tergugat II / Pembanding II untuk membayar biaya

Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, telahmengajukan surat gugatannya tertanggal 22 Maret 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Maret 2016 dan dicatatdalam register perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Risalah pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya tanggal 26 Oktober 2016 menerangkan bahwatelah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sbykepada Tergugat dan Turut Tergugat II;2.

Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Turut Tergugat III / TurutTerbanding Ill, telah dipertimbangkan secara tepat dan cermat oleh HakimTingkat Pertama serta tidak memuat halhal baru yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari berkas perkara ini, yang terdiri dari salinan resmi putusanHalaman 12 dari 14 Perkara Nomor 165/PDT/2017/PT SBYPengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 267

/Pdt.G/2016/PN Sby, Berita Acara Persidangan, suratsurat bukti kKedua pihak, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudahtepat dan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin dan dijadikandasar pertimbangannya sendiri oleh Majelis Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 18 Oktober 2016Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby, dapat dipertahankan

secara tanggung renteng dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Undangundang tentang Pengadilan Ulangan untuk Jawadan Madura; Ketentuanketentuan hukum dalam HIR / RIB; Undangundangtentang Kekuasaan Kehakiman; Undangundang tentang Peradilan Umum sertaketentuanketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding danTergugat II / Pembanding II tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal18 Okotober 2016 Nomor 267

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Cjr dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Cjr

M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 9 Juli 2020 Nomor 267/Pdt.G/2019/PN.Cbi, yang dimohonkan banding tersebut ;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang muncul dalamperkara ini.SUBSIDAIR.Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya ( Ex aequo et bono ).Membaca replik dan duplik dari Tergugat dan Penggugat tersebut dalamBerita Acara Persidangan;Membaca putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 9 Juli 2020Nomor : 267/Pdt.G/2019/PN.Cbi, yang amarnya sebagai berikut :1. DALAM KONVENSIA.

19 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 497/PDT/2020/PT.BDGNegeri Cibinong Nomor 267/Pdt.G/2019/PN.Cbi tanggal 9 Juli 2020 danpernyataan banding tersebut telah diberitahukan masingmasing kepada :1.

MEMBATALKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI CIBINONG NOMORPERKARA 267/PDT.G/2019/PN.CBN TANGGAL 9 JULI 2020MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1. Menolak eksepsi TERGUGAT/TERBANDING I dan TURUT TERGUGATI/TURUT TERBANDING DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR:Halaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 497/PDT/2020/PT.BDG1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Para Pembanding/Para Penggugatuntuk seluruhnya;2. Menyatakan TERBANDING/TERGUGAT telah melakukan tindakanwanprestasi;3.

MENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI CIBINONG NOMORPERKARA 267 / PDT.G / 2019 / PN. CBNMENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TERBANDING / TERGUGATDALAM POKOK PERKARAPRIMAIR1. Menolak Gugatan para Pembanding untuk seluruhnya2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 9 Juli 2020Nomor 267/Pdt.G/2019/PN.Cbi, yang dimohonkan banding tersebut ;3.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di Komplek ApartemenGraha Residen Nomor Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari, KecamatanHalaman 3 dari 16 hal. Put. Nomor 3034 k/Pdt/2016Sukomanunggal, Kota Surabaya dan menyatakan Tergugat telahmembatalkan transaksi atas pembelian sebidang tanah dan bangunanrumah Apartemen type A dengan luas tanah + 603,5 m?

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak diKomplek Apartemen Graha Residen No. Kavling 055 KelurahanTanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan bilamana perlu meminta bantuankepada pejabat negara yang berwenang;.

Bahwa oleh karena Penggugat ada kekhawatiran Tergugat akanmengalinkan serta melakukan jual beli atas objek sengketa ini yaknisebidang tanah dan bangunan rumah Apartemen type A dengan luas tanah+ 603,5 m* dan luas bangunan + 267 m* yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen Nomor Kavling 055, Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan mengingat akanketentuan Pasal 227 HIR maka Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Surabaya agar meletakan sita jaminan/conservatoir beslag

dan luas bangunan + 267 m?

dan luasbangunan + 267 m?