Ditemukan 3981 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1324 1325 1327 1128 1238 13,8 1308 1228 1320 1382
Penelusuran terkait : 1328/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-06-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 226/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 28 Juni 2016 — WAHYUDI WIRYASEMITA Alias WAHYUDI dkk melawan ANGGI EKA NURDIANSYAH dkk
81 — 62
  • Binangun Kab.Cilacap, seluas : 1328 m2, dan disertifikatkan pada tahun 2007sebagaimana tercantum dalam SHM nomor : 191 tahun 2008 desaPagubugan atas nama : Jamiah, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah Miarto Kamin;Sebelah timur : tanah milik Agus Salam;Sebelah selatan : jalan desa;Sebelah barat : tanah Salimin dan Tasih.4.2 Membeli dari Sukarto Sukimin, tanah tegalan terletak di desaPagubugan, Kec. Binangun Kab.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 280/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 25 September 2014 — MOCHAMAD ZAKARIA melawan BEDA SAKTI RINHARDJANTO
63 — 32
  • pembelian, si penjualdapat menuntut pembatalan pembelian, menurut ketentuanketentuan pasal 1266dan 1267 ; +22 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa demikian pula apabila diasumsikan bahwa perbuatanTergugat/Pembanding yang tidak melakukan pembayaran pembelian tanah danHal 13 dari 17 halaman Put.NO.280/Pdt/2014/PT.Smgbangunan sebagai suatu penipuan, maka perjanjian yang telah dibuat antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, dapat dilakukanpembatalan, yaitu berdasar ketentuan pasal 1328
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 90/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : DWI SUJANTOKO WIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : RIYAL CHAZAN Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
Terbanding/Tergugat I : SAPTA MUHARIS alias ARIS Bin ISKANDAR Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
Terbanding/Tergugat IV : FERI Als RASID Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
Terbanding/Tergugat II : SABARUDIN Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
89 — 41
  • tidak benar penggugat telan melakukan transaksi tersebutyang ada adalah ibu dari penggugat yang melakukan transaksitersebut, dalam kwitansi tersebut hanya akalakalan dan rekayasakarena pada saat di tandatangani kwitansi tersebut kosong tidak adanama Dwi Sujantoko Wibowo, SH, oleh karena cara memperolehnyatidak benar dan bertentangan dengan Pasal 1321 KUH Perdata(tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan atau diperolah dengan paksaan atau penipuan.Serta Pasal 1328
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 239/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat:
MARE MARITIME SINGAPORE PTE, LTD
Tergugat:
1.PT. GADINGPUTRA SAMUDRA
2.PT. PERTAMINA, Persero
227 — 125
  • kebohongan atausesuatu yang fiktif dan rekayasa (Sebab yang palsu atau terlarang) dan adaindikasi penipuan serta informasi yang menyesatkan dari Tergugat, makaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas tidakmemenuhi syarat sahnya yang objektif (kausa yangdiperbolehkan/halal/legal) maka perjanjian tersebut tidak memiliki kekuatanhukum atau batal demi hukum atau dapat dimintakan pembatalansebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1320 KUH Perdata jo. pasal1321 KUH Perdata J.o. pasal 1328
    Suatu pokok persoalan tertentu;4 Suatu sebab yang tidak terlarangPasal 1321 KUH Perdata menentukan:Tidak ada sepakat yang sah apabila sepakat ini diberikan karenakekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan,Pasal 1328 KUH Perdata menentukan:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan peranjian ini tanpa adanya tipu muslihat,24.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Putus : 14-01-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 254-K/PM.II-09/AD/XI/2015
Tanggal 14 Januari 2016 — PRATU AHMAD HAKIKI
28 — 14
  • tanggal 30November 2015, surat panggilan ke3 dari Kaotmil I09 Bandung Nomor :B/2252/XI/2015 tanggal 22 Desember 2015 dan surat panggilan ke4 dari Kaotmil II09Bandung Nomor : B/23/I/2016 tanggal 5 Januari 2016 dan dari 4 (empat) kali suratpanggilan Oditur Militer tersebut, pihak kesatuan Terdakwa Ahmad Hakiki, Pratu NRP31081628130486, jabatan Tabakpan Ki Demlat Kesatuan Rindam Ill/Slw telahmemberikan jawaban surat sebanyak 2 (dua) kali, yaitu surat jawaban yang ke1 dariDanrindam Ill/Slw Nomor : B/1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — PAISOL KHOLIK, vs. HENDRA YO,dkk
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini jelas melanggar ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata, yangberbunyi sebagai berikut:"Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu persetujuan,bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa,sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjianitu tanpa adanya tipumuslihat.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1327/Pid.Sus/2013/PN.Bjm
Tanggal 10 Desember 2013 — Pidana: - Terdakwa: ABDUL HADI Als HADI Bin M. HATTA - JPU: SUWARTI, SH
27 — 7
  • CHU NYUK HWA, SH,Penasihat Hukum pada Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum (LKBH)Universitas Lambung Mangkurat Banjarmasin yang beralamat di Jalan Brigjen H.Hasan Basri Kota Banjarmasin, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Majelistertanggal 12 Nopember 2013 nomor : 1328/Pid.Sus/2013/PN.Bjm;PENGADILAN NEGERI BANJARMASIN ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggal 03Desember 2013 yang
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 22-07-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT - Eni Hidayati - Taryono TERGUGAT PT.Bank Danamon Simpan Pinjam (Persero) Tbk Pusat Jakarta Cq. PT.Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Ketanggungan
300 — 97
  • isi perjanjian yang telahditandatangani bersama antara penggugat dengan tergugat, dan tidak mengetahuisecara jelas Notaris dan PPAT mana yang telah melegalisasi perjanjian kredit aquo,hal int membuktikan bahwa Tergugat dengan secara sengaja membuat perjanjiansecar terselubung dengan penuh akalakalan, tanpa mempertimbangkan hak dankewajiban yang berkeseimbangan antara para pihak sebagaiamana diamanatkanoleh ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka dan oleh karenanya dengan merujukpada ketentuan Pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 20-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;28:1128:1228:1328:14Juga Tuhan akan melimpahi engkau dengan kebaikan dalam buahkandunganmu, dalam hasil ternakmu dan dalam hasil bumimu ditanah yang dijanjikan Tuhan dengan sumpah kepada nenekmoyangmu untuk memberikannya kepadamu;Tuhan akan membuka bagimu perbendaharaanNya yang melimpah,yakni langit, untuk memberi hujan bagi tanahmu pada masanya danmemberkati segala pekerjaanmu, sehingga engkau memberipinjaman kepada banyak bangsa, tetapi engkau sendiri tidakmeminta pinjaman;Tuhan akan mengangkat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 100/PDT/2014/PT-MDN
DRS. JUNAIDI, X KHAIRIAH
25 — 23
  • Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1328 KUHPerdatamenyatakan :"Tipu daya merupakan alasan untuk membatalkan perjanjian,apabila tipu muslihat itu dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihattersebut.38.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 03-01-2020 — Upload : 03-01-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Bgl
Tanggal 3 Januari 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Tergugat:
1.BINTANG SURADI
2.RATNA DENSI
35 — 29
  • Paksaan (Pasal 1321 1328 KUHPerdata) ;2. Kekhilafan ;3. Penipuan ;Menimbang, bahwa tentang Kecakapan dari pihakpihak yang mengadakanperjanjian sebagaimana tersebut dalam pasal 1329 1330 KUHPerdata, di dalampasal 1330 KUHPerdata mengatur tentang siapa yang dianggap tidak cakap untukmengadakan perjanjian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2454 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MIRZA KRISTO SIREGAR vs SELAMAT ALMUBIN,
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak pernah menyuruhPenggugat Rekonvensi sampai dengan IV untuk mengosongkan tanahterperkara tersebut dan Penggugat Rekonvensi mengetahui dari adanyasurvei yang dilakukan oleh petugas bank, dimana pada waktu itu TergugatRekonvensi hendak mengangunkan tanah terperkara a quo ke bank;Bahwa berdasarkan Pasal 1321 Kitab Undang Undang Hukum Perdatamenyebutkan, bahwa tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikankepada kekilafan, atau diperolahnya dengan paksaan atau penipuan,selanjutnya Pasal 1328
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 01-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 362/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 12 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD MUSLICH, ST Diwakili Oleh : PRIHANANTO, SH.
Terbanding/Tergugat : PT.BANK PANIN,Tbk. Surakarta
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
79 — 60
  • Pasal 1338KUHPerdata, sehingga atas ketentuanketentuan perjanjiannya cacatsecara hukum dan harus dibatalkan, dengan pertimbangan dilakukansecara terselubung dan penuh tipu muslihat sebagaimana diamanatkandalam ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata dan Pasal 18 ayat (3) Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen; 7.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 64/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 8 Juli 2015 — Mochammad Muslich.ST vs 1 Direksi PT.BANK PANIN.Tbk Cq Branch Manager PT. BANK PANIN Tbk.Cabang Sala dkk
26 — 6
  • kekuasan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya,dari hasil penyitaan tersebut" ; "Bahwa oleh karena Pelawan sebagai debitur temyata tidakmembayar hutangnya kepada Terlawan dalam jangka waktuyang telah disepakati maka Pelawan telah cidera janji,sehingga perbuatan Terlawan yang menjual obyek haktanggungan melalui pelelangan umum, telah sesuai denganketentuan pasal 6 dan pasal 14 Undang undang No.4 Tahun1996, bukan perbuatan melawan hukum" ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1328
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 76/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : MASRUN
Terbanding/Penggugat : AMAQ HALILUDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : RATIH FEBRIANTI, SH.,M.Kn
196 — 109
  • Bagaimana mungkinPENGGUGAT memberikan tanah seluas 10.000 m2 kepada Tergugat sementara hakhak saudara penggugat yang bernama AmagqKemasudin belum dipisahkan atau belum dibagi apalagi penggugatmemiliki beban hutang yang sangat besar dari Amag Muhaidi, sehinggaapa yang didalilkan oleh Tergugat merupakan suatu tipumuslihat danmelanggar ketentuan pasal 1328 KUH Perdata Penipuan merupakansuatau alasan untuk pembatalan perjanjian, apabila tipu muslihat, yangdipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikian
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PTA PALU Nomor 13/Pdt.G/2020/PTA.Pal
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : BUYUNG FERY Bin Hazir Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Pembanding/Penggugat II : YULITA Binti Arman Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Terbanding/Tergugat I : MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT RUSLI RACHMAD
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kab. Banggai
347 — 160
  • Bahwa Pasal 1328 KUHPerdata, menyatakan:Hal. 24 dari 42 halamanPutusan No. 13/Pdt.G/2020 /PTA. PalPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidaktelah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut.Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harus dibuktikan.11.
    Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUHPerdata tersebut yangharus digaris bawahi adalah penipuan tidak dipersangkakan, tetapiharus dibuktikan. Hal tersebut menunjukkan bahwa tidaklah cukupadanya suatu tipu daya atau curang hanya dipersangkakan, melainkanharus dibuktikan secara materill;12.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-08-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 86/PDT/2016/PT BTN
1.SUHANDI Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Pemanggalan Rt/Rw. 001/004, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I; 2.MUHAMAD Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Munjul Rt/Rw. 001/003, Desa Cileles, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II; 3.SARIP Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Pemanggalan Rt/Rw. 001/004, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III; 4.JUHRI Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Pete Rt/Rw. 001/003, Desa Pete, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV; Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut diwakili kuasanya : FREDDY YOANES PATTY, S.H., dan DAVEY O. PATTY, S.H., Advokat berkantor di Komplek Cileduk Indah, Jalan Dirgantara Raya Blok A-12 Nomor : 238, Karang Tengah, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 1673/SK.Pengacara/2014/PN.Tng.; M E L A W A N 1.NERRI NIO, beralamat di Kampung Sinargalih, Kelurahan Karangsari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; Terbanding I semula Tergugat I tersebut diwakili kuasanya FELIX DALIMARTHA, S.H., RETNO PURWANINGSING, S.H., JERRY B. MARPAUNG, S.H., STEPHANUS RANDY GUNAWAN, S.H., dan MUHAMMAD REZA A.K. S.H., Advokat berkantor di Ruko Mall Metropolis Town Square Blok GM 2 Nomor 7 Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 586/SK.Pengacara/2016/PN.Tng.; 2.ANANDA ENDANG, beralamat di Perumahan Banjar Wijaya Blok A3 Nomor 3 Rt/Rw. 02/09, Kelurahan Poris Plawad, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3.S A Y U T I, selaku ahli waris SAID Bin JAYAT, beralamat di Kampung Guradok Rt/Rw. 03/001, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; 4.M. UCUNG selaku ahli waris SAID Bin JAYAT, beralamat di Kampung Guradok Rt/Rw. 03/001, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV; 5.CAMAT TIGARAKSA, beralamat di Jalan Arya Jaya Santika, Kelurahan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I; 6.MUH. HANDOKO HALIM,S,H. Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Soleh Ali Nomor 58, Rt/Rw. 002/11, Sukasari, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II; 7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN PROVINSI BANTEN cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, beralamat di Komplek PEMDA Kabupaten Tangerang, Jalan Haji Abdul Hamid, Tigaraksa, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III; Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III tersebut diwakili SUNAWAN, S. ASEP SARIP HIDAYAT, S.H., SUGIYADI, S.H., H. BAZZAR AMIEN, S.H., dan PIT GUNAWAN, S.H., Para pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 61/SK.Insdt/2015/PN.Tng.;
41 — 25
  • Yang menjadi Subyek Pajak adalah orang atau badan yang secaranyata mempunyai suatu hak atas bumi, dan yang memperolehmanfaat atas bumi dan atau memiliki, menguasai dan ataumemperoleh manfaat atas bangunan.Pasal 1335 KUHPerdata:Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang dibuat karena suatu sebabyang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.Pasal 1321 KUHPerdata menyatakan:Tiada kesepakatan yang sah apabila sepakat diberikan karena kehilafanatau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Pasal 1328
    Yang menjadi Subyek Pajak adalah orang atau badan yang secaranyata mempunyai suatu hak atas bumi, dan yang memperoleh manfaatatas bumi dan atau memiliki, menguasai dan atau memperoleh manfaatatas bangunan.Pasal 1335 KUHPerdata:Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang dibuat karena suatu sebabyang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.Pasal 13821 KUHPerdata menyatakan:Tiada kesepakatan yang sah apabila sepakat diberikan karena kehilafanatau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Pasal 1328
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 02-09-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 59/Pdt.G/2016/PN Tsm
Tanggal 2 Februari 2017 — AGUS ZENNY Lawan H. MASTUR
140 — 18
  • Maka Akta Jual Beli aquo harus dibatalkan ataudinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1321KUHPerdata jo Pasal 1328 KUHPerdata.Pernyataan tersebut telah disangkal sendiri olen PARAPENGUGAT, dalam Duduk Persoalan angka 3 tiga yangmenyatakan :Bahwa TERGUGAT yang ditawari PARAPENGGUGAT bersedia untuk membeli tanah milik PARAPENGGUGAT seharga Rp.1.200.000.000, (satu milyardua ratus juta rupiah) ...........
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 12/PID/2019/PT BJM
Tanggal 30 Januari 2019 — ALI AKBAR Bin MUHAMMAD ARSYAD
113 — 77
  • Surat Tanda Kehilangan No.1328/B/II/2018/RESTRO JAKPUSe. Tanggal 19 Juli 2018 uang Rp. 105.000.000, (Seratus Lima JutaRupiah) pinjaman pensiunan mandiri Taspen Banjarmasin, hilang ataudicuri atau diambil persekongkolan dan dibawa paksa oleh oknumPenyidik Polresta Banjarmasin / Polda Metro Jaya / Ajudan MenteriAgraria. Sekarang proses sidang tanpa berkas perkara (diluarprosedur).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914 K/PDT/2012
Tanggal 23 Juli 2013 — I WAYAN GODRA VS NI WAYAN SUWENTEN, DKK
62 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian jual beli terhadap obyek sengketa antara I Ketut Nadra, I KetutMadra selaku penjual dengan Ni Wayan Suwenten selaku pembeli menurutPasal 1328 beralasan hukum untuk dinyatakan batal ;6 Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Negara yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar telah salah menerapkan hukum/melanggar hukum yang berlaku karena tidak mempertimbangkanadanya persangkaan di mana ada persesuaian masingmasing alat buktiantara bukti Penggugat P.10, P.11, P.12 dengan bukti P.2, yangmenggambarkan