Tergugat bukan dimulai dari O (nol),melainkan dimulai dengan tetap melanjutkan neraca dari Koperasi lama,yaitu Koperasi KSU Mekar Sari SM Sundoluhur Kayen;Bahwa Akita Notaris yang ditandatangani oleh Penggugat adalah AktaNomor 08 tertanggal 16 Juni 2010 tentang Pendirian Koperasi SerbaUsaha MS Sundoluhur Kayen yang dikeluarkan oleh Sugiyanto, SH,Notaris di Pati, yang mana dalam Akta tersebut kedudukan Penggugatdalam Koperasi Tergugat adalah sebagai Pengawas;Bahwa Akta Nomor 08 tertanggal 16 Juni 20120

SelXXxXxXX, tanggal 17 Juni 20120, telah bermeterai cukup, diberi kode bukti(P.3) serta diparaf;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1, SAKSI 1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan xxx XXxxXXX XXXXXX,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; saksi adalah sepupu Penggugat saksi tahu sejak awal rumah tangga

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan AnakPemohon pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kopang, akantetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasananak Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam SuratPenolakan Nomor: B.16/KUA.18.02.05/PW.01/I/20120 tertanggal 10 Januari2019, maka oleh karena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPraya dapat memberikan dispensasi kawin kepada Anak Pemohon tersebut;5.

Siti Aminah,S.H.Hakim Anggota,Dra Aisyah, M.H.I.Panitera Pengganti,Siti Komariah, S.H.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran : Rp 30.000, Proses Rp 50.000, Pemanggilan >: Rp 300.000, PNBP Pemanggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.000, Meterai : Rp 6.000,Jumlah :Rp 416.000,(empat ratus enam belas ribu rupiah)Balikpapan, 27 Januari 20120.Salinan putusan ini Sesuai dengan aslinyaPanitera,Dra. Hj. Hairiah, S.H., M.H. Putusan Nomor 1512/Pdt.G/2019/PA.Bpp 11 dari 11

PENETAPANNomor 179/Pdt.P/20120/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama :YUSTINUS DISMAWARA, lakilaki, lahir di Kupang, 08 September 1988,Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta,kewarganegaraan Indonesia, NIK 5371040809880001,bertempat tinggal di Jalan Paku Sari X No.3, Br/LinkPuri Agung, Desa/Kelurahan Sesetan, KecamatanDenpasar

Bcen/I/2020 tanggal 13 Januari 20120, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal15 Januari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksapada hari itu juga dengan register perkara Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Tgrs,mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 10 Hal.

tersebutdikarenakan Termohon tidak bisa menghargai dan mensyukuripenghasilan yang didapat Pemohon karena Termohonselalumengeluh dan merasa kurang dengan apa yang telah diberikan olehPemohon, meskipun Pemohon sudah berupaya secara maksimalbekerja mencari nafkah dan hasil dari pekerjaan tersebut langsungPemohon' berikan semuanya kepada Termohon sebesarRp. 1.500.000, /bulan di luar uang kredit motor, karena kredit motorPemohon sendiri yang menanggung membayarnya, sehinggaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 20120

semula Penggugat/ParaTerbanding telah melaporkan hal tersebutke Instansi Militer atasan Pemohon Kasasisemula Tergugat/Pembanding inimembuktikan bahwa perkara a quo adalahperkara pidana bukan perdata;e Bahwa seluruh dalildalil Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding yang telahPemohon Kasasi sampaikan dalammemori banding, adalah tetap kami ajukansebagai dalildalil yang tak terpisahkandalam memori kasasi ini (utamanyapermohonan Pembatalan Sita Jaminanoleh Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,tanggal 1 Oktober 20120

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor52/Pdt.G/2019/PN Bkt tanggal 21 Juli 20120, dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 21 Juli2020 Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Bkt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak Permohonan Provisi Penggugat;Dalam eksepsi: Menyatakan Eksepsi

untuk dibelikanmakan ;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah telah mengambil uang yang bukan milikterdakwa dan telah merugikan oranglain ;Menimbang, bahwa dari terangan saksisaksi, yang dibacakan didepanpersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dan keterangan Terdakwa dan barang buktiyang diperlihatkan didepan persidangan Majelis Hakim menghubungkan danmenyesuaikan satu dengan lain, maka dapatlah diperoleh adanya faktafakta hukumyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Mei 20120

Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan Penggugat, sedangkanTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 426/Pdt.G/20120

Penetapan Hari Sidang Nomor: 57/PEN.HS/2020/PTTUNMDNtanggal 9 April 2020 tentang pembacaan Putusan pada hari Senintanggal 13 April 20120; 5.

Selama itu pula Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan Tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti P.3 Tergugat telah pergi dari desa xxx sejak Desember 20120 sampai sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi saksi telah memberikanketerangan saling bersesuaian pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal

82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah kembalidengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis telah berupayamenasehati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannyadengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan bahwaantara penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, akan tetapisejak bulan Oktober 20120

;Bahwa saksi Lince Mariana dan saksi Maralop Nainggolanmengetahui usaha suami terdakwa yaitu saksi Okto LambangLaksana Jiun memang seorang Developer yang bekerja di PerumahanPermata Bukit Residence, kemudian terdakwa juga mempunyai tanahdi daerah Bukit Barisan, menambah keyakinan dan kepercayaan saksiLince Mariana kepada terdakwa,Selanjutnya pada hari Senin tanggal 08 Nopember 20120 di KomplekSekolah Kusuma Dharma Bukit Barisan, Terdakwa menyatakan bisapinjam uang lagi Rp.20.000.000, (dua puluh juta

akan tetapi Terdakwa yangmenjawab dengan perkataan bahwa uang yang kemarin tersebutmasih kurang untuk modal suaminya, lalu saksi Maralop Nainggolanberkata lagi uang sebanyak itu terbayar tidak nantinya, masalahnyasudah banyak, dijawab lagi oleh Terdakwa pasti diganti oleh karenasuami Terdakwa bekerja di Developer Permata Bukit Residence makasaksi Lince Mariana dan saksi Maralop Nainggolan mempercayainya;Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi Lince Mariana,pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 20120

Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3311062912100002tertanggal 29 Desember 20120 atas nama Kepala KeluargaDEDY FIRMANSYAH Alamat Dk. Gabahan RT 04 RW 012Desa/Kel. Jombor, Kec. Bendosari. Kab. Sukoharjo;, diberitanda bukti (P.5);6. Foto copy Surat Kelahiran nomor: 474.1/12/1V/2013 yangdibuat oleh: Kepala Desa Jombor Kec.

berada di rumah dalam keadaan stroke dan tidak pernahmenjual SHM No.643 atas nama IE TJIE TJIAW alias BUDIYANTO kepadaterdakwa TITIN MULIANI, S.SITY qccweneenncnencennenencenenneeninnneenenennnneneBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Perbandingan Persamaan Sidik Jarinomor : PSJ.01/XI/2011/2011/sie Ident tanggal 09 November 2011 yang dibuatoleh Direktorat Reserse Kriminal Umum Polda Kalimantan Selatan, dengankesimpulan : Sidik jari yang terdapat pada surat Akta Jualbeli Sebidangtanahnomor 04/20120

DAN TERGUGAT, lakilaki umur 4tahun ;Yang sekarang anak ke ikut bersama dengan kakek dan neneknyaTergugat dan anak ke 2 ikut bersama dengan Penggugat dan ataudengan kakek dan neneknya Penggugat ;Bahwa sekitar bulan Juli 2010 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah Tergugat tidak memberi nafkahwajib (ekonomi) kepada Penggugat ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terus berlangsung dan puncaknya perselisihan tersebutterjadi pada akhir bulan Agustus 20120

- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding dapat diterima ;--------------------------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Limboto, Nomor 201/Pdt.G/20120/PA Lbt.tanggal 16 Oktober 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 30 Dzulqodah 1433 Hijriah, dengan memperbaiki amar putusannya, sehingga berbunyi sebagai berikut : ---Dalam Konvensi:1.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara ditingkat pertama dibebankan kepada Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding dan biaya perkara ditingkat banding dibebankan kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding; Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan dan dalil syari yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding dapatditerima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Limboto, Nomor 201/Pdt.G/20120

. : 3321144102810003 atas namaXXXX dari Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenDemak, tanggal 28 Nopember 20120 yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.1;2.