Ditemukan 315 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bagiasa bagian baginya baginda bibiana bagiada bagianta bagjana bugiana bagianã bagianya badiana bagian1
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-03-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 11 Agustus 2015 — Drs. MUDASSIR YUNUS Bin KHOLIK
64 — 21
  • penyerahan.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 13 Tahun 2006tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, pasal 132 ayat (1) yangmenyatakan Setiap pengeluaran belanja atas beban APBD harus didukungdengan bukti yang lengkap dan sah , Peraturan Gubernur Sumatera SelatanNomor 8 Tahun 2011 tanggal 3 Mei 2011 tentang Perubahan Atas PeraturanGubernur Sumatera Selatan Nomor 50 Tahun 2010 tentang Sistem dan ProsedurPengelolaan Keuangan Daerah Provinsi Sumatera Selatan pada Lampiran BagianA
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 369/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
Yuni Chandra Nurjana
Tergugat:
PT. DOK dan Perkapalan Kodja Bahari, Persero
228 — 154
  • Mohon apa yang disampaikan dalam Pokok Perkara bagianA tentang FaktaFakta Berkaitan Dengan Proses PembelianDan Pengusaan Fisik Atas Tanah Di Jalan Kebantenan 20 RT003 RW 02 Kelurahan Semper Timur Kecamatan CilincingJakarta Utara dianggap disampaikan kembali pada bagianinl.Terhadap dalil PENGGUGAT pada posita angka 12 yangmenyatakan Penggugat yang telah mendapatkan perjanjianpelepasan hak Elgendom Verponding No. 4635 dan oper hakgarapan dari ahli waris Yuni Chandra Nurjana (Penggugat I!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
141 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selisih produksidan konsumsi Hydrogen sebesar 2,16 Ton (lihat bagianA Production Consumption bulan Februari 2008 padaBukti PK 4) kemudian dijual sebesar 2,16 Ton (lihatbagian CAP Sold bulan Februari 2008 pada Bukti PK 4serta bukti invoice penjualan bulan Maret 2008Bukti PK11 atas penjualan bulan Februari 2008 diterbitkantagihan (commercial invoice) dibulan Maret 2008);Hal yang sama juga berlaku untuk bulan Maret Desember 2008, sehingga berdasarkan datadatatersebut dapat diketahui bahwa jumlah produksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 PK/Pdt/2015
Tanggal 25 April 2016 — PT. MAHAMERU CITRA (“MAHAMERU”), dk lawan CCA. MANAGEMENT BV (“CCA I”), dkk
130 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Latar Belakang Gugatan.Perbuatanperbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut sebagaimanaakan dibuktikan di bawah ini juga selama proses persidangan nantinyaadalah jelas dan nyata telah menimbulkan kerugian bagi Para Tergugat;Lebih lanjut, sebagaimana akan diuraikan secara jelas dan rinci pada bagianA.4 dan A.5 di bawah ini, yaitu bahwa hampir seluruh dalil perbuatanmelawan hukum yang disampaikan oleh Para Penggugat dalam gugatan iniadalah menggunakan faktafakta tetap yang telah dinyatakan dalam
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Waris
Putus : 14-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 31/Pdt.G./2016/PN.Spn
Tanggal 14 Juni 2017 — - MISRAWATI SOELTHAN LAWAN - ALTIMAS,S, dkk
115 — 34
  • ./2016/PN.SpnMenimbang bahwa setelah mengajukan kesimpulan, baik Penggugat maupunTergugat tidak mengajukan apaapa lagi dipersidangan dimana untuk selanjutnya mohonputusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan, sepanjang diperlukan dianggaptelah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagaai bagiana yang tidakterpisahkan dari Putusaan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 380/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Medan Iskandar Muda
Terbanding/Penggugat : DEDI MASRI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : KPKNL Medan Keuangan Negara
Turut Terbanding/Tergugat III : Saifullah Hendra
34 — 11
  • Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak cermat dalammemberikan pertimbangan hukum atas pengajuan sita jaminan denganmengabaikan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan (vide.Memori Banding Pembanding / Terlawan 1) Bahwa Pembanding / Terlawan dalam dalil Memori Banding nya bagiana quo, pada dasarnya mendalilkan Pembanding / Terlawan sangatkeberatan atas peletakan sita jaminan perkara a quo karena tidakdidasarkan pada fakta hukum fakta hukum yang terungkapdipersidangan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 77/PDT/ 2016/ PT.SMR.
Tanggal 9 Agustus 2016 — Drs. HERRY YAN ANDRO PELEALU, Pekerjaan : Guru, alamat Jalan Gunung Polisi Nomor : 59 RT. 57 Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan Balikpapan Barat , Kota Balikpapan , yang dalam hal ini telah memilih domicili hukum di Kantor Kuasanya yaitu GESTA PADANG ,S.H. dan YULIANA ROMBE,S.H. Pengacara dan Penasihat Hukum pada Kantor Pengacara dan Penasihat Hukum Law Office Gesta Padang , S.H. dan Partners beralamat Jalan Indrakila / Straat Tiga Dalam RT. 32 No. 101 Kelurahan Gunung Samarinda Kecamatan Balikpapan Utara , Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Juli 2014 , yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 15 Juli 2014 , dibawah Nomor : 178 / II / KA / PDT / 2014 / PN.Bpp.-, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat ; Melawan : 1. PT. BANK MEGA TBK, berkedudukan di Jakarta alamat : Menara Bank Mega Lantai 23 Jalan Kapten P. Tendean Nomor : 12 – 14 Jakarta 12790 , yang dalam hal ini memberi Kuasa kepada : JOHN ERIC PONTOH ,S.H. , TUTI ANDAYANI SEBAYANG ,S.H. , TUNGGUL TAMBUNAN ,S.H.M. SUCIATI EKA PERTIWI, SH. , STEVEN ALBERT ,S.H. , IWAN KURNIAWAN ,S.H. , FERRY EDWARD M. GULTOM ,S.H. ERZA BESARI PUTRA ,S.H. ZULFARIDAH ,S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : SK - 145 / DIRBM – LI / 14 , tanggal 27 Agustus 2014 , disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; 2. PT. SINAR MAS WISESA BALIKPAPAN , JALAN MT. HARYONO KOMPLEK BALIKPAPAN BARU KELURAHAN DAMAI BALIKPAPAN , dalam hal ini memberI Kuasa kepada SUYONO SANJAYA ,S.H. CN, dan IWAN PRASETYA ,S.H. kesemuanya Advokat dan Karyawan Perseroan, berkantor di Jalan MT. Haryono , kantor Pemasaran Komplek Balikpapan Baru – Balikpapan , baik bersama sama maupun sendiri – sendiri , berdasarkan Surat Kuasa Khusus , tertanggal 20 Agustus 2014, disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II ; 3. NOTARIS ADI GUNAWAN ,S.H. beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor : 53 , disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III ; 4. INNEKE VIVI TULENAN dahulu beralamat di Jalan Arjuna Nomor : 01 RT. 57 Kelurahan Baru Ilir , Kecamatan Balikpapan Barat , Balikpapan sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti , disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ; 5. JERISON TOGELANG dahulu beralamat di Jalan Arjuna Nomor : 01 RT. 57 Kelurahan Baru Ilir , Kecamatan Balikpapan Barat , Balikpapan sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti , disebut sebagai Terbanding V semula Tergugat V ; 6. PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA TBK, Jalan Ahmad Yani Nomor : 811 Balikpapan 76121,dalam hal ini memberi Kuasa kepada 1. M. Darmawan . 2. Riandi Arsiyono . 3. Budhi Risianto Y.A. 4. Fery Astuti . 5. Dian Puspito Rini ; 6. Anditya Saraswati Primadewi . 7. Henny Nursanti ; 8. Robin Pantas . Kesemuanya Karyawan Perseroan, memilih domisili Hukum dan beralamat di PT. Bank International Indonesia, Tbk. Gedung Sentral Senayan III Lantai 25, Jalan Asia Afrika No. 8 , Gelora Bung Karno, Senayan, Jakarta Pusat 10270, yang bertindak baik secara bersama sama maupun sendiri sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor : SKTU .2014 .079/DIR Compliance – Litigation, tanggal 6 Agustus 2014, disebut sebagai Terbanding VI semula Tergugat VI ; DAN 1. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN beralamat di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40 Balikpapan, yang dalam hal ini memberi Kuasa kepada : Ahmad Syafruddin , S.H. Widodo dan Sugiannoor, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1.178/64.71/600.002 / VIII / 2014, tanggal 08 Agustus 2014, disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ; 2. PT. DIBRI KEMULIAAN, dahulu beralamat di Jalan Nusa Indah Telindung Nomor : 72 Balikpapan sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti, disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;
304 — 50
  • membantahorang lain, harus membuktikan adanya hak itu atau kejadian itu 16.Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum telah diatur dengan jelasdalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata sehingga oleh karenanyaPenggugat harus membuktikan bahwa ada perbuatan Tergugat VIterkait dengan obyek sengketa, yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum dan memenuhi unsur unsur yang diisyaratkandalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut ;17.Bahwa sebaliknya, sebagaimana telah Tergugat VI diuraikan pada bagianA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Desember 2013 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., QQ. PT BANK EKSPOR IMPOR INDONESIA (PERSERO) >< PT INTAN PRIMATANI,
86 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan oleh Penggugat Konvensi tidak dirinci;Bahwa Penggugat Konvensi dalam surat gugatannya pada huruf K, bagiana Tentang Kerugian Penggugat Konvensi, halaman 11 posita gugatanmenyatakan bahwa kerugian yang dialami olen Penggugat Konvensi sebesarUSD27,428,571.00 dengan perincian sebagai berikut:e Asset yang terbengkalai USD24,000,000.00;e Peralatan baru yang terbengkalai USD3,428,571.00;Bahwa tuntutan kerugian yang didalilkan oleh Penggugat Konvensi tersebutsama sekali
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 08-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 146/Pdt.G/2018/PA.Sj
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 44
  • Alamsyah Pratama memperoleh 4 bagianA. Nur Dewani Wulandari, S. Pd memperoleh 2 bagianMenimbang, bahwa dengan perhitungan seperti tersebut di atas makaasal masalah perhitungannya yang terakhir adalah menjadi 27, denganperincian sebagai berikut :1. Hj. A. Kurniati Sunusi, S. Pd. binti H. Muhammad Sunusi Tahir mendapat1/9 x 3 = 3/27 bagian;2. Ir. H. A. Dharmawan Sunusi bin H. Muhammad Sunusi Tahir mendapat2/9 x 3 = 6/27 bagian;3. Andi Ratnasari Dewi binti H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1867 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — TATANG RIZANI, S.E. Bin IZATI;
146 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AFA ZAHRA SAINTAMA,karena kewajiban dari panitia lelang terlebin dahulu harus melakukankonfirmasi / klarifikasi / pengecekan langsung atas keabsahan dokumententang pengadaan barang / jasa pemerintah, sebagaimana ditegaskandalam KEPPRES Nomor 80 tahun 2003 tentang pedoman pelaksanaanpengadaan barang / jasa Pemerintah, pada Bab Il tentang prosespengadaan barang / jasa yang memerlukan penyedia barang / jasa, bagianA angka 1 huruf g tentang pembuktian kualifikasi, ternhadap penyediabarang / jasa yang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — PT.CIPTA KRIDATAMA >< PT. ARTHA SUMATERA ENERGI CS
105 — 72
  • Bukti P3 menyatakan :Selain dari halhal yang disebutkan di atas, Klien akan dianqgapberadapadakeadaan Cidera Janjiapabila Klien tidak dapatmelaksanakankewajiban pembayaran atas tagihan Kontraktorsebagaimana diatur pada Pasal 13.11 dan 13.1 tersebut di atassehinggamengakibatkanKontraktorharusmemerintahkanpencairan atas jaminan Bank Guarantee Payment Bond yangdiberikan Klien kepada Kontraktor atau Klien gagal dalam Syaratdan Ketentuan Umum menambah jumlah jaminan sebagaimanadiatur dalam pasal 8.1 bagianA
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Khusus Perikanan
Register : 10-12-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN.Liwa
Tanggal 21 Desember 2015 — Terdakwa I.RAHMAN Als PUNGUT BIN LABANAKA, Terdakwa II. MUHAJI Bin LABANAKA
93 — 24
  • Pundi udara rusakHalaman 9 Putusan Nomor : 128/Pid.Sus/2015/PN.LiwaMata memutih, sebagian merah bengkak karena pembuluh darahnya bengkakKelompak mata berwarna merah pucatSisiknya terkelupas pada beberapa bagiana SG wsTubuhnya pucat. Bahwa Pada hari Rabu tanggal 28 Oktober 2015 sekira jam 03.00 WIB Kapal MotorHidup Bersama yang di Nahkodai oleh Terdakwa 1 berangkat kembali menujuDaerah / Wilayah CAL (Cagar Alam Laut) TWNC (Tambling Wildlife NatureConservation) Kec. Bengkunat Belimbing Kab.
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum Pembunuhan
Register : 30-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PN CURUP Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2018
Tanggal 7 Juni 2018 — BINTANG IRPAN dkk
84 — 32
  • Bahwa selanjutnya saksi menuju depan rumah orangtua saksi danmendapati pintu agak renggang dan setelah dibuka dalam kondisi tidakterkunciHalaman 21 dari 65Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2018/PN CrpBahwa saksi melihat lampu luar masih hidup sedangkan lampu dalamsudah mati;Bahwa saat saksi masuk kedalam rumah saksi melihat orangtua saksiseperti sedang tidur diruang tamu karena masih ditutupi selimut;Bahwa selanjutnya saksi membangunkan bapak saksi namun tidakbangun bangun lalu saksi membuka selimut bagiana
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 25-02-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 528/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 23
  • 12 tahun (pr) sejumlah Rp2.000.000,00,(dua juta rupiah) setiap bulan dengan ketentuan ditambah 10% pertahunsampai anakanak dewasa diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Harta BersamaMenimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat Rekonvensi (dalamjawaban Termohon), Penggugat Rekonvensi memohon agar Pengadilan AgamaKisaran menetapkan agar harta bersama yang diperoleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam perkawinan sebagaimanadisebutkan dalam gugatan Penggugat Rekonvensi dalam posita angka 2 bagiana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409/B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. CHANDRA ASRI (sekarang PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, Tbk.) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan datadata tersebut dapat diketahuibahwa jumlah produksi by product C3LPG selama JanuariDesember 2008 sebesar 8.192,03 Ton (lihat jumlah productionJanuariDesember 2008 pada Bukti PK 16) sesungguhnya telahdigunakan sebagai bahan baku untuk mengoperasikan komplekspabrik Pemohon Peninjauan Kembali selama JanuariDesember2008 sebanyak 11.698,84 Ton (lihat jumlah Consumption EthylenePlant JanuariDesember 2008 pada Bukti PK 16 dan Bukti PK 9)dimana kekurangan produksi sebesar 3.506,81 Ton (lihat bagianA
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 18-05-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 217/Pdt.G/2015/PA.Sim
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 41
  • Hlmn. 61 dari 85 Halaman.Marhum Syahran yang meninggal dunia pada tanggal 26 September1991(suami), dan berlanjut kepada keturunan keduanya serta istri kKedua darialMarhum Syahran (petitum angka 2), kemudian menetapkan hartapeninggalan (warisan/tirkan) yang tercantum pada posita angka 7 (bagiana, b, dan c) dari keduanya sebagai warisan (petitum angka 3) denganmenentukan bagian masingmasing dari Ahli Waris (petitum angka 5 sampaidengan 10) dan menentukan porsi bagian masingmasing ahli waris tersebut
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Tanah
Putus : 08-10-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MEULABOH Nomor 19/ PDT.G/ 2011/ PN-MBO
Tanggal 8 Oktober 2012 — HAFSAH, umur + 57, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; LAWAN : SYARIFUDDIN, Dkk, selanjutnya disebut sebagai PARATERGUGAT ;
83 — 18
  • Daod Dariyah ;Bahwa yang membagikan tanah tersebut adalah mereka sendiri danSaksi ada melihat pada waktu Saksi bekerja ;Bahwa untuk Hafsah istri Hasan, Saksi juga tahu luasnya untuk bagiana dan bagian B, masingmasing yaitu + 70 x 409 Me :Bahwa Saksi tahu usul tanah yang menjadi sengketa antara Hafsahdengan Syarifuddin dan adikadiknya yaitu tanah tersebut dibeli olehsuami Sawidah (Main), suami Hafsah (Hasan) dan Abdullah H samaSulaiman H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1588 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 September 2017 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
188 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan tabeldiatas nampak bahwa penetapan biaya TC/RC dengan rumusan Tonase BagianA ditetapkan berdasarkan tarif yang berlaku pada saat itu. Salah satu hal yangpenting dari kontrak jangka panjang tersebut adalah Pemohon Bandingmendapatkan komitmen jangka panjang dari pihak pembeli/smelter untukmembeli produk Pemohon Banding dengan jumlah tertentu untuk jangka waktuyang relatif lama (sekitar 138 Tahun).
    RefiningCost nya juga menjadi relatif tinggi dibandingkan denganTreament and Refining Cost dengan rumusan Tonase BagianB, di lain pihak apabila harga tembaga turun, maka biayaTreatment and Refining Cost nya juga akan mengecil/lebihrendah dibandingkan biaya Treatment and Refining Costberdasarkan rumusan Tonase Bagian B, berikut adalahHalaman 38 dari 165 halaman Putusan Nomor 1588/B/PK/PJK/201 7informasi statistic perbandingan antara perhitungan biayaTreatment and Refining Cost dengan rumusan Tonase BagianA
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-05-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 357/Pdt.Sus-Arbt/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Agustus 2020 — DJONG EFFENDI, LAWAN 1.PT. NH Korindo Sekuritas Indonesia dh. PT. Woori Korindo Securities Indonesia, 2.Badan Arbitrase Pasar Modal Indonesia, DAN 1.Indra Safitri, S.H., M.M., CRMP., QIA. 2.Hamud M. Balfas, S.H., LL.M., 3.Erry Firmansyah, S.E
463 — 715
  • tersebut tidak dapatdidasarkan pada penilaian subjektif Pemohon Pembatalanmaupun Majelis Hakim Perkara) a quo sebagaimanapertimbangan dalam Putusan Mahkamah Agung RI No.855K/PDT.SUS/2008:Bahwa Permohonan ini prematur sebab harus dibuktikan lewatputusan pengadilan terlebih dulu adanya tipu muslihat/kebohongan (bukan hanya tafsir dari salah satu pihak) videbukti Pasal 70 UndangUndang No. 30 Tahun 1999;Bahwa Termohon Pembatalan Il menolak dan tidak perlumenanggapi dalildalil Pemohon Pembatalan lainnya di BagianA
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 25-03-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 23/G/KI/2021/PTUN.PLG
Tanggal 24 Juni 2021 — Pemohon:
MURSAL
Termohon:
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SEKAYU
125 — 59
  • Pelayanan Pajak Pratama Sekayu Nomor S35058/WPJ.03/KP.12/2020 tanggal 1 Oktober 2020 hal Tanggapan atasSurat Nomor 24/MJ/TLIX/2020 tanggal 16 September 2020 hal SuratSusulan Keberatan atas belum ditindaklanjutinya dan/atau belumHalaman 43 Putusan Nomor 23/G/KI/2021/PTUN.PLGdijawabnya Surat Permintaan Data Wajib Pajak yang menurut PemohonKeberatan adalahTermohonjawaban atas KeberatanKeberatan yang menjadidasarInformasiPemohonPublik dariKeberatanmengajukan Permohonan Sengketa Informasi Publik a quo (vide BagianA