Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SAMBAS Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.Sbs Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 16
122 — 16
ingin bercerai;Saksi Il,XXXKXXKXKXXKXXXKXXXAXXX, di hadapan persidangan Saksi Il mengaku sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2011 yang lalu mulaiberselisin dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar, namun pernahmendengar curahan
Register : 29-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2275/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 11
54 — 11
Putusan No.2275/Pdt.G/2021/PA.Dpkmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan kasih sayang dariayahnya, maka Majelis Hakim memandang perlu menyatakan bahwa kepadaTergugat diberikan hak untuk menjenguk dan bertemu dengan anak tersebuttanpa batas dan tidak boleh dihalanghalangi oleh Penggugat maupun keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah
Register : 05-08-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 315/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 2 September 2021 — PEMBANDING melawan TERBANDING
68 — 23
68 — 23
permintaan Tergugat tersebut meskipuntidak secara tegas dan jelas dirumuskan dalam Rekonvensi tetapi alasankepentingannya telah terurai dalam jawaban maka tuntutan/permohonanTergugat tersebut harus dianggap Rekonvensi dan harus dikabulkan;Menimbang, bahwa namun begitu, demi kepentingan anak agar bisatumbuh kembang secara normal dan sehatjasmani dan rohani, Tergugatdilarang mengasingkan dan menyembunyikan anak tersebut dari ayahkandungnya (Penggugat), karena pada dasarnya anak tersebut sangatmembutuhkan curahan
Register : 04-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3110/Pdt. G/2014/PA.JS Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Kedua orang saksi tersebut sebagai orang dekat Penggugat,keduanya mengetahui dan melihat adanya ketegangan dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, melihat Penggugat dan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sekitar lebih satu bulan lamanya, sering mendengar curahan hatiPenggugat dan Tergugat tentang adanya konflik Penggugat dan Tergugat.
Register : 07-07-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2097/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa karena ke 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugattersebut masih berusia dibawah umur serta masih sangatmembutuhkan = akan curahan kasih sayang dan biayaperawatan, kebutuhn hidup, sekolah, dan lain lain,sementara Tergugat telah membiarkan/meninggalkan begitusaja dan tidak pernah memperdulikan kedua anak anaknyaini, justru Penggugatlah yang telah mengasuh ,memeliharanya dan mencukupi semua kebutuhannya denganikhlas, serta untuk menghindari dampak psikis yang timbuldalam masa pertumbuhan anak dimasa
Register : 04-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2304/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 4
36 — 4
terjadiperceraian anak Penggugat diasuh oleh Penggugat, dan Penggugat bisa dancakap untuk mengasuh anaknya tersebut;Menimbang, bahwa pada dasarnya demi untuk kepentinganperkembangan pisik dan jiwa seorang anak, syogianya pemeliharaan danperawatannya dilakukan secara bersamasama antara ayah dan ibunya, dalamhal ini adalah Penggugat dan Tergugat, karena sentuhan bathin dan kasihsayang ke dua orang tua kandungnya tidak akan tergantikan oleh orang lain.Hal ini sama saja apabila ayah dan ibunya sudah berpisah, curahan
Upload : 12-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 484/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
3 — 0
3 — 0
Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak/buah hari perkawinan yang dapat menjadi curahan kasih saying, kedua anaksebagaimana tersebut dibawah ini : Anak Pertama, lahir di Surakarta 31 Mei 2003 ; Anak Kedua, lahir di Boyolali, 11 Juli 2009 ;5.
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat tidak rukun lagi bahkan sering bertengkar;Bahwa penyebab ketidak rukunan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering menemukan Celana dalam dan BH. di kantong jaket Tergugat, bilaPenggugat menanyakan barang tersebut milik siapa, spontanitas Tergugat marah danterjadilah pertengkaran;Bahwa bentuk pertengkaran mulut juga bentuk pertengkaran pemukulan;Bahwa Tergugat telah memukul Penggugat di muka Penggugat hinggamengakibatkan muka Penggugat memar;Bahwa saat Penggugat curhat ( curahan
Register : 08-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Belopa Nomor 201/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
orang tua Penggugat di Suli, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak ; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal tahun 2014 sudah mulai ada masalah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar namun mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita dan curahan
Register : 26-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 376/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 10 Oktober 2018 — Pemohon:
Maria Martina Bulan Simanjuntak
39 — 23
Maria Martina Bulan Simanjuntak
39 — 23
Pasal 14 dan Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak tersebut diatas, maka hak perwalian dan ataupun hakpengasuhan dari anak tersebut, mutlak dan wajib untuk diberikan kepadaPemohon selaku orang tua (iobu kandungnya);Bahwa oleh karena ananda JOSETTA ANGEL LAKEISHA LUMBANTOBING (JOSSY), anak Pemohon tersebut masih di bawah umur (belumcakap melakukan perbuatan hukum) dan yang paling utama adalah haknyaselaku anak untuk tumbuh kembang hidup bersama dalam curahan kasihsayang
Register : 25-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 908/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
tempatkediaman di KABUPATEN BANTUL;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah teman Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah dikarunialseorang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat.Bahwa sejak awal perkawinan tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus.Bahwa Saksi mengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari curhat (curahan
Register : 20-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0071/Pdt.G/2019/PA.Ngr Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 5
63 — 5
hakim dalammenentukan hak hadhonah (pemeliharaan anak) adalah di tangan siapa masadepan Pendidikan, dan perkembangan kejiwaan anak dapat tumbuh kembangsecara sehat dan wajar, sehingga dengan perceraian kedua orang tuanyadiharapkan tidak mempengaruhi perkembangan kejiwaan dan masa depan anakyang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, anak lahir pada tanggal 03082015 adalah belum mumayyiz, maka anak tersebut masih sangat membutuhkanpelayanan, perhatian, kesabaran dan sentuhan serta curahan
Register : 29-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA Namlea Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Nla Tanggal 10 April 2019 — -Mahani Binti Thahir binti Abdullah Bin Thahir
-Basyir bin Zein
38 — 18
38 — 18
Kabupaten Buru. di bawah sumpahnyamember keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karna Penggugat adalah saudarasepupu saksi sedangkan Tergugat sebagai ipar namun saksi tidakmengenali Tergugat karena tidak pernah bertemu atau berbicaralangsung dengan Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertempattinggal setelah menikah dan masaalah rumah tangga Penggugat danTergugat pun saksi tidak mengetahuinya akan tetapi saksimengetahuinya semua kejadian itu dari curahan
Register : 20-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1772/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan setiap kali bertengkar Penggugat selalu mencurahkan isi hatidan perasaannya kepada ibu saksi dan saksi ikut mendengarkan curahan hatiPenggugat.e Bahwa Faktor penyebabnya karena masalah eknomi keluarga yang kurangmenguntungkan.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak 6 bulan terakhir,Penggugat sudah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ke OKUTimur karena tidak tahan dengan perlakuan kasar Tergugat yang mengusirPenggugat dan seringkali
Register : 22-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2578/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
diperbolehkanmenjatuhkan talak seorang suami kepada istrinva dengan talaksatu.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkanbathin suami isteri melalui curahan
Register : 15-09-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 12-12-2022
Putusan PN SUBANG Nomor 196/Pid.Sus/2022/PN SNG Tanggal 1 Desember 2022 — Penuntut Umum:
NUR FITRIA HASANAH,SH
Terdakwa:
DEDEN AHMAD NASRULLOH Bin H. MARWAN BAHRUDIN
116 — 28
NUR FITRIA HASANAH,SH
Terdakwa:
DEDEN AHMAD NASRULLOH Bin H. MARWAN BAHRUDIN
116 — 28
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) potong pakaian over all bahan levis;
- 1 (satu) potong pakaian batik merk Batik Trusmi;
- 1 (satu) potong kerudung blouse warna biru tua;
- 1 (satu) buah BH warna Polkadot;
- 1 (satu) buah Celana dalam warna Pink;
- 6 (enam) lembar catatan curahan hati
Dikembalikan kepada anak korban ERIN AINUR SHOBAH HOIR ;
6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara
Register : 27-11-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 717/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 23 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
adik iparBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga di Pinrang, rumah orang tua Tergugat selama 10 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat mengahadap di persidangan untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar tetapiPenggugat sering curhat (curahan
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 418/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 30 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 06-12-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 757/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansSuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 13-06-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 827/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 3 Agustus 2011 — Fitriani
12 — 2
12 — 2
bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang berasal dari penglihatan dan pengetahuansaksi sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian dudukperkara, ternyata keterangan saksi aquo tidak salingbertentangan satu) sama lain dan telah sesuai danmendukung dalil dalil gugatan Penggugat, dan keterangansaksi saksi tersebut patut untuk diyakini' karena sebagaiibu kandung dan kakak kandung tentu senentiasamemperhatikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setidaktidaknya para saksi tersebut menjadi tempat curahan