Ditemukan 521 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 06-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 602/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 17
129 — 17
Bahwa tidak benar datil Penggugat Rekonpensi pada angka 3 (tiga)yang menyatakanTergugat Rekonpensi mempunyai penghasilansetiap bulan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dantotal penerimaan bersih yang diterima oleh Tergugat Rekonpensisetiap bulan sekitar Rp 16.000.000,(enam belas juta rupiah), gajiTergugat Rekonpensi keseluruhan hanyalah sebesar Rp.7,500,000,(tuju juta lima ratus ribu rupiah).2. bahwadalil Penggugat Rekonpensi pada gugatan Rekonpensinyaangka 4 (empat), yang menyatakan
Register : 21-09-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1772/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50 — 12
50 — 12
Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5alinea ke3 adalah datil yang salah dan keliru, oleh karena tidakada alasan bagi para Penggugat untuk mempertahankan mengurusharta peninggalan Almarhumah Amna Yetti, oleh karena harta yangada selama Amna Yeiti masih hidup adalah harta bersamadengan suaminya Kamaruddin Bin. D.T. Kali Basa yakniTergugat1, kemudian yang berhak mempertahankan sertamengurus harta peninggalan Almh.
Putus : 04-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/TUN/2014 Tanggal 4 Desember 2014 — ZAERON UL ANSOR vs KEPALA SUKU DINAS PENGAWASAN DAN PENERTIBAN BANGUNAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa, dari datil gugatan Penggugat tersebut, jelas menunjukkan Penggugat bukansebagai pemilik yang sah atas tanah dimaksud.
Putus : 17-01-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1269 K/Pdt/2011 Tanggal 17 Januari 2012 — LALU SURADE Alias Bapak MUSTAAT., dkk. ; BAIQ SUARTI., dkk
72 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1269 K/Pdt/2011bahwa para Penggugat/Termohon Kasasi sama sekali tidak dapatmembuktikan datil pokok gugatannya, sedangakan sebaliknya paraTergugat/para Pemohon Kasasi berhasil meneguhkan bantahannyakarenanya pada tempatnyalah Judex Facti seharusnya menjatuhkanputusan Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Putusan No.46/Pdt.G/200B/PN.SEL. yang menjadi dasargugatan para Penggugat/para Termohon Kasasi merupakan putusan yangtidak membuktikan obyek sengketa pada perkara ini berasal
Register : 13-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 401/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Trg. berkelanjutan dan tidak ada narapan rukun lagi, sebagaimana diuraikan padabahagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah datil gugatanPenggugat merupakan suatu alasan percerain yang dibenarkan olehketentuan yang berlaku, untuk itu Majelis mempertimbangkan dari dalilgugatan, demikian pula faktafakta di persidangan yang dibuktikan denganalat bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut;Menimbang bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan setelahdipanggil dengan resmi dan
Register : 03-06-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 738/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 19 Nopember 2014 — Perdata
18 — 9
18 — 9
Bahwa Pemohon tctap pada dalil datil Permohonan dan menolak seluruhnyadalil dalil jawaban Tergugat keeual' yang di diakui oleh Termohon seeara tegaskebenaranya. 2.
Register : 13-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA BARRU Nomor 132/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
dirawatdirumah sakit karena keguguran dengan mengatasnamakan Termohon,Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon mengakui kalau Pemohonberselingkuh dengan perempuan lain karena Termohon selalu menuduhPemohon berselingkuh, akhirnya Pemohon beberapa kali berselingkuh untukmembuktikan tuduhan Termohon dan Pemohon juga mengakui kalau pernahtinggal serumah dengan selingkuhannya dan selingkuhannya hamil namunkeguguran;Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat tetap pada jawabannyasemula;Menimbang, bahwa berdasarkan datil
Putus : 09-06-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 137/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 9 Juni 2009 —
10 — 0
10 — 0
Kasih Tuhan kepada rumahtangga Penggugat dan Tergugat koq malah didalikan sebagai titk awal yangmengakibatkan rumah tangga yang semakin tidak harmonis, apakah Tuhan salah dalammemberikan Anugerah ANGELINA kepada kehidupan Penggugat dan Tergugat, pastitidak, dan berdasarkan firman ada rencana yang Indah dari Tuhan buat rumah tangga ini,maka berdasarkan fakta tersebut terbukti dalil Penggugat amat dicaricari denganberbagai macam alasan dengan mengingkari Anugerah Tuhan yang teramat Indah ;Bahwa, datil
Putus : 26-03-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 439/Pdt.PLW/2012/PN.SBY Tanggal 26 Maret 2012 —
40 — 8
40 — 8
2007, bagian Illpoin 3, diterangkan oleh Penjual Humah (agunan kredit) dalam hal ini adalah Terlawan II, bahwaTerlawan II menjamin bahwa rumah agunan kredit tersebut bebas dari sengketa, ikatan jaminanhutang piutang serta kesediaan Terlawan TI untuk dituntut dan/ atau menggantikerugian yang timbul apabila ada tuntutan pinak lain sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak pembeli (Terlawan III) dan atauBIN (Terlawan IV ; ~~~~73377377737733 33775775555 d.Bahwa berdasarkan haHlal tersebut diatas maka datil
Register : 06-09-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1173/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugathanyalah pertengkaran biasa dikarenakan beda pendapat bukanpertengkaran yang berujung pada KDRT sebagaimana yang di dalilkan oleh Penggugat, karena datil yang diajukan Penggugat bukandall yang sesuai dengan fakta kejadian yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat;4.
Bahwa dalil yang menyatakan Penggugat diminta untuk merubahpenampilan adalah benar namun merubah penampilan yang dimaksudoleh Tergugat tidak seperti yang didalilkan oleh Penggugat di dalamrepliknya dan wajar apabila seorang suami meminta kepada isiriuntuk merubah penampilan untuk suami dan datil mengenai haltersebut yang di dalilkan oleh Penggugat adalah suatu hal bohong danmerupakan keterangan palsu;8.
Register : 25-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 41/Pdt.G/2020/MS.Sus Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 12
66 — 12
Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdiperbaiki dan di damaikan oleh pihak keluarga dan Perangkat Desasetempat, namun tidak berhasil.Bahwa berdasarkan datil dalil dan alasanalasan tersebut diatas, makadengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Mahkamah Syar'iyah KotaSubulussalam c/q Majels Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon2.
Register : 19-01-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 477/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa halhal yang telah diakui oleh Penggugat tidak perlu Penggugatmaupun Tergugat membuktikan kebenarannya lagi;a Bahwa mengenai dalil siapa yang paling benar tentunya sudah menjadikewajiban para pihak untuk membuktikan dalil gugatannya ataudam bantahannya pada saat perkara ini memasuki tahap pembuktianpara pihak, Tergugat tetap pada datil bantahannya yakni Tergugat menyatakantidak perriah bertengkar dengan Penggugat secara terus menerus selama 3tahun terakhir ini. selain itu Penggugat mendalilkan
Putus : 27-08-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 27/Pdt.G/2013/PN. PLG Tanggal 27 Agustus 2013 — 1. KARTINI K (Istri SUKIMAN WIJAYA (Alm)
2. RAHMI CHRISTIN W (Anak SUKIMAN WIJAYA)
LAWAN
1. PT. BPR MITRA CENTRAL DANA PALEMBANG
2. MARIA
253 — 68
253 — 68
DALAM KONVENSI1.Bahwa dalildalil eksepsi Terlawan I mohon diberlakukan secara "Mutatismutandi" dalam datil jawaban konvensi berikut ini;Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas apaapa yang didalilkan oleh gugatanPara Pelawan kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa dalil gugatan Para Pelawan poin adalah tidak benar, karena faktanyaantara Terlawan I dengan Terlawan II pada tanggal 01 Desember 2011 telahterjadi Persetujuan Membuka Kridit dengan Peljanjian Pinjaman CicilanBerkaala Nomor
Register : 01-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0161/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dan karenanya patut dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat sesuaidengan petitum Penggugat dan hal inrseyatarputa dengan datil syara yangHalaman 15 dari 19 halamanPutusan Nomor 0161/Pdt.G/2016/MSSTRterdapat dalam Kitab Figih Sunah Juz II halaman 248 yang telah diambil aliha pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut: a>q Jl aiuuu viola) iso leg caus lslp > azo 9 Uy Y loo WY GlSy To!
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/PDT/2009 Anna Paulina, Dkk.; Kepala Kantor Pertanahan Kota Tebing Tinggi
46 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
OD.Panjaitan No. 50 seluas 536 M2 dengan Sertifikat HakMilik No. 193, akan tetapi yang menjadi tuntutanPenggugat Penggugat pada pokoknya di dalam dalilgugatannya adalah tanah ex Grand yang terletak disebelah Barat tanah Penggugat Penggugat seluas +881 M2 yang bukan milik Penggugat Penggugat ;Bahwa, jelas adanya = uraian datil PenggugatPenggugat tersebut di atas telah menunjukkan= adanyakekaburan/ketidakjelasan (Obscuur Libel) gugatan yangdiajukan Penggugat Penggugat dalam perkara ini, karenaPenggugat
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3164 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — Drs. SABAT VS Dra. WARDAH FATHMAH, dk.
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sanusi semasa hidupnya lalai memenuhikewajibannya dalam perjanjian a quo,maka kelalaian itu diancam padaPasal 5 Perjanjian a quo yakni perjanjian a quo batal dengan sendirinya;Bahwa yang melakukan perjanjian sewa beli rumah Negara atau parapihak,, sebagaimana dinyatakan pada Surat Perjanjian Jual Beli RumahNegara, pada tanggal 27 Desember 1997 Nomor 572/471/SPSB/Ck/D/97adalah Menteri Pekerjaan Umum RI, cq Kepaslas Dinas Cipta KaryaPropinsi Datil Sulawesi Selatan (pihak kesatu) dan Drs.
Register : 26-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 80/PDT/2020/PT KDI Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : LA ODE HARI Diwakili Oleh : LA ODE DARMAWAN
Terbanding/Tergugat : HUZUNI
116 — 43
Terbanding/Tergugat : HUZUNI
116 — 43
Kepada siapa dijual Tanahtersebut, hal ini adalah suatu Dalil yang kabur tidak berdasar danmengadaada karena Warga masyarakat lingkungan ObyekSengketa/Gugatan tidak pernah membeli dan mendapatkan Tanah dariPenggugat, kecuali mereka mendapatkan dan menguasai bidangtanah dari warisan orang tuanya sejak turun tumurun, dan menguasalserta memamfaatkannya sebagai hak miliknya yang diakui oleh wargamenguasai serta memanfaatkannya sebagai hak miliknya yang diakuioleh warga masyarakat lingkungannya, atas Datil
Register : 18-06-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 201/PDT.G/2008/PN.JKT.PST Tanggal 11 Desember 2008 —
127 — 103
127 — 103
Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat kecuali yangdiakui secara tegas oleh Tergugat;Tanggapan atas datil butir 1 gugatan Penggugat3. Bahwa untuk menanggapi dalil gugatan Penggugat pada butir 1,Tergugat menunjuk kepada Eksepsi Tergugat yang termuat di butir 2 ;Tanggapan atas dalil butir 2 gugatan Penggugat4. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil dari Penggugat yangmenyatakan Tergugat membujuk Penggugat agar menyimpulkanuangnya kepada Tergugat.
Register : 14-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0558/Pdt.G/2017/PA.Prm Tanggal 21 Nopember 2017 — Sri Dewi binti Azwarlis
Mulyadi Fernando bin Amiruddin
17 — 5
17 — 5
mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediator tidak dapat dilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan, makajawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa walaupun gugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat,karena perkara ini perkara perceraian, maka kepada Penggugat tetapdibebankan pembuktian;Bahwa Penggugat untuk menguatkan datil
Register : 27-01-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0558/Pdt.G/2015/PA. Clp Tanggal 10 Agustus 2015 — pemohon termohon
16 — 0
16 — 0
Bahwa pada prinsipnyaTermohon dalam konvensi menolak seluruhdalil datil Replik Pemohon dalam konvensi, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannyaj~ == nne2. Bahwa sebagaimana tersebut pada posita No.1 ,2 dan 3 adalahbenar, maka tidak perlu tanggapan lebih lanjut ; 3.