2017 saksi sudah tidak melihatTergugat berada dirumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 1 tahun 7 bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Pengggat pulang kerumah orangtuanya dan Tergugattidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah orangtuaPenggugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

/PA.Clp.Halaman 6 dari 9 halamanMenimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena: Rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan bathinnya, yang padapuncaknya sejak bulan November 2017 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Kemudian

keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih

Penggugat dikasih uang belanja 3 bulan sekali ;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 2 bulan;6.

Penggugat dikasih uang belanja 3 bulan sekali ;bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 2 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;.

Penggugat;bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 19tahun;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak mempunyai anak kedua (umur 5 tahun),Penggugat dengan Tergugat berselisin dan bertengkar, penyebabnya :Tergugat sering kali melakukan perselingkuhan dengan wanita lain danyang terakhir tergugat selingkuh dengan wanita lain yang masih temansekantor dengan tergugat ;Penggugat dikasih

Penggugat dikasih uang belanja 3 bulan sekali ;3. bahwa, akibat dari perselisinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama + 2 bulan;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah, tujuan perkawinansebagaimana pasal 1 Undangundang No. 1 Tahun

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimana Termohon tidak pernah merasacukup terhadap apa yng dikasih Pemohon serta Termohon kurang menghormatiPemohon sebagai kepala keluarga, hal itulah yang menjadikan rumah TanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis;4.

Nomor 4021/Pdt.G/2019/PA.JrBahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena masalah ekonomi dimana Termohon tidakpernah merasa cukup terhadap apa yng dikasih Pemohon serta Termohonkurang menghormati Pemohon sebagai kepala keluarga, hal itulah yangmenjadikan rumah Tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon hidup berpisah selama 3 tahun;Bahwa selama pisah itu saksi

dengan para pihak karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah orangtua Pemohon sudahmempunyai 2 orang anak Pertama bernama ANAK , umur 18 tahun dankedua bernama ANAK II, umur 12 tahun;Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi dimana Termohon tidak pernah merasa cukupterhadap apa yng dikasih

berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 16 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi dimana Termohon tidak pernah merasa cukup terhadapapa yng dikasih

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah ketikaTergugat memiliki penhasilan dari bekerja, akantetapi selama perkawinan Penggugat hampir tidakpernah dikasih nafkah lahir/uang, lebih diutamakanuntuk kepentingan keluarga Tergugat dan tergugatsendiri ketimbang Penggugat ;c. Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugatagar lebih mau memperhatikan Penggugat sebagaiisterinya walaupun juga dengan kelaurganya, akantetapi tidak berhasil =;d.

saksitahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 20 Juni 2006, kemudian setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 8 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namunbeluim dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak Pebruari 2010 mereka = seringbertengkar disebabkan selama perkawinan Penggugathampir tidak pernah dikasih

Kedungadem, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang. sah sejakHalaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 0441/Pdt.G/2011/PA.Bjntanggal 20 Juni 2006 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalam kutipanakta nikahnya ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran talik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni selama perkawinanPenggugat hampir tidak pernah dikasih

Lubuk Kupang;Bahwa Barang milik saksi hilang akibat pencurian Kacang tanah dancabe.Bahwa Awalnya saksi tahu kejadian pencuriantersebut karena dikasih tahu oleh sdr Sudarsono pada keesokan harinya,namun sebelum sdr Sudarsono memberitahu mengenai kejadianpencurian tersebut, 1 hari sebelumnya saya melihat sdr Sudarsonosedang mengejar Terdakwa lalu sdr Sudarsono menceritakan bahwa sdrJunaidi din Joni telah mencuri kacang tanah dan cabe di kebun miliknyayang ia pergoki pada saat ia mau panen kacang namun

Lubuk Kupang;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN LigBahwa Barang milik saksi hilang akibat pencurian Kacang tanah dancabe.Bahwa Awalnya saksi tahu kejadian pencuriantersebut karena dikasih tahu oleh sdr Sudarsono pada keesokan harinya,namun sebelum sdr Sudarsono memberitahu mengenai kejadianpencurian tersebut, 1 hari sebelumnya saya melihat sdr Sudarsonosedang mengejar Terdakwa lalu sdr Sudarsono menceritakan bahwa sdrJunaidi din Joni telah mencuri kacang tanah dan cabe di kebun miliknyayang

Lubuk Kupang;Bahwa Barang milik saksi hilang akibat pencurian Kacang tanah dancabe.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN LigBahwa Awalnya saksi tahu kejadian pencuriantersebut karena dikasih tahu oleh sdr Sudarsono pada keesokan harinya,namun sebelum sdr Sudarsono memberitahu mengenai kejadianpencurian tersebut, 1 hari sebelumnya saya melihat sdr Sudarsonosedang mengejar Terdakwa lalu sdr Sudarsono menceritakan bahwa sdrJunaidi din Joni telah mencuri kacang tanah dan cabe di kebun miliknyayang

Bahwa kemudian Bobi (DPO) dengan sepeda motor terdakwa pergimeninggalkan terdakwa sendirian dan sekitar jam 20.00 Wib Bobo(DPO) datang sambil membawa barang berupa (satu) Am/paketshabu yang dibungkus plastik obat transparan, 4 plastik obat keciltransparan, alat hisap berupa pipet kaca tutup Aqua dan You C yangsudah dilubangi dan diberi lubang serta sudah dikasih sedotanplastik warna putih dan langsung diserahkan kepada terdakwa ;Bahwa terdakwa setelah menerima (satu) paket lengkap narkotikajenis

Purbalingga dan sekitar jam 21.00 Wibterdakwa kemudian mulai menggunakan shabu tersebut dengan carabekas botol Aqua tersebut yang sudah dibikin seperti Bong terdakwakasih air hingga tiga perempat botol kemudian pipet kaca terdakwataruh shabu dan dibawah pipet kaca yang sudah dikasih shabutersebut dikasih aluminium foil dan dengan menggunakan korek gashal 3 dari 16 hal Put No.07/Pid.Sus/2013/PT.Smgterdakwa mulai membakar pipet kaca tersebut sehingga kemudiankeluar uap didalam botol Aqua dan selanjutnya

Purbalingga dan sekitar jam 21.00 Wibterdakwa kemudian mulai menggunakan shabu tersebut dengan carabekas botol Aqua tersebut yang sudah dibikin seperti Bong terdakwakasih air hingga tiga perempat botol kemudian pipet kaca terdakwataruh shabu dan dibawah pipet kaca yang sudah dikasih shabutersebut dikasih aluminium foil dan dengan menggunakan korek gasterdakwa mulai membakar pipet kaca tersebut sehingga kemudiankeluar uap didalam botol Aqua dan selanjutnya terdakwa mulaimenghirup seperti orang yang

Kemudian terdakwamenjawab hari minggu uang nya dikasith semualalu terdakwa langsungmengambil 2 (dua) ekor lembu betina yang ada dibelakang rumah danmenaikan ke mobil lalu pergi meninggalkan saksi korban.berselang beberapa jam kemudian suami saksi korban yaitu saksi M.Nasir Rusli pulang dari tempat bekerja dan langsung menanyakan kepada saksikorban dimana uang hasil penjualan 2 (dua) ekor lembu, lalu saksi korbansaya menjawab uang tidak dikasith yang dikasih cuma selembar kwitansidan uang nya akan

Kemudian terdakwamenjawab hari minggu uang nya dikasith semualalu terdakwa langsungmengambil 2 (dua) ekor lembu betina yang ada dibelakang rumah danmenaikan ke mobil lalu pergi meninggalkan saksi korban.Berselang beberapa jam kemudian suami saksi korban yaitu saksi M.Nasir Rusli pulang dari tempat bekerja dan langsung menanyakan kepada saksikorban dimana uang hasil penjualan 2 (dua) ekor lembu, lalu saksi korbansaya menjawab uang tidak dikasith yang dikasih cuma selembar kwitansidan uang nya akan

dan terdakwa mengatakan uroe minggu kujoek pengmandum (hari minggu uang nya dikasih semua);Bahwa terdakwa langsung mengambil 2 (dua) ekor lembu betina yangada dibelakang rumah saksi dan menaikan lembu ke mobil dan langsungmembawa 2 (dua) ekor lembu tersebut;Bahwa kemudian suami saksi yaitu saksi M.

NASIR RUSLI pulang daritempat kerja dan langsung menanyakan kepada saksi pat peng(dimana uang hasil penjualan 2 (dua) ekor lembu), kemudian saksimenjawab uang tidak dikasih yang dikasih cuman selembarkwitansi dan uang nya akan dibayar pada minggu depan, kemudiansuami saksi menjawab ya sudah lah kita lihat minggu depan lembunya pun sudah di ambil;Bahwa berselang 1 minggu kemudian suami saksi pergi ke Pasar HewanPanton Labu untuk menemui terdakwa guna meminta uang 2 (dua) ekorlembu yang terdakwa beli

istri saksi menjawab uang tidakada dikasih yang ada dikasih selembar kwitansi dan saksimengatakan kepada istri saksi kenapa dikasih lembunya kalauuangnya tidak diberikan istri saksi mengatakan terdakwamengatakan uangnya akan diberikan pada hari minggu, dia bilangambil uangnya di pasar hewan panton labu;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor : 290/Pid.B/2018/PN LskBahwa saksi pun mengatakn kepada istri saksi ya sudah kalau begitu,mau bilang apa lagi, lembunya sudah dibawa.

tanggal 21 Maret 2014sekira pukul 20.00 Wib bertempat di jalan raya dijembatan yang akan masuk Desa KedunglegokKecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga,awalnya saksi bersama saksi Atin Wandaniberhenti karena ada SMS masuk ke HP saksi, padasaat membaca SMS tanpa saksi duga ada 4(empat) terdakwa dengan menggunakan sepadamotor jenis Yamaha Yupiter Z menghampiri saksidan setelah dekat saksi Mugiyono turun danlangsung meminta uang kepada saksi dengansambil memukul saksi dan sempat berkata apabilatidak dikasih

pada hari Jumat tanggal 21Maret 2014 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di JalanRaya di jembatan yang akan masuk Desa KedunglegokKecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga saatsaksi Roni mau membaca SMS, tibatiba dari arahbelakang datang 4 orang terdakwa denganmengendarai dua sepeda motor dan langsung berhentidi samping sepeda motor yang saksi dan saksi Ronitumpangi ;Bahwa saksi menjelaskan saksi Mugiyono memukuldan meminta uang kepada saksi Roni untuk tambahanbeli minuman keras dan oleh saksi Roni dikasih

Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) akan tetapi tidak maudan minta tambahan lagi, akhimya dikasih Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi menjelaskan setelah dikasih uang saksiMugiyono memukul lagi saksi Roni sebanyak 2 kali danmenendang bagian pinggang, selanjutnya saksi dansaksi Roni disuruh pergi ;Bahwa saksi menjelaskan pada saat itu saksi Mugionodan para terdakwa tercium bau minuman ;Atas keterangan saksi, para terdakwa membenarkannya.3.

Kabupaten Purbalingga, awalnyasaksi Roni Destriawan bersama saksi Atin Wandani berhenti karena adaSMS masuk ke HP saksi Roni Destriawan, pada saat membaca SMStanpa saksi duga ada saksi Mugiono dan para terdakwa denganmenggunakan sepada motor jenis Yamaha Yupiter Z dengan warna dannomor polisi tidak hapal karena situasi saat itu gelap, menghampirisaksi dan setelah dekat saksi Mugiyono turun dan langsung memintauang kepada saksi Roni Destriawan dengan sambil memukuli saksi dansempat berkata apabila tidak dikasih

Kabupaten Purbalingga, awalnyasaksi Roni Destriawan bersama saksi Atin Wandani berhenti karena adaSMS masuk ke HP saksi Roni Destriawan, pada saat membaca SMStanpa saksi duga ada terdakwa dan temantemanya denganmenggunakan sepada motor jenis Yamaha Yupiter Z dengan warna dannomor polisi tidak hapal karena situasi saat itu gelap, menghampirisaksi dan setelah dekat saksi Mugiyono turun dan langsung memintauang kepada saksi Roni Destriawan dengan sambil memukuli saksi dansempat berkata apabila tidak dikasih

Kedua anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopember 2020 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat kalau marah sering mengucapkan Talaq dan minta untukberceral ;Tergugat sering pulang malam tanpa alasan yang yang jelas ( pukul 24.00wib ) ;Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir, seharibiasanya dikasih

anak yang bernamaMuhammad Toni, dan Dini Amelia, kedua anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnal perselisihan dan pertengkaran, disebabkan a.Tergugat kalau marah sering mengucapkan Talag dan minta untukberceral ;b.Tergugat sering pulang malam tanpa alasan yang yang jelas ( pukul24.00 wib ) ;C.Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir,sehari biasanya dikasih

yang bernamaMuhammad Toni, dan Dini Amelia, kedua anak tersebut dalam asuhanPenggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnal perselisihan dan pertengkaran, disebabkan a.Tergugat kalau marah sering mengucapkan Talag dan minta untukberceral ; Ob.Tergugat sering pulang malam tanpa alasan yang yang jelas ( pukul24.00 wib ) ; .Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir,sehari biasanya dikasih

Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir, seharibiasanya dikasih Rp.40.000 kadang juga tidak diberikan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat

Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir, seharibiasanya dikasih Rp.40.000 kadang juga tidak diberikan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadi pisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang berlangsungselama kurang lebih 5 bulanBahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap Sungguhsungguhbahwa

Zainiyang melakukan pemanenan, Inag sahmin dikasih 1 karung, saya (Abdurahman)2 karung. 1 karung dikasih ke Inaq Sahmin tersebut diantar oleh saudara Azharamir ke Polsek Praya;Hal. 5 dari 9 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor: 66/Pdt.G/2018/PN.PyaJauh sebelum perdamaian tersebut saudara Azhar Amir datang bersamaM.

saudara Azhar Amir lah yang menyuruh saya, sementara menanamjagung dan kedelai itu saya tidak pernah;Jawaban Tergugat Ill, secara tertulis sebagai berikut:Saya punya Kakek Amaq Muhammad, yang mempunyai 7 orang anak, 4lakilaki, 3 perempuan, yang lakilaki diberi hibah oleh kakak saya;Amag Munisah di Paling utara seluas 54,5 are;Amag Muslihat di tengah seluas 54 are;Amag Ratnisah di paling selatan seluas 55,5 are;fF wn bLok Muhyin di ujung timur seluas 42 are ditambah 7,5 are;Namun perempuan tidak dikasih

Sayakasih dibagian kakak sebanyak 2 Are 3 M 34 Cm, padahal sudah dikasih 4 aresebelumnya, dan Inaq Aer sebanyak 4 Are juga. Pemberian 1 orang 2 Are 66,5 M,tiga orang yang memberi;Hal. 6 dari 9 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor: 66/Pdt.G/2018/PN.PyaSementara satu orang tidak mau memberi, kenapa dia tidak dituntut,?Terus tanah yang di ukur di kakak itu digaraplah oleh Amag Amir, datang Tahunlagi saya berbicara dengan inaq sahmin sekaligus menanyakannya, mau tukaratau tidak.? Dia bilang mau.

Semua omonganya itubohong;Point No 1, 3 : Pak Hakim yang mulia, dia dikutuk keras oleh ibu saya(Inag Ratnisah), itu adalah penghinaan keras, dia anggap ibu saya berzina,mohon pak hakim yang mulia mengadili dengan seadil adilnya;Point No 5: Pak Hakim yang mulia, dia yang serakah, tidak tahu malu,saya tidak pernah melarang orang menggarap sawah, dia pembohong.Sementara diwaktu mediasi dia ngomong ibunya tidak pernah dikasih, itu bohongbelaka.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak pernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat sepertidalam 1 bulan Penggugat hanya dikasih nafkah Rp.500.000 sedangkanPekerjaan Tergugat tidak tetap sehingga nafkah yang diberikan Tergugat tidakmenentu dan Tergugat sering dingatkan oleh Penggugat untuk mencaripekerjaan yang tetap namun Tergugat balik memarahi Penggugat danmembanting barangbarang yang ada dirumah orang tua Penggugat ;.

PA.PasDi bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikeluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1 bulanPenggugat hanya dikasih

sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa sepengetahun saksi Penggugat dengan Tergugat sudah rukunsebagai suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1bulan Penggugat hanya dikasih

Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadiran keduapihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa alasan pokok gugatan Penggugat pada dasarnyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1 bulanPenggugat hanya dikasih

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonis lagikarena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah secukupnya kepadaPenggugat seperti dalam 1 bulan Penggugat hanya dikasih nafkahRp.500.000 sedangkan Pekerjaan Tergugat tidak tetap sehingga nafkah yangdiberikan Tergugat tidak menentu dan Tergugat sering dingatkan olehPenggugat untuk mencari pekerjaan yang tetap namun Tergugat balikmemarahi Penggugat dan membanting barangbarang yang ada dirumahorang tua Penggugat dan selama itu sudah

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat malas bekerja dan nafkahlahir hanya diberikan manakala Penggugat meminta itupun dikasih totalkurang lebih Rp 100.000 per bulan;5.

tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun2019 rumah tangganya selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerja bilangnyakerja tapi ternyata tidak bekerja dan nafkah lahir hanya diberikan manakalaPenggugat meminta itupun dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan nafkah lahirhanya diberikan manakala Penggugat meminta itupun dikasih total kurang lebihRp 100.000 per bulan, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja bilangnya kerjatapi ternyata tidak bekerja dan nafkah lahir hanya diberikan manakalaPenggugat meminta itupun dikasih ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat

Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulanPenggugat hanya dikasih nafkah sebesar Rp.200.000 yang tidakcukup untuk kebutuhan rumah tangga;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2019, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 8 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri;7.

Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang menyukalkeluarga Penggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkanTergugat, disisi lain kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulanPenggugat hanya dikasih

terakhir di rumah kos diPasuruan;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja tiap bulan Penggugat hanya dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang menyukai keluargaPenggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkan Tergugatsehingga terjadi pertengkaran,bahkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah belanja tiap bulan Penggugat hanya dikasih nafkah sebesar Rp.200.000yang tidak cukup untuk kebutuhan

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang menyukai keluargaPenggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkan Tergugat,disisi lain kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulan Penggugathanya dikasih

Bahwa pada awal mejalani hubungan Pernikahan Penggugat denganTergugat berjala rukun dah harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret tahun2020 hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi dan selalu diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya adalah: Masalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan Penggugat.

Petani,bertempat tinggal di Parit 12 RT.012 RW.004 Desa Air Tawar KecamatanKateman Kabupaten Indragiri Hilir, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi lparPenggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri danbelum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih

sebagaimana amatPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih

Tbh Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga orang tua Tergugat yang terletak di Parit No.02 RT.002 RW.003 DesaAir Tawar Kecamatan Kateman sampai dengan berpisah dan belumdikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabMasalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan Penggugat dan Tergugat pemarah dan pernah Penggugatmenanyakan uang hasil

kerja kelapa kepada Tergugat dan kemudianTergugat marahmarah hingga memukuli Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 10 bulan Juli tahun 2020 sampai sekarang dan keluarga sudahberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapatmencukupi

KOH F(DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim oleh orangsuruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG (DPO) di ApartemenGreen Bay.Pada hari Selasa tanggal O6 November 2018 terdakwa TONYJOHANNES JUNUS bin BUDI ANTONIUS (alm) memesan shabu kepadaSdr. KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim olehorang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr.

KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yangdikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG(DPO) di Apartemen Green Bay.Pada hari Selasa tanggal 06 November 2018 terdakwa TONYJOHANNES JUNUS bin BUDI ANTONIUS (aim) memesan shabukepada Sdr. KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yangdikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr.

KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yangdikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG(DPO) di Apartemen Green Bay.Pada hari Selasa tanggal 06 November 2018 terdakwa memesanshabu kepada Sdr. KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gramyang dikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr.

KOH F(DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim oleh orang suruhanSdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG (DPO) di Apartemen Green Bay. Pada hari Selasa tanggal 06 November 2018 terdakwa TONY JOHANNESJUNUS bin BUDI ANTONIUS (aim) memesan shabu kepada Sdr. KOH F(DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim oleh orang suruhanSdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG (DPO) di Apartemen Green Bay.

dikaruniai 2(dua) anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat; e Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri selama itu bertempat tinggal di rumahmilik bersama ;e Bahwa, saksi mengetahui sebelum pisah Penggugat danTergugat sering bertengkar dan sekarang rumahtangganya tidak harmonis lagi ;e Bahwa, saksi mengetahui penyebabkan Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena ekonomi yangkurang karena tidak dikasih

yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Tergugat,saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan mengajukangugatan cerai kepada Tergugat ;e 6Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatselama itu telah hidup rukun dan kumpul di rumahmilik bersama ;PUTUSAN Nomor: 0323/Pdt.G/2013/PA.Bms. halaman 5 dari 13e Bahwa, saksi mengetahui keadaan sekarang Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan ekonomiyang kurang karena tidak dikasih

pernahhadir dipersidangan sehingga Pengadilan tidak dapatmelaksanakan mediasi sehingga upaya perdamaian sesuaikehendak Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatantersebut diatas pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat, dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karenaekonomi yang kurang karena tidak dikasih

saksi bernama SAKSI IdanSADIMUN bin BASUKI, saksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi, maka keterangankedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksiberupa paman Penggugat dan tetangga Tergugat tersebutternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 1 tahun, 10 bulan yang disebabkan karenaekonomi yang kurang karena tidak dikasih

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal tersebutdisebabkan oleh suatu pertengkaran sebab ekonomi yangkurang karena tidak dikasih nafkah, akhirnya Penggugatbekerja di Tailand ;5.

dukhul), dan telahdikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAK ASLI tanggal lahir 13 Februari2010, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat dengan tibatibameninggalkan Tergugat sampai saat ini tanpa alasan yang jelas danPenggugat tidak pernah dikasih

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, (ba'da dukhul), dan dikaruniai anak 1 orang, ANAK ASLI tanggallahir 13 Februari 2010, Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat dengan tibatiba meninggalkanTergugat sampai saat ini tanpa alasan yang jelas dan Penggugat tidakpernah dikasih nafkah dhohir maupun nafkah bathin oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui

Putusan No.1994/Pdt.G/2018/PA.Gs.Penggugat tidak pernah dikasih nafkah dhohir maupun nafkah bathin olehTergugat; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangkurang lebih 3 tahun 10 bulan Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim kabar, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorang tuanya, namun mereka menyatakan tidak mengetahuikeberadaannya

oleh karenaitu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130 HIR. junctisPasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat dengan tibatiba meninggalkan Tergugat sampai saat ini tanpa alasanyang jelas dan Penggugat tidak pernah dikasih

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, (ba'da dukhul), dan dikaruniai anak 1 orang, ANAK ASLI tanggallahir 13 Februari 2010, Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena di antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan Tergugat dengan tibatiba meninggalkan Tergugat sampai saat ini tanpa alasan yang jelas danPenggugat tidak pernah dikasih

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,namun + sejak bulan Januari 2019 mulai timbul perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena : Masalah ekonomi keluarga yangkurang dimana Tergugat dalam memberikan uang nafkah atau uang belanjakepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari danapabila Penggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugatnamun tidak pernah dikasih dan Tergugat marahmarah hal ini yangmemicu perselisinan atau pertengkaran antara

dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulanJanuari 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering bertengkar mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalammemberikan uang nafkah atau uang belanja kepada PenggugatHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1594/Pdt.G/2021/PA.Pwttidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabilaPenggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugatnamun tidak pernah dikasih

Bahwa sepengetahuan saksi semula rumahtanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering cekcok mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalammemberikan uang nafkah atau uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugatmeminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugat namun tidakpernah dikasih

bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah bahwa sejak bulan Januari 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis oleh karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkankarena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalam memberikan uang nafkahatau uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepadaTergugat namun tidak pernah dikasih

dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernahhidup rukun dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejakbulan Januari 2019 karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaranteruS menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatdalam memberikan uang nafkah atau uang belanja kepada Penggugat tidakmencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugat memintatambahan uang belanja lagi kepada Tergugat namun tidak pernah dikasih

bonus Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah), itupun bukan dikasih uang tetapi bonus Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) berupa nomor judi togel dan terdakwahanya mendapat atau berhara hadiah secara untunguntunganyaitu apabila nomor togel yang dibeli oleh terdakwa tembus ataukeluar baru tedakwa dapat hadiah;Bahwa penombok membeli nomor togel tidak selalu mendapathadiah dan hanya nomor togel yang dibelinya keluar yangmendapat hadiah karena sifat perjudian jenis togel tersebuthanyalah untunguntungan;Bahwa

dicatat pada buku miliknyadan ditotal berapa habisnya setelah selesai ditotal terdakwa membayarkepada Pak Lim dan kertas bertuliskan nomor togel tadi dikembalikan lagikepada Terdakwa buat bukti bahwa terdakwa telah membeli nomor togel;Bahwa terdakwa tidak mendapat upah dari pembelian tersebut tapimendapat prosentase dari banyaknya pembelian pada saat terdakwamembeli nomor togel sampai Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa dikasin bonus Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), itupunbukan dikasih

(lima puluh dua ribu rupiah)Bahwa terdakwa melakukan perjudian tersebut dengan cara membelilangsung kepada Pak Lim yang mana nomor jenis togel tersebutterdakwa catat/tulis dengan menggunakan bolpoint pada selembarkertas dan setelah itu disali/dicatat kembali oleh Pak Lim yangselanjutnya ditotal bahwa yang dibeli terdakwa seluruhnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), namun terdakwa disuruh bayar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), karena kalau beli Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dikasih bonus

Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah),namun bonus tersebut bukan dikasih uang melainkan dikasih membelinomor judi togel secara gratis atau tidak usah bayar;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2015/PN Bwi.Bahwa nomor yang terdakwa beli kepada Pak Lim (DPO) tersebutadalah 51785, 1785, 78,48,58,18,8710, dan 8410;Bahwa artinya tulisan angka 51785, 1785, 78,48,58,18,8710, dan8410 dan seterusnya adalah angka judi togel yang dibeli terdakwaseperti membeli empat angka dengan nomor pembelian Rp. 5.000

sampai di rumah Pak Lim terdakwa langsung menulis nomortogel yang akan dibelinya di sebuah kertas kecil denganmenggunakan bolpoint yaitu nomor 51785, 1785, 78,48,58,18,8710,dan 8410;Bahwa nomor/angkaangka yang terdakwa tulis tersebut selanjutnyadisalin/dicatat kembali oleh Pak Lim yang selanjutnya ditotal bahwayang dibeli terdakwa seluruhnya Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah),namun terdakwa disuruh bayar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),karena kalau beli Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dikasih

Wisnu Tito laku sebesar Rp.3.000.0000,(tiga juta rupai)Bahwa kemudian Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(limapuluh ribu rupiah) dari sdr. Wisnu Tito, akhirnya Terdakwa tahu uangtersebut dari hasil penjualan sepeda motor.Bahwa sekarang sdr. Eldisca Prima ,Wisnu Tito,Iman Rohmadi,TioCandra Kusuma sedang menjalani proses hukum di Polres Purworejosedangkan Fahrul dan Ira (DPO).Bahwa Terdakwa sebelumnya bersama sdr.

Wisnu Tito laku sebesarRp.3.000.0000,(tiga juta rupal)Bahwa benar Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) dari sdr. Wisnu Tito, akhirnya Terdakwa tahu uang tersebutHalaman 12 dari 9 halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN Btldari hasil penjualan sepeda motor.,dan sekarang sdr. Eldisca PrimaWisnu Tito,Iman Rohmadi, Tio Candra Kusuma sedang menjalani proseshukum di Polres Purworejo sedangkan Fahrul dan Ira (DPO). Bahwa benar Terdakwa sebelumnya bersama sdr.

,Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dari sdr. Wisnu Tito, uang tersebut dari hasil penjualansepeda motor yang diambil dengan tidak ijin tersebut..,dan sekarang sdr.

Wisnu Tito bersama dengan temantemannya juga Terdakwaambil pada hari Sabtu. tanggal 16 September 2017 bertempat didepan TokoKaos ORANGE Bintaran Jambidan ,Banguntapan Bantul sekira pukul 21.00 Wibmiliknya saksi Naryuntyanto, tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan daripemiliknya, terlebin dahulu, kKemudian sepeda motor tersebut dijual oleh sar.Halaman 15 dari 9 halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN BtlWisnu Tito laku sebesar Rp.3.000.0000,(tiga juta rupal)., Terdakwa dikasih uangsebesar Rp.50.000

Wisnu Tito laku sebesar Rp.3.000.0000,(tiga jutarupai)., Terdakwa dikasih uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) darisdr. Wisnu Tito, uang tersebut dari hasil penjualan sepeda motor yang diambildengan tidak ijin tersebut..,dan sekarang sdr.