KaroKaro membuka 2 (dua)bidang tanah seluas + 9 (Sembilan) hektare yang saat ini terletak di JI. Kh.Halaman 3 dari 28 Hal. Put. Nomor 19/PDT/2018/PT.PBRDerasid, RT. 008, RW. 004, Dusun Darussalam, Kepenghuluan SungaiManasib, Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten Rokan Hilir, ProvinsiRiau;.

Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat telah melakukan pembibitanhingga penanaman pohon kelapa sawit diatas bidangbidang tanah tersebutsecara bertahap yaitu, pertama pada tahun 2005 tertanam seluas 4 (empat)hektare, dan kedua pada tahun 2006 tertanam seluas 5 (lima) hektare, danterakhir pada tahun 2013 Penggugat melakukan penyisipan tanamankelapa sawit yang sudah mati akibat banjir;.

(dua puluh ribu meter persegi) / 2 (dua) hektare,dengan batasbatas : sebelah Utara berbatas dengan JI. Beko, 100 meter; sebelah Selatan berbatas dengan Fiktor Sebayang, 100 meter; sebelah Timur berbatas dengan Rinson Sembiring, 200 meter; sebelah Barat berbatas dengan Masyarakat, 200 meter;3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatigedaaa);4.

(tujuh puluh satu ribu seratus tiga puluh tujugmeter persegi) / + 7 (tujuh) hektare, dengan batasbatas sebagaiberikut :sebelah Utara berbatas dengan Parit Bekoan dan Rajin Tarigan;sebelah Selatan berbatas dengan JI. Beko;sebelah Timur berbatas dengan Munthe Ginting dan Rajin Tarigan;Halaman 22 dari 28 Hal. Put. Nomor 19/PDT/2018/PT.PBRsebelah Barat berbatas dengan Parit Bekoan;b. Seluas 20.000 M?

* (dua puluh ribu meter persegi) / 2 (dua) hektare,dengan batasbatas :sebelah Utara berbatas dengan Jl. Beko;sebelah Selatan berbatas dengan Fiktor Sebayang;sebelah Timur berbatas dengan Rinson Sembiring;sebelah Barat berbatas dengan Masyarakat;3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatigedaad);4.

Harta bersama yaitu tanah dan rumah seluas 10 hektare di kampung,sepeda motor dan usaha jualan VCD;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohonmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tidak benar Pemohon menuduh Termohon selingkuh dantidak benar Pemohon tidak mengakui anak ketiga Pemohon danTermohon;e Bahwa rumah dan tanah di kampung tidak benar 10 hektare tetapihanya 5 hektare saja di kampung Aek Nabara, Barumun;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor: 42

Tunggal Jaya Propertindo dengan luas kuranglebih 4 Hektare;3. Bahwa dalam faktanya perumahan The Rich sasando milik PihakTERGUGAT yang luas nya sekitar 4 Hektare tersebut tidak semuanyalanhan bisa di kuasai secara yuridis yang artinya tidak semua lahansudah dibebaskan oleh TERGUGAT;4. Bahwa masih terdapat beberapa tanah yang atas nama oranglain dan masih bersertipikat SHM bukan HGB;5.

Menyatakan pembangunan dan penjualan perumahan the rich sasandotanpa pembebasan tanah yang komplit seluas 4 Hektare dan Sertipikatbelum HGB adalah Perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk menghentikan Penjualan perumahan TheRich Sasando sampai dengan dilakukan Peralihan Hak atas Tanah danterbitnya SHGB atas nama TERGUGAT;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pembelianrumah konsumen seluruhnya;5.

Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 3 (tiga) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 200 (dua ratus) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Rudimelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.

melihat saksi Rudi sedang membersihkan rumputrumput disekitar pohon;Bahwa selanjutnya saya menanyakan kepada saksi Rudi " apa yang kamu lakukan" dan saksiRudi menjawab " saya hanya makan gaji sama ABDI", setelah itu saksi Rudi berhentimemaras rumput di sekitar pohon kelapa sawit dan meninggalkan lokasi dan saya bersamatemanteman kembali ke kantor HGU dan melaporkan kejadian itu kepada saksi Jefri Rerungselaku manager,Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pohon kelapa sawit di areal 8 B sekitar 3 hektare

menawarkan pekerjaan membersihkan rumput dengan ongkos kerja Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perharinya, lalu saksi menyetujuinya dan besoknyaterdakwa menjemput saksi menuju ke lokasi di Tetelara dan setelah sampai terdakwalangsung menunjukkan lokasi yang akan dibersihkan rumput dan saksi langsung turunmembersihkan serta setelah bersih lalu terdakwa ABDI langsung menebang pohon sawityang ada di lokasai itu dan setelah kering barulah membakarnya ;Bahwa saksi sudah membersihkan rumput sudah sekitar 1 hektare

Kurnia, sehinggasaksi langsung berhenti membersihkan rumput itu ;Bahwa menurut terdakwa Abdi lokasi di Tetelara itu adalah milik terdakwa Abdi sendiri ;Bahwa luas lokasi yang saksi bersihkan rumput adalah sekitar 1 hektare ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengatakan benar;Saksi V: Hi.

dalam hal ini PengadilanTinggi Kupang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan status kepemilikanobjek sengketa merupakan harta warisan peninggalan dari orang tua ParaPenggugat, sementara Tergugat dapat membuktikan objek sengketa adalahmilik Tergugat yang diperoleh dari pelepasan tanah milik dari Thomas PenunLimau dengan mengganti rugi sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) atas tanah seluas 55 (lima puluh lima) hektare

, termasukdidalamnya adalah tanah objek sengketa seluas 20 (dua puluh) hektare,pada tahun 1983, sesuai dengan kuitansi tanggal 7 Januari 1983 dan buktiPernyataan Pelepasan Hak Nomor 02/AGR/KPG/1983, tanggal 10 Januari1983 dan yang dimasukkan dalam Peta Situasi Tanah tanggal 10 Januari1983 Nomor 1/1983;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut adalah mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan kasasi;Menimbang

Habib Hasan Mahdar untukmengurus sebahagian hartaharta stiching tersebut termasuk diantaranyauntuk mengurus tanah seluas 47,1184 M2 (empat puluh tujuh Hektare seribuseratus delapan puluh empat meter persegi) yang terletak di Kampung NardjilPerbaungan sekarang dikenal dengan sebutan Dusun Desa Kota Galuh Kec.Halaman 4 dari 87 halaman, Putusan Nomor 1480/Pdt.G/2018/PA.Lpk.Perbauangan, Kab. Serdang Bedagai dan melaporkan segala hasilhasilnyakepada Stichting Wakaf Darwisjah;5.

Habib Hasan Mahdar meninggal dunia, tanpa seizin dari Penggugatdahulu Stichting Wakaf Darwisjah, malah Tergugat mengangkat dirinya sendirisebagai pengurus/ nazir hartaharta wakaf tersebut termasuk sebagai Nazir tanahwakaf seluas 47,1184 M2 (empat puluh tujuh Hektare seribu seratus delapanpuluh empat meter persegi) yang terletak di Kampung Nardjil Perbaungansekarang dikenal dengan sebutan Dusun Desa Kota Galuh Kec. Perbauangan,Kab.

Perbaungan, dan Tergugat II menerbitkanSurat Keterangan No. 590/104/KG/X1I/2006 tanggal 9 Nopember 2006 tentangketerangan perwakafan tanah milik atas tanah seluas 47,1184 M2 (empatHalaman 5 dari 87 halaman, Putusan Nomor 1480/Pdt.G/2018/PA.Lpk.puluh tujuh Hektare seribu seratus delapan puluh empat meter persegi)tersebut;9. Bahwa atas hal tersebut diatas selanjutnya Tergugat Ill selaku KepalaKantor Urusan Agama Kec.

Menyatakan tanah seluas 47,1184 M2 (Empat puluh tujuh hektare seribuseratus delapan puluh empat meter persegi) yang terletak dahulu dikenaldengan nama Kampung Nardjil Perbaungan, sekarang dikenal dengan sebutanDusun Desa Kota Galuh Kec. Perbauangan, Kab. Serdang Bedagai, denganbatasbatas tanah sebagai berikut :Halaman 8 dari 87 halaman, Putusan Nomor 1480/Pdt.G/2018/PA.Lpk.

Darwisah Perbaungan Serdang Bedagai berikut SuratTanda Bukti Pendaftaran Nazhir Nomor Pendaftaran : 12.18.1.1.0001tanggal 1 Pebruari 2016 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukumsepanjang atas harta benda dan asset Penggugat berupa tanah seluas47.1184 M2 (empat puluh tujuh hektare seribu seratus delapan puluhempat meter persegi sebagaimana petitum ke 2 diatas;= Bahwa Surat Keputusan BWI No. 003/BWI/NZ/2016 tanggal 1Februari 2016 tentang Pergantian Nazhir Tanah Wakaf Alm. T.

M E N G A D I L I:

1. Dalam Eksepsi;

Menolak eksepsi Tergugat:

1. Dalam Pokok Perkara;
   1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
   2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
   3. Menyatakan Para Penggugat berhak menguasai lahan sawit seluas 180 Hektare yang beralamat di Desa Sinunukan VI, Kecamatan Batahan, Kabupaten Mandailing Natal yang terletak di 5 (lima) Blok, yaitu: Blok

KTBM, sebelah Selatan berbatas dengan kebun Koperasi Produsen Sawit Murni, sebelah Barat berbatas dengan kebun Masyarakat, sebelah Timur, berbatas dengan kebun masyarakat;

;Bahwa jumlah anggota yang dianggaran dasar kenyataannya tidak sampai405 orang pemiliknya, karena ada yang punya II kavling III dan VI kavling.Bawa lahan tersebut adalah lahan transmigrasi P4ADR, berarti lahannyasama semua;Bahwa adapun pembagian lahannya yaitu lahan pekarangan lahan usahasatu lahan usaha 2 yang semuanya mencapai 2 Hektare dengan perincianlahan pekarangan seperempat ditambah lahan usaha 1 menjadi 1 Hektaredan lahan usaha 2 seluas 1 Hektare sehingga totalnya 2 Hektare;Bahwa adapun

lahan usaha 1 dan lahan usaha 2 tidak berada dalam satuhamparan;Bahwa jumlah luas lahan usaha 1, seluas 1 Hektare semua dalamsehamparan dan lahan usaha 2 seluas % Hektare semua dalam satuhamparan;Bahwa adapun aturan itu diatur dalam transmigrasi tetapi Saksi tidak tahu dimana pastinya diatur;Bawa Saksi tidak mengetahui lahan ini milik siapa dan ini milik siapa, semuamenyatu dan dikelola oleh koperasi;Bahwa sepengetahuan Saksi awal anggota koperasi berjumlah 405 orang.Bahwa ada yang jual ke yang lain

lalu dikucurkan dana oleh Bank Bukopinke koperasi sawit murni yang di mana uang tersebut dikelola langsung olehPT sago nauli;Bahwasanya ada komitmen mereka mengenai bagian lahan yang 2 Hektareuntuk menggenapi lahan 2 Hektare maka diambil dari lahan cadangantransmigrasi kata PT sago nauli akan tetapi letaknya Saksi tidak tahu secaradetail;Awalnya masyarakat mendapat lahan masingmasing 2 Hektare termasuklahan pekarangan dan lahan usaha akan tetapi untuk menjadi sebuahperkebunan lahan yang 2 Hektare

Gugatan penggugat Error In Persona;Menimbang, terkait eksepsi Tergugat yang mengatakan bahwa pada Pasal11 Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Prosuden Sawit Murni salah satupersyaratan khusus Anggota Koperasi adalah memiliki kebun plasma minimal 1,5(satu koma lima) Hektare.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Para Penggugat lahansawit seluas 180 Hektare yang beralamat di Desa Sinunukan VI, KecamatanBatahan, Kabupaten Mandailing Natal yang terletak di 5 (lima) Blok, yaitu: BlokB9, B10, C8, C9 dan C10, dengan batasbatas: sebelah Utara berbatasHalaman 116 PUTUSAN Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mdldengan kebun Ex.

hektar;Bahwa Penggugat mempunyai anak sebagai ahliwaris ada 3 (tiga) tigaorang lakilaki dan 2 (dua) orang perempuan;Bahwa Tergugat membangun Hotel diatas tanah objek perkara tidakpersetujuan atau sepengetahuan seluruh ahli waris;Bahwa Saksi mengetahui Hotel yang ada diatas tanah objek perkaraterbakar dan Saksi mengetahui karena waktu terbakar Saksi datangketempat kejadian;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membakar Hotel tersebut;Bahwa ada surat kepemilikan tanah bundel warisan seluas 3 (tiga)hektare

salah satuanak dari Ompu Agi Manurung dan Ompu Poltak Manurung anaknyaada 5 (lima) orang dan salah satu diantaranya Salmon Manurung atausuami Penggugat lalu Salmon Manurung mempunyai 2 anak lakilakidan 1 perempuan, dimana anak lakilaki bernama Poltak EdwardManurung (Penggugat II) dan Rudolf Manurung (Tergugat);Bahwa Saksi setuju gugatan ini diajukan karena Saksi juga mempunyalhak atas tanah objek perkara selaku keturunan Ompu SalmonManurung;Bahwa tentang pembagian terhadap tanah seluas 3 (tiga) hektare

Manurung, sebelan Utara tanah AmaniHotmian Manurung, sebelah Selatan Steker, dimana tanah yangdiperkarakan tersebut merupakan bagian tanah Penggugat yang seluas3 (tiga) hektar;Bahwa ada Lumban Manurung di Desa Tuktuk Siadong karena adatanah pemberian pauseang dari marga Sidabutar kepada margaManurung;Bahwa Saksi tidak mengetahui marga Sidabutar yang manamemberikan tanah pauseang kepada marga Manurung;Bahwa tanah pemberian pauseang dari marga Sidabutar kepada margaManurung seluas kirakira 3 (tiga) hektare

akan tetapi Hotel Toledo termasuk diatas tanahyang 3 (tiga) hektare tersebut;Bahwa Saksi mengetahui Hotel yang dibangun Tergugat diatas tanahobjek perkara terbakar dan Saksi mengetahui dari cerita orang lain;Bahwa Saksi ikut mempunyai hak terhadap tanah pauseang yangdiberikan marga Sidabutar kepada marga Manurung akan tetapi bagianSaksi belum ada;Bahwa Saksi mempunyai hak atas tanah objek perkara karena tanahobjek perkara atas nama nenek Saksi bernama Ompu SalmonManurung akan tetapi Saksi belum

Salmon Manurung;Bahwa Saksi tidak mengetahui nama bapak dari Salmon Manurung;Bahwa Saksi masih mempunyai kepentingan terhadap tanah pauseangyang diberikan nenek Saksi dan oleh karena itu Tergugat meminta jjinkepada Saksi ketika hendak membangun rumah diatas tanah objekperkara;Bahwa tanah pauseang yang diberikan oleh nenek Saksi kepada margaManurung ada yang sudah diperjual belikan kepada orang lain;Bahwa luas tanah pauseang yang diberikan nenek Saksi sepengetahuanSaksi tidak ada sampai 3 (tiga) hektare

Bungo.Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa telah melakukan penipuan terhadapsaksi Syahrial dengan cara menjual tanah kepada saksi Syahrial besertakeluarganya seluas + 20 hektare tetapi setelah uang dibayarkan ternyatatanah tersebut tidak jelas status kepemilikannya dan tidak ada suratsuratsah bukti kepemilikannya oleh terdakwa.Bahwa menurut keterangan saksi Syahrial bahwa mereka membeli tanahsenilai Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan perincianHalaman 13 dari 33 Putusan Nomor

76/Pid.B/2016/PN Mrb1 hektare nya seharga Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus riburupiah) dengan total luas + 20 hektare yang terletak di ds Aburan BatangTebo Kec.

Saksi Muhammad Nur Bin Ali Yakin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli tanah + 20 hektare yang terletakdi Ds Aburan Batang Tebo Tengah Kab.

Tebo diantara terdakwa dengansaksi Syahrial karena saksi ikut membantu saksi Syahrial dalam jual belitersebut.Bahwa tanah seluas + 20 hektare tersebut rencananya akan dibeli saksiSyahrial kepada terdakwa sebesar Rp.250.000.0000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah)Bahwa sepengetahuan saksi kejadiannya adalah sekitar akhir tahun 2015bertempat di rumah saksi Syahrial di jalan Asahan Ds. Purwasari Kec.Pelepat llir Kab.

Tebo;Bahwa terdakwa menjual tanah seluas + Hektare kepada saksi Syahrialdengan harga per hektare nya adalah Rp.12.500.000, (dua belas juta limaratus ribu rupiah);Bahwa saksi Syahrial membayar kepada terdakwa dengan cara mencicilsebanyak 7 (tujuh) kali yang diserahkan di rumah saksi Syahrial Jl. AsahanDs. Purwasari Kec. Pelepat llir Kab.

Hal ini karena senyatanya Tergugat melakukan pembangunan di atas tanah objek perkara aquo atas dasar IMByang telah diberikan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Deli Serdang.Bahwa, di dalam gugatan Penggugat butir 5 Penggugat telah mendalilkanbahwa Tergugat telah mendirikan dan membangun bangunan diatas objekperkara yang luasnya + 4 ha (lebih kurang empat hektare).

Hal iniadalah untuk membuktikan apakah tiaptiap peralihanhak tersebut telah sesuaidengan hukum yang berlaku.Bahwa senyatanya dalam gugatan, Penggugat hanya mendalilkan berdasarkanAkta Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 02 tanggal 03Pebruari 2015,tanah seluas 64 Ha (enam puluh empat hektare) yang merupakanbagian objek perkara beralih haknya kepada Penggugat ic.

Bahwa, keliru dan salah dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaPenggugat adalah pemilik yang sah atas objek perkara seluas + 54 Ha (kuranglebih lima puluh empat hektare) dengan alas hak Grant Sultan Nomor 09 Tahun1920 semula tercatat An.

Bahwa, tidak benar dan keliru Penggugat menyatakan tanah objek perkaraadalah bagian dari tanah hak milik DATUK PUTIH BIN MEGAT yang luasnyasemula 61 Ha (enam puluh satu hektare), dalil inioun hanya dalil yang dicaricarikarena di Desa Tumpatan Nibung, Kec. Batang Kuis, Kab.

Bahwa Tergugat juga menolak gugatan Penggugat yang menyatakanberdasakan Akta Perdamaian (actavan dading) yang telah diputus PengadilanNegeri Lubuk Pakam pada Kamis, 30 April 2015 dengan Putusan AktaPerdamaian Nomor : 34/Pdt.G/2015/PN.Lp, berdasarkan hal ini luas tanahberkurang 7 Ha (tujuh hektare) sehingga menjadi seluas 54 Ha (lima puluhempat hektare), dengan alasan sebagai berikut :Bahwa dalam dalil Penggugat tersebut, tidak diuraikan secara jelas siapa parapihak dalam Nomor : 34/Pdt.G/2015/PN.Lp

Nomor 01 tanggal 21 Januari 2011, serta SuratPerjanjian Bersama tanggal 11 Februari 2013 tersebut adalahperbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menyatakan Tergugat bila tidak sanggup membayar hutangsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) diganti denganLahan Tambak/Empang seluas sekitar 44 (empat puluh empat)Hektare yang teletak di daerah Salopalo Genting, Desa MuaraPantauan Kecamatan Anggana

Kabupaten Kutai Kartanegara,yang selanjutnya menjadi milik Penggugat, sesuai klausula dalamSurat Perjanjian Gadai tanggal 21 Januari 2008, dan BeritaAcara Penyerahan Tambak tanggal 21 Januari 2011, serta SuratPerjanjian Bersama tanggal 11 Februari 2013 tersebut;Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong Lahan Tambak/Empang seluas sekitar 44 (empat puluhempat) Hektare yang terletak di daerah Silopalo Genting, DesaMuara Pantauan

Bahwa salah satu lokasi area tanah adat milik Soa Krawain yang terletakdi Desa Sifnana adalah area tanah yang dikenal dengan nama adatsetempat yakni ANDRIT, tanah tersebut luasnya + 16 Hektare denganbatasbatasnya sebagai berikut:Utara berbatasan dengan : Dusun Lawandrar Dalmir;Selatan berbatasan dengan : Yonli, Bang Anak Dasyar danBang Anak Lebabnir;Timur berbatasan dengan : Dusun Luanenan, DusunWamofun dan Dusun Timpyakar;Utara berbatasan dengan : Sue Lolan dan Fase Ulun;3.

yang terletak di Desa Sifnanaselanjutnya terhadap objek sengketa Il yang luas tanahnya lebih30.M2 X 100.M2, hal ini membuktikan keraguraguan Para Penggugatserta ketidaktahuan Para Penggugat terhadap Tanah Adat serta objeksengketa yang diklaim Para Penggugat adalah juga merupakan hakselaku ahli waris, bahwa selain itu terkait batasbatas, terhadap tanahadat yang dikenal dengan nama ANDRIT yang luasnya kurang lebih16 Hektare yang terletak di Desa Sifnana sebelah Selatan, Timur,Barat, hanya disebutkan

yang dipermasalahkan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, setelah Majelis Hakimmencermati adalah bukti surat pernyataan pelepasan hak atas tanah yangberada dalam lokasi tanah kurang lebih 16(enam belas) Hektare yangdipermasalahkan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, setelah Majelis Hakimmencermati adalah pencabutan pernyataan atas bukti yang diajukanTergugat dan Turut Tergugat bertanda T.VTT.!

adalah milik bersama kelima marga;Menimbang, bahwa adalah fakta dipersidangan yang tidak disangkalkedua belah pihak, bukti surat P4 merupakan pelepasan hak atas tanah darisebagian tanah yang dipermasalahkan kedua belah pihak yaitu tanah seluaskurang lebih 16(enam belas) hektare, sehingga Majelis Hakim berpendapatatas tanah dengan luas kurang lebih 16(enam belas) hektare, sebagiansudah dimiliki pihak lain diluar kKedua belah pihak secara sah;Menimbang, bahwa karena tanah dengan luas kurang lebih

16(enambelas) hektare, sebagian sudah dimiliki pihak lain secara sah, Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat dalam petitum (3) tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena tanah yang dipermasalahkan keduabelah pihak dengan luas kurang lebih 16(enam belas) hektare adalah milikbersama ke lima marga, maka gugatan Penggugat pada petitum (4) yangmenyatakan Tanah Obyek sengketa dan Tanah Obyek sengketa Il adalahsebagian dari tanah adat Soa Krawain yang bernama Andrit, hak ParaHalaman 44 dari 49

Perkebunan yangdibakarnya selebar 3 (tiga) meter, merasa api telah padam lain Terdakwasetelah itu meninggalkan lokasi Lahan Perkebunan yang telah dibakarnyatersebut, namun pada hari Jum'at tanggal 26 September 2014 sekitar pukul06.00 wib Terdakwa mendapat/ menerima telpon dari Saksi korban DarwinAlias Gulu Holik Bin AL Ali yang akan menyadap Getah Karet dikebunnya yangbersebelahan dengan Lahan Perkebunan milik Terdakwa melihat lokasi KebunKaret miliknya telah terbakar yang diperkirakan seluas 1 (satu) Hektare

Bin Mashur mencerita, kejadian atas terjadinya kebakaranlahan Kebun milik Saksi korban seluas 1 (satu) Hektare dengan ditanarnisebanyak 300 batang pohon karet yang bersebelah dengan kebun miliknyayang telah dibakarnya pada hari Selasa tanggal 23 September 2014 sekirapukul 07.00 Wib namun setelah bertemu dan mendengar keterangan dari Saksikorban Darwn Alias Galli Holik Bin M Ali dan orang tuanya bernama MAK BinMasher bahwa permasalahan tersebut telah diserahkan kepada Saksi HarisunAlias Ujok Isun

LabanPerkebunan yang dibakarnya selebar 3 (tiga) meter, merasa api telah padamlain Terdakwa setelah itu meninggaikan lokasi Lahan Perkebunan yang telahdibakarnya , namun pada hari Judat tanggal 26 September 2014 sekitar pukul06.00 wib Terdakwa mendapat/ menerima telpon dari Saksi korban DarwinAlias Gulu Holik Bin M Ali yang akan menyadap Getah Karet dikebunnya yangbersebelahan dengan Lahan Perkebunan milik Terdakwa melihat lokasi KebunKaret miliknya, telah terbakar yang diperkirakan seluas 1 (Satu) Hektare

danmasih terlihat asap sisa pekaran yang dilakukan oleh Terdakwa Sumirin AliasMirin Bin Mustan lalu Saksi koroban menghubungi Terdakwa dan menceritakanperihal kebun miliknya telah terbakar seluas 1 (satu) Hektare dengan ditanamisebanyak 300 batang pohon karet bersebelah dengan kebun mill knya danmengadukan permasalahan tersbut ke Polsek Rantau Bayur untuk pengusutanlebih lanjut.Akibat dari perbuatan Terdakwa Sumirin Alias Mirin Bin Mustan Saksikorban Darwn Alias Gulu Holik Bin M Ali mengalami kerugian

MITRA JAYACEMERLANG, terletak di desa Telok, Petak Puti, Tewang Panjang,Tumbang Lahang Kecamatan Katingan Tengah dan Desa Tura,Tumbang Tanjung Kecamatan Pulau Malan Kabupaten KatinganProvinsi Kalimantan Tengah, selanjutnya berdasarkan ijin lokasiperkebunan dimaksud, Penggugat telah membebaskan tanahyang jadi obyek sengketa dengan kompensasi/ pemberian gantirugi lahan garapan seluas 230.99 hektare kepada Janoarissayang mewakili/ penerima kuasa dari Berdi dan kawankawan,sesuai berita acara pembebasan

Putusan No. 32/PDT/2016/PT.PLKjuta rupiah), luas lahan yang dibebaskan adalah 87 hektare, terletak didesa Tumbang Lahang, dilaksanakan pada tanggal 28 Juli Tahun 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.23, Penggugat Konpensitelah memberikan ganti rugi atas nama Marsono warga desa Turasebesar Rp 26.925.000, (dua puluh enam juta sembilan ratus dua puluhlima ribu rupiah), luas lahan yang dibebaskan adalah 10,77 hektare yangterletak di desa Tumbang Lahang, dilaksanakan pada tanggal 25 JuniTahun 2013

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.24, Penggugat Konpensitelah memberikan ganti rugi atas nama Fendy warga desa Tura sebesarRp 49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah), luas lahan yangdibebaskan adalah 49 hektare yang terletak di desa Tumbang Lahang,dilaksanakan pada tanggal 28 Juli Tahun 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiP.25, Penggugat Konpensitelah memberikan ganti rugi atas nama Janoarissa dan kawankawan,warga desa Tumbang Tanjung sebesar Rp 80.475.000, (Delapan puluhjuta empat

ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), luas lahan yang dibebaskan64,18 hektare yang terletak di desa Tumbang Tanjung, dilaksanakan padatanggal 15 Juni 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.26, Penggugat Konpensitelah memberikan ganti rugi atas nama Alisno, warga desa Tura sebesarRp 33.480.000, (Tiga puluh tiga juta empat ratus delapan puluh riburupiah), luas lahan yang dibebaskan 8,37 hektare yang terletak di desaTumbang Lahang, dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan

Putusan No. 32/PDT/2016/PT.PLKrugi tanah yang terletak di desa Tumbang Lahang seluas 69 hektare + 87hektare + 10,77 hektare + 8,37 hektare + 49 hektare = 224,14 hektare,sedangkan di desa Tumbang Tanjung seluas 64,18 hektare;Menimbang, bahwa buktibukti sebagaimana tersebut diatas yaitubukti P.21 sampai dengan bukti P.26 telah ditandatangani oleh para pihakdan diketahui olen Kepala Desa, Camat, Ketua BPD dan Damang AdatKecamatan, dengan demikian majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa Penggugat

PIHAK PERTAMA bertanggung jawab memberikan bagian hasilbudidaya sebesar 73 (tujuh puluh tiga) ton/hektare semusim kepadaPIHAK KEDUA dengan usia tanaman lebih kurang 11 (sebelas) bulanterhitung sejak PIHAK KEDUA setor uang kepada PIHAK PERTAMA dankalau hasil panen kurang dari 73 (tujuh puluh tiga) ton/hektare/musim,maka PIHAK PERTAMA akan mengganti kekurangannya supaya tetapmenjadi 73 (tujuh puluh tiga) ton/hektare/musim.

Sedangkan kalau hasilpanen lebih dari 73 (tujuh puluh tiga) ton/hektare/musim.

Bahwa setelah orangtua Para Penggugat meninggal dunia, Tergugatpada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2015 telah secara paksa tanpa izinPara Penggugat menguasai sebagian atau lebih kurang seluas 2,5 Ha(dua setengah hektare) tanah tersebut dengan cara mematok,menebangi tanaman tumbuhan berupa tanaman pohon coklat, pohonsengon, pohon pisang, serta menanami tanah tersebut dengan tanamanSINGKONG.~ ~n~mnmn nnn nnn nmin nnn nnn nmin enn nnn nnn mnnnnnnnnn.

Bahwa kerugian materil yang telah Para Penggugat derita masingmasing adalah: 20+ 22222 nnn nn enn nnn enn ene Tidak dapat dikuasai dan dinikmati secara leluasa atas tanah kebunseluas lebih kurang 2,5Ha (Dua setengah hektoare) yangapabila tanah tersebut disewakan dalam setiap tahunnyasebesar Rp. 5.000.000,/Ha (Lima juta rupiah per hektare) =Halaman 4 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor2/Pdt.G/2016/PNSdn2,0 Ha x Rp. 5. 000.000, = Rp. 12.500.000,/Tahun (Dua belas jutalimaratus ribu rupiah per tahun

Bahwa gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel) :Bahwa setelah Tergugat membaca dan mengkaji dengan seksama SuratGugatan Penggugat ternyata terdapat ketidakjelasan mengenai objek sengketa,terutama terkait dengan luas tanah yang tercantum dalam gugatan yaitu seluas2,5 (dua koma lima) Hektare.

Hal ini tidak sama dengan kondisi nyata dantercatat dalam daftar inventaris barang milik Desa Kelungkung KecamatanBatulanteh, yaitu seluas 2 (dua) Hektare, oleh karenanya hal tersebutmenimbulkan ketidakjelasan objek gugatan.

Menyatakan hukum bahwa tanah Aset Desa Kelungkung Kecamatan BatulantehKabupaten Sumbawa luas lebih kurang 2 (dua) hektare yang tercatat dalam BukuDaftar Barang Milik Desa (BMD) Desa Kelungkung Kecamatan BatulantehKabupaten Sumbawa adalah sah;154.

Tentang gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel) : Bahwa setelah Tergugat membaca dan mengkaji dengan seksama Surat GugatanPenggugat ternyata terdapat ketidakjelasan mengenai objek sengketa, terutama terkaitdengan luas tanah yang tercantum dalam gugatan yaitu seluas 2,5 (dua koma lima)Hektare.

Hal ini tidak sama dengan kondisi nyata dan tercatat dalam daftar inventarisbarang milik Desa Kelungkung Kecamatan Batulanteh, yaitu seluas 2 (dua) Hektare,oleh karenanya hal tersebut menimbulkan ketidakjelasan objek gugatan.

sebagai pemilik atas tanah A quo bukanlah merupakan buktisebagai kepemilikan hak sebagaimana dimaksud dalam PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendafataran Tanah;Bahwa objek tanah dengan luas + 20.000 meter persegi dan segalasesuatu yang ada di atasnya termasuk bangunan rumah permanen yangterletak di Dusun , Desa Lau Bakeri, Kecamatan Kutalimbaru,Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, adalah merupakansebahagian dari tanah milik Tergugat seluas + 3 Ha (tiga hektare

)(30.000 M) yang diperoleh secara sah dan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Bahwa dasar Tergugat menguasai dan memiliki objek tanah tersebutyang merupakan sebahagian dari tanah milik Tergugat seluas + 3 Ha(tiga hektare) tersebut, yang terletak di Dusun I, Desa Lau Bakeri,Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi SumateraUtara, adalah Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang;Bahwa selaku Warga Negara Republik Indonesia yang baik

Nomor 2470 kK/Pdi/2015rumah permanen yang terletak di Dusun , Desa Lau Bakeri, KecamatanKutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara,pukanlah merupakan objek perkara dan bukan merupakan milikPenggugat akan tetapi merupakan sebahagian dari tanah milikTergugat seluas + 3 Ha (tiga hektare) yang telah memiliki Sertifikat HakMilik; Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta hukum tersebut di atas,terbukti secara jelas dan nyata bahwa Penggugat bukanlah pemilikyang sah atas tanah seluas

(duapuluh ribu rupiah meter persegi) (Ssebagaimana didalikan olehPenggugat sebagai objek perkara) bukan merupakan objekperkara, karena tanah seluas 20.000 M* (dua puluh ribu rupiahmeter persegi) adalah milik Tergugat yang merupakan bahagiandari tanah milik Tergugat seluas + 3 Ha (tiga hektare) yang telahmemiliki Sertifikat Hak Milik, dan mengenai batasbatas objekperkara tidak dikenal persil, dengan demikian terbukti secara jelasPenggugat telah keliru dan tidak jelas serta kabur/obscuurmenyebutkan

Kabupaten Deli Serdang, melainkan terletak di Desa 2,3 GlugurRimbun, Kecamatan Kutalimbaru, Daerah Tingkat Il Deli Serdang,Daerah Tingkat Sumatera Utara;Bahwa tanah seluas 20.000 M (dua puluh ribu rupiah meter persegi)yang terletak di Dusun I, Desa Lau Bakeri, Kecamatan Kutalimbaru,Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera bukanlah merupakanobjek perkarakarena tanah seluas 20.000 M* (dua puluh ribu rupiahmeter persegi) tersebut adalah sebahagian dari tanah milik Tergugatdengan luas + 3 Ha (tiga hektare

No. 27/Pdt.P/2014/PA.Plp.setempat bernama To Massidjing, saksi nikahnya masingmasing bernamaJunaeni dan Rampisu dengan maskawinnya berupa tanah perkebunanseluas 1/4 Hektare dibayar tunai.3. Pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawan dan pemohonIl berstatus jejaka.4.

dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa pemohon (Rabak binti Mallu) dengan pemohon II (Laha bin Badu)melangsungkan pernikahannya pada tahun 1957 di Mario Desa MarioKecamatan Bupon Kabupaten Luwu.Bahwa pemohon dengan pemohon II tersebut dinikahkan oleh Imam resmipada waktu itu bernama To Massidjing dengan wali nikah bernamaMaddeppungeng yaitu saudara kandung ayah pemohon oleh karena padawaktu itu ayah kandung pemoihon telah meninggal dunia dengan maharberupa tanah perkebunan seluas 14 Hektare

dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa pemohon (Rabak binti Mallu) dengan pemohon II (Laha bin Badu)melangsungkan pernikahannya pada tahun 1957 di Mario Desa MarioKecamatan Bupon Kabupaten Luwu.Bahwa pemohon dengan pemohon II tersebut dinikahkan oleh Imam resmipada waktu itu bernama To Massidjing dengan wali nikah bernamaMaddeppungeng yaitu saudara kandung ayah pemohon oleh karena padawaktu itu ayah kandung pemoihon telah meninggal dunia dengan maharberupa tanah perkebunan seluas 4 Hektare

SUBHAN dan saksi ANDI YOGAsupaya mencari Investor dalam rangka mencari dana yang akan dipakaluntuk membangun Perumahan bagi para Peserta BPJS Ketenagakerjaantersebut dengan mengatakan dana atau modal akan dikembalikan 100%dan akan diberikan keuntungan (Sucses fee) berupa tanah seluas 1 (satu)hektare dilokasi proyek setelah peletakan batu pertama pada tanggal 11Maret 2017.Atas permintaan dari Terdakwatersebutsehingga saksi M. SUBHAN bersama saksi ANDI YOGA mulai bekerjamencari calon Investor.

ABU YAZID, S.T., sesuai dengan apa yangdikatakan Terdakwa yaitu dana atau modal akan dikembalikan 100% danakan diberikan keuntungan (Sucses fee) berupa tanah seluas 1 (Satu)hektare dilokasi proyek setelah peletakan batu pertama pada tanggal 11Maret 2017. Selain itu saksi M. SUBHAN dan saksi ANDI YOGA akanmemperkenalkan saksi H. ABU YAZID, S.T., dengan Terdakwa.Bahwa atas adanya Proposal yang diperlihatkandan adanya janjijanji Terdakwa melalui saksi M.

ABU YAZID, S.T., yang akanmengembalikan dana berikut kKeuntungan 100% dan akan memberikan 1(satu) hektare tanah dilokasi proyek setelah peletakkan batu pertamatanggal 11 Maret 2017 hanyalah kebohongan karena sampai dengan awalbulan Mei 2017 tidak pernah ada realisasi dan juga dilokasi tanah tidakpernah ada kegiatan pembangunan.Kemudian pada tanggal 05 Mei 2017 saksi H.ABU YAZID, S.T., datang ke Kantor PT. Kerajaan Indiana Kreasindo Pro diRUKO Kranggan Permai Jl.

ABU YAZID, S.T., yang akan mengembalikan danaberikutkeuntungan 100% dan akan memberikan 1 (Satu) hektare tanah dilokasiproyek setelah peletakkan batu pertama tanggal 11 Maret 2017 hanyalahkebohongan karena sampai dengan awal bulan Mei 2017 tidak pernahada realisasi dan juga dilokasi tanah tidak pernah ada kegiatanpembangunan.Kemudian pada tanggal 05 Mei 2017 saksi H. ABU YAZID, S.T., datang keKantor PT. Kerajaan Indiana Kreasindo Pro di RUKO Kranggan PermalJl.