Ditemukan 5770941 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki Dkk.; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Terdapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan satu dengan lainnya dengan perkara yang diajukan permohonan peninjauan kembali kedua ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
    Bahwa yang menjadi objek sengketa didalam perkara ini adalah 1 (satu) petaktanah kering seluas kurang lebih 112 m?
    (tiga ratus empat puluh enam meterpersegi) tersebut pada saat ini ditempati adik Para Penggugat, yaitu NasrunBin Idris seluas 234 m? dua ratus tiga puluh empat meter persegi), sedangkansisanya seluas kurang lebih 112 m? (4 x 28 m) itulah yang menjadi tanahsengketa pada saat ini yang telah dikuasai dan ditempati dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat sampai sekarang;8.
    Menetapkan pula bahwa putusan didalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (putusan serta merta) meskipun pihak tergugat mengajukan verzet,banding maupun kasasi;8. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar semua biaya acara yangtimbul dari perkara ini;Atau, memohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi Dan Gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:A.
    Bintang memberikannya kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, yang kemudian selanjutnya disebut selakutanah objek sengketa dalam Gugatan Rekonvensi ini;Bahwa terhadap tanah objek sengketa dalam gugatan rekonvensi ini yangkemudian oleh Idris Rurung Bin Duke dihibahkan kepada anaknya yakniPenggugat Konvensi/Tergugat dalam rekonvensi Nadira Idris sesuai denganAkta Hibah Nomor 345/KB/1997 tertanggal 27 April dengan luas 472 m?
    Bahwa alasan kedua dari Tergugat sekarang Pemohon Kasasi melalui kuasahukumnya bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa tidak berwenangmengadili perkara ini sebab tanah yang menjadi objek sengketa adalah hakmilik Jumati yang di sertifikatkan oleh ayah Penggugat, sehingga Jumati tidakmendapat bagian dari orang tuanya Baso sehingga yang berhak mengadili danmemutus perkara ini adalah menjadi hak dan kewenangan Pengadilan Agamasebagai sengketa kewarisan;3.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
110 — 77
  • Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
    Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
    PUTUSANNOMOR 63 /PDT/ 2020 / PT.JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara antara :PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH DAERAH KAB.MIMIKA dalam hal ini BUPATI KAB. MIMIKA, berkedudukan diJalan SP Ill Kota Timika, dalam hal ini memberikan kuasakepada Marvey J.
    Wania RW 002Timika,dalam hal ini memberikan kuasa kepada A. Lamera,S.H. dan Victor Osvaldo R. Lamera, S.H. Advokat, beralamatdi Jalan Leo Mamiri, Kel. Kebun Sirih, Kab. Mimika,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding SemulaPenggugat.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.
    UndangUndang No. 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, HukumAcara Perdata (RbG) serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor :9/Padt.G/2020/PN.Tim. tanggal 15 Juli 2020, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok perkara :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
    ., para HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danHalaman 7 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAPputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu , tanggal 14 Oktober 2020 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, serta YAN LAMBERTHRUMAROPEN,S.Sos.
    Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan putusan ini sesuai aslinya.PANITERA PENGADILAN TINGGI JAYAPURA,RACHMAD SUDARMAN,SH.,MHNIP. 196012151989031005Halaman 8 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Plw
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
RAMLI
51 — 21

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah lalai dan/atau gagal dalam melaksanakan pembayaran angsuran sesuai dengan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaran secara angsuran nomor 237001526818 sejak angsuran ke-10 sampai saat ini dan perbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan perbuatan cidera janji atau wanprestasi dalam melaksanakan perjanjian tersebut;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan
    Penggugat:
    YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
    Tergugat:
    RAMLI
    Dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaNOFRIANSYAH, S.H., Dkk Advokat/Pengacara pada Kantor LawOffice DH S N Y & PARTNERS yang beralamat di jalanSoekarnoHatta No. 88 C Lt. Ill RT/RW 007/003, KelurahanTobekgodang, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, ProvinsiRiau.
    Bahwa Tergugat dalam melaksanakan Perjanjian PembiayaanMultiguna Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor237001526818 melanggar isi perjanjian pada Pasal 2 ayat (1) tentangPembayaran Angsuran dan Pasal 6 ayat (1) huruf (a), (b), dan (d) tentangCidera Janji yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat dalammelakukan pembayaran angsuran ke10 yang telah jatuh tempo di tanggal05 September 2019 hingga sampai saat ini, hal ini dapat dibuktikan dari A/RCard pembayaran Tergugat yang belum
    yang akan timbuldalam perkara ini;9.
    , untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan selanjutnya mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahmengenai adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dalampemenuhan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaransecara angsuran nomor 237001526818 dengan objek pembiayaan
    , dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian maka Penggugat adalah pihak yang menang sedangkan Tergugat adalahpihak yang kalah dalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum gugatan Penggugat pada angka 5 tersebut beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan sehingga Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan didalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 473/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2017 — BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
48 — 21
  • BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
    BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO,beralamat di Jalan Kaloran No. 16, Desa Bero, KecamatanKandangan, Kabupaten Temanggung ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagaiPenggugat ;Terbanding semula Penggugat dalam hal ini memberikan kuasakepada WAHIDATUL HASANAH, S.H., M.H., Advokat padaKantor Advokat dan Konsulan Hukum WAHIDATUL HASANAH,S.H., & REKAN yang berkantor di Perum DPU Bina Marga 2Pakisan, Candimulyo, Kedu, Temanggung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal
    Pembayaran untuk pekerjaan ini dilakukan setelah pekerjaan selesai100% (seratus perseratus) dan dibuktikan dengan Berita Acara SerahTerima Pertama pekerjaan diterbitkan.b. Pembayaran harus dipotong denda (apabila ada), pajak, dan uangretensi;c.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorrad) meskipun terhadap putusan ini diajukan Verzet, banding dankasasi..
    serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Temanggung, tanggal 28 Agustus 2017, No3/Pdt.G/2017/PN.Tmg, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudah tepatdan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tingkat banding sebagaipertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat
    Undangundang No.20 Tahun 1947 tentangPeraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura maupun ketentuanketentuanhukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 24-09-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 24 September 2019 — IRMAN GUSMAN, SE., MBA;
5307 — 4067 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 236/Pdt.G/2013/PA.Pkj
Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat & Tergugat
22 — 14
  • Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer :1. Mengabulkan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3. Mohon kepada Panitera untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat;4.
    , maka MajelisHakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 154 R.Bg joPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada penggugat;Memperhatikan, segala peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaPangkajene untuk menyampaikan Salinan Putusankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkajene KabupatenPangkep dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxxx KotaXXXXXXXXxX, Setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;4.
    Membebankan kepada penggugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Pangkajene pada hari Selasa tanggal 22 Oktober2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijah 1434 Hijriyah, olehkami Dra. Alyah Salam, M.H. sebagai Ketua Majelis dan Najmiah Sunusi,Hal. 1 3dari1 5Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-11-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3192 K/Pdt/2021
Tanggal 10 Nopember 2021 — JULI KRISTANTO, dalam hal ini digantikan oleh Ahli Warisnya yaitu WIDYAWATI, dkk.
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JULI KRISTANTO, dalam hal ini digantikan oleh Ahli Warisnya yaitu WIDYAWATI, dkk.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
LANDO MANURUNG
Tergugat:
KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
131 — 117

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi :

    • Menerima eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 623.500,00 (enam ratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
    Penggugat:
    LANDO MANURUNG
    Tergugat:
    KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
    Bersadarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenaan untuk memberikan putusan SebagaiBerikut :Halaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2020/PN PlwPRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan MelawanHukum Penggugat untuk Seluruhnya;2.
    Pengerjaannya baru dimulai lagi tahun 2020 ini.
    Surat ini dibuat dan ditandatangani di Desa Batang Nilo Kecil,tanggal 08 Juli 2002, yang telah dicocokan sesuai dengan fotokopinya dandiberi tanda T2;3.
    Kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan oleh
    tersebut,setidaktidaknya terhadap dua pertanyaan yakni :e Pertama, apakah Labora Bancin CS ini dimaksudkan sebagaisebuah nama seseorang?
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp
Tanggal 5 Februari 2015 — ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan) -FEISOL H. HASHIM (terlawan)
151 — 71
  • ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan)-FEISOL H. HASHIM (terlawan)
    ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG FEISOL H. HASHIM,AMERTA, lakilaki, tempat/tanggal lahir: Denpasar/8 Maret1945, warga negara Indonesia, agama: Katolik, pekerjaan:wiraswasta (Direktur P.T. ALAM ASMARA BAHARD),bertempat tinggal di Jalan Madura No. 7, Dauh Puri, DenpasarBarat, dalam perkara ini diwakili dan memilih domisili padakuasa hukumnya, yaitu: MOCHAMAD SUKEDI, S.H., NURABIDIN, S.H., I KOMANG MAHARDIKA YANA, S.H.
    ALAM ASMARA BAHARI(sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas dengan ini PELAWAN mohon kepadayang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Amlapura/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan kiranya mempertimbangkan dalildalil yang teruraidalam Perlawanan (Derden Verzet) ini dan selanjutnya terlebih dahulu mengambilPenetapan dari
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);6.
    ALAM ASMARA BAHARI dan YOS WIJAYA KAJENGAMERTA secara Pribadi hal ini tidak dibenarkan PrinsipPrinsip Itikad BaikHalaman 25 dari 33 Putusan No. 52/Pdt.G/2014/PN.Amp26(Avoid Conflict Of Interest) dalam Pengelolaan Perseroan hal ini dikuatkanjuga dari Sewa menyewa tersebut P.T.
    ALAM ASMARA BAHARI sebagaipelawan pihak ketiga dalam perkara ini, sehingga dengan sendirinya surat kuasa darigugatan perlawanan ini tidaklah sah dan gugatan yang diajukan pun mengandung cacatformil, sebab diajukan oleh orang yang tidak berhak (vide Pasal 147 ayat 1 Rbg, SEMANo. 1 Tahun 1971 jo.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Blb
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
Tergugat:
1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
58 — 26
  • ., dicabut;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk mencoret perkara tersebut dari register yang disediakan untuk itu;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yang ditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.035.000,00 (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah).
    • Penggugat:
    DENI BINTARA Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT. SATYA WIRA MANGGALA
    Tergugat:
    1.RASPAN Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur Utama PT. PRADIPTA INTIMEDIA SELARAS
    2.IRAWAN, SE. Dalam hal ini selaku Komisaris Utama PT. KIHUJAN UNIVERSE Group
    3.RADJA SYAFRI ALIE, SH.
    PENETAPANNomor 89/Pdt.G/2021/PN BlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandungyang mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :Deni Bintara, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sahmewakili PT.
    Marna Putra, Jatibening Baru, Pondok Gede, Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus' No : 008ARNSK/III/2021, tanggal 22 Maret 2021, sebagai Penggugat;Melawan :Raspan, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Direktur UtamaPT. Pradipta Intimedia Selaras, tempat kedudukan Komp. RoyalView, JI.
    ., dalam hal Ini selaku Komisaris Utama PT. KihujanUniverse Group, tempat kedudukan Gunung Karembi No. 13A,Cieumbeuleuit, Kabupaten Badung Barat, sebagai Tergugat II;Radja Syafri Alie, SH., tempat kedudukan Jl. Mitra Setia VI/E813, GriyaMitra, RT.
    ., sebagai Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri BaleBandung tertanggal 31 Maret 2021 dalam perkara Perdata NomorHalaman 1 dari 4 Halaman, Penetapan No. 89/Pdt.G/2021/PN Blb89/Pdt.G/2021/PN Blob tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada ParaTergugat, sebagaimana selengkapnya dalam surat gugatannya
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pegawai yangditunjuk untuk menyampaikan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak;5.
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 05-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN CURUP Nomor 103/Pid.B/2018/PN Crp
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
SUHAINI ALIAS INI ALIAS SINI BIN HASANUDIN ALM
88 — 37
    1. Menyatakan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
    2. Membebaskan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
    3. Menyatakan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Mengakibatkan
    Mati sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Bilah senjata tajam jenis parang
      Penuntut Umum:
      ARLYA NOVIANA ADAM,SH
      Terdakwa:
      SUHAINI ALIAS INI ALIAS SINI BIN HASANUDIN ALM
      SUHAINI Als INI Als SINI BinHASANUDIN (Alm) dari kejauhan saksi melihat korban sdr.HERMANSYAH Als HIR Bin MARSUP dibacok oleh terdakwa sar.SUHAINI Als INI Als SINI Bin HASANUDIN (Alm); bahwa pada saat itu, saksi hanya diam dan sembunyi dibalikpohon kopi lalu saksi tidak jadi mengambil air tersebut karena takutdan setelah itu saksi balik kebawah lalu saksi ceritakan kejadian itu kemertua saksi sdri; MURNA Als MUR Binti ALI MURSIN (Alm), tidakberselang datang korban sdr.
      HERMANSYAH sudahmeninggal dunia di kebun, saksi pergi ke desa dan memberitahukankejadian pembunuhan itu ke warga dan barulah warga datang danmemanggil pihak kepolisian polsek kota padang; Bahwa terdakwa SUHAINI Als INI Als SINI melukai korban denganmenggunakan senjata tajam jenis parang; Bahwa saksi melihat terdakwa dengan parang membacokankearah tubuh korban sebanyak 1 kali; Bahwa saksi mau mengambil air dipancuran dekat pondokterdakwa SUHAINI Als INI Als SINI, saksi melihat terdakwa sedangHalaman
      SUHAINI Als INI Als SINI BinMARSUP; Bahwa pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 saat itu sekira jam07.00 wib, saksi sedang dikebun bersama dengan saksi LILISSURYAMA Als LILIS Binti SYAFEI dan anak kandung saksi bernamaMARYUNA Als DING Binti MARSUP; Bahwa Saat itu saksi berada didalam kebun untuk memetik buahkopi, sekira jam 08.00 wib datang korban sambil berjalan kearah saksidengan luka luka dibahunya sebelah kanan sambil korbanmemberitahukan bahwa SAYA Di BACOK OLEH INI mendengar daripengakuan korban
      Teori Gabungan atau Campuran, bahwa aliran teori ini timbul karena baik TeoriAbsolut maupun Teori Relatif mengandung kelemahankelemahan;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN Crp(Lihat : Prof.
      Menyatakan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDINtersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm)HASANUDIN oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1242 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — OOM ISTIQOMAH, (dalam hal ini melanjutkan kepentingan hukum Alm. OOM ISTIQOMAH), DKK
71 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: YOCKIE SYAFRAIN, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari:I. Anak dari Alm. OOM ISTIQOMAH, (dalam hal ini melanjutkan kepentinganhukum Alm. OOM ISTIQOMAH) yaitu: 1. POPPY SUWARDIANI, 2. TOMYRIZWAN ES, 3. EVI YULIASARI, 4. RUBY RIKWAN, HS, 5. EDI RAINALDI, II. IDA FARIDA dan III. UNDAWAN tersebut;
    OOM ISTIQOMAH, (dalam hal ini melanjutkan kepentingan hukum Alm. OOM ISTIQOMAH), DKK
    pula untuk tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini;Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang kuat dan otentikserta memenuhi Pasal 180 HIR, maka dimohonkan agar putusan dalamperkara ini dijatuhnkan secara serta merta/terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad),Bahwa karena Para Penggugat adalah pihak yang dimenangkan dalamperkara ini, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV agardihukum untuk membayar biaya yang timbul
    Menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanapabila ia lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini terhitung sejakaanmaning sampai putusan ini dilaksanakan;13. Menghukum Tergugat III dan Tergugat IV untuk tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini;14. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada verzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);15.
    perkara ini untuk berkenan mengabulkan eksepsi TergugatIll dan selanjutnya memberikan putusan sela yang sekaligus merupakanputusan akhir dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Karawangtidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Dalam Rekonvensi:Bahwa segala apa yang termuat pada bagian eksepsi dan konvensi merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan bagian rekonvensi ini dan mohon untukdianggap sebagai termasuk pula pada bagian rekonvensi ini;1.
    Put Nomor 1242 K/Pdt/2015Berdasarkan seluruh halhal sebagaimana tersebut di atas, dengan iniTergugat III mohon kehadapan yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriKarawang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan menerimajawaban ini, memeriksa serta mempertimbangkannya dan selanjutnyamemutuskan perkara ini dengan amar, sebagai berikut:Dalam Eksepsi: (Dalam putusan sela sekaligus merupakan putusan akhir): Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya; Menyatakan
    Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Dalam Rekonvensi:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Oktober 2014 — YUNUS RUSMAN, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya: RAPUAN, dk vs Sersan Kepala TARMIZI, dk
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUNUS RUSMAN, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya:RAPUAN, dk vs Sersan Kepala TARMIZI, dk
    , sangatlah wajar Penggugatmengajukan gugatan sengketa ini ke Pengadilan Negeri Sungai Penuh untukdiselesaikan secara hukum, yaitu menghukum Tergugat Mayor Cba.
    Penggugat susulkan dikemudian hari;16.Bahwa untuk terjaminnya gugatan Penggugat, karena berkemungkinanbesar Tergugat enggan dan suka lalai melaksanakan putusan dalam perkarain, maka adalah patut dan berdasarkan hukum Tergugat dihukum pulamembayar pula membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya atas kelalaian Tergugat tidak maumelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, terhitungsejak mulai putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai
    denganterlaksananya putusan ini;17.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini disertai dengan buktibuktiautentik, maka adalah berdasarkan hukum pula menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding,kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);18.Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah Penggugat Mayor Cha.
    No. 2605 K/Pdt/2012harinya atas kelalaian Tergugat tidak melaksanakan putusan ini dengansukarela, terhitung sejak putusan ini mulai berkekuatan hukum tetap;10.Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill untuktunduk, taat dan patuh pada putusan ini;11.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consenvatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan atas kedua bidang tanah objek sengketa;12.Menyatakan san dan berharga sita jaminan (consenvatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan atas barang
    Kaiser membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau SubsidairApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, maka Penggugat mohon putusan berdasarkan keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sungai Penuhtelah memberikan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.SPN., tanggal 26September 2011 dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt
Tanggal 1 Desember 2020 — BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
Tergugat:
Nanang Wiratmoko
37 — 14
  • Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp256.000.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).
    • BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
    Tergugat:
    Nanang Wiratmoko
    BPR Sabar Artha Prima Dalam Hal Ini Diwakili Oleh Jumirah, tempatkedudukan JI. Slamet Riyadi No. 38 Surakarta, Kel.
    Jebres, Surakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratSurat perkara ;Setelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak ;Setelah melihat buktibukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 04 November2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartapada tanggal 09 November 2020 dalam Register Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt,telah mengemukakan halhal yang tertulis dalam gugatan sebagai berikut:Adapun gugatan ini
    Bahwa kewajiban yang harus di selesaikan untuk tergugat Sampai dengan 21Oktober 2020 sebagai berikut :Sisa pinjaman : Rp 325.000.000,Tunggakan bunga :Rp 69.755.000,Hal 2 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SKktAdm > Rp. 100.000,Biayabiaya Rp 1.500.000,Jumlah =: Rp.396.355.000,00 (Tiga Ratus Sembilan PuluhEnam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah );Berdasarkan halhal tersebut seperti yang telah di uraikan diatas, maka penggugatmohon kepada yang mulia hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
    bahwa diminta tanggapannya tentang bukti surat yang diajukanoleh Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan pembuktian dengan suratdianggap cukup dan Penggugat menyatakan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat didalam persidangan menyatakan tidakmengajukan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini
    , maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini Sepanjang ada relevansinya dianggap sebagai bagian dari isiputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Hal 4 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SktMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan iniadalah Tergugat telah berhutang sejumlah uang kepada Penggugat namun Tergugattidak membayar kewajibannya yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2395 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
111 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
    HILTON DUTA LESTARI, berkedudukan di Jalan KaryaBaru, Ruko Pondok Pelangi C8, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, dalam hal ini memberi kuasa kepada TAMBUKBOW, S.H., dan kawan.
    Bahwa menurut Pasal 3 Perjanjian Kerja sama tersebut berbunyi sebagaiberikut:Hasil akhir pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Surat PerjanjianKerja ini terdiri dari;1. Laporan ANDAL Addendum.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;2. Laporan RKL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;3. Laporan RPL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;. Bahwa menurut Pasal 4.
    Nomor 2395 k/Pdt/2016tersebut diatas akan diselesaikan selama jangka waktu 5 (lima) bulan harikalender terhitung dari tanggal perjanjian ini tetapi tidak termasuk Izinlingkungan dari Bupati ;.
    hukum tetap sampai dilaksanakan;19.Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat Mohon putusan perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasidari Tergugat;Halaman 6 dari 15 hal.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada Verzet, banding atau kasasi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — MANOE (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MANOE (almarhum), yang dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
    gugatan sekarang ini, bersama keenam saudara kandung lainnya,sampai dengan hari ini tanah Warisan dimaksud dalam butirbutir di atas inimasih merupakan milik bersama dengan Ibu Kandung Tergugat II danPenggugat dalam gugatan ini.
    No. 13836 K/Pdt/2014.hingga saat ini masih hidup dan berdiam bersama Penggugat itu berartitanah warisan ini yang seluas 9.656 m? ini masih berada di bawahpengawasan Ibu Kandung Tergugat II dan Penggugat dan Keenam SaudaraKandung lainnya;.
    Karena ibu kandung Tergugat dan Penggugat dalam gugatan sekarang ini,masih hidup dan belum ada kesepakatan diantara para ahli waris untukdiserahkan di bawah pengawasan Tergugat Il dan Penggugat dalamgugatan sekarang ini, maka dengan sendirinya tanah warisan tersebutdalam butirbutir di atas ini, berada dalam kekuasaan ibu kandung kamiyang bernama Cristin Manoe Rafael ini masih hidup dan tinggal bersamaPenggugat maka sepenuhnya pengurusan tanah warisan ini, diserahkankepada Penggugat;.
    Kenyataannya setelah Tergugat ini membongkar rumah mol padinyayang berada di belakang, tidak beberapa lama kemudian dirinyamengajukan gugatan, dengan dalil tanah ini warisan dari ayah kandungnyanamun luasnya hanya 3.035 m?, tetapi batas sebelah Utara, Timur danBarat sama, sedangkan batas Selatan berbeda dengan tanah warisan yangberbeda dalam pengurusan Penggugat yang sampai saat ini tidakpernah diusik oleh siapapun juga.
    yang dijadikan Penggugat sebagai obyeksengketa dalam perkara ini, sebagian dari tanah sengketa tersebut yakniseluas 3.035 m2?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Maret 2012 — EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
76 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
    EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh VicePresiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU berkedudukan diGedung Gajah Unit Z, Jalan Dr.Sahardjo Nomori11 Tebet,Jakarta Selatan 12810, memberi kuasa kepada Prof. Dr.
    Bahwa, Gugatan ini diajukan setelah melewati proses mediasi tripartit,sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Hal. 1 dari 5 hal. Put. Nomor ...
    Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut di atas selambatlambatnya dalam waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat anjuran ini;4. Apabila pihakpihnak menerima anjuran ini, maka MediatorHubungan Industrial akan membantu. membuat PerjanjianBersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;5.
    Penggugatdalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial untuk berkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagaiberikut:DALAM REKONVENSI1.
    Terhadappertimbangan ini, Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Judex Facti,mengingat tidak terdapat satu bukti tertulis pun yang membuktikan adanyapemutusan hubungan kerja oleh Pemohon Kasasi, serta Pemohon Kasasimasih membayar gaji Termohon Kasasi (Bukti P3).Bahwa, pendapat Judex Facti ini dapat dilinat dalam pertimbangan JudexFacti, pertimbangan mana akan dijelaskan lebih lanjut berikut ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2256 K/Pdt/2020
Tanggal 15 September 2020 — VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
164 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Oktober 2018 — Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
28 — 17
  • Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
    Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO,lahir di Surakarta, 02 Januari 1977, Warganegara Indonesia,Agama kristen, pendidikan SLTA, Status Kawin, Jenis kelaminLakilaki, sebagai Direktur Utama PT. Athaya, sebagaimana AktaPendirian Perseroan Terbatas No. C19938 HT.01.01. Tahun2004, dan Akta Pernyataan Keputusan Keputusan Bersamaperubahan terakhir No.AHUAH.01.1012036; beralamat diJalan M.H.
    Negeri Surakarta melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerobuatan Melawan HukumMenetapkan salah satu obyek sengketa / Sebidang tanah dan bangunanSHM No. 5630 seluas 130 M?
    uraian ini dapat meletakkan duduk permasalahan secaraproporsional dan memudahkan Yang Terhormat Majelis Hakim PerkaraNo.10/PDT.G/2018/PN.Skt.
    Dengan mengajukan gugatan ini, PENGGUGAT nampaknya beritikatburuk, untuk mengharapkan keluarnya putusanputusan Hakim yangsekiranya dapat menguntungkan PENGGUGAT.
    Akta Perjanjian Kredit No. 30, tanggal 11 September 2015 dibuatdihadapan Pujiastuti Pangestu, SH., Notaris di Karanganyar;Menyimpang dan ketentuan pasal 2 ayat 1, denganmengesampingkan dalam pasal 1266 dan Pasal 1267 KUHPerdata :maka Bank berhak setiap saat mengakhin Perjanjian Kredit ini sertaperjanjianperanjian lain yang berhubungan dengan PerjanjianKredit ini, atau mengurangi batas jumlah kredit yang dapat diberikankepada Debitur berdasarkan Perjanjian Kredit ini dan berhak untukmenagih hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Permohonan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
202 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
    Tampubolon, selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Aksioma Lase,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Aksioma & Partners, Advocate, Solicitor,dan Legal Consultant, beralamat di Graha Mustika Ratu, Lantai5, Suite 505, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 7475,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:1.
    PT MIDPLAZA PRIMA, berkedudukan di Jakata, beralamatdi Jenderal Sudirman Kavling 10 11 Midplaza 2 25" Floor,Jakarta Selatan, diwakili oleh Tuan Rudyanto Suliawanselaku Presiden Direktur Perseroan, dalam hal ini memberikuasa kepada Reno Rahmat Hajar, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Advokat Magang pada KantorHukum FAR Partnership, beralamat di Bakrie Tower,Lantai 3, Unit G, Rasuna Eficentrum District, Jalan H.R.Rasunan Said, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Oktober 2016
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Jumat tanggal 22 Desember 2017oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,dan Dr.