saksi 2 Pemohon, masingmasing adalahipar dan sepupu dua kali Pemohon, dengan demikian saksisaksi tersebut telahsesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

tetapi keterangan saksisaksi (Saksi dan saksi II) tersebut secara bersamaan memiliki relevansi danantara satu dengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity),dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempattinggal sejak bulan September 2020, dan selama berpisah tempat tinggalantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah kembali bersama lagi,keterangan mana telah memiliki relevansi secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:1 Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;2 Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;3 Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:i Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;ii Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;iii Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

., sedangdakwaan Subsider Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa unsur pidana dari Pasal yang didakwakan tersebut(374 dan 372 KUHP) pada prinsipnya secara subtansial adalah sama, namunada unsur yang membedakan diantara keduanya yakni dalam Pasal 374mengandung pengertian perbuatan dilakukan oleh orang yang karena adahubungan kerja (sebagai pegawai atau karena mendapat upah atau karenapencaharian, atau karena mendapat upah untuk itu) ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 374 KUHP. telahterpenuhi

oleh perbuatan Terdakwa kecuali unsur ke5Yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap suatu barang yang disebabkanadanya hubungan kerja atau karena pencaharian, atau karena mendapatupah untuk itu, maka secara subtansial unsur Pasal 372 KUHP sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Subsider, harus dinyatakan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP.telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan

danSAKSI 2, masingmasing adalah tetangga dan adik kandung Penggugat,dengan demikian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksud danketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No.500/Pdt.G/2021/PA.RhPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah kembali bersama lagi,keterangan mana telah memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg.

Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkan dalil Alqurandalam surat Arrum ayat 21 yang artinya :Dan diantara tandatanda kekuasaan Nya adalah dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jennis mu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasatentram kepadanya dan dijadikan Nya diantaramu rasa kasih sayang.Sesungguhnya pada demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagikaum yang berfikir.Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah AgungNomor. 38k/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial

, namun buktibukti tersebut telah bermeterai dan dinazegelen POSdan telah dicocokkan sesual dengan aslinya, dan secara subtansial salingberhubungan satu dengan yang lainnya dan relevan dengan permohonanPemohon, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril alat bukti sehingga bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht)sebagaimana diatur Pasal 1870 KUHPerdata jo.

Namun penerapanhukum yang demikian itu untuk perkara ini knususnya, menurut Majelis Hakimtingkat banding tidak memberikan rasa keadilan yang sebenarnya, yaituhanya menampilkan keadilan prosedural akan tetapi tidak menyentuhkeadilan subtansial, oleh karena telah mengabaikan hakhak Pembandingsebagai istri yang diceraikan oleh Terbanding dalam keadaan mempunyai bayikecil yang proses kehamilan dan kelahirannya dijalani dengan penuhpengorbanan;Menimbang dari kacamata filsafat hukum dengan merujuk pendapat

No. 88/Pdt.P/2016/PA.ClIgsaksi yang masingmasing bernama Suryana Bin Thoyib dan Sujai BinAskin:Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis (P.1, P.2 dan P.3) majelisberpendapat bukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formal pengajuanalat bukti surat dan secara subtansial (materil) juga relevan denganpermohonan para Pemohon sehingga bukti tertulis tersebut dapat diterima danmenjadi dasar mempertimbangkan perkara ini:Menimbang, bahwa terhadap bukti dua orang saksi yang diajukan paraPemohon di persidangan

Pemohon, masingmasing adalah kakak kandung dan keponakanPemohon, dengan demikian saksisaksi Pemohon tersebut telah sesuaidengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

, akantetapi kedua saksi tersebut secara bersamaan memiliki relevansi, salingbersesuaian (mutual confirmity) mengetahui benar bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2020, serta selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagi Kembali hidup rukunselayaknya suami istri dan upaya untuk merukunkan Pemohon denganTermohon ternyata tidak berhasil, keterangan mana telah memiliki relevansisecara subtansial

TERMOHON sebagaisaksi 2 Termohon, masingmasing adalah kakek dan ayah kandungTermohon, sehingga saksisaksi tersebut telah memenuhi maksud ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Namun dalam proses JjualbeliHalaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 5/Pat.P/2019/PN Mrbini mengalami kendala hukum yang disebabkan salah satu namapemegang hak sertifikat tersebut yaitu Nurisna Silvia Ningrum Siregar (anakPemohon) masih berusia kurang dari 20 tahun dan belum menikahsehingga secara hukum tidak cakap hukum.Bahwa subtansial Permohonan Penetapan Perwalian Anak ini dimaksudkanagar Pemohon dapat bertindak secara sah secara hukum atas segalatindakan untuk dan atas nama anak Pemohon baik mengenai

Namundalam proses jual beli ini mengalami kendala hukum yang disebabkan salahsalah satu anak pemohon masih dibawah umur dan belum menikahsehingga secara hukum tidak cakap hukum;Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor 9/Pdt.P/2021/PN Pms10.11.12.Bahwa subtansial Permohonan Penetapan Perwalian Anak ini dimaksudkanagar Pemohon dapat bertindak sah secara hukum atas segala tindakanuntuk dan atas nama anak Pemohon baik mengenai pengurusan peralihanhak, penandatanganan suratsurat terkait jual beli tersebut

penjelasan Pasal 49 huruf b), maka permohonanpara Pemohon secara formil dapat diproses dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk = menguatkanpermohonannya telah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s.d P4.dan mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

Termohon, yang lahirpada tanggal 10 April 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Pemohon dan Termohon, yang lahirpada tanggal 12 Juli 2020;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

Bertolak dariketentuan tersebut, maka perkara ini adalah merupakan kompetensi absolutMahkamah Syariyah Banda Aceh;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan bukti surat yang ditandai bukti Pl s.d P4 dan mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut berhubungan satu dengan yang lainsecara subtansial relefan dengan dalil permohonan Pemohon

juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:saksi 1 dan saksi 2, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Mprsedangkan secara materi (Subtansial

Bahwa subtansial Permohonan Penetapan Perwalian Anak inidimaksudkan agar Pemohon dapat bertindak secara sah secara hukumatas segala tindakan untuk dan atas nama anak Pemohon baikmengenai pengurusan peralinan hak, penandatanganan suratsuratterkait jual beli, sewa menyewa, utang piutang, perkreditan, perbankan,asuransi, dan lainlain, terhadap segala aset dan harta benda atas namaanak Pemohon khususnya untuk keperluan jual beli tanan dan rukotersebut diatas;10.

diajukan oleh Pemohon Kasasidalam Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya berpendapat tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan secara khusus, karena semuatelah dipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Bandar Lampung;Bahwa ada beberapa fakta hukum yang terungkap dalam persidangan yangsama sekali tidak dipertimbangkan bahkan terkesan sengaja diabaikan olehJudex Facti, padahal faktafakta tersebut bersifat subtansial

Bahwa dengan demikian jelas adanya pelanggaran hukum dalampenerbitan izin usaha industri PT Holcim Indonesia, Tok di Desa Rangai TriTunggal, Kecamatan Ketibung Lampung Selatan, baik secara proceduralmaupun subtansial;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Putusan Judex Facti sudah benar dan tidak salah menerapkan hukum,karena Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa tidak cacat yuridis baikdari segi Kewenangan, Prosedural, dan Substansial;Bahwa

masingmasing sebagai kakak kandung dan menantu dariPenggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksuddan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan persidangansetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

TERGUGAT sebagai saksi 2Tergugat, masingmasing sebagai kakak dan adik kandung Tergugat, sehinggasaksisaksi tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan persidangansetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

2006 (penjelasan Pasal 49huruf b), maka permohonan para Pemohon secara formil dapat diproses dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.5. dan mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan alat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

pembuktian yangsempurna dan mengikat, (vide Pasal 285 R.bg), karenanya terbukti bahwa Misdidan Nurbani telah mempunyai 4 (empat) orang anak yakni xxxxxxxxxxx,XXXXXXXXXX, XXXXXXXX Cam XXXXXXXXXXMenimbang bahwa terhadap bukti surat yang diajukan tersebut (P.11)Surat keterangan ahli waris Nomor xxxxxxxxxxxxxxxx yang dikeluarkan olehKampung Suka Makmur Kecamatan Simpang Kiri Kota Subulussalam, tanggal22 Februari 2021, alat bukti tersebut bukan digolongkan dengan akta autentikbukti surat tersebut secara subtansial