Ditemukan 500 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 455/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 28 Nopember 2016 karenaTergugat tadak membXxxxan nafkah terhadapa Penggugat dan Tergugatmengusir Penggugat;6.
Register : 11-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0439/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 23 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
pernikahan Penggugat dan Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan EZ, umur 2 (dua) tahun saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi mengetahui Penggugat seringberselisih dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena selama 2 (dua)tahunTergugat di XXX dan Penggugat di Magetan sejak Penggugat mau melahirkanhingga sekarang tadak
Register : 21-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Tli Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bupati Tolitolitertanggal 5 Mei 2017;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangansuami istri yang menikah pada tahun 2007 yang awalnya hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak,namun kemudian sejak tahun 2013 mulai tidak rukun dan tadak harmonisdisebabkan Termohon sudah tidak mau mendengar nasehat Pemohon sebagaikepala rumah tangga, Termohon tidak mau tinggal dan hidup
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1374/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa tadak hanya itu saja perlakuan Termohon dimana samasekali tidak pernah menjaga perasaan Pemohon atas perlakuanyang diberikan kepada orang tua Pemohon yang merasa tidak adilsetiap diminta untuk datang kerumah orang tua Pemohon yanghanya sekedar meminta untuk diantarkan Ccucunya untuk menemulorang tua pemohon setiap kali ada perasaan rindunya terhadapcucunya namun hal tersebut oleh termohon sangat jarang dipenuhidengan berbagai macam alasan yang dibuat untuk tidak datangmenemui orang tua Pemohon
Register : 25-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1500/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi tadak mengetahui kapan dan di mana Penggugatmenikah dengan Tergugat, saksi tidak hadir waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tapi saksi bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri. Bahwa rumah yang ditempati Penggugat sekarang rumahPenggugat sendiri, karena Penggugat juga bekerja sebagai tukang jahit. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagisudah lebih 3 (tahun) tahun lamanya.
Register : 27-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1184/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
terdekat kedua belah pihak, hadir dari Pemohonkonpensi ibu kandungnya, sedangkan dari pihak Termohon tidak ada yang hadir bahkanTermohonpun tidak pernah hadir lagi dalam sidang pembuktian ;Menimbang, bahwa para saksi telah memberikan keterangan yang menyatakanantara Pemohon konpensi dan Termohon konpensi telah pisah rumah beberapa lama,saksi bersama Pemohon konpensi pernah menjemput Termohon konpensi ditempatkerjanya untuk kembali hidup rukun lagi dalam rumah tangga namun Termohonkonpensi menolak dan tadak
Register : 15-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 982/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON, TERMOHON
16 — 4
16 — 4
ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974, oleh karenanya Pengadilan Agama Bantul berwenang untukmengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (foto kopi sesuai asli KutipanAkta Nikah) dan pengakuan Termohon serta keterangan saksisaksi, terbuktiPemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah, sehingga masingmasingdapat berkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamengakui semua dalil permohonan Pemohon yakni Termohon menderita sakitsehingga tadak
Register : 25-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1109/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Nomor 1109/Pdt.G/2017/PA.PwdBahwa benar selama pernikahan Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, yang sekarang dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa tadak benar alasan Penggugat pada poin 4, yang benar semulakeadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Agustus tahun 2016, rumah tangga Tergugatdan Penggugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya masalah Tergugatmencemburukan Penggugat
Register : 01-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 157/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 12 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 4
27 — 4
sanggup mendamaikanPenggugat dan Tergugat joorceeeMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat tidak menyampaikansanggahannya ;14Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untukberceral dengan Tergugat dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya ; Menimbang, bahwa untuk menyederhanakan konsideranputusan ini cukup ditunjuk pada apa yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagai satu kesatuanyang tadak
Register : 26-03-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 420/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
SUHARTATIK Binti MUNIKRAH
Tergugat:
MOHAMMAD KHOLIQ Bin ABD. MAEN
12 — 0
SUHARTATIK Binti MUNIKRAH
Tergugat:
MOHAMMAD KHOLIQ Bin ABD. MAEN
12 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi Sejak + 2 tahun terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat tadak ada kecocokan dalam menjalani kehidupanrumah tangga di sebabkan;a. Bahwa, Penggugat tidak bisa memberikan nafkah lahir batin.b. Bahwa, Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan.5. Bahwa, karna hal tersebut terjadi maka akhirnya antara penggugatdengan tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 2Tahun.6.
Register : 01-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 69/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 25
78 — 25
bersamaoleh Tergugat, hal ini berarti bahwa Tergugat sudah tadak mau lagi hidup *' // bersamasebagai suami istri dengan Penggugat, apalah artinya kehidupan rumah tangga kalauantara suami istri sudah bertepuk sebelah tangan ;Menimbang bahwa walaupun perceraian harus dihindari karena dibencioleh Allah SWT namun keadaan rumah tangga yang rapuh, pecah yang tidakada lagi rasa kasih sayang juga harus dihindari oleh karena itu menolakkerusakan lebih diutamakan daripada mendatangkan kemaslahatan,sebagaimana
Register : 20-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf (f), sertaYurisprudensi yang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;11.Bahwa karena Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batinkepada Penggugat sejak bulan Maret 2018 sampai dengan Gugatan ini diajukanmaka Tergugat telah melanggar SIGHAT TALIK yang telah diucapkan Tergugatkepada Penggugat setelah ijab qobul dilaksanakan dengan tadak memberi nafkahwajib kepada Tergugat selama lebih dari 3 (tiga) bulan lamanya.Berdasarkan alasan atau dalildalil
Register : 23-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 957/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 25 Juli 2016 —
6 — 0
6 — 0
Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 6/PA.Ngj. bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karenaTermohon ingin kerja di Surabaya tadak mau dicegah sehingga pergi meninggalkanPemohon ; bahwa saksi mengetahui akibat sering bertengkar akhirnya sejak Mei 2015 Pemohonpulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak adahubungan lahir maupunbatin
Register : 06-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 164/Pid.B/2018/PN Lsm Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
DEARTY PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
HERIZAL ALias ADO Bin SULAIMAN
30 — 3
DEARTY PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
HERIZAL ALias ADO Bin SULAIMAN
30 — 3
BL 5846 NAE milik saksi Munawir;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 April 2018 sekira pukul 19.30 wib,saksi Munawir menjumpai saksi dan meminta pinjam uang guna membelimakan dan minum selama memantau terdakwa dan sepmor di wilayahdsa Sido Mulyo;Bahwa tadak lama berslang saksi Munawir menjumpai saksi danmengatakan sepmor honda Beat warna hitam dengan No Pol.
Putus : 24-03-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Sim Tanggal 24 Maret 2014 —
12 — 9
12 — 9
dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak 3 tahun pernikahan mereka, rumah tanggamereka tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara mereka berdua disebabkan masalah uang belanja dan suka ikutcampurnya orang tua Termohon terhadap rumah tangga Pemohon danTermohon;e bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah pisah rumah sejak tahun2011;e bahwa sejak pisah Pemohon ada 5 kali datang ke tempat tinggalTermohon untuk mengajak Termohon tinggal bersama Pemohon,namun Termohon tadak
Putus : 03-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 178/Pid.B/2016/PN SKY Tanggal 3 Mei 2016 — Andri als Blo'Om Bin Saari
28 — 3
28 — 3
MusiBanyuasin;Bahwa yang menjadi korban adalah ZAINUDIN Als UJANG Bin MAJERI;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa ANDRI ALS BLOOM BIN SAARI;Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi saat itu berada di lokasi kejadian danmelihat langsung;Bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaan tersebut dengan menggunakansebilah parang dan membacokannya secara berulangulang kearah korban;Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan Terdakwa meminta uang upah kerjaankepada korban akan tetapi korban tadak mau membayar jika Terdakwa belummenyelesaikan
Register : 07-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA RAHA Nomor 191/Pdt.G/2013/PA Rh. Tanggal 13 Nopember 2013 — PERDATA
- PENGGUGAT Vs TERGUGAT
22 — 5
22 — 5
Put. 0191/Pdt.G/2013/PA Rh.tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling melaksanakankewajiban sebagai suamiistri;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakanbenar semua dan meluruskan bahwa antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2012;1) Saksi 2, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan tadak ada, bertempat tinggal di jalanGatot Subroto, Kelurahan
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1564/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016, tentang Mediasi, Penggugat dan Tergugat harus dimediasi,akan tetapi mediasi tadak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak datangdalam persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah yang dibuktikan dengan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor01/10/TBU/1992, tanggal 16 April 1992 (vide P.) bukti tersebut sebagaiconditio sine qua non dalam perkara ini.
Register : 11-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 251/Pdt.G/2022/PA.Cbn Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
mengajukan pertanyaan;Menimbang, bahwa terhadap jawabannya Termohon telahmenghadirkan 2 orang saksi di persidangan yang menerangkan di bawahsumpah yaitu:1. xxxx, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai ayah kandung Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri telahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang diasuh Termohon; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada saat inisudah tadak
Register : 21-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 30/Pdt.G/2018/PA.Mur Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 17
104 — 17
mengetahui Tergugat awalnya bekerja sebagai ojekdan sejak Tergugat meninggalkan Penggugat dan anaknya tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya; bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk bersabartetapi sudah tidak berhasil1.Nurul Huda binti Rajako, Setelah mengangkat sumpah secara agamaIslam, saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dan tahunmenikahnya saksi tadak