Ditemukan 612 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 16-08-2013
Putusan PN AMBON Nomor 51/Pid.SUS/2012/PN.AB. Tanggal 19 Juni 2013 — MARWAN bin Hi LANIP, SKM alias MARWAN alias WAWAN .
114 — 50
114 — 50
Perbuatan tersebutdilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagaiberikut ;e Bahwa pada waktu dan tempat yang seperti tersebut diatas, para terdakwa datan bersamasama dengan rekanrekannya yang lain untuyk melakukan aksi demo di depan KantorDPD Hanura Propinsi Maluku, yang mana dalam demo aksi tersebut para terdakwameminta untuk bertemu langsung dengan saksi korban yakni Raden Ayu Hasanusi selakuKetua DPD Hanura Propinsi Maluku, namun saat itu saksi korban tidak berada di tempat,sehingga saksi Farai
Register : 25-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 970/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 30 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 21-09-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1518/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan angka 2 dalam rekonvensi sesaat sebekum ikrar talak dilaksanakan
Dalam konvensi dan Rekonvensi
- membbebenkan kepada Pemohon Konvensi//Tergugat Rekonvensi untuyk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 225.000.( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)
Register : 24-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 471/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Mardani masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuyk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut denganHal. 10 dari 11 Hal. Putusan No.471/Pdt.G/2019/PA. TPIdidampingi oleh Hakimhakim Anggota dan Mukhsin, S.H.I., sebagai PaniteraPengganti, serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya TergugatHakim Anggota Ketua Majelis,Drs. H. Daswir, M.H. Drs. AsnawiDrs.
Register : 11-11-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5454/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembali sebagai suami istridengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuyk
Register : 27-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 18/PID.SUS/2017/PT SMG Tanggal 9 Maret 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI IRAWAN HAQIQI,SH. MH.
Terbanding/Terdakwa : RUDY WIRATMOKO Bin EDY SUPRAPTO
58 — 29
Terbanding/Terdakwa : RUDY WIRATMOKO Bin EDY SUPRAPTO
58 — 29
Menyatakan barang bukti berupa: 3 (tiga) kantong plastic kecil yang berisi serbuk Kristal warna putihyang diduga narkotika golongan jenis sabu; 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong) yang terbuat dari bekas botolplastic minuman ringan yang bertutup Pocarisweat; 1 (Satu) buah pipet kaca; 2 (duah) buah korek api gas warna biru dan orange; 1 (buah) handphone merk Huawai type SCLU31 warna hitamdengan Simcard Indosat dengan nomor 085879821841; 1 (buah) tube urine milik terdakwa; Dirampas untuyk dimusnahkan
Register : 14-11-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5548/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 30 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembali sebagai suami istridengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuyk
Register : 26-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 984/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,perkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukansesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarbersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembali sebagai suami istri denganTergugat akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuyk
Register : 30-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 533/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembali sebagai suami istridengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuyk
Register : 08-12-2014 — Putus : 30-01-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5957/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 25-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 943/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 02-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 24/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 9 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 24-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 1197/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2014, yaituTERGUGAT telah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpasepengetahuan PENGGUGAT pulang kerumah orang tuanya di desaDalaman juga sehingga sampai gugatan ini diajukan antara PENGGUGATdan TERGUGAT telah dalam keadaan pisah rumah + 2 (dua) tahunlamanya, serta selama itu pula TERGUGAT tidak pernah menenggok ataumengirim sesuatu apapun sebagai nafkah kepada PENGGUGAT selakuisterinya.Bahwa atas kejadian tersebut PENGGUGAT sudah berusaha menemuiTERGUGAT untuyk
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan MS CALANG Nomor 0044/Pdt.P/2014/MS.Cag Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON I, PEMOHON II
29 — 3
29 — 3
selama pernikahan pemohon dan Pemohon II tidak pernah berceraidan tidak pula pernah keluar dari Agama Islam (murtad);Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Pemohon II ada memilki surat nikah,namun surat nikah tersebut telah hilang waktu propinsi Aceh khususnya Kab.Aceh Jaya dalam musibah Gempa dan Tsunami pada tanggal 26 Desember2004 namun saat ini surat tersebut sangat dibutuhkan;Bahwa, pemohon sangat membutuhkan Penetapan Itsbat Nikah dariMahkamah Syariyah Calang, untuk mengurus Akta Nikah;Bahwa untuyk
Register : 29-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 526/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembali sebagai suami istridengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuyk
Register : 18-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 840/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 19-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 237/Pdt.P/2018/PN Bkl Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon:
IRFAN
54 — 11
IRFAN
54 — 11
Memberikan ijin kepada Pemohon untuyk menambahkan nama pada AkteKelahiran Pemohon tanggal 12 Januari 2018, No . 352605LT230220120014dari yang semula tertulis IRFAN lahir di Bangkalan, tanggal 05 Juni 1996, anakkedua laki laki dari pasangan Ayah ABD MOKTI dan Ibu HAMIDAHdibetulkanmenjadi IRFAN MOKTI lahir di Bangkalan, tanggal 05 Juni 1996, anak kedualaki laki dari pasangan Ayah ABD MOKTI dan Ibu HAMIDAH ;.
Register : 11-12-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0895/AG/2013 Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
awalnya rukun danharmonis, namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Mei 2012 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan selalu berselisih yang disebabkan, tergugat seringberlaku kasar kepada penggugat ;Bahwa puncak pertengkaran penggugat dengan tergugat pada bulan Juni2012, penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mebnyelesaikan kemelut rumahtangga penggugat dengan tergugat tetapi tidak berhasil, dan pihakkeluarga sudah tidak sanggup lagi untuyk
Register : 17-11-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 829/Pid.B/2015/PN.Jr Tanggal 4 Februari 2016 — Slamet Efendi Bin Maniso
28 — 3
28 — 3
keterangan saksitersebut sudah benar adanya ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa ataspertanyaan Hakim Ketua, terdakwa mengemukakan bahwa keterangan saksitersebut sudah benar adanya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa baru kali ini telah menggadaikan mobil Avanza yang terdakwasewa ; Bahwa terdakwa sebenarnya tidak menggadaikan mobil Avanza akan tetapibaru ketemu orang yang terdakwa kenal katanya untuyk
Register : 05-04-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 60/PID.SUS/2017/PTSULTRA Tanggal 12 April 2017 — - IMAN
180 — 56
180 — 56
Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa membagibagikan uangtersebut adalah untuk mempengaruhi warga yang memiliki hak pilih diJalan Jambu Mente Kel.Anggoeya Kec.Poasia, Kota Kendari untukmenggunakan hak pilinnya dengan memilih pasangan calon tertentu yaituNomor Urut 1, yaitu ABDUL RAZAK, SP dan HARIS ANDI SURAHMAN.Namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi RIDWAN, S.Ars yanglangsung mendatangi terdakwa untuyk mengkonfimasinya, dimana saat ituterdakwa mengakui perbuatannya telah membagibagikan