Ditemukan 3073 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 184/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 22
43 — 22
Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Singaraja dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan hukum dan menurut keadilan masyarakat ( Ex aqua etbono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihakPenggugat hadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya sedangkan untuk pihakTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir, walupun
Register : 08-06-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 53/Pdt.P/2009/PA Pmk. Tanggal 2 Juli 2009 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
adilnya ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari Paman Pemohon secara baikbaik, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 14-02-2014 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 166/Pdt.P/2013/PA Bpp. Tanggal 17 Juni 2013 — Pemohon
14 — 7
14 — 7
saya tersebut dan bahkan kedua orangtua saya merestuinya;e Bahwa saya akan segera melaksanakan pernikahan, karena saya sudah hamil 1bulan;Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan calon suami anakperempuannya yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON yang telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saya adalah calon suami anak kandung Pemohon berusia 20 tahun;e Bahwa saya telah siap menjadi suami sebagai kepala rumah tangga, dan sudahsiap membina rumah tangga dengan baik, walupun
Register : 25-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 133/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 5
10 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara a quo Majelis Hakim telah memanggIlPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walupun telah dipanggil dengan patut dan resmi;Bahwa Penggugat di persidangan tanggal 09 Maret
Register : 01-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 301/Pdt.P/2011/PA Pmk. Tanggal 7 Desember 2011 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
adilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir sendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 14-12-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0312/Pdt.P/2010/PA Pmk. Tanggal 10 Januari 2011 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Halaman 2 dari 6 Halamanketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun telah dipanggil secara resmi danpatut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalil dalil Permohonan Pemohondengan mengajukan surat bukti berupa :1. Fotokopi atas nama Pemohon yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai(Bukti Menimbang bahwa disamping itu Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi masing masing :1.
Register : 21-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 149/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Memindahkan perkuliahan dari Politeknik Lhokseumawe kePerguruan Tinggi Swasta Banda Aceh tanpa musyawarah dandengan biaya tinggi.Termohon bekerja di Asuransi Manulife yang penuh dengan ribayang juga melanggar Syariyah walupun dicegah oleh Pemohon.Dan juga mengambil kredit di Bank BRI sebesar Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah).
Register : 02-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 162/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 18 Juni 2012 — HATMILUDDIN bin ARIFIN
melawan
NUR REZKI binti SYAHRIR
10 — 8
10 — 8
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hanya hadirsampai sidang ke lima selanjutnya tidak pernah hadir di persidangan walupun telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan Termohon tetap hadir di persidangandan perkara ini telah melalui proses mediasi oleh Dra. St.
Register : 01-12-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 1134/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 24 Maret 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan setiapterjadi pertengkaran Tergugat suka memukul bahkan pernah merusakrumah orang tua Penggugat dan pertengkaran yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah adalah masalah Tergugat berkeinginanmengambil kredit TV yang tidak disetujui olen Penggugat, dan antaraPenggugat telah berpisah kurang lebih 2 bulan dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun kembali walupun
Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran dan setiap, terjadi pertengkaranTergugat suka memukul Penggugat bahkan pernahmerusak rumah orang tua Penggugat ;Putusan Nomor : 1134/Pdt.G/2014/PA.Kds= Bahwa pertengkaran yang terakhir terjadi disebabkankarena Tergugat berkeinginan mengambil kredit TV yangtidak disetujui oleh Penggugat;= Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah lebih dari satu bulan dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukunkembali walupun
Register : 06-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Mtw Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat:
KADERI
Tergugat:
AKHMATO
80 — 14
KADERI
Tergugat:
AKHMATO
80 — 14
pertanahannasional memerlukan putusan pengadilan negeri terlebin dahulu untukdapat melakukan proses balik nama sertipikat tersebut menjadi atasnama Penggugat, dikarenakan Tergugat tidak pernah datang dan hadiruntuk melakukan proses balik nama sertifikat, atas kelalaian Tergugattersebut, oleh Penggugat telah dilakukan upaya pencarian terhadapTergugat akan tetapi Tergugat tidak diketahui lagi dimana keberadaannya;Bahwa Penggugat hendak melakukan proses balik nama sertipikatmenjadi nama Penggugat walupun
, Nomor Sertipikat : 162, Surat Ukur : 423/96 tanggal 10 Januari1996, Atas Nama : AAHMANTO; Bahwa jual beli tersebut dilakukan pada tanggal 26 April 1998 dan tanahtersebut dibeli dengan harga Rp. 3.400.000,00 (tiga juta empat ratus riburupiah); Bahwa Penggugat hendak melakukan proses balik nama sertipikatmenjadi nama Penggugat walupun tanpa kehadiran dari Tergugat; Bahwa tanah yang telah dibeli olen Penggugat dari Tergugat ada 3 (tiga)bidang tanah yang berupa 3 (tiga) bidang tanah tersebut terdiri
Register : 12-07-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 424/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Akibat persoalan tersebut, sejak bulan Oktober 2013 Penggugatmemutuskan untuk meninggalkan rumah kediaman bersama karena tidak tahandengan sikap Tergugat, saat ini Tergugat tidak diketahui alamat dankeberadaannya walupun Pengugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dantidak
Akibat persoalan tersebut, lebin kurang sejak Oktober 2013,Penggugat memutuskan untuk pergi meninggalkan kediaman bersama karena tidaktahan dengan sikap Tergugat yang tidak berubah, saat ini Tergugat juga sudah tidakdiketahui keberadaannya walupun usaha untuk mencari keberadaan TergugatHal 9 dari 16 hal Putusan Nomor 0424/Pdt.G/2016/PA.
Register : 06-11-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA LUWUK Nomor 424/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON
16 — 9
16 — 9
untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menghadirkan dua orang Saksi dalam sidang, yaitu : SAKSI 1 dan SAKSI Il,yang pada pokoknya sebagai berikut : Pertama benar sejak bulan Agustus tahun2007 sampai dengan sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdilanda perselisihan dan pertengkaran, hal ini menguatkan gugatan Penggugatpada poin 3, Kedua benar penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka minumminuman yang beralkoholhingga mabuk walupun
Bahwa, benar sejak bulan Agustus tahun 2007 sampai dengan sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat gemar mengkonsumsi minuman yangberalkohol hingga mabuk, walupun keluarganya sudah berupayamenasehatinya tetapi Tergugat tidak berubah;103.
Register : 06-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0074/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Benar pertengkaran terjadi disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah, namun tidak benar kalau Tergugat samasekali tidak bekerja, Tergugat bekerja serabutan dan kalau ada hasil Tergugatserahkan kepada Penggugat, walupun tidak setiap hari. Tidak benar kalauTergugat tidak menghiraukan peringatan Penggugat dalam hal mencari,pekerjaaan, Tergugat selalu berusaha mencari pekerjaan, dan tidak benar jikasaat terjadi pertengkaran, Tergugat memukul Penggugat ;Hal. 3 dari 16 hal. Put.
danPenggugat membenarkan dan tidak memberikan bantahannya ;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada saksiTergugat untuk mengupayakan agar Penggugat dan Tergugat kembali rukun,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan dengan bukti bukti yang disampaikan dan Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada dalil dalil gugatannya dan mohonputusan yang seadil adilnya, sedangkan Tergugat tidak menyampaikankesimpulannya, walupun
Register : 06-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA CIAMIS Nomor 2026/Pdt.G/2021/PA.Cms Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 17
83 — 17
Menyatakan bahwa putusan perkara aquo dapat dilaksanakansecara serta merta walupun ada upaya hukum;7. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) per hariketerlambatan penyerahan;8.
Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2282 K/PID.SUS/2016 Tanggal 27 Juli 2017 — H. RAZALI MUHAMMAD Bin (Alm) MUHAMMAD
85 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2282 K/Pid.Sus/2016keseluruhan dari merek kecap milik Saksi Murniaty Wan menyebabkanPerusahan Kecap Aneka Guna milik Saksi Murniaty Wan yang telah terdaftarmengalami keculitan dalam menjual barang / kecap dan adanya komplaindari masyarakat;Bahwa Terdakwa tetap memproduksi kecap dengan merek Cap Singa KupiahAceh dengan warna biru, kuning, merah, putih dan hijau serta menjualkepasar walupun Saksi Murniaty Wan telah melakukan Somasi melalui MediaHarian Serambi Indonesia agar Terdakwa tidak memproduksi
No. 2282 K/Pid.Sus/2016menjual kepasar walupun Saksi Murniaty Wan telah melakukan Somasimelalui Media Harian Serambi Indonesia agar Terdakwa tidak memproduksilagi kecap dengan merek keseluruhan sama dengan merek Cap Bola Singadengan warna biru, kuning, merah dan putih milik Saksi Murniaty Wan yangtelah terdaftar di Kementrian Hukum dan Ham pada tanggal 15 November2011 dengan Nomor Pendaftaran IDM000337130 dengan jangka waktu 10(sepulu) tahun;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan memproduksi kecap
Register : 10-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA BENGKULU Nomor 89/Pdt.G/2011/PA.Bn Tanggal 23 Maret 2011 —
47 — 20
47 — 20
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkara ini, Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan juga tidak ada menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk hadir walupun telah dipangil dengan resmi dan sepatutnya;Menimbang, bahwa mejelis
Putus : 04-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1399 K/Pid/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — MARIA PAMANGIN alias MAMA ENOS
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
korban dan Terdakwa melakukan pembelaan diri, sehinggadalam tindakan Terdakwa melakukan pembelaan maka tangan Terdakwamenyentuh badan korban dan ternyata korban dalam perkara a quo tidakpernah berobat ke Rumah Sakit, dan tidak pernah dirawat di rumah Sakit,sebaliknya justru Terdakwa yang menjadi sakit dan sekarang ssudah sakitsakitan, dan ternyata korban pernah disentuh hukum, sehingga dalam perkaraini, Terdakwa merasa sakit, sehingga Terdakwa dalam perkara ini mohonkeadilan dan oleh karena itu walupun
Register : 25-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 33/Pdt.P/2013/PA Pmk. Tanggal 20 Maret 2013 — PEMOHON
17 — 3
17 — 3
;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari Ayah kandung Pemohon secara baikbaik, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 19-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PID/2016/PT YYK Tanggal 16 Agustus 2016 — Terdakwa:
KUNCORO Bin MUHKOYIM
43 — 10
43 — 10
terdakwa, karena uang tersebut sudah dipergunakan untukdiberikan kepada seseorang yang menurut keterangan Terdakwa bisamembantu terdakwa untuk meloloskan AHMAD FANANI dan juga selebihnyatelah habis dipergunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa setelah AHMAD FANANI tidak lolos lagi pada pendaftaranbintara tahun 2008, terdakwa tidak mengembalikan uangnya, namun karenaditagin tagih terus oleh AHAMD FATONI, sehingga terdakwa tetap menjanjikananaknya AHMAD FANANI bisa diterima menjadi bintara Polri walupun
untukHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 51/PID/2016/PT YYK.diberikan kepada seseorang yang menurut keterangan Terdakwa bisamembantu terdakwa untuk meloloskan AHMAD FANANI dan juga selebihnyatelah habis dipergunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa setelah AHMAD FANANI tidak lolos lagi pada pendaftaranbintara tahun 2008, terdakwa tidak mengembalikan uangnya, namun karenaditagin tagih terus oleh AHAMD FATONI, sehingga terdakwa tetap menjanjikananaknya AHMAD FANANI bisa diterima menjadi bintara Polri walupun
Putus : 13-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2712 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Maret 2012 — HADI SUPENO, S.H VS ENDAH SETYOWATI, S.Pd
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenanya gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi harus dikabulkan dan membatalkan ke dua putusan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa Judec Facti tidak salah dalam menerapkan hukum;Bahwa gugatan Penggugat dipandang tidak beralasan karena kreditdengan jaminan 4 (empat) bidang tanah pada BRI Cabang Tulungagung terjadipada waktu belum terjadi perceraian, dan atas persetujuan Penggugat sehinggawalaupun Tergugat tidak hadir pada waktu sidang walupun