., LL.M,dan kawankawan, para pegawai Bank Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juni2016;3.

serta tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa nama Penggugat adalah Muhammad Syafrullah, adalah jelasbenarbenar berbeda baik orangnya maupun alamatnya dengan Tergugat IIIyaitu Muhammad Sugiarta, akan tetapi dalam Sistem Informasi Debitur (SID)pada PT Bank Mandiri diberi Debitur Identification Number (DIN) dengannomor yang sama yaitu Nomor 0/7786031670248000118 sebagaimanatersebut pada Bukti P 4b;Bahwa ternyata pada tanggal 28 September 2015, Penggugatmendapatkan informasi dari pegawai

Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitMesjid Jami bahwa Penggugat tidak bisa mengajukan Kredit Modal Kerjayang dimohonkan sebelumnya, karena berdasarkan BI Checking BankHalaman 6 dari 9 hal.

Menyatakan Terdakwa SRI AYU SUBEKTI Als AYUK Binti SIGIT CAHYONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat adanya pencatatan palsu dalam pembukuan maupun laporan transaksi atau rekening suatu bank, tidak memasukkan pencatatan dalam pembukuan, mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan rekening suatu bank sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. Unsur yang dengan sengaja;3. Unsur membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuanatau dalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatanusaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank;4. Unsur menghilangkan atau tidak memasukkan atau menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatubank;5.

Unsur mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, ataumenghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu. bank, atau dengan sengaja mengubah, mengaburkan,menghilangkan, menyembunyikan atau merusak catatan pembukuan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Maijelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. elemen unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank

bank adalah pejabat bank yang diberi wewenangdan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasional bank, dan karyawanyang mempunyai akses terhadap informasi mengenai keadaan bank dan kemudianpada Pasal 49 Ayat (1) disebutkan pula yang dimaksud dengan pegawai bank adalahsemua pejabat dan karyawan bank dan Ayat (2) huruf a disebutkan yang dimaksuddengan pegawai bank adalah semua pejabat bank dan karyawan bank lalu padahuruf b disebut yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yangmempunyai

wewenang dan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitan denganusaha bank yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selanjutkan menurut pandangan para ahli Pegawaibank bertanggung jawab atas usaha penyimpanan dan penyaluran dana milikmasyarakat kepada masyarakat lain yang membutuhkan, Pegawai bank jugamemberikan jasa penukaran uang seperti transfer dan wesel, serta usaha penjualaninvestasi Keuangan seperti obligasi pemerintah dan dana investasi dan Mengenaitindak pidana kejahatan yang dilakukan oleh anggota

cukup memenuhi prinsip minimumpembuktian sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 184 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 49 Ayat (1) huruf a,b, dan c UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan sebagaiperubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukii secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat adanya pencaiatanpalsu dalam pembukuan maupun laporan transaksi atau

Bank yang merupakansubyek hukum tindak pidana Perbankan;e Bahwa apabila ada pegawai Bank yang tidak melaksanakan SOP dalamtugasnya, maka hukuman yang akan diberikan kepadanya bisa berupatindakan administratif oleh Bank yang bersangkutan kepada pegawaitersebut dan apabila termasuk kejahatan perbankan maka diserahkan kepadapihak hukum untuk diproses lebih lanjut;e Bahwa meskipun pegawai Bank tersebut telah dijatuhi hukumanadministratif oleh Bank yang bersangkutan kepadanya namun tidak akanmenghapus

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank;Menimbang, bahwa Undangundang Nomor 10 tahun 1998 tentang Perubahanatas Undangundang Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan tidak menjelaskan apayang dimaksud dengan anggota dewan komisaris dan direksi, namun hal tersebut dapatditemukan penjelasannya dalam Undangundang nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas;Menimbang, bahwa menurut Undangundang nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas, Dewan Komisaris adalah organ perseroan yang bertugas

melakukanpengawasan secara umum dan/atau khusus sesuai dengan anggaran dasar serta memberinasihat kepada Direksi, sedangkan Direksi adalah organ perseroan yang berwenang danbertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan,sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan, baik di dalammaupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan pegawai bank menurutUndangundang Nomor 10 tahun 1998 tentang

Perubahan atas Undangundang Nomor7 tahun 1992 tentang Perbankan dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 49 ayat (2) huruf byaitu pegawai bank adalah pejabat bank yang mempunyai wewenang dan tanggungjawab tentang halhal yang berkaitan dengan usaha bank yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Terdakwa menjabatsebagai Kepala BRI Unit Labuhan Haji sejak Mei 2009 s/d 01 Januari 2013, kemudiandipindah menjadi Kepala BRI Unit Kuala Batee Kab.

bank sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor 10 tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan, oleh karena itu unsur kesatu dakwaan tersebut telah terpenuhi;Ad.2.

BankMandiri (Persero) Tok, maupun oleh pihak yang berwajib/Negara ;Bahwa Tergugat adalah pegawai tetap Penggugat sekaligus sebagaipengurus (Daerah) dan anggota SPBM (Serikat Pegawai Bank Mandiri), dituntutloyalitasnya kepada Perusahaan;Bahwa berawal dari ditemukannya email yang berasal dari alamatTergugat yang dikirimkan/disebarluaskan diantaranya ke PT.

ITY.PSC.GH.2518/2006 tanggal20 Desember 2006 yang ditujukan kepada Seluruh Group perihal PeningkatanProduktivitas dalam Penggunaan email dan Internet Bank Mandiri dimana dalamNota tersebut secara tegas dan jelas disebutkan bahwa penggunaan email danInternet harus memenuhi prosedur fasilitas email dan Internet, penggunaan email diutamakan yang terkait kegiatan kedinasan bukan kepentingan pribadi;Bahwa Dewan Pimpinan Pusat Serikat Pegawai Bank Mandiri (DPPSPBM) dengan surat No.DPPSPBM/0046/VIV/2007

Bank,hendaknya Tergugat taat dan tunduk pada aturanaturan yang berlaku secaranormatif di lingkungan tempat Tergugat bekerja, dan seharusnya Tergugatmengutamakan kepentingan Bank di atas kepentingan yang lain yang tidakberhubungan dengan operasional Bank;Bahwa meskipun Penggugat telah menghimbau kepada seluruh pegawai(dhi.

Bank;Bahwa sanksi yang dijatunkan terhadap Tergugat telah sesuai denganketentuan peraturan yang berlaku, Tergugat nyatanyata telah melanggar : Perjanjian Kerja Bersama periode 20062008 Pasal 7 ayat (20 huruf c, Pasal26 ayat (3), Pasal 52 ayat (1) huruf g; Peraturan Disiplin Pegawai Pasal 3 ayat (3), ayat (18) huruf (g), Pasal 4 ayat(5);sehingga cukup alasan secara hukum apabila Tergugat diputus hubungankerjanya tanopa uang pesangon, tanoa uang penghargaan masa kerja dan tanpauang penggantian hak

Bahwa dalam pendapat dan pertimbangan hukumnya, Judex Factiemenyatakan beberapa hal penting dibawah ini :e Tindakan Pemohon kasasi (sebelumnya Tergugat) yang telahmenggunakan fasilitas IT Bank Mandiri dengan membuat portal SPBM(Serikat Pegawai Bank Mandiri) DPW Jawa Tengah tanpa ijin dariPimpinan merupakan bentuk pelanggaran yang menurut Judex Factiedapat berakibat pemutusan hubungan kerja (PHkK).Hal. 11 dari 24 hal. Put.

Bank BRI Cabang Pintu Ledengdengan demikian perbuatan PENGGUGAT, Saudara Alex Tanudjiwa, AwaludinSadat dan Dadi Supardi,SH sehingga TERGUGAT harus menanggung kerugiandibebani hutang oranglain dan tanah miliknya berikut SHM No.579 dikuasai olehyang tidak berhak dalam hal ini PENGGUGAT akibat konsfirasi jahat yaknidiserahkan SHM No.579 atas nama TERGUGAT oleh petugas Bank BRICabang Pintu Ledeng yakni Dadi Supardi, SH;.

Bank BRICabang Pintu Ledeng , oleh Saudara Alex Tanudjiwa di take Over kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh juta rupiah) akantetap yang dijadikan jaminan oleh Saudara Alex Tanudjiwa adalah hartaoranglain yakni SHM No.579 atas nama TERGUGAT kepada PENGGUGATdengan caracara licik yakni telah berkonsfirasi antara PENGGUGAT dan AlexTanudjiwa kepada Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRI Cabang Pintu Ledengdengan demikian perbuatan PENGGUGAT, Saudara Alex Tanudjiwa, AwaludinSadat dan Dadi

Supardi,SH sehingga TERGUGAT harus menanggung kerugianHalaman 26 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/2018dibebani hutang oranglain dan tanah miliknya berikut SHM No.579 dikuasai olehyang tidak berhak dalam hal ini PENGGUGAT akibat konsfirasi jahat yaknidiserahkan SHM No.579 atas nama TERGUGAT oleh Pegawai Bank BRICabang Pintu Ledeng yakni Dadi Supardi, SH;.

Bank BRI Cabang Pintu Ledengdengan demikian perbuatan PENGGUGAT , Saudara Alex Tanudjiwa, AwaludinSadat dan Dadi Supardi,SH sehingga TERGUGAT harus menanggung kerugiandibebani hutang oranglain dan tanah miliknya berikut SHM No.579 dikuasai olehyang tidak berhak dalam hal ini PENGGUGAT akibat konsfirasi jahat yaknidiserahkan SHM No.579 atas nama TERGUGAT oleh Pegawai Bank BRICabang Pintu Ledeng yakni Dadi Supardi, SH;Halaman 28 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/201811.12.Bahwa untuk

Bahwa perbuatan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT adalah PerbuatanMelawan Hukum dimana TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT telahmenguasai dokumen berharga milik oranglain dalam hal ini milikPENGGUGAT Rekonvensi/TERGUGAT secara Melawan Hukum danbertentangan dengan hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia;10.Bahwa PENGGUGAT ~~ Rekonvensi/TERGUGAT ~ akibat perbuatanTEWRGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT yang telah melakukan Konsfirasikejahatan dengan Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRI Cabang PintuLedeng, Alex Tanudjiwa

Pertanian berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 281,Surat Ukur No. 58/Wakomenge/2007, Tanggal 15012007, terletak diDesa Wolomeze, Kecamatan Riung Barat, Luas 5.482 M2, atas namaHerman Aleksius Rendo; Bahwa Tergugat tidak mengangsur pinjamannya selama kuranglebin 12 (dua belas) bulan, selain itu juga Tergugat mengangsurkurang dari jumlah angsuran yang ada dalam perjanjian kreditsehingga tidak sesuai dengan repayment shecdule yang diperjanjikantanggal 09 Desember 2016; Bahwa Penggugat melalui petugas/pegawai

bank NTT CabangBajawa pada hari kamis tanggal 18 oktober tahun 2018 telahmengunjungi Tergugat dalam usaha melakukan penagihan, Tergugatberjanji akan menyelesaikan tunggakan pada bulan Desember 2018tetap Tergugat tidak menunjukkan itikad atau kemauan baik untukmenyelesaikan tunggakan kreditnya.

Surat Ukur No. 58/Wakomenge/2007, Tanggal 15012007, terletak diDesa Wolomeze, Kecamatan Riung Barat, Luas 5.482 M2, atas namaHerman Aleksius Rendo; Bahwa Tergugat tidak mengangsur pinjamannya selama kuranglebin 12 (dua belas) bulan, selain itu juga Tergugat mengangsurkurang dari jumlah angsuran yang ada dalam perjanjian kreditHalaman5dari7 Putusan Nomor:6/PDT.GS/2020/PN Bjwsehingga tidak sesuai dengan repayment shecdule yang diperjanjikantanggal 09 Desember 2016; Bahwa Penggugat melalui petugas/pegawai

bank NTT CabangBajawa pada hari kamis tanggal 18 oktober tahun 2018 telahmengunjung!

atas nama saksi korban.Bahwaternyata akhirnya saksi mengetahui bahwa rumah tersebut bukandilelang oleh Bank.Bahwa saksi mengetahui saksi korban sudah berdamai dengan terdakwaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;SAKSIIV : YUDHI ASRIL ARIFIN PGL YUDI:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidik danketerangannya sudah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi adalah pegawai

bank CIMBNiaga Padang yang bernamaYudi Asril Arifin, seolah olah uang tersebutsudah terdakwa serahkan kepadanya;Bahwa Terdakwa juga membuat sendiri undangan untuk pelaksanaanakta jual beli di hadapan notaris Putri Erita untuk meyakinkan saksikorban bahwa rumah yang dibelinya benar rumah lelangan bank CIMBNiaga;Bahwa setelah Terdakwa dilaporkan ke Polda Sumbar, baru Terdakwamengembalikan uang saksi korban Rp.275.000.000, dan dibuatkanpedamaian dihadapan notaris Shinta Novitri;Bahwa Terdakwa menyesali

copy sertifikat rumah tersebut terdakwa katakan adikterdakwa mau mengonirak rumah untuk mes pegawai kantornya; Bahwa ternyata rumahrumah yang ditawarkan Terdakwa tersebut bukanlelangan dari Bank CIMB Niaga Padang, sehingga akibat perbuatanTerdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 275.000.000,(dua ratus tujun puluh lima juta rupiah) namun saat ini sudahdikembalikan selurunnya dengan adanya surat perdamaian antaraTerdakwa dengan saksi korban; Bahwa Terdakwa pernah minta tolong kepada pegawai

bank CIMB NiagaPadang yang bernamaYudi Asril Arifin, seolah olah uang tersebut sudahTerdakwa serahkan kepadanya;Bahwa Terdakwa membuat sendiri undangan untuk pelaksanaan aktajual beli di hadapan notaris Putri Erita untuk meyakinkan saksi korbanbahwa rumah yang dibelinya benar rumah lelangan bank CIMB Niaga;Putusan No. 308/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 16 dari 23 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut telah ternyatabahwa tujuan Terdakwa berpurapura menawarkan 3 unit rumah yangdinyatakan

bank CIMB NiagaPadang yang bernamaYudi Asril Arifin, seolah olah uang tersebut sudahTerdakwa serahkan kepadanya; Bahwa Terdakwa membuat sendiri undangan untuk pelaksanaan akta jualbeli di hadapan notaris Putri Erita untuk meyakinkan saksi koroban bahwarumah yang dibelinya benar rumah lelangan bank CIMB Niaga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum yang terungkapdalam persidangan telah nyata bahwa perkataan Terdakwa mengenai adanyalelangan rumah dari bank Cimb Niaga kepada saksi korban Indah

Selanjutnya dalam keadaan sangat shock PENGGUGAT mendatangiBank BNI KCP.Cilengsi mengadukan kejadian yang dialaminya kepada petugasBank BNI,selanjutnya pegawai Bank BNI meminta PENGGUGAT menunjukanKartu ATM miliknya.

Betapa Shok dan kaget mendengar penjelasan dari pegawaibank tersebut bahwa kartu ATM yang dipegang sekarang oleh PENGGUGAT bukanKartu ATM miliknya, selanjutnya pagawai Bank BNI memberikan Print out terkaitPemindahan dan Penarikan uang PENGGUGAT oleh pelaku,, setelah melihat PrintOut saat itu juga PENGGUGAT meminta kepada Bank BNI untuk memblokirrekening BNI nomor 910856706 atas nama Solihin yang menerimatransfer/Pemindahan uang PENGGUGAT oleh pelaku ke nomor rekening tersebut.dan arahan dari pegawai

Bank BNI supaya segera membuat laporan Polisidiwilayah tempat kejadian perkara tersebut serta memberikan bukti print outrekening sebagai bukti telah terjadi pembobolan/Penarikan uang milikPENGGUGAT, Dan yang membuat kaget dan tidak percaya PENGGUGAT, sampaidengan kejadian tersebut PENGGUGAT tidak pernah memberikan nomor PINKartu ATM BNI miliknya kepada siapapun juga dan PENGGUGAT pun tidak hafaldengan nomor PIN ATM nya, terkecuali saat Pengambilan/Penarikan uang diATM ,PENGGUGAT hanya hafal Pola

Danselanjutnya oleh PENGGUGAT bukti asli laporan polisi diserahkan dan telahditerima oleh saudari Dewi dari pihak Bank BNI kantor Cabang PembantuCileungsi tanggal 9 Maret 2020;Bahwa seminggu setelah Kejadian, KCP BANK BNI Cileungsi tutup Ssementara ,alasan dari pegawai Bank BNI karena COVID 19, sehingga PENGGUGAT seorangdiri berinisiatif datang ke kantor BNI Cabang Cibinong yang beralamat di jalan rayajakartabogor KM 38, untuk meminta kejelasan dan pertanggungjawaban pihakHalaman 3 dari 12 Putusan

Pekerjaan : Karyawan BUMN (Pegawai Bank Sulselbar cabangBantaeng);Terdakwa Syamsul S.Sos Bin H. Pulank ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 21 September 2017 sampai dengan tanggal 10Oktober 2017;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Oktober 2017sampai dengan tanggal 19 November 2017;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal20 November 2017 sampai dengan tanggal 19 Desember 2017;.

Bank Sulsebar di bagian IT serta menjadipetugas dan penanggung jawab 3 (tiga) mesin ATM Sulselbar CabangBantaeng sekitar tahun 2015 diberi kepercayaan untuk memegang danmenguasai kunci ATM selanjutnya terdakwa yang melihat mesin ATM dalamkeadaan kosong melaporkan pada saksi Yummu yang merupakan Head Teller(HT) Bank Sulseloar dan kemudian saksi Yummu menghitung dan mengisicassette ATM bersama terdawa dan selanjutnya terdakwa bersama pihakkemananan bank memasukkan kembali cassette yang telah terisi

Bank Sulsebar di bagian IT serta menjadipetugas dan penanggung jawab 3 (tiga) mesin ATM Sulselbar CabangBantaeng sekitar tahun 2015 diberi kepercayaan untuk memegang danmenguasai kunci ATM selanjutnya terdakwa yang melihat mesin ATM dalamHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 13/Pid.B/2018/PN Bankeadaan kosong melaporkan pada saksi Yummu yang merupakan Head Teller(HT) Bank Sulseloar dan kemudian saksi Yummu menghitung dan mengisicassette ATM bersama terdawa dan selanjutnya terdakwa bersama pihakkemananan

Telah dilakukan penyitaan terhadap dua buah casette yang rusak;Bahwa benar menurut ahli mencermati kronologis kasus diatas makatindakan yang dilakukan oleh terdakwa adalah suatu tindak pidana yangdiatur dalam Pasal 49 Ayat (1) Huruf b dan c Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan Jo Pasal 64 Ayat (1) KU H Pidanayang mengatur bahwa Pegawai Bank yang dengan sengaja Menghilangkanatau tidak memasukkan atau penyebabkan

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Pegawai Bank;Menghilangkan atau tidak memasukkan atau penyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha ,laporan transaksi atau rekingsuatu bank;Mengubah, Mengaburkan, Menyembuyikan, Menghapus jataumenghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usahan, LaporanTransaksi atau rekening

Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil yaitu:a) Pegawai Bulanan di Samping pensiun;b) Pegawai Bank milik Negara;c) Pegawai Badan Usaha milik Negara;d) Pegawai Bank milik Daerah;e) Pegawai Badan Usaha milik Daerah;f) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yangmenyelenggarakan urusan pemerintahan desa;Dalam Peraturan Pemerintah ini pengertian Pegawai Negeri Sipil meliputiselain Pegawai Negeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Undang UndangNomor 8 Tahun 1974 tentang Pokokpokok Kepegawaian termasuk

jugaPegawai Bulanan di samping pensiun, Pegawai Bank milik Negara, PegawaiBadan Usaha milik Negara, Pegawai Badan Usaha milik Daerah, dan KepalaDesa, Perangkat Desa, serta petugas yang menyelenggarakan urusanpemerintahan di desa.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipilyang terikat dan tunduk terhadap Peraturan Pemerintah RI Nomor 10 Tahun1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah RI Nomor 45

Sebagai Pegawai Bank sendiriBernama Imam merupakan Pegawai Bank;. Bahwa pihak Penggugat telah mendapatkan surat peringatan Dengan caraTidak Sesuai Ketentuan Hukum Perdata Yang ditegaskan Dalam Pasaltt1320.KUHPerdata.yang Terurai bunyinya untuk Sahnya Perjanjian diPerlukan 4 sarat : 1.Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya 2.Cakapmereka yang mengikatkan dirinya. 3. Suatu Hal Tertentu. 4. Suatu sebabyang Halal.dan jika tetap dilelang suatu tindakan tidak halal.merupakanperbuatan melawan Hukum;.

Menyatakan Terdakwa JULIDAL ARMAYLISEM tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Sebagai Pegawai Bank dengan sengaja tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan Bank terhadap ketentuan dalam Perundang-undangan yang berlaku bagi Bank;2.

PUTUSANNomor 15/PID.B/2016/PT.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidana dalamPengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalamNamperkara terdakwa ;a : JULIDAL ARMAYLISEM; aSUmur/Tanggal lahirTempat lahir : Pekanbaru QL: 5 Mei 1959; WYJenis kelamin : Lakilaki ; QDKebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Komplek Orchid Park Blok C2 Nov271RT.004 RW 4Batam Center; QOAgama : Islam; QPekerjaan : Pegawai

Bank Mare ator);Pendidikan : SA; S1.2.3.4.S7.8.2.Terdakwa ditahan dalam tahanan kN anan Negara oleh:ilPenyidik sejak tanggal 0 15 sampai dengan tanggal 27 April 2015;Perpanjangan Penun um sejak tanggal 28 April 2015 sampai dengantanggal 06 Juni 201Perpanjangan ama Wakil Ketua Pengadilan Negeri Batam sejak tanggal07 Juni 20 al dengan tanggal 06 Juli 2015;Perpa me edua Wakil Ketua Pengadilan Negeri Batam sejak tanggal07.

Karanganyar Kab.Bahwa saksi adalah pegawai Bank Danamon Cabang Kudus, sedangkanterdakwa dulunya juga pegawai tidak tetap di Bank Danamon Kudus laludipindah ke Pati ;Bahwa pada mulanya saksi bersama KHUSNUL YAQIN datang ke rumahdebitur yaitu ALI YASIR di Karanganyar, Demak karena ada keperluanmenarik angsuran, pada saat dirumah ALI YASIR, saksi kemudianmenelpon terdakwa meminta agar terdakwa menjelaskan sms yang dikirimkepada ALI YASIR yang isinya melarang debitur membayar tagihankepada petugas lain

Demak ;Bahwa saksi adalah pegawai Bank Danamon Cabang Kudus, sedangkanterdakwa dulunya juga pegawai tidak tetap di Bank Danamon Kudus laludipindah ke Pati ;Bahwa pada mulanya saksi bersama korban BENNI MOERTIONO datangke rumah debitur yaitu ALI YASIR di Karanganyar, Demak karena adakeperluan menarik angsuran, pada saat dirumah ALI YASIR, korbanBENNI kemudian menelpon terdakwa meminta agar terdakwa menjelaskansms yang dikirim kepada ALI YASIR yang isinya melarang debiturmembayar tagihan kepada petugas

Demak ;Bahwa terdakwa dulunya adalah pegawai Bank Danamon Cabang Kuduslalu dipindah ke Pati, sedangkan saksi Benni dan Khusnul juga pegawai diBank Danamon Kudus ;Bahwa pada mulanya terdakwa ditelpon saksi Benni untuk datang kerumah debitur yaitu ALI YASIR di Karanganyar, Demak karena adakeperluan menarik angsuran,lalu terdakwa datang dan pada saat dirumahALI YASIR, saksi Benni kemudian meminta agar terdakwa menjelaskansms yang dikirim kepada ALI YASIR yang isinya melarang debiturmembayar tagihan

Begitu pula pengambilan uang pada tanggal 5Agustus 2014, dimana perempuan yang mengaku pegawai Bank Mandirimenghubungi Steven (DPO) untuk memberitahukan ada uang masuk kerekening Bank Mandiri an Anes Gombo lalu Steven (DPO) menghubungiTerdakwa untuk memberitahukan ada dana masuk sebesar Rp.100.000.000, kerekening Bank Mandiri an.

Begitu pula pengambilan uang pada tanggal 5 Agustus 2014,dimana perempuan yang mengaku pegawai Bank Mandiri menghubungi Steven(DPO) untuk memberitahukan ada uang masuk ke rekening Bank Mandiri anAnes Gombo lalu Steven (DPO) menghubungi Terdakwa untuk memberitahukanada dana masuk sebesar Rp.100.000.000, ke rekening Bank Mandiri an.

dihubungi oleh seorangperempuan yang mengaku dari Bank Mandiri Call Center dengan nomor telp021.2888840 untuk meminta nomor token guna memperharui data pada sistemnasabah Bank Mandiri, dengan memberikan nomor token tersebut, pelaku dapatmelakukan transaksi keuangan tampa sepengetahuan nasabah sehingga saksikorban Nina Winata telah kehilangan uang di rekeningnya sebesar Rp.100.000.000, sedangkan saksi korban Suroso kehilangan uangnya sebesarip. 100:008006,Pada 5 Agustus 2014, perempuan yang mengaku pegawai

Bank Mandiritersebut menghubungi Steven (DPO) untuk memberitahukan ada dana yangmasuk ke rekening Bank Mandiri an Anes Gombo kemudian Steven (DPO)menghubungi Terdakwa untuk memberitahukan ada dana masuk sebesarRp.100.000.000, ke rekening Bank Mandiri an.

Muin 94 KelurahanPejagan, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan, Terdakwa denganmenggunakan handphone miliknya merek Nokia model 2626 dengansimcard XL Nomer 087705726932 telah mengirimkan sms yang berisiancaman teror kepada saksi ABDUH HADI NOORRAHMAN dengan Nomerhandphone 081359914244 (Pegawai Bank Rakyat Indonesia CabangBangkalan) dengan sms sebagai berikut :Hal. 2 dari 13 hal. Put.

No. 439 K/Pid.Sus/2014Kelurahan Pejagan, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan,Terdakwa dengan menggunakan handphone miliknya merek Nokia model2626 dengan simcard XL Nomor 087705726932 telah mengirimkan smsyang berisi ancaman teror kepada saksi ABDUH HADI NOORRAHMANdengan Nomor handphone 081359914244 (Pegawai Bank Rakyat IndonesiaCabang Bangkalan) dengan sms sebagai berikut :o Pd hri sabtu tgl 16/bIn03/thn 13 akan mledak sbuah bom, di sktar, BANKBRI UNIT LNH DUWUR, jga BANK BRI CABANG BKL, dn

sependapat dengan JaksaPenuntut Umum mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkanterhadap Terdakwa Abdullah dengan menilai tuntutan Jaksa PenuntutUmum adalah di luar kewajaran, terlalu berlebinan dan tidak logis adalahkeliru dan tidak tepat, karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangkalan dalam pertimbangan putusannya tidak mempertimbangkanperbuatan Terdakwa Abdullah tersebut yakni di samping TerdakwaAbdullah mengirim sms teror pada saksi Abduh Hadi Noorrahmandengan Nomor handphone 081359914244 (Pegawai

Bank RakyatIndonesia Cabang Bangkalan), yang berisi :o Pd hri sabtu tgl 16/bIn03/thn 13 akan mledak sbuah bom, di sktar,BANK BRI UNIT LNH DUWUR, jga BANK BRI CABANG BKL, dnMOL/PLAZA BKL, HIPERMART ;o SAYA TDK MAIN2 AKN MLEDAK BOM YG TLAH KAMIRENCANAKAN SBLUM Nya ;o Tggu aja ;o Bangkalan akn banjir darah ;o Dlm hitungan menit maka mledak BOM ;Bahwa sms teror tersebut juga dikirim oleh Terdakwa pada saksi DanangWahyu Puspita dengan Nomor handphone 081230966686 dan Mundakimdengan Nomor handphone 08155118942

PUTUSAN Nomor 644/Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang mengdili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara;PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank, tempat tinggaldi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;MelawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah flash disk;Dikembalikan kepada Saudara JAYADIN (Pegawai Bank Papua); 1 (Satu) buah topi rimba loreng; 1 (Satu) buah noken warna warni; 1 (Satu) buah baju coklat muda gambar bintang; 1 (Satu) buah celana pendek warna krem les merah;Dikembalikan kepada Terdakwa AINUS WANDIK;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah flash disk;Dikembalikan kepada Saudara JAYADIN (Pegawai Bank Papua CabangKarubaga); 1 (Satu) buah topi rimba loreng; 1 (Satu) buah noken warna warni; 1 (Satu) buah baju coklat muda gambar bintang; 1 (Satu) buah celana pendek warna krem les merah;Dikembalikan kepada Terdakwa anak;6.

PigFebruari 2015 dilakukan interview atau wawancara ;Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkansurat keputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTIuntuk melakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015,kedua adik saksi DEDI ISKANDAR Bin H.

ADNAN ALI seolaholah surat tersebut benar dikeluarkan olehBank BNI 46 yang isi surat tersebut menjelaskan bahwa pada tanggal 23Februari 2015 dilakukan interview atau wawancara .Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkan suratkeputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTI untukmelakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015, keduaadik saksi DEDI ISSKANDAR Bin H.

ADNAN ALI seolaholah surat tersebut benar dikeluarkan olehBank BNI 46 yang isi surat tersebut menjelaskan bahwa pada tanggal 23Februari 2015 dilakukan interview atau wawancara .Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkan suratkeputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTI untukmelakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015, keduaadik saksi DEDI ISKANDAR Bin H.

sesungguhnya;Bahwa kunci permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon adalahkekerasan dalam rumah tangga (KDRT), Pemohon memukul, menendangdan menampar Termohon berulang kali, tidak ada tangung jawab terhadapHalaman 4 dari 21 halaman putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgkebutuhan anakanak, untuk memenuhi kebutuhan anakanak Termohontmenjadi tukang urut;Bahwa Pemohon tidak pernah memberitahu Termohon sebagai ibu rumah tanggatentang berapa penghasilan Pemohon yang diterimanya setiap bulansebagai pegawai

Bank BNI sampai pensiun bahkan saat menerima uangpesangon dari BNI pun Termohon tidak ada menikmatinya dan untukmencairkan uang tersebut Pemohon telah mamalsukan tanda tanganTermohon;Bahwa pada dasarnya Termohon merasa keberatan untuk diceraikan Pemohon,namun kalau sekiranya Pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikanTermohon, maka Termohon mengajukan tuntutan (rekonvensi) kepadaPemohon;Dalam Rekonvensi; Bahwa dalam rekonvensi ini, Pemohon disebut sebagai Tergugat rekonvensisedangkan Termohon disebut

MHI, yang terdaftar di Pengadilan AgamaHalaman 9 dari 21 halaman putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgPadang akan tetapi tidak berhasil, sesuai dengan laporan mediator tanggal 1November 2016;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam surat permohonannya memohonkepada Pengadilan Agama Padang agar memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Temohon dengan alas an yang padapokoknya dikarenakan setelah Pemohon pensiun sebagai Pegawai Bank BNI1946 pada tahun 2010, Pemohon tidak bekerja lagi

izin serta telah menikah dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat bukanlah seorang isteri yangnusyuz seperti yang dipertimbangkan sebelumnya, maka menurut Majelisgugatan Pengugat mengenai hakhaknya dapat untuk dipertimbangkan lebihlanjut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan tentang status sosialekonomi Tergugat termasuk dalam kategori baik selama ini telah dapatmemberikan kehidupan yang layak untuk kelurganya, maka dengan telahpensiunnya Tergugat sebagai pegawai

Bank BNI 1946 bukan berarti Tergugatlangsung tidak punya apaapa/menjadi papa, dengan demikian amat sangattidak adil sekali bilamana Tergugat dibebaskan dari segala tuntutan yangdiajukan Penggugat, karena Penggugat telah ternyata tidak nusyuzsebagaimana yang didalilkan Tergugat, maka setelah Majelis memperhatikanstatus sosial Tergugat sebagai pensiunan pegawai bank BNI 1946 sepertidisebutkan diatas serta untuk memenuhi rasa keadilan dan kepatutan bagikedua belah pihak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Pontianak, yang memeriksa danmengadill perkara tertenty pada tingkat pertamma telah menjatuhkan penetapandalam pekaera cerai gugat yang diajukan oleh :Urriur 37 tahun, Agama Islam. pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKetePontianak, sebagai Penggugat:melawanUmur 37 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir DS, pekejaan Pegawai Bank, berempattindgal diKota Pontianak, sebagai Terqugat ;Pengadilan