pasangan calon nomor urut 5 (lima) bernama FRANS yangdiizinkan masuk ke dalam ruang rapat dan setelah masuk iamenyatakan keberatan atas rapat pleno yang dilaksanakan karena iatidak mendapat undangan untuk hadir dalam rapat tersebut;Bahwa pada pukul 14.00 Wita, saksi mendengar suara salah satukaca jendela bagian samping Kantor Camat Ndoso pecah akibatlemparan batu dan batu tersebut juga mengenai salah satu kotaksuara yang ada di dalam ruang rapat pleno dan sekitar pukul 17.00Wita ada teriakan dan provokasi

pasangan calonnomor urut 5 (lima) bernama FRANS yang diizinkan masuk ke dalamruang rapat dan setelah masuk ia menyatakan keberatan atas rapatpleno yang dilaksanakan karena ia tidak mendapat undangan untukhadir dalam rapat tersebut;Bahwa Pada pukul 14.00 Wita, saksi mendengar suara salah satukaca jendela bagian samping Kantor Camat Ndoso pecah akibatlemparan batu dan batu tersebut juga mengenai salah satu kotaksuara yang ada di dalam ruang rapat pleno dan sekitar pukul 17.00Wita ada teriakan dan provokasi

daripasangan calon nomor urut 5 (lima) bernama FRANS yang diizinkanmasuk ke dalam ruang rapat dan setelah masuk ia menyatakankeberatan atas rapat pleno yang dilaksanakan karena ia tidakmendapat undangan untuk hadir dalam rapat tersebut;Bahwa pada pukul 14.00 Wita, saksi mendengar suara salah satukaca jendela bagian samping Kantor Camat Ndoso pecah akibatlemparan batu dan batu tersebut juga mengenai salah satu kotaksuara yang ada di dalam ruang rapat pleno dan sekitar pukul 17.00Wita ada teriakan dan provokasi

kerja atau PHK.Tergugat Rekonvensi melakukan pelanggaran berat sesuai UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 Pasal 158 e yangmenyatakan "Pengusaha dapat memutuskan hubungan kerja terhadappekerja/ourun dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukankesalahan berat sebagai berikut : menyerang, menganiaya, mengancamatau mengintimidasi teman sekerja atau pengusaha dilingkungan kerja".Dalam hal ini sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan pada tanggal 25Januari 2013 saudara Yuan Aguata melakukan provokasi

Dalam hal ini sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan pada tanggal 25 Januari 2013, saudara YuanAgusta melakukan provokasi dengan membanting pintu di areamarketing.Tergugat Rekonvensi melakukan pelanggaran berat sesuai UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 Pasal 158 ayat 1 eyangmenyatakan "Pengusaha dapat memutuskan buhungan kerja terhadapPekerja/Buruh dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukankesalahan berat sebagai berikut : menyerang, menganiaya, mengancamatau mengintimidasi teman sekerja

No.479 PK/Pdt/2007.Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi' telah memprovokasi paraTenant/Penyewa gedung Aspac Kuningan.Bahwa Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi terbukti telahmelakukantindakantindakan provokasi terhadap para Tenant/PenyewaGedung Aspac Kuningan sehingga menimbulkan keresahan di antara paraTenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan ;Bahwa tindakantindakan provokasi tersebut terbukti dari suratsuratyang dikirimkan oleh Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi baik yangdikirimkan sendiri

Bahwa Termohon Kasasi melakukan provokasi kepadamasyarakat yang mau mengambil buah di sektor kebunPemohon Kasasi untuk bertindak tidak melalui prosedur;6.1.4. Bahwa Termohon Kasasi melakukan aksi pemortalanjalan satusatunya masuk dan keluar kebun PemohonKasasi Manduamas dengan menghalanghalangi/menutup jalan dengan mobil pribadinya Nomor Plat B 778MZ, sehingga aktivitas kendaraan dan truk PemohonKasasi Keobun Manduamas untuk operasional keluarmasuk terhenti;6.1.5.

ayat (1) tidak terpenuhi dan tidak terbukti.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta keliru, tidakcermat, dan tidak lengkap dalam merangkum faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan sehingga tidak menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya, karena dari rangkaian faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakim telahkeliru tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwa Tindakan/Perbuatan yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi merupakan suatu tindakan dilakukan sebagai akibatdari adanya provokasi

Bahwa berdasarkan penilaianMajelis Hakim Undangundang No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan anak memuat ketentuan ketentuan untukmelindungi anak dibawah umur dari segala kekerasan,eksploitasi maupun pelecehan sexual, dan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan penganiayan terhadap anak yangdiakui oleh terdakwa dan terdakwa telah sangat menyesaliperbuatannya dan menyatakan telah khilaf serta telah memintamaaf pada keluarga korban, walaupun tindakan terdakwadilakukan karena Provokasi korban (Provocative

Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang telah dikemukakan olehTerdakwa sebagaimana disebutkan pada butir 3 a), b) dan c) di atas,maka diantara keterangan saksisaksi (5 orang saksi) sebagaimanatelah diuraikan pada butir 1.1 sampai dengan 1.5 terdahulu terdapatketerangan yang tidak saling berkesesuaian mengenai peristiwasebagai berikut:a)Tentang adanya Provokasi dan Intimidasi secara lisan: menurutketerangan Saksi atas nama Aris Fadillah bin Muhammad Ali danSaksi atas nama Guniasari alias Gugun bin

No. 2084 K/PID.SUS/2014Terdakwa (Pemohon Kasasi) sebagaimana yang telah didukung dandiperkuat dengan keterangan 2 (dua) orang saksi independen (netral),yaitu Saksi atas nama Aris Fadhilah dan Saksi atas nama Guniasarialias Gugun yang menyatakan bahwa Terdakwa sama sekali tidakmelakukan pemukulan terhadap Saksi Korban;Bahwa, tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang mempertahankanrumah kediamannya dari provokasi sekaligus upaya kriminalisasi dariSaksi Korban dan keluarganya yang memaksa masuk secara melawanhukum

Dalam halini tidak harus informasi tersebut telah dilike atau telah diunduh oleh oranglain, manakala informasi dalam video yang bersifat provokasi tersebut telahterpampang dalam media social dan dapat diakses oleh orang lain, makaperbuatan tersebut telah sempurna memenuhi unsur delik Pasal 45A ayat(2) UU ITE Nomor 19 Tahun 2016 Pada Pasal 45A ayat (4) UU ITE Nomor19 Tahun 2016, jika diamati, maka dapat Ahli katakan deliknya bersifatformil.

Atau dalamkacamata Pasal tersebut, tidak harus informasi yang bersifat provokasitersebut telah diakses oleh khalayak ramai, Akan tetapi cukup informasiyang bersifat provokasi tersebut ada dalam laman, atau dapat diakseskhalayak ramai, maka pemenuhan unsur delik pada Pasal 45A ayat (2) UUITE Nomor 19 Tahun 2016 telah sempurna untuk mengetahui siapa sajayang dapat melihat dan atau mengakses aktifitas sebuah akun facebookmemiliki fitur dimana pemilik akun dapat melakukan pengaturan untukmembatasi ruang

Namun demikiansemenjak Penggugat keluar dari rumah, Tergugat masih sering mengunjungiminimal minggu sekali dan Tergugat selalu mengajak Penggugat untukdapat berkumpul kembali, Tergugat selalu menghindari perselisihan meskipunPenggugat sering memancing emosi Tergugat, akan tetapi Tergugat tidakmembalas dengan emosi, karena Tergugat menyadari kondisi Penggugat yangsedang galau, karena tersihir oleh provokasi pihak luar;Bahwa tidak benar kalau dikatakan Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 10

Point 8 dikarenakan ada provokasi dari pihak keluarga Penggugathingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Balikpapan tanpa ada musyawarah untukmemperbaiki rumah tangga ini;Berdasarkan dalil dalil tersebut di atas Tergugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan C.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakantidak dapat diterima;2.

Bahwa Tergugat Rekonvensi dan keluarganya dalam melakukan upayaupaya nya tersebut telah mencemarkan nama baik Penggugat II dalamRekonvensi ke beberapa orang di Dusun Kaju, Dusun Mabbiring dan DusunBulie dan bahkan Tergugat Rekonvensi dan atau keluarganya kerapmelakukan upayaupaya provokasi kepada penyewa tambak dan bahkanbeberapa kali memaksa beberapa Penyewa tambak secara tanpa hak danmelawan hukum untuk menyerahkan bukti SPPT PBB agar diserahkankepada Tergugat Rekonvensi dan atau keluarga Tergugat

Kerugian immateriil gugatan dan upayaupaya provokasi oleh Tergugatdalam Rekonvensi telah mencemarkan nama baik Penggugat II dalamRekonvensi karena telah membentuk image di masyarakat bahwaPenggugat Il Rekonvensi adalah hanya pendatang yang dikatakan tibatiba saja menguasai objek tanah dalam pokok perkara.

Karena Tergugat tahu persis keinginannya untuk bercerai tidak murni dari hatiPenggugat tapi karena dikompori dan di provokasi pihak ke 3, terutama ibu mertuaTergugat.Tergugat mohon juga kepada Majelis Hakim yang mulia untuk bisa menggugahPenggugat agar samasama bisa memperbaiki keadaan dan menghindari perceraian.Bagaimanapun Tergugat sudah menyesali Perbuatan Tergugat.

Ini hanyalah provokasi yang dibuat untukmenyudutkan dan memberatkan saya, hal ini berawal ketika Penyidikmendatangi TKP (tempat kos saya/Terdakwa) dan memungut potongan kacacermin di lantai kamar saya. Sesungguhnya kaca ini adalah cermin yangsenantiasa saya gunakan untuk bercermin.

wenn enne nee Menimbang bahwa, karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan di tentukan dalam amar putusan ini;wonnnnennee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Perbuatan terdakwa sebagai akibat provokasi

secara paksadengan memagar sebagian tanah milik Penggugat tersebut dan selaludatang beramairamai seperti mengintimidasi dan memprovokasi dan dapatmenimbulkan bentrok fisik dengan keluarga Penggugat, sehingga dengankeadaan yang dibuat dan seolah dikondisikan oleh Tergugat s/d V tersebutmemberi dampak buruk serta kemungkinan halhal yang tidak diinginkanakan terjadi;Bahwa dengan dasar keadaan dan kondisi Penggugat, maka Penggugatmohon agar Tergugat s/d V diperintahkan untuk tidak melakukan apapunbentuk provokasi

Hubungan tersebut haruslah hubungan yang saling berkaitan satu samalain seperti bukti adanya perintah dan/atau provokasi dari Pemohon Kasasikepada sekelompok orang tersebut;Namun demikian, dalam perkara ini tidak ada satupun bukti Termohon Kasasiyang dapat menunjukkan bahwa tindakan perusakan oleh sejumlah orangtersebut adalah atas perintah dan/atau provokasi dari Pemohon Kasasi.

melakukan perbuatan melawan hukum karenaTermohon Kasasi memutus air dan AC Pemohon Kasasi secarasewenangwenang (bukti PR.17.a);b Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 12 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena Pemohon Kasasi sama sekali tidak dapatberaktivitas akibat ulah Termohon Kasasi (bukti PR.17.B);c Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 10 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena provokasi

Termohon Kasasi menyebabkanpemasok menghentikan pasokan sehingga stok ikan Pemohon Kasasihabis (PR.17.C);d Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 12 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena provokasi Termohon Kasasi menyebabkanpemasok menghentikan pasokan (PR.17.D);e Kliping Koran Berita Pagi tanggal 16 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena menimbulkan keresahan masyarakat sehinggapolisi

IV tersebut berbatasan langsung dengankawasan hutan dan mencegah adanya gesekan gesekan dengankepentingan warga atau provokasi yang tidak berhubungan denganduduk permasalahan dipandang melalui sudut pandang aturan Hukumyang berlaku;Bahwa dengan adanya perkara penebangan pohon jati tanoa memilikiizin tersebut pihak Perum Perhutani mengalami kerugian berupa 5 (lima)pohon jati dengan umur kurang lebih 15 tahun ditafsir total senilai Ro5.510.000,00 (lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah)Saksi menerangkan

IV tersebut berbatasan langsung dengankawasan hutan dan mencegah adanya gesekan gesekan dengankepentingan warga atau provokasi yang tidak berhubungan denganduduk permasalahan dipandang melalui sudut pandang aturan Hukumyang berlaku; Bahwa dengan adanya perkara penebangan pohon jati tanoa memilikiizin tersebut pihak Perum Perhutani mengalami kerugian berupa 5 (lima)pohon jati dengan umur kurang lebih 15 tahun ditafsir total senilai Rp5.510.000,00 (lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah); Saksi menerangkan

W tersebut berbatasanlangsung dengan kawasan hutan dan mencegah adanya gesekangesekan dengan kepentingan warga atau provokasi yang tidakberhubungan dengan duduk permasalahan dipandang melalui sudutpandang aturan Hukum yang berlaku Bahwa dengan adanya perkara penebangan pohon jati tanoa memilikiizin tersebut pihak Perum Perhutani mengalami kerugian berupa 5 (lima)pohon jati dengan umur kurang lebih 15 tahun ditafsir total senilai Rp5.510.000, (lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah); Saksi menerangkan

., Notarisdi Denpasar, melakukan provokasi kepada karyawan Penggugat danberusaha memasuki objek perjanjian tersebut secara paksa, sehingga olehkarenanya Penggugat mengajukan gugatan ini demi memperolehperlindungan hukum dan kepastian hukum;Bahwa puncak provokasi dan upaya main hakim sendiri yang dilakukanTergugat dan Turut Tergugat II dengan didampingi Penasehat Hukumnyaterjadi pada tanggal 3 Maret 2014 dengan cara memasuki objek perjanjian,dengan maksud menguasai serta menduduki secara paksa objek

Keputusan Direktur Jenderal Pembinaan Hubungan Industrialdan Jaminan Sosial Tenaga Kerja Nomor:469/PHIJSKPK/PP/IV/2019 tertanggal 1 April 2019 (PP LIP2019) dan masih berlaku hingga saat ini, di mana pada tanggal 27dan 28 Juli 2020 PENGGUGAT bersamasama dengan beberapaoknum pekerja TERGUGAT lainnya melakukan aksi demo untukmenuntut kenaikan upah panen dan menolak penerapan sistemabsensi menggunakan sidik jari (fingerprint), dengan melakukantindakantindakan di bawah ini:a. melakukan tindakan anarkis dan provokasi

, Pelayanan Satu Pintu dan Tenaga Kerja KabupatenLandak karena telah menyangkut legal prosedural lembaga terkait, sehinggaterkait hal keberatan diatas secara hukum tidak dapat diterima dan haruslahditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil Tergugat pada poin keduadalam pokok perkara, dimana Tergugat menyatakan bahwa dalam melakukanPHK terhadap Penggugat karena dianggap telah melakukan pelanggaran sesuaidengan Peraturan Perusahaan kategori serius/berat yang melakukan tindakananarkis dan provokasi

Lingkar Indah Plantation dan buktirekaman video tertanda (T13); apabila dicermati ternyata bukti terkait tindakananarkis, provokasi, merampas absensi fingerprint maupun ikut dalam aksipenutupan paksa kantor Tergugat yang dituduhkan kepada Penggugat hanyaberita acara yang dibuat oleh Tergugat tanpa ada tandatangan atausepengetahuan Penggugat dalam hal pembuatan berita acara dimaksud dandemikian juga bukti rekaman tidak dapat membuktikan secara nyata terkaittuduhan yang menjadi alasan Tergugat memberhentian

Bahwa semua tuntutan itu hanyalah rekayasa dan provokasi dari pihakketiga yang ingin merusak keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohondengan hormat sudilan kiranya Pengadilan Agama Blitar berkenanmemutuskan:1.