Ditemukan 501333 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2790 K/PDT/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — LUH PUTU TAMA alias BIANG PUTU TAMAN, DKK VS AYU KOMPIANG TUNJUNG, DKK
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tengah Desa Lukluk,Nomor 75, Kecamatan Sedahan D Mengwi, Daerah Tingkat II Badung,Provinsi Daerah Tingkat Bali, Nomor Blok 23, kelas Desa , luas 0,077 Hatertanggal 30 Maret 1978 yang ditandatangani oleh Slamet Prayitno NIP060009095 selaku Kepala Kantor Dinas Luar luran Pembangunan DaerahDenpasar;Tanah seluas 0,077 Ha tersebut di atas merupakan tanah sisa dari tanahkepunyaan Gde Taher alias Gurun Madri (alm) setelah dikurangi bagianyang terkena pelebaran jalan;Dalam buku keterangan tanah Nomor 809
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah sah peninggalan Gde Taher alias Gurun Madri (alm) oleh karenanya tanah sengketaadalah sah milik Penggugat;5.
Nomor 2790 K/Padt/2016 SPPT Nomor 51.03.020.015.0090143.0 dengan luas tanah 733 m?dan bangunan 54 m? atas nama wajib pajak Biyang Putu Taman; dan; SPPT Nomor 51.03.020.015.0090193.0 atas nama wajib pajak AyuKompyang Tunjung dengan luas tanah 142 m? dan bangunan 36 m?
Kasasipun tidak pernahmengajukan keberatan, karena dia merasa sebagai perempuanyang sudah mulih dahe. dengan demikian tidak benar PemohonKasasi semula Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding menempati tanah sengketa atas dasar perbuatanmelawan hukum, karena tanah sengketa adalah tanah leluhuryang telah ditempati secara turuntemurun sampai sekarang, untukHalaman 20 dari 30 hal.
Putus : 24-04-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — NY. ANIDA PRIMAWATI, dk. VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) SYARIAH KCP SUNGAILIAT, yang diwakili oleh Pimpinan Cabang PT Bank Rakyat Indonesia (BRI) Syariah, dk.
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3208 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — RINA EKA RAHAYU, S.E. VS 1. Hj. AZIZAH MAMIK PRAMONO, dk. dan Hj. ROHMAH MUDJI’ATI
57 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat, karena tidak mengembalikan uang pembelian sebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya; 3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ditambah bunga 1% tiap bulan terhitung sejak bulan Mei 2010 sampai ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap; 4.
Rohmah Mudjiati;Bahwa tanah dan rumah sebagaimana tersebut diatas (posita poin 1) sudahmenjadi jaminan kredit (hak tanggungan) di Bank BRI Cabang Nganjuk atasnama debitur H. Muh Yudi Kristanto, SE (suami T.1) Nomor Rekening 005601500508155 dengan nilai pinjaman pokok Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah), jatuh tempo pelunasan pada 8 Juni 2009. Pada saat jatuhtempo, debitur tidak bisa melunasinya;Bahwa tertarik dengan penawaran T.l, pada tanggal 16 Juni 2009 Pdidampingi HM.
Rohmah Mudjiati dirumahnya, untuk membicarakan rencana jual beli tanah dan rumahsebagaimana tersebut pada posita poin 1 di atas. Akhirnya terjadikesepakatan harga sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)yang akan dibayar secara bertahap. Sebagai pengikat pada saat yang sama(16 Juni 2009) diberikan uang panjar/tanda jadi sebesar Rp10.000.000 ,00(sepuluh juta rupiah) dan diterima oleh T.II;Bahwa untuk pelunasan uang muka, P melakukan pembayaran lagi duakali yakni:a.
Rohmah Mudjiati karena kedudukannya dalam keluarga danketerkaitannya secara langsung dalam proses transaksi jual beli tanah danbangunan rumah yang berdiri diatasnya sehingga secara hukum haruslahHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 3208 K/Pdt/2017diikutkan sebagai pihak Turut Tergugat, agar mematuhi seluruh isi amarputusan dalam perkara ini;16.
Dengan menyuruh memiliki atau mengembalikan uang panjarnya;Ad.1.Ad.2.Ad.3.Jualbeli tanah antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi /Terbanding dengan pemberian uang muka sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Salah satu pihak tidak dapat meniadakan atau membatalkanperjanjian jual beli itu. Salah satu pihak artinya pembatalanperjanjian dilakukan oleh penjual atau pembeli.
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat, karena tidak mengembalikan uang pembeliansebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya;3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ditambah bunga 1% tiapbulan terhitung sejak bulan Mei 2010 sampai ada putusan Pengadilanyang mempunyai kekuatan hukum tetap;4.
Register : 05-06-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 31/PDT.G/2014/PN Rap Tanggal 20 Nopember 2014 — Perdata
- ASARIANI ZEBUA
- HERAWATI HARAHAP Dkk
58 — 28
58 — 28
Maka dibuat kuitansi tandabuktisecara bertahap pembayaran panjar (angsuran/cicilan) tanah PARATERGUGAT dibayar PENGGUGAT hingga lunas.
kepadaPENGGUGAT, sebagai panjar pembelian sebidang tanah la gisebelumnya tahap 1 (pertama) seluas + 5000 M2 (4+ 0,5 hektar)tertanggal 20 Desember 1996.
Dimana terletak diDesaUjung Bandar mempunyai luas + 10.000 M2 (+ 1 hektar ), denganmempunyai batas serta ukurannya tertera dibawah ini:Sebelah Utara batas JIn.Juang 45, Lobusona, terukur + 114 Meter.Sebelah Timur batas tanah Nasution, terukur + 84,6 Meter.Sebelah Selatan batas tanah Ginting,Manca N,terukur + 123 Meter.Sebelah Barat batas JIn.
Juang 45, Lobusona, terukur +114 Meter.Sebelah Timur batas tanah Nasution, terukur + 84,6 Meter.Sebelah Selatan batas tanah Ginting,Manca N, terukur + 123 Meter.Sebelah Barat batas JIn.
) atas menyangkut tanah, sudah digabung tahap (pertama)dengan tahap 2 (kedua) menjadi seluas + 10.000 M2 (+ Ithektar )kepada PENGGUGAT harus dipertahankan dan dibuat akta jual belidengan pemecahan/pemisah dari tanah asalseluas + 40.898,5 M2( + 4 hektar 2 rante).
Register : 02-04-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 07-G-2015-PTUN-PDG Tanggal 29 April 2015 — SYAFRIL
LAWAN
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
44 — 19
44 — 19
Putus : 13-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/PDT.G/2013/PN.GTLO Tanggal 13 Januari 2014 — - Ir. KEPPE P. LAMADLAUW
Lawan
- MIEN TH. LAMADLAUW, DKK
67 — 23
67 — 23
Menetapkan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo No.45/1972/HN.Pdt. jo Putusan PT Manado Nomor 45/PT/1974 jo Penetapan Waris pada Pengadilan Agama Limboto Nomor 185/1989 serta Surat Pemisahan Harta Peninggalan tertanggal 26 Juni 1989;-----------------------------4. Menyatakan menurut hukum tanah milik Penggugat adalah merupakan harta peninggalan almh. Helena Lamadlauw yang ditunjuk dengan Gambar Komisi No.84 Kel.
Helena Lamadlauw berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Gorontalo No. 45/1972/HN.Pdt tanggal 7 September1972 dan beralih hak menjadi miliknya Penggugat berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Limboto No.185/1988 dan pemisahanharta peninggalan tanggal 26 Juni 1989 dimana tanah tersebut terletak diKel. Pulubala dan Kel. Paguyaman, Kec. Kota Tengah, KotaGorontalo;Adapun tanah kintal yang terletak di Kel. Pulubala, Kec.
Bahwa oleh karena Penggugat bertempat tinggal di Bogor Jawa Baratdan hanya kadangkadang berkunjung ke Gorontalo, maka tanah obyeksengketa diserahkan kepada saudaranya Benny Lamadlauw untukmengawasi dan menjaganya akan tetapi tanpa sepengetahuan BennyLamadlauw maupun Penggugat, tanah tersebut dikuasai secara sepihak10.dan tidak sah serta melawan hukum oleh Tergugat I, II dan HI bahkanpara Tergugat telah bermohon penerbitan sertifikat hak milik (SHM)tanpa alas hak yang sah dan juga tanpa sepengetahuan
sengketa jelas adalah tindakan yang tidak sah dan perbuatan yangmelawan hukum, karena telah merugikan Penggugat sebagai pemiliksah yang tidak dapat menikmati / memanfaatkan atas tanah obyeksengketa tersebut, oleh karena itu dari padanya dihukum segera keluardan meninggalkan tanah obyek sengketa dan mengosongkan dankemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dansempurna, bebas dan kosong dari beban hak miilk, penyerahan manabila perlu dengan bantuan alat Negara (Polri);Bahwa untuk menghindari
Timur berbatasandengan tanah milik orang lain dan Barat berbatasan dengan HotelSulawesi;eBahwa saksi sudah lama kenal dengan Penggugat sebagai cucu dariTowapoe Lamadlauw awalnya tinggal di desaeBahwa sekitar tahun 1970an s/d 1980an saksi membeli buah kelapadengan cara memanjat langsung, yang berada di tanah sengketa tersebutdimana di tanah sengketa tersebut ada sekitar tujuh belas pohon kelapadan membelinya dari RiaLamadlau;e Bahwa tanah sengketa tersbeut awalnya milik Helena Lamadauw, MaryamLamadlauw
Towapoe LamadlauwberagamaeBahwa saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dengan paratergugat mengenai perkara tanah kintal yang idtanami pohon kelapayang berada di Kelurahan Paguyaman Kecamatan Kota Utara KotaGorontalo;e Bahwa saksi menggarap tanah sengketa pada tahun 2005 dengan menanampisang dan pohon kelapa, tidak lama kemudian saksi tidak menggaraplagi tanahsengketa;eBahwa saksi mendapat informasi bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat;Saksi IBRAHIMeBahwa saksi mengetahui permasalahan
Putus : 27-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — ANDU BIN ABDULLAH VS NURLIA DG. SAGA DK
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian jumlah tersebut tidak sama dan telah nyata terdapat perbedaandan atau ketidak sesuaian antara jumlah luas tanah yang digugat denganjumlah luas tanah keseluruhan yang menurut = TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat adalah miliknya;> Bahwa tidak ada satupun alat bukti dan saksisaksi Termohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat yang menerangkan dan menegaskanHalaman 7 dari 13 hal. Put.
dengan hanyamenjumlahkan 2 (dua) bidang tanah yaitu objek sengketa yang seluas 886m? dengan bidang tanah yang satunya lagi yang seluas 152 m?, tanpamemperhitungkan luas tanah yang terkena pembangunan jalan padahalfaktafakta yang terungkap di persidangan serta hasil pemeriksaanHalaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 711 K/Pdt/2016setempat jelasjelas membuktikan bahwa tanah yang terkena jalananadalah merupakan bahagian dari tanah seluas 1400 m?
Bukti P1 adalah bukti yang menunjukkan bahwa benar objeksengketa adalah merupakan bahagian dari tanah milik Penggugat yangseluas 1400 m? dimana dalam bukti tersebut orang tua Tergugat/Terbandingyaitu Pr Mendang bersamasama dengan saudaranya yaitu Mappa Kullejelasjelas telah menjual tanah miliknya kepada Penggugat/Pembandingdengan disaksikan oleh Kepala Dusun Bonto Biraeng H.
menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah merupakaan bahagiandari tanah milik Penggugat/Pembanding yang seluas 1400 m? yang telahdibelinya dari orang tua Tergugat/Terbanding tersebut;Bahwa ketiga bukti tersebut diperkuat pula dengan keterangan saksi kepalaDusun Bontobiraeng H. Zainuddin Tompo yang di bawah sumpahmenerangkan bahwa benar objek sengketa yaitu seluas 886 m? adalahmerupakan bahagian dari tanah milik Penggugat/Pembanding yang seluasHalaman 10 dari 13 hal. Put.
sebagaimana bukti (P1 s/d P3) dimana tanah seluas 1400m? tersebut diperoleh Penggugat/Pembanding dengan membeli dari orangtua Tergugat/Terbanding yaitu Mendang dan serta saudaranya MendangHalaman 11 dari 13 hal. Put. Nomor 711 K/Pdt/2016yaitu Mappa Kulle sebagaimana diterangkan pula oleh saksi Kepala DusunBonto Biraeng H. Zainuddin Tompo yang mana tanah seluas 1400 m?
Putus : 17-10-2013 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Oktober 2013 — 1. Ir. EUIS DEWI WIDANINGSIH, DKK VS 1. MAMAH bin BASIT, DKK
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-08-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 57 / Pdt.G / 2011 / PN.Kds Tanggal 12 Januari 2012 — - BUDIONO
- CHOLIDAH
- PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
- PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI KEUANGAN R.I. Cq. DIRJEN KEKAYAAN NEGARA KANWIL SEMARANG Cq. KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG
49 — 9
49 — 9
Bahwamengingat tidak ada penyelesaian dan itikad baik dari Para Penggugat untuk melunasi semua hutangnya kepada Tergugat, maka denganmendasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku Tergugat memintabantuan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang/ KPKNLSemarang (Turut Tergugat) untuk melakukan penjualan lelang atas SHMSHM obyek sengketa tersebut.Hal tersebut sudah sesuai dengan ketentuan pada Pasal 6 UU No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda YangBerkaitan Dengan
Tanah, yang menyatakan bahwa Apabila debiturcidera janji, pemegang hak tanggungan pertama mempunyai hak untukmenjual obyek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelanganumum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.
Pasal 16 ayat (4) adalah pasal yang mengatur tentang lelang barangbergerak, tidak relevan untuk keberatan lelang obyek sengketa yangmerupakan barang tetap (tanah dan bangunan).Isi pasal yang dikutip oleh Para Penggugat adalah isi Pasal 16 ayat (4)bukan Pasal 16 ayat (3).Cc. Pasal 27 huruf j adalah pasal yang mengatur pembatalan lelang karenaladanya perbedaan nilai limit dalam pengumuman lelang dengan nilailimit yang ditetapkan oleh penjual/pemilik barang.
kios di pasar Kliwon sudah dijual ;Bahwa saksi hanya mendengar kabar bahwa kios yang berada di pasar Kliwonsudah dijual ;Bahwa usaha Penggugat sekarang sudah agak mendingan dan sekarang masihjalan ;Bahwa masih ada pekerja di rumah Penggugat tetapi hanya satu pembantuyang mengurus rumah dan menunggu toko ;Bahwa masih ada orang yang kulaan di rumah Penggugat ;Bahwa rumah saksi dekat dengan Penggugat berjarak sekitar 100 M ;Bahwa saksi tahu di daerah Penggugat, dekat dengan rumah Penggugat adayang tanah
karena barusan ada yang menjual tanah dengan harga segitu ;Bahwa tanah yang barusan di jual tanah milik Amin Jaya yang dibeli oleh Toko45 dengan haga Rp. 4.000.000, / M?;Bahwa empat bulan yang lalu dan luasnya sekitar + 600 M?
Putus : 08-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2303 K/Pdt/2012 Tanggal 8 Oktober 2014 — NURKHOLIS BIN KH. ABDUL GHOFFAR SYAYYIDI, dkk
VS
FREDDY CHANDRA
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sebagai Direktur PT.Sari Bumi Aman Subur sebagaipemilik tanah/lahan garapan Persil D.13, Persil D.14, Persil D.15, PersilD.16, Persil D.17 seluas + 34 Hektar yang terletak di Desa Tamansari,Kecamatan Ampel Gading, Kabupaten Malang dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Penggugat;Sebelah Timur : Tanah Hutan;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Barat : Tanah Hutan dan Kampung;2.Bahwa Penggugat menguasai tanah garapan tersebut sejak tahun 1986sampai dengan tahun 2003
Abdul Ghoffar Syayyidi bukan dijaga dan diamankanakan tetapi malah tanah hak garapan Penggugat dijual secara bertahapkepada Para Tergugat dari tahun 2003 s/d tahun 2004 dengan tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik tanah garapantersebut;Bahwa orangtua Tergugat telah menjual tanah garapan milik Penggugatkepada Para Tergugat dengan harga jual (harga oper garapan) yangsangat rendah bahkan tidak sesuai dengan harga pasaran;Bahwa semasa hidupnya KH.
Menyatakan bahwa tanah / objek sengketa Persil D.13, Persil D.14,Persil D.15, Persil D.16 dan Persil D.17 luas seluruhnya + 34ha yang terletak di Desa Tamansari, Kecamatan Ampel Gading,Kabupaten Malang yang berbatas pada sebelah:Sebelah Utara : Tanah Penggugat;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Timur : Tanah Hutan;Sebelah Barat : Tanah Hutan dan Kampung;adalah tanah garapan milik Penggugat;3.
itu;Bahwa bukti T.50 dan Keterangan 2 (dua orang saksi) Pemohon Kasasi(Terbanding/Para Tergugat) objek sengketa tanah garapan dalam perkara iniadalah Tanah Negara yaitu Tanah Pertanian yang telah ditegaskan sebagaiobjek redistribusi pengaturan penguasaan tanah (/andreform) berdasarkanSurat Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria tanggal 26 Mei 1964 NomorSK.49/Ka/1964 terletak di Desa Taman Sari Kecamatan Ampel GadingKabupaten Malang seluas 589.667 m?
dengan data letak, luas, peta bidang(Kutipan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malang Nomor72.2/HM/BPN35.07/2009 tanggal 5 November 2009, pemberian hak milikdalam rangka redistribusi tanah objek pengaturan penguasaan tanah/landreform untuk Para Pemohon Kasasi (Terbanding/Para Tergugat);.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Para Ahli waris dari H. ALI ACHMAD
melawan
H. ABUBAKAR ACHMAD, dk
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena para Penggugat tidak berkeberatan, maka didaftarkanlahSertifikat Tanah Hak Milik Nomor 227 seluas 3135 M2, berikut tanah yangdibeli dari kKeluarga M. Djarkasih seluas 1140 M2, Desa Cibuluh, Kec. KedungHalang Kabupaten Bogor (foto copy Sertifikat dan pernyataan Sdr. M.
itu para Penggugat mohon kepada Ketua MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan meletakkan SitaJaminan terhadap tanah dan bangunan tersebut diatas;Bahwa oleh karena kepemilikan tanah dan bangunan tersebut diatasadalah dibeli dari hasil keuntungan perusahaan bersama pengelolaan kulit,maka dengan sendirinya tanah dan bangunan tersebut diatas adalah Hak Milikbersama (para Penggugat dan Tergugat), maka sepatutnya Sertifikat atas tanahsengketa dapat dipecah menjadi 3 (tiga) Sertifikat
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah Hak Milik dengan Sertifikat Nomor227 +8135 M2 dan tanah seluas +1140 M2 yang dibeli dari keluarga M.Djarkasih (tanah sengketa) yang batasbatasnya: Sebelah Barat/depan Jalan Raya Bogor (Cibuluh Ciluar); Sebelah Utara Pagar Tembok milik Pak Leo; Sebelah Timur/belakang Sungai/kali Ciluar;Hal 4 dari 24 hal. Put.
Masdi Roumito, Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah KecamatanKedunghalang, Kabupaten Bogor sebagaimana terlihat dalam lembarPerubahan Sertifikat Hak Milik Nomor 264/Desa Cibuluh dan sampai dengansaat ini tanah tersebut masih tercatat atas nama Penggugat Rekonvensi;Bahwa sedangkan tanah seluas 3135 M2 dengan batasbatassebagaimana tercantum dalam Gambar Situasi Nomor 6617./1977 yangdiatasnya berdiri bangunan pabrik penyamakan kulit, dibeli oleh PenggugatRekonvensi dari Ny.
Menyatakan secara hukum bahwa tanah Hak Milik Nomor 227/Desa Cibuluhseluas 3135 M2 dan tanah Hak Milik Nomor 264/Desa Cibuluh seluas 1120M2 yang batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Barat/depan Jalan Raya Bogor (Cibuluh Ciluar); Sebelah Utara Pagar Tembok milik Pak Leo; Sebelah Timur/belakang: Sungai/kali Ciluar; Sebelah Selatan Tanah kuburan Keluarga/Ruko Jalan Raya Bogor;Dengan pembagian: Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 227 Desa Cibuluh seluas + 3135M2 adalah milik bersama para Penggugat
Register : 28-01-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 18/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 24 Oktober 2013 — - WIKANTHI, DKK
- I MADE SURAPATI Alias MADE DODE
48 — 0
48 — 0
Haji Syukarmin di Cakranegara ;- Menetapkan Para Penggugat Asal adalah pemilik sah atas obyek sengketa berupa tanah pekarangan seluas 656 m yang di atasnya berdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1757, Surat Ukur No. 2996/1992 tanggal 8 Desember 1992 atas nama pemegang hak milik Wikanthi, I Made Ciptayasa dan I Komang Yasakita, terletak di Jalan Garuda No. 3 Kelurahan Cakra Barat, Kecamatan Cakranegara Kota Mataram dengan batas-batas sebagai berikut
: Sebelah Utara : Dahulu pekarangan milik I Nyoman Dirja, sekarang Hotel Arca ; Sebelah Timur : Jalan Garuda ;Sebelah Selatan : Pekarangan Nyonya Pariati ; Sebelah Barat : Dahulu pekarangan milik I Gusti Geda Bana, sekarang milik I Made Putra Alit dan Hotel Ganesha ;- Menghukum Tergugat Asal atau pihak ketiga lainnya yang memperoleh hak atas tanah obyek sengketa, untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Para Penggugat Asal, seketika
Register : 11-05-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PN AMBON Nomor 73/PDT.G/2011/PN.AB Tanggal 19 Juli 2012 — 1. AGUSTINA LESNUSSA;
2. JAN ANDRIAS LESNUSSA ;
3. JOHN LESNUSSA;
4. OKTAVIANUS LESNUSSA ;
5. GEORGE LESNUSSA ;
6. DOMINGGUS LESNUSSA,
vs
1. NY.MARITJE LESNUSSA/SELEKY ,
2. Ir. J. SAHERTIAN,
3. FERY TANAYA ,
4. THEOPILUS LESNUSSA ,
5. MAGDALENA LESNUSSA,
6. JOHN LESNUSSA
71 — 22
71 — 22
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari tanah hak adatPenggugat yaitu di Waesulat Dusun Batu Tulis yang oleh Tergugat II menjadikanLog Pond (tempat penampungan kayu log) yang batasbatasnya : Sebelah ....sebelah Timur dengan Tanah Penggugat ;sebelah Barat dengan Air/Sungai Waesulat ;sebelah Utara dengan Tanah Penggugat ;sebelah Selatan dengan laut ;selanjutnya disebut TANAH/OBYEK SENGKETA (1) , dan sebagian tanah HakAdat Penggugat yaitu Waesulat Dusun Batu Tulis oleh Tergugat III telah membuattempat
pembangunan Mesin Somel dan Gudang Penampungan kayu Olahan, yangbatasbatasnya :sebelah Timur dengan Tanah Penggugat ;sebelah Barat dengan Tanah Penggugat ;sebelah Utara dengan Tanah Penggugat ;sebelah Selatan dengan desa Wamkana ;selanjutnya disebut : TANAH/OBYEK SENGKETA (2) ;.
Penggugat ;sebelah Barat dengan Tanah Penggugat ;sebelah Utara dengan Soa Teslatu , Soa Hukunala ;sebelah Selatan dengan Penggugat ;selanjutnya disebut : TANAH/OBYEK SENGKETA (3) ;4.
tanah sengketa Saksi tidak tahu ;2.
;sebelah Selatan dengan laut ;selanjutnya disebut TANAH/OBYEK SENGKETA (1), dan sebagian tanah HakAdat Penggugat yaitu Waesulat Dusun Batu Tulis oleh Tergugat III telah membuat tempatpembangunan Mesin Somel dan Gudang Penampungan kayu Olahan, yang batasbatasnya : sebelah Timur dengan Tanah Penggugat ;e sebelah Barat dengan Tanah Penggugat ;e sebelah Utara dengan Tanah Penggugat ;e sebelah Selatan dengan desa Wamkana ;selanjutnya disebut : TANAH/OBYEK SENGKETA (2) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga
Putus : 18-07-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 K/Pdt/2016 Tanggal 18 Juli 2016 — UMAR bin H. ABDULLAH, DKK VS FAHRAIN H. M. YASIN, DKK
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah seluas kurang lebih 2 Are yang terletak di Sonteko Dusun SariWatasan, Desa Kalampa, Kecamatan Woha, Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan tanah Alm. Abdullah Yaman;Halaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 323 K/Pdt/2016 Timur dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Selatan dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Barat dengan tanah dikuasai Sri Nurhidayati (Objek Sengketa 2 (dua);Selanjutnya disebut sebagai tanah Objek Sengketa 1 (satu);2.
Tanah seluas kurang lebih 2 Are yang terletak di Sonteko Dusun SariWatasan, Desa Kalampa, Kecamatan Woha, Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah Alm. Abdullah Yaman;Timur dengan tanah dikuasai Syafruddin Ahmad (objek sengketa 1(satu); Selatan dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Barat dengan tanah Alm.
Demikianpula segala bentuk bangunan yang dibangun diatas tanah sengketa 1 (satu)dan tanah sengketa 2 (dua) Haruslah segera dibongkar dan/atau dihilangkan;Bahwa oleh karena Tergugat (Fahrain Bin H. Yasin) tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa 1 (satu) maupun tanah sengketa 2(dua) serta TIDAK mempunyai alas hak yang sah terhadap tanah sengketa 1(satu) dan tanah sengketa 2 (dua), Maka perbuatan Tergugat yang telahHalaman 3 dari 13 hal. Put.
Abdullah Yaman;Timur dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Selatan dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Barat dengan tanah dikuasai Sri Nurhidayati (Objek Sengketa 2 (dua);Dan:Tanah Objek Sengketa 2 (dua) seluas kurang lebih 2 Are yang terletak diSonteko Dusun Sari Watasan, Desa Kalampa, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima, dengan batas batas sebagai berikut:Utara dengan tanah Alm. Abdullah Yaman;Timur dengan tanah dikuasai Syafruddin Ahmad (objek sengketa 1(satu); Selatan dengan tanah Alm.
Abdullah Yaman; Barat dengan tanah dikuasai Sri Nurhidayati (Objek Sengketa 2 (dua);Dan:Tanah Objek Sengketa 2 (dua) seluas kurang lebih 2 Are yang terletak diSo Nteko Dusun Sari Watasan, Desa Kalampa, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima, dengan batas batas sebagai berikut: Utara dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Timur dengan tanah dikuasai Syafruddin Ahmad (objek sengketa 1(satu); Selatan dengan tanah Alm. Abdullah Yaman; Barat dengan tanah Alm. Abdullah Yaman;Adalah tanah milik Alm. H.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 15/PDT.G/2014/PN.Psp.Sbh Tanggal 21 Januari 2015 — WAHID HASIM HARAHAP Alias SUTAN MALIM (Penggugat) ; SAHLAN TANJUNG (Tergugat 1) ; ROSMAN Alias MANGARAJA SIMAMORA (Tergugat 2) ; ASRIAN TANJUNG (Tergugat 3) ; MHD. DALIANI TANJUNG (Kepala Desa Tanjung Rokan) (Tergugat 4)
59 — 7
59 — 7
sawah dan tanah kosong antara Bgd.
tanah Rosman tersebut berada di arah telaganya, Rosman memperoleh tanahdengan cara membeli dari si Karia yang Saksi tahu tanah itu dibeli Rosman dariSikaria ;Bahwa tidak pernah Rosman menjual tanah kepada Syahlan Tanjung ;Bahwa tanah yang dibeli Rosman dari si Karia berbatasan dengan tanah sengketa ;Bahwa Jarak tanah Rosman dengan tanah sengketa tidak begitu jauh ;Bahwa tanah Saksi dengan Rura Sipaho tidak jauh ;Bahwa tanah yang dijual oleh Baginda Pandapotan lebih dekat dengan Rura Sipaho ;Bahwa
tanah perkara ada 2 tumpuk (hamparan) ;Bahwa tanah dibeli Sutan Malim dari si Karia, Sutan Malim membeli dari BagindaPandapotan ;Bahwa Tanah milik Baginda Pandapotan 2 % Hektar dan Tanah si Karia Hasibuan 2Y2 hektar ;Bahwa Sutan Malim membeli tanah dari Baginda Pandapotan tahun 1970 dan si KariaHasibuan membeli tanahnya di tahun 1971 ;Bahwa tanah yang dibeli Sutan Malin atau Penggugat semuanya 5 Hektar dari keduaorang tersebut ;Bahwa Saksi mengatakan tanah yang di jual Rosman/Tergugat II kepada
lupa ;Bahwa Tanah tersebut sama posisinya ;Bahwa setelah dibeli Wahid Hasyim tanah tersebut dibuat sawah, sebagian lagitanah kosong ;Bahwa tanah tersebut berbeda dengan tanah Syahlan Tanjung ;Bahwa tanaman karet ditanam oleh Syahlan Tanjung dan tanah tersebut didapat dari warisan orangtuanya dan tanah tersebut masuk wilayah TanjungRokan ;Bahwa tanaman sawit juga ditanam oleh Syahlan Tanjung dan masuk DesaTanjung Rokan ;Bahwa Rura Sipaho merupakan batas Desa ;Bahwa sawah yang ada di objek perkara
Saksi Ilyas Tanjung yang pada pokoknya menerangkanBahwa objek perkara masuk kedalam Desa Tanjung Rokan, tanah objek perkara adalahmilik Syahlan Tanjung yang didapat secara turun temurun warisan dari orangtuanyabernama Mara Tanjung, bukti bertanda T1 Saksi tahu dan ada tandatangan Saksi dalambukti bertanda T1, tanah yang dibeli Penggugat atau Wahid Hasyim tanah tersebut dibuatsawah sebagian lagi tanah kosong dan tanah tersebut berbeda dengan tanah SahlanTanjung, tahun 2002 tanah objek perkara dikuasai
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — HELEN LAST FITRIANI,
VS
SUKITO
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 687 PK/Pdt/2017 Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Saut Maruli + 200 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Paret + 100 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Paret + 200 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Melly Kharlina + 100 meter;1.12 Penggugat XII (Venny Zano) memiliki sebidang tanah seluas lebih kurang20.000 m?
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Khansa + 200 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Firmansyah +100 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Ravigoh + 200 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Firmansyah +100 meter;Penggugat II (Fatmawati) memiliki sebidang tanah seluas lebih kurang20.000 m?
dengan tanah Meriawati + 200meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Firmansyah +100meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Fatmawati +200meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Meriawati + 100meter;1.8 Pengugat VIII (Merawati) memiliki 6 (enam) bidang tanah yang masingmasing seluas lebih kurang 20.000 m?
tanah Khansa + 200 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Chairul Anwar + 100 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Syahrial + 200 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Paret + 100 meter;5.9 Penggugat IX (Khansa) memiliki 5 (lima) bidang tanah yang masingmasing seluas lebih kurang 20.000 m?
dengan tanah Meriawati + 200 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Fatmawati + 100 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Eva Alimin + 200 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Parit + 100 meter;d.
Putus : 10-04-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Pdt/2023 Tanggal 10 April 2023 — RAMY VS MILA KARMILA JULIAWATI
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-03-2006 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1806K/PDT/2002 Tanggal 17 Maret 2006 — H.M. SOLEH bin YAHYA ; H. SYUKUR bin H. USMAN ; USMAN CIKNANG ; CV. ARMI JAYA
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 06-02-2008 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1164K/PDT/2007 Tanggal 6 Februari 2008 — I GEDE GATOT BINAWA RATA ; I MADE ASTI SUKARTIKA
16 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1635 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — BAHTIAR Alias PAPA EDI VS H. AHMAD MADISA
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain meninggalkan anak/ahli waris, almarhum Madisa jugameninggalkan harta warisan berupa sebidang kebun yang sekarang jaditanah perumahan seluas 265 m7, terletak di Dusun Kolai, Desa Kolai,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang, Sertifikat Hak Milik Nomor 238Tahun 1984, dengan batasbatas:Sebelah Utara tanah peninggalan Madisa yang dikuasai Indo Tawi;Sebelah Timur tanah peninggalan Madisa yang dikuasai Sudarman;Sebelah Selatan Jalan Desa kemudian tanah peninggalan Madisa;Halaman 1 dari 13 hal.Put
Nomor 1635 K/Pdt/2017Sebelah Barat Jalan Desa kemudian tanah peninggalan Madisa yangdibeli Badawi:Selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa tanah perumahan yang dahulu kebun tersebut pada mulanyamerupakan satu kesatuan dan/atau bahagian yang tak terpisahkan dengantanahtanah disebelah utara, timur, selatan dan barat yang dikerjakansebagai kebun oleh ayah Penggugat (Madisa) yang setelahnya Madisajatuh kepada anakanaknya sebagai warisan;Bahwa seiring waktu berjalan, Kebun Madisa tersebut kKemudian ditempatimembangun
Madisadalam hal ini Penggugat dan tanah sengketa kemudian dikuasai dandikelola oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan alas hak Penggugat terhadap tanah sengketamaka Sertifikat Hak Milik Nomor 238 tahun 1984 yang semula atas namaHajar telah dibalik nama menjadi Ahmad Madisa (Penggugat) selakupemegang haknya sesuai pencatatan yang dibuat dan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 238 Tahun 1984 dan telah terdaftar diKantor Badan Pertanahan Nasional Kab.
Enrekang;Bahwa tanah warisan tersebut saat ini telah dikuasai dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat dengan alasan tanah sengketa telahdibeli dari Penggugat, padahal Penggugat sama sekali tidak pernahmelakukan jual beli dengan Tergugat maupun bentuk lain yang sifatnyamelepaskan hak;Bahwa sudah berbagai upaya dilakukan Penggugat untuk meminta tanahsengketa kepada Tergugat tetapi Tergugat tetap tidak mau menyerahkantanah sengketa, bahkan Penggugat sudah pernah melaporkan Tergugatkepada pihak
Demikian pula saksi Herlin karena usia saksi yang masih muda,sehingga tidak dimungkinkan untuk mengetahui asal usul tanah sengketa.Saksi lbnu Hajar dalam keterangannya di persidangan adalah tidak logiskarena saksi mengaku pernah menguasai tanah sengketa dari tahun 1980sampai dengan 1987 karena meminjam dari Penggugat akan tetapianehnya tanah sengketa kemudian disertifikatkan atas nama dirinya (lbnuHajar) padahal seandainya benar tanah itu dikuasai karena dipinjam dariPenggugat maka tentunya tanah