• Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut : 6.1 Sebuah bangunan rumah terletak di Kecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo di atas tanah seluas 341 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Rumah Bpk. Samuan- Timur : Rumah Ibu. Su- Selatan : Rumah Bpk Murdhowi- Barat : Rumah Bpk. Mulyo. 6.2 Sebuah pabrik CV.

  DUTA PELASTIK terletak di dalam rumah pada amar putusan angka 6.1 tersebut;6.3 Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada : BPK. SIONO : Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah); BPK.RISAT : Rp. 16.000.000,- (enam belas juta rupiahk) BPK. SUYET : Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah); IBU. SUWARTI : Rp. 13.000.000,- (tiga belas juta rupiah); IBU SAYUK : Rp. 10.000.000.

  Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat yang tersebut pada amar putusan angka 6.1 dan 6.2 di atas menjadi hak milik Penggugat, dan angka 6.3 menjadi tanggungan Penggugat;8. Menghukum kepada Penggugat membayar hutang bersama Penggugat dan Tergugat yang tersebut pada amar putusan angka 6.3 tersebut;9.

  (satu juta rupiah);Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :6.1 Sebuah bangunan rumah terletak di Kecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo diatas tanah seluas 341 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :e =Utara : Rumah Bpk. Samuane = Timur : Rumah Ibu. SuSelatan : Rumah Bpk Murdhowie Barat : Rumah Bpk. Mulyo.6.2 Sebuah pabrik CV. DUTA PELASTIK terletak di dalam rumah pada amarputusan angka 6.1 tersebut;3 Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada :BPK.

  BPK.JONO : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);ARCE : Rp.15.000.000, (ima belas juta rupiah);= IBU SUNTIN : Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)= HUDA PONIDI : Rp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);= BPK MUSNA : Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);=> KASAN : Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);= HENIS : Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)= Bank PANEN : Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat yang tersebut pada amar putusanangka 6.1

• Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat suka menuduh Penggugat tidak jujur masalah keuangan;6.2. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan bahkan mementingkananakanak dan cucu Tergugat terdahulu;6.3. Tergugat suka mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugatketika sedang bertengkar;6.4. Tergugat suka mencaci maki Penggugat dan keluarga Penggugat;6.5. Tergugat suka mengusir Penggugat dari rumah Tergugat;6.6.

  dilaksanakan ternyata Mediasi tersebut tidakberhasil, sebagaimana laporan hasil mediasi tangga 14 Januari 2020;Bahwa, karena usaha perdamaian dipersidangan dan mediasi tidakberhasil, maka dilanjutkan pemeriksaan dengan terlebih dahulumembacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis tertanggal 06 Februari 2020 sebagai berikut: Jawaban poin 6.1

  tuaPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat selaku suami Penggugatdan demi menenangkan suasana Tergugat membayuar hutang mas10 suku tersebut pada orang tua Penggugat, pertama dibayar Rp. 15juta rupiah, kedua dibayar Rp. 25 juta rupiah dengan jumlah Rp. 40juta rupiah; Terhadap keinginan cerai dari Penggugat, Tergugat keberatan;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan Replik secara tertulis tertanggal 13 Februari 2020 sebagaiberikut:Klarifikasi atau tanggapan dari Penggugat :6.1

  KetikaPenggugat mendatangkan mobil ternyata benar Tergugat bersamaanak dan menantunya sudah menunggu di rumah, mereka hanyamelinat dan tidak sama sekali mencegah Penggugat pada saatmengemasi barangbarang Penggugat sehingga Penggugat keluarrumah;Bahwa, atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikanDuplik tertulis tertanggal 25 Februari 2020 sebagai berikut:Jawaban poin 6.1 benar mengingat awal pembukaan kolam keuangandipegang Pengguga sehingga selisi paham antara Penggugat danTergugat, selain

  bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis dipersidangan yang padapokoknya membantah dan ada yang dibenarkan dengan berklausulpenyebab perseilisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selain hal yang telah dikemukakan di jawaban untuk ituTergugat dianggap membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2,3, 4, 5 dan 7, serta poin angka 8 benar telah berpisah dan benar adapertengkaran, namun penyebab perselisihan dan pertengkaran yaitupoin angka 6.1

• Nomor 22 /Pdt.G/2020/PTA.KdiL 131 TO) sebagaimana tersebut pada posita 6.1 angka 11, halaman 4 gugatanTerbanding I/semula Tergugat Intervensi l/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensI ;2.8.

  Intervensi, yangkemudian dipermasalahkan oleh Pembanding/Penggugat Intervensi II yaitu berupasebidang tanah dan bangunan seluas 272 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor0015 yang terletak di JI Betoambari Nomor 127A, RT 002/RW 004 KelurahanKatobengke, Kecamatan Betoambari, Kota Baubau, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya ; Sebelah Selatan berbatas dengan Wa Igi Jumara ; Sebelah Timur berbatas dengan Hajja Siti Sarifah ; dan Sebelah Barat berbatas dengan Edy Chandra ;(vide posita 6.1

  Nomor 22 /Pdt.G/2020/PTA.Kdi6.1 angka 3 berupa sebidang tanah dan bangunan dan poin 6.1 angka 11 berupasebuah mobil Jeep Wrangler Rubicon dan hal tersebut diakui pulaPenggugat/Terbnading dalam tanggapannya pada persidangan tanggal 9 April 2020;Menimbang, bahwa menurut M.Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya HukumAcara Perdata pada halaman 449 menyatakan bahwa suatu surat gugat yang tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, maka surat gugat seperti

  Sesuai asas hukum yang menyatakan bahwa tidak ada sengketa maka tidakada perkara (Point de Intern point Atim) dan karena itu pula keberatan Pembanding IItentang terhalangnya melakukan prestasi terhadap obyek sengketa sebagaiamanadalam gugatan Penggugat/Terbanding pada poin 6.1 angka 3 menjadi tidak beralasanlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdan karena ternyata obyek gugatan tidak jelas (obscuur libel), sebagaimana pula telahdipertimbangkan dan diputus Pengadilan

  angka 11(sebelas) berupa 1 (Satu) unit mobilJeep Wrangler Rubicon dan oleh Penggugat Intervensi II/Pembanding II dengan obyeksengketa pada pada poin 6.1 angka 3 (tiga) berupa sebidang tanah dan bangunan;Halaman 19 dari 23 halaman .Putusan.

• Wayan Ariana Putra;6.1 Made Oka Pujawan, SH ;7.Ni Nyoman Indrawati (kawin keluar) ; Bahwa adik Pemohon yang bernama I Wayan Ariana Putra telah menikah dengan Nimade Sutiani di Denpasar pada tanggal 19 Oktober tahun 1993 sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor 475/Dt/1993 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung ; Bahwa dari perkawinan adik Pemohon I Wayan Ariana Putra dengan Ni KadekSutiani mempunyai 4 (empat) orang anak yang diberi nama :1.Ni Putu Ita Aritianingsih, lahir di

  saksi saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahmasingmasing sebagai berikut: 1.SAKSI I MADE OKA PUJAWAN ; ==n nen e Bahwasaksi kenal dengan pemohon dan ada hubungan keluarga , Pemohonadalah kakak kandung saksi ;e Bahwa orang tua Pemohon adalah I Wayan Rendi (Almarhum ) dan Ni KetutSimprig ;e Bahwa Pemohon bersaudara 7 orang yaitu :1 I Wayan Ardana Rendi ,S.Pd (Pemohon);2.Ni Made Sri Artati (kawin keluar) ;3.Ni Nyoman Sutiadnyani (kawin keluar) ;4.1 Ketut Agus Pariatha;5.1 Wayan Ariana Putra;6.1

  Wayan Ardana Rendi ,S.Pd (Pemohon);2.Ni Made Sri Artati (kawin keluar) ;3.Ni Nyoman Sutiadnyani (kawin keluar) ;4.1 Ketut Agus Pariatha;5.1 Wayan Ariana Putra;6.1 Made Oka Pujawan, SH ;7.Ni Nyoman Indrawati (kawin keluar) ;Bahwa saudara Pemohon yang bernama I Wayan Ariana Putra menikah denganNi Kadek Sutiani pada tahun 1993 dan telah dikarunia 4 orang anak yaitu :1 Ni Putu Ita Aritianingsih, lahir di Denpasar tanggal januari 1994 ;2.

  I WAYAN ARDANA RENDIS.PD, 5.NI PUTUARITIANINGSIH, 6.1 NYOMAN NARENDRA ISWARA dan 7.1 KETUTAGUS PARIATHA ;4 Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari : KAMIS, tanggal 27 Agustus 2015 , olehkami : IDEWA GEDE SUARDITHA ,SH. sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Denpasar, penetapan mana pada hari itu juga di ucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh : NI MADE SERI UTAMI ,SH. sebagaiPanitera

• Menetapkan:

• Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak tahun 2014keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah,disebabkan :6.1. Bahwa sejak awal tahun 2017, Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat;6.2.

  Nilmayetty, menurut laporan mediatortanggal 17 September 2020, mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat dengan perbaikan pada poin 6.1 tertertulis : bahwa sejak awaltahun 2017, tulisan/kalimat tersebut dihapus, adapun yang lainnya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, Tergugat dalam jawabannya secata tertulis telahmenyampaikan halhal pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Tergugat membenarkan hubungan perkawinannya denganPenggugat yang dilaksanakan

  Bahwa, tidak benar keadaan rumah tangga Tergugat denganPenggugat tidak rukun sejak tahun 2014, sebagaimana yangdikemukanan Penggugat dalam gugatannya angka 6, yang benar adalahsejak pertengahan tahun 2016 setelah Penggugat mengenal seoranglakilaki anggota kepolisian Polres Lampung Utara. 6.1. Penggugat sering keluar rumah tanpa sepengetahuan dan seizinTergugat dan ketika Tergugat bertanya pergi ke mana, Penggugat tidakmemberi jawaban dengan jelas (misalnya hanya mengatakan ke rumahteman.

  Bahwa, pada angka 6.1, tidak benar Tergugat tidak memberikannafkah, sebab Tergugat ada mentransfer.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinanmemperolaeh harta bersama berupa;6.1. (Satu) Unit Kendaran Roda Empat (Mobil)Merk HILUX warna merah DP 8510 GG Tahun 2017, denganharga Rp. 304.868.000.00. (Tiga Ratus Empat Juta DelapanRatus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah);6.2. 1 (Satu) Unit rumah tempat tinggal dengan luas tanah449 M2 (Empat Ratus Empat Puluh Sembilan Persegi);ba: Sebidang tanah Kebun atau tanah kering 3 (Tiga)Hektar dengan isi Merica 4000 Pohon dan sudah 5 tahun dipetik;6.4.

  Posita 1, 2, 3, 4, 5, 6.(6.1), 8 dan 9 diakui Secara tegas oleh Tergugat;2. Posita 6 angka 6.2 terkait tananh yang ada bangunan rumah diatasnya itu adalah tanah pemberian kakak Tergugat setelah menikahkemudian Penggugat dan Tergugat membangun rumah dan itupunsertifikatnya pada tahun 2018 telah dijadikan agunan pada Bank BRICab.

  Sebidang tanah kebun yang terletak di Pacikaladengn luas 100x125 dengan isi pohon merica 2500 pohondengan batasbatas sebagai berikut:e Depan kebun jalan kebun; Sebelah kanan kebun milik(objek sengketa 6.5)Barang bergerak:5. 1 (satu) unit mobil merk Hilux lupa nomor platnyatahun perolehan 2017 secara cash dengan harga kurang lebihRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) (objek sengketa 6.1).6. 1 (Satu) unit TV 50 ince, kain gorden satu stel, sofasatu. pasang, lemari pakaian dua pintu, lemari piring

  Putusan No.359/Pdt.G/2020/PA.MI/e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugatmemiliki 3 petak kebun yang berstatus tanah milik negaraberisikan merica yang digarap oleh Penggugat dan Tergugat(objek sengketa 6.3)(objek sengketa 6.4) dan (objek sengketa6.5) 1 (Satu) unit mobil merk Hilux lupa nomor platnyayang saat ini dikuasai oleh Tergugat (objek sengketa 6.1);e 1 (Satu) unit TV tapi tidak tau berapa ince, kain gordensatu stel, sofa satu pasang, lemari dapur (objek sengketa 7).

  No.359/Pdt.G/2020/PA.MI/1 petak lagi digarap atau ditanami merica setelah Penggugat danTergugat menikah dan 1 petak kebun merica di Pacikaladiperoleh setelah Penggugat dan Tergugat menikah dansepengetahuan saksi saat ini tanah kebun 2 petak dikelolah olehTergugat yakni (objek sengketa 6.3) dan (objek sengketa 6.4)sedangkan 1 petak kebun yang di Pacikala dikelolah olehPenggugat (objek sengketa 6.5);3. 1 (Satu) unit mobil merk Hilux warnah merah yang saat inidikuasai oleh Tergugat (objek sengketa 6.1

• Kasim BinTahang baik dengan Dawiyah Alias Marwiah Binti Hasan (Penggugat1) maupun dengan Saimah Tergugat telah memperoleh hartabersama (gonogini) berupa :6.1. Tanah yang diatasnya ditanami tanaman Kelapa yang dibeli olehAlm.

  Kasim Bin Tahang ;Bahwa dari harta bersama (gonogini) yang menjadi bagian Alm.Kasim Bin Tahang sebagaimana disebutkan pada angka 6.1 s/d 6.4diatas, merupakan harta peninggalan/tirkah Alm. Kasim Bin Tahangyang belum dibagi dan mohon dibagikan sesuai Hukum Faraidhkepada ahli warisnya yaitu :1. Saimah (isteri) Tergugat ;2. Ani Alias Babaria Binti Kasim (anak Perempuan) Penggugat Il ;3. Hatiah Binti Kasim (anak Perempuan) Tergugat Il ;4. Nur Lela, Binti Kasim (anak Perempuan) Penggugat Il ;5.

  Dawiyah Alias Marwiah Binti Hasan (Penggugat ) Mantan Isteri ;Halaman 7 dari 10 HalamanSalinan Putusan Nomor: /Pdt.G/2015 /PA.Ktl.Menetapkan bagian dari harta bersama (gonogini) sebagaimanadisebutkan dalam posita angka 6.1 s/d 6.4 yang menjadi bagian dariAlm. Kasim Bin Tahang, merupakan harta peninggalan/tirkah Alm.Kasim Bin Tahang yang belum dibagi dan mohon dibagikan sesuaiHukum Faraidh kepada ahli warisnya yaitu :1. Saimah (isteri) Tergugat ;2.

• Nuddin telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut :

6.1. Asdiana binti Dg. Matteru.

6.2. Muhammad Robby bin Ibrahim.

6.3. Rika binti Ibrahim.

1. Menyatakan rumah toko (Toko Watu) setengah bagian dari tengah ke belakang adalah bagian Tergugat IV (Kusnadi alias Anyo bin H. Nuddin. Dan setengahnya adalah harta warisan almarhum H. Nuddin.
2. Menyatakan harta warisan pewaris H.

   WAWA bin H.NUDDIN incassu TERGUGAT ;Bahwa Harta Peninggalan sebagaimana yang dimaksud diatas pada angka 6(enam) yakni pada Uraian angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 beserta denganpenjelasannya mengenai hasil perolehannya merupakan harta bersama yangdiperoleh semasa hidupnya Almarhum H. NUDDIN dan Almarhumah Hu.DADDI.

   DADDIdengan Istri pertamanya yakni Almarhumah ARYANI binti JUMAIN, telahmeninggal dunia dan meninggalkan anak kandung yang bernama ;6.1 MUHAMMAD ROBBY Alias ROBBY bin IBRAHIM / TURUT TERGUGATVIII ;6.2 RIKA binti IBRAHIM / TURUT TERGUGAT IX ;Dan Istri Kedua Almarhum IBRAHIM Alias RAHIM bin H.NUDDIN adalahASDIANA binti DG. MATTERU/ TURUT TERGUGAT X ;7. Menyatakan bahwa harta harta peninggalan Almarhum H. NUDDIN danAlmarhumah HJ.

   DADDI, sebagaimana yang telah diuraikan dan dijelaskanpada angka 6 (enam) Yakni : 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 adalah Harta Warisanyang belum terbagi secara sah dan adil sesuai dengan haknya masingmasingAhli Waris dan Menetapkan bagian masing masing Ahli waris/ Ahli warisPengganti menurut Hukum syariat Islam (Hukum fara'id) ;Hal. 13 dari 44 Hal. Put. No. 700/Pdt/G/2020/PA.Wip8.

   Tentang Rumah Toko (6.1).Bahwa berdasarkan kesepakatan para ahli waris almarhum H. Nuddin, rukotersebut setengahnya diberikan kepada Tergugat IV, kemudian Tergugat IVmerenovasi ruko tersebut dengan biaya kurang lebih Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah). Selanjutnya Tergugat IV menempati ruko pada tahun2013 dengan perjanjian sewa Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)per 2 (dua) tahun dan berlangsung sampai tahun 2019.

   , bahwa untuk membuktikan dalil para Penggugat poin (6.1),maka para Penggugat mengajukan bukti (P.3), (P.4), (P.5), (P.5a), (P.56), dan duaorang saksi.

• Menyatakan Barang bukti berupa :1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembar rekapTogel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah taskecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan 1(satu) Stabilo;6.1(satu)buah dompet warna hitam merk Imperial horse;Dirampas untuk dimusnahkan; 7.Uangsejumlah Rp.328.000.(tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah) dengan rincia; 4(empat)lembar pecahan uang Rp.50.000.

  e Bahwa terdakwa menjelaskan dalam hal terdakwa melakukan perjudianOnline terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang yang memberiizin.Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembar rekapTogel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah taskecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan 1(satu) Stabilo;6.1

  Penahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barangbukti berupa. : 2922 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn ne nme nen nee ene one1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembar rekapTogel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah taskecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan 1(satu) Stabilo;6.1

  Memerintakan barang bukti berupa :1.1(satu) Unit handphone Stawberry warna putih type S1272; 2.1(satu) lembarrekap Togel; 3.3(tiga) lembar bukti transfer; 4.1(satu) lembar nomor shio; 5.1(satu) buah tas kecil warna hitam merk Quirhek yang berisikan 15 pena dan1(satu) Stabilo;6.1(satu) buah dompet warna hitam merk Imperialhorse;Dirampas untuk dimusnahkan; 7.Uang sejumlah Rp.328.000.(tigaratus dua puluh delapan ribu rupiah) dengan rincia; 4(empat) lembar pecahanuang Rp.50.000.

• Terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena masalah : 6.1. Tergugat tidak mau bekerja dan merasa gengsi jika harus mencari nafkahdengan cara berjualan atau bekerja apa saja; 6.2.

  tetapi upaya tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan tanggal 05 September 2013 yang pada pokoknya membenarkan sebagiandalil gugatan Penggugat dan membantah sebagian lainnya, adapun dalil gugatanPenggugat yang dibantah adalah sebagai berikut : Bahwa posita nomor 6.1

• ./ KIKES.SBSI mengajukan surat permohonan pembuatan PKB No.54 /PK.KIKES / SBSI / DIGP / VII / Ext / 2006 tanggal 20 Juli 2006 dan atas surattersebut Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi telahmengundang PK.F.KIKES.SBSI sesuai dengan Surat No.520 / DOMAS / 6.1 /060 / U guna membicarakan rencana perundingan pembuatan PKB padatanggal 04 Agustus 2006 dan sampai saat ini masih terus dilakukan ;Bahwa mogok kerja yang dilakukan oleh para buruh yang dikoordinir olehPK.F.KIKES, SBSI Penggugat

  dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensiyang dilakukan mulai tanggal 29 Mei 2006 dan tidak diketahui kapanberakhirnya adalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 140 ayat (2) huruf (a)UndangUndang No.13 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi telahmenyampaikan surat kepada Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi yaitu surat panggilan kerja secara tertulis dan patut sebanyak 3 kaliyakni surat No.455 / DOMAS / 6.1 / 0605 / U tanggal 30 Mei 2006, No.462 /

  DOMAS / 6.1 / 0605 / U tanggal 31 Mei 2006 dan No.479 / DOMAS / 6.1.0606 /U tanggal 1 Juni 2006 namun Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi tidak mau menerimanya serta pada tanggal 2 Juni 2006 yangbersangkutan tidak masuk kerja, oleh karenanya panggilan kerja yang dilakukanoleh Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi telah sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku ;Bahwa oleh karena mogok kerja yang dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi / Penggugat dalam Konvensi tidak

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat panggilan kerja terhadapTergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi (Saudara EfrataSianipar) No.455 / DOMAS / 6.1 / 0605U tanggal 30 Mei 2006, No.462 /DOMAS / 6.1.0605U tanggal 31 Mei 2006 dan No.479 / DOMAS / 6.1.0606Utanggal 1 Juni 2006 ;. Menyatakan sah hubungan kerja antara PT.

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat panggilan kerja terhadapTergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi (Saudara HeddyMarulitua Sihaloho) No.454 / DOMAS / 6.1 / 0605U tanggal 30 Mei 2006,No.471 / DOMAS / 6.1.0605U tanggal 31 Mei 2006 dan No.473 / DOMAS /1.6.0605U tanggal 1 Juni 2006 ;. Menyatakan sah hubungan kerja antara PT.

• ratus ribu rupiah) setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa dan mandiri (umur 21 tahun) atau sudah menikah dengan kenaikan sebesar 10 % (sepuluh prosen) setiap tahunnya;

  5. Menghukum Termohon untuk memberi hak atau akses kepada Pemohon sebagai ayahnya untuk mengunjungi dan atau berkomunikasi dengan anak bernama Fitri Yatun Fauziah binti Sohid, umur 8 (delapan) tahun tersebut;

  6. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:

  6.1

  Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

  7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictum angka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrar talak;

  8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:6.1. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);6.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictumangka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrartalak;8.

• JBT, telah meninggalkan harta warisanberupa :6.1. Tanah perumahan dengan ukuran panjang 20 M dan lebar 5 Mterletak di Desa dekat SDN dengan batasbatas : batas utara, batastimur, batas barat, batas selatan;6.2. Tanah perumahan dengan ukuran panjang 17 M dan lebar 7M terletak di Desa dekat SDN dengan batasbatas : batas utara,batas timur, batas barat, batas selatan;6.3. Tanah persawahan dengan luas 2312 M?

  Bahwa butir 6.1 sampai dengan 6.9 Penggugat tidak menjelaskan batasbatas objek perkara hanya menyebutkan nama nama orang;5. Bahwa Penggugat tidak menjelaskan waktu kapan perolehan objekperkara pada butir 6.1 sampai dengan 6.9;6. Bahwa Penggugat tidak menjelaskan dasar atau sumber perolehan dariobjek perkara butir 6.1 sampai dengan 6.9 (apakah dengan cara dibeli,dengan cara warisan, atau harta bawaan, dsb);7.

• Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anaklakilaki kandung yang kedudukannya digantikan oleh anakanaknya yaitu :6.1.Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung;.2.Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung; .3.Gt.Hanafi bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kKandung; .4.Hj.Gt.Faridah binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung; .5.Gt.Asrul Yakin bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kKandung;6. Hj..

  Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anaklakilaki kandung mendapat 1/9 x 360/360 bagian = 40/360 bagian yangkedudukannya digantikan oleh anakanaknya yaitu :6.1.Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung mendapat 2/8 x40/360 bagian = 10/360 bagian; .2.Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandungmendapat 1/8 x 40/360 bagian = 5/360 bagian; .3.Gt.Hanafi bin H. Gt.

  Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anak7.lakilaki kandung yang kedudukannya digantikan oleh anakanaknya yaitu:6.1.Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung;.2.Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung;.3.Gt.Hanafi bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung;.4.Hj.Gt.Faridah binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung;.5.Gt.Asrul Yakin bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kKandung;Hj.

  Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anaklakilaki kandung mendapat 40/360 bagian yang kedudukannya digantikanoleh anakanaknya yaitu :6.1. Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung mendapat10/360 DaQian, 22222 nn nn nn nn nen n nn nen ne nen ne nnn ee nnnne.2. Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandungmendapat 5/360 bagian; 2222020 2=.3. Gt.Hanafi bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung mendapato/c.4. Hj.Gt.Faridah binti H. Gt.

• No.Imei: 357658087032243;

• 1 (satu) buah dosbook Hp Samsung J7 Core 2016 warna hitam No.Imei: 357658087032243;

Dikembalikan kepada saksi LILIN TRIYANAH BINTI ISMI MULYONO

• 1 (satu) unit HP merk FUJITSU ARROW NX F-02G (DOCOMO) warna putih dengan no.Imei 35401406447720;

Dikembalikan kepada saksi ARIYANTO BIN ROHMAN

• 1 (satu) buah HP merk REALME seri C2 6.1

  inch warna biru No.Imei 1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340 (disita dari RUDY BINTORO BIN Yasri);

• 1(satu) buah dosbook Hp merk REALME seri C2 6.1 inch warna biru No.Imei 1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340

Dikembalikan kepada saksi NORFA DIAH ANGGRAENI Bin NGUDI RAHARJO

• 1 (satu) unit HP merk XIOMI Redmi Note3 warna Rose Gold dengan softcase warna hitam dengan no.Imei: 860667032386269 (disita dari terdakwa);

  YudiCahyadi alamat dijalan Terusan Sumbing IV Rt.09/01, Tmg II, Temanggungbeserta STNKnya;5. 1 (satu) unit HP merk XIOMI Redmi 6A warna putih dengan No.Imei8695522046106845, Imei 2: 8695522046106852 (disita dari ARIYANTO AliasCASPER BIN SUPARDI);6. 1 (Satu) buah dosbook Hp Samsung J7 Core 2016 warna hitam No.Imei:35765808 7032243;7. 1 (Satu) buah HP merk REALME seri C2 6.1 inch warna biru No.Imei1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340 (disita dari RUDYBINTORO BIN Yasri);8. 1(satu) buah dosbook

  Hp merk REALME seri C2 6.1 inch warna biru No.Ime!

  inch warna biru No.Imei1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340 (disita dari RUDY BINTORO BINYasri); 1(satu) buah dosbook Hp merk REALME seri C2 6.1 inch warna biru No.Imei1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340Oleh karena berdasarkan fakta dipersidangan barang bukti tersebut adalah kepunyaansaksi NORFA DIAH ANGGRAENI Bin NGUDI RAHARJO , maka Majelis Hakimmenetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi NORFA DIAHANGGRAENI Bin NGUDI RAHARJO ; 1 (Satu) unit HP merk XIOMI

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HP merk Samsung J7 Core 2016 warna hitam No.Imei:35765808 7032243; 1 (Satu) buah dosbook Hp Samsung J7 Core 2016 warna hitam No.Imei:35765808 7032243;Dikembalikan kepada saksi LILIN TRIYANAH BINTI ISMI MULYONO 1 (Satu) unit HP merk FUJITSU ARROW NX F02G (DOCOMO) warna putihdengan no.Imei 35401406447720;Dikembalikan kepada saksi ARIYANTO BIN ROHMAN 1 (satu) buah HP merk REALME seri C2 6.1 inch warna biru No.Imei1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340

  (disita dari RUDY BINTOROBIN Yasri); 1(satu) buah dosbook Hp merk REALME seri C2 6.1 inch warna biru No.Imei1:866066043176357, No.Imei 2: 866066043176340Dikembalikan kepada saksi NORFA DIAH ANGGRAENI Bin NGUDI RAHARJO 1 (satu) unit HP merk XIOMI Redmi Note3 warna Rose Gold dengan softcasewarna hitam dengan no.Imei: 860667032386269 (disita dari terdakwa);21 1 (Satu) unit HP merk XIOMI Redmi 6A warna putin dengan No.Imei8695522046106845, Imei 2: 8695522046106852 (disita dari ARIYANTO AliasCASPER BIN

• _=1580890866073&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• _=1577785535250&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• Bahwa pada awal permikahan tersebut rumah tangga Penggugat dan Tergugattentram, harmonis, dan bahagia, hal itu berlangsung selama 6 bulan namun sejaktahun 2013 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :6.1.

  Sebab dalamsurat gugatan, penyebab perselisihan pertengkaran adalah sebagaimanasub posita angka 6.1. s/d 6.12. Tetapi mengapa dalam repliknya, tibatiba berubah dan besrtambah posita, yatu menjadi 6.14, 6.15, dan6.17. Kapan Penggugat menambahkan dalildalil tersebut, dalampersidangan ini? Padahal Tergugat dan Majelis Hakim, tidak pernahmenerima perubahan gugatan, baik berupa penambahan dalil gugatan,maupun pengurangan.

  Bahwa dalam surat gugatan, tertanggal 24 Nopembesr2017, alasan/penyebab perselisihan pertengkaran, adalahsebagaimana tersebut pada: sub posita angka 6.1., 6.2, 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, alias dari sub positaangka (6.1 s/d 6.12)4.2. Bahwa dalam Replik angka 3, termyata, adapenghilangan 7 (tujuh) sub posita, alasan/penyebabperselisihan pertengkaran, yaitu sub posita 6.1, 6.2, 6.7, 6.8,6.10, 6.11, dan 6.12.

  Bahwa dalam Replik angka 3 tersebut, juga terdapatPenambahan subpositaalasan/penyebab perselisihanpertengkaran, yaitu: 6.13, 5.14, 6.15 dan 6.17, padahal dalamsurat gugatan, hanya ada subs posita 6.1. s/d 6.12.5. Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata, PerubahanSurat Gugatan, ada waktunya tersendiri, yaitu sebelum Tergugatmenjawab Surat Gugatan.

  Namun, semestinyua, tentang mualaf/masuk agama Islam(dalil 6.1.), tidak dijadikan sebagai alasan/penyebab pertengkaran.Kemudian tidak relevan pula, tentang pergi menjadi TKI (dalil 6.7)dan berada di Penampungan TKI (dalil 6.8), dijadikan sebagaipenyebab perselisihan pertengkaran. Itu semua yang Tergugatpermasalahkan pada Surat Jawaban angka 8, 9 dan 10 padapersidangan terdahulu.9.

• 2015,tertanggal 21 September 2015 dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaXXXXXxXxxxxx dan dihadiri oleh para saksisaksi masingmasing bernama Xxxxxxxxxxxdan Xxxxxxxxxxx dengan mas kawin berupa mas 10 gram dan seperangkat alat sholatdibayar tunai;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telah hidup rukun dandikaruniai 1 orang anak bernama Xxxxxxxxxxx(P), umur 3 bulan;Bahwa selama permikahan Pemohon I (Xxxxxxxxxxx) dengan Termohon (Xxxxxxxxxxx)memperoleh harta sebagai berikut:6.1

  Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon danTermohon telah hadir sendiri di muka persidangan, kemudian Ketua Majelis memberikanpenjelasan dan nasehat sehubungan dengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlahpermohonan para Pemohon, yang isinya ada perbaikan yang dilakukan secara lisan oleh paraPemohon mengenai objek point 6.10 dicabut dan mengenai harta yang diperoleh Pemohon Idengan Termohon pada objek poit 6.1

  dan Pemohon IT menikah pada tanggal 02 September 2015 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxxxxxxxx dan disaksikan pula oleh lebih daridua orang diantaranya adalah Xxxxxxxxxxx dan Hasanuddin dengan mas kawin berupa emasseberat 10 gram dan seperangkat alat sholat dibayar tunai dan pada saat pernikahan tersebutPemohon I masih terikat perkawinan dengan Termohon serta perkawinan Pemohon I denganTermohon telah diperoleh harta sebagaimana dalam surat permohonan para Pemohon pointobjek 6.1

  sholat telah dibayar tunaiserta Termohon pada saat para Pemohon menikah tidak keberatan adalah fakta yang dilihatdan dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsaksi sebagaimana maksud Pasal 308 RBg dan 309 RBg., sehingga dapat dijadikan dasardalam menetapkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada saat Majelis Hakim mengadakan pemeriksaan setempat(sebagaimana maksud Pasal 180 R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7Tahun 2001) atas obyek angka 6.1

  No.0039/Pdt.G/2016/PA.TIg.Pemohon agar menetapkan harta yang diperoleh Pemohon I dengan Termohon pada positapoint 6.1 sampai dengan 6.9, (vide Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 85 Kompilasi Hukum Islam) cukup beralasan dan tidak melawan hukum, sehinggamajelis menilai patut untuk dikabulkan;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makapermohonan para Pemohon dipandang telah mempunyai cukup alasan dan berdasarkanhukum, karenanya permohonan tersebut patut