• tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara siaran diambilmelalui siaran parabola (Matrix dan Venus) dan siaran tersebut dialirkan kesebuah receiver yang kemudian dialirkan ke modulator, selanjutnya dialirkan kecombiner, booster, dan setelah itu dialirkan ke kabel pelanggan Amyndo TVKabel di wilayah Kabupaten Balangan yang menghasilkan 19 siaran televisi yaituRCTI, SCTV, MNC, INDOSIAR, GLOBAL, METRO, TV ONE, SONY SK,CHANEL KHUSUS VCD, TRANS TV, TRANS 7, ANTV, RTV, KDRAMA, STARMOVIES PREMIUM, FOX MOVIES ACTION

  Barangbukti tersebut diakui adalah milik Terdakwa; Bahwa Amyndo TV Kabel menyiarkan 19 siaran televisi yaitu ROTI, SCTV,MNC, INDOSIAR, GLOBAL, METRO, TV ONE, SONY SIX, CHANELKHUSUS VCD, TRANS TV, TRANS 7, ANTV, RTV, KDRAMA, STARMOVIES PREMIUM, FOX MOVIES ACTION, ASWAJA, NET TV, dan FOXSPORT; Bahwa Terdakwa selaku pemilik Amyndo TV Kabel melakukanpenyelenggaraan penyiaran televisi berlangganan melalui kabel sejak tahun2013; Bahwa jumlah pelanggan yang terdaftar di Amyndo TV Kabel milik Terdakwasekitar

  Barangbukti tersebut diakui adalah milik Terdakwa;Bahwa Amyndo TV Kabel menyiarkan 19 siaran televisi yaitu RCTI, SCTV,MNC, INDOSIAR, GLOBAL, METRO, TV ONE, SONY SIX, CHANELHalaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN Amt.KHUSUS VCD, TRANS TV, TRANS 7, ANTV, RTV, KDRAMA, STARMOVIES PREMIUM, FOX MOVIES ACTION, ASWAJA, NET TV, dan FOXSPORT;Bahwa Terdakwa selaku pemilik Amyndo TV Kabel melakukanpenyelenggaraan penyiaran televisi berlangganan melalui kabel sejak tahun2013;Bahwa jumlah pelanggan

  Barangbukti tersebut diakui adalah milik Terdakwa; Bahwa siaran diambil melalui siaran parabola (matrix dan venus) dan siarantersebut dialirkan ke sebuah receiver yang kemudian dialirkan ke modulator,selanjutnya dialirkan ke combiner, booster dan setelah itu dialirkan ke kabelpelanggan Amyndo TV Kabel, yang menyiarkan 19 siaran televisi yaitu RCTI,SCTV, MNC, INDOSIAR, GLOBAL, METRO, TV ONE, SONY SIX, CHANELKHUSUS VCD, TRANS TV, TRANS 7, ANTV, RTV, KDRAMA, STARMOVIES PREMIUM, FOX MOVIES ACTION, ASWAJA

  Barang buktitersebut diakui adalah milik Terdakwa;Bahwa siaran diambil melalui siaran parabola (matrix dan venus) dan siarantersebut dialirkan ke sebuah receiver yang kemudian dialirkan ke Modulator,selanjutnya dialirkan ke combiner, booster dan setelah itu dialirkan ke kabelpelanggan Amyndo TV Kabel, yang menyiarkan 19 siaran televisi yaitu RCTI,SCTV, MNC, INDOSIAR, GLOBAL, METRO, TV ONE, SONY SIX, CHANELKHUSUS VCD, TRANS TV, TRANS 7, ANTV, RTV, KDRAMA, STAR MOVIESPREMIUM, FOX MOVIES ACTION, ASWAJA

• Imran) bukanlah orang yang berhak mengajukan gugatankarena ia bukan pihak yang dirugikan dalam hal ini Pembanding semula Penggugat tidaktermasuk salah satu anggota masyarakat yang ditetapkan berhak menerima raskin di Desa SriDamai.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri telah mempertimbangkan denganmendasarkan pada beberapa pendapat ahli hukum dan perundangundangan tentang gugatanperwakilan kelompok atau class action, yakni pengertian class action dalam Meriam WebsterColegiate Dictionery, Blacks Law Dictionary

  dan dalam Glorilier Multi Media Ecyclopediaserta Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan PerwakilanKelompok yang selanjutnya berpendapat bahwa gugatan Pembanding semula Penggugatadalah gugatan class action atau gugatan perwakilan kelompok.Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat adalahgugatan perwakilan kelompok (class action), yang menurut kentetuan pasal huruf a, pasal 2huruf b dan pasal 3 PERMA No.

• / gugatanperwakilan kelompok karena berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok/Class Action dan Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan PerdataUmum dan Perdata Khusus bahwa gugatan perwakilan kelompok/ class actionhanya dapat diajukan terhadap perkara khusus yaitu Perkara Lingkungan,Perkara Perlindungan Konsumen, dan Perkara Kehutanan.

  Sedangkan dalamperkara ini tidak ada kaitannya sama sekali dengan perkara di atas dan perkara iniadalah perkara Perdata Murni/ Umum bukan perkara Class Action ;Bahwa berdasarkan hal di atas merupakan bukti yang jelas kalau perkara iniadalah perkara Perdata Murni/Umum bukan merupakan perkara Class Action ;Berdasarkan uraian tersebut di atas maka gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(Obscuur Libel) ;Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa dalam pengelolaan lahan tersebut, Tergugat V mengajukan permohonanpengelolaan

  dikarenakan tidak memenuhi persyaratan dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentangAcara Gugatan Perwakilan Kelompok/class Action dan Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus,bahwa gugatan perwakilan kelompok/class action hanya dapat diajukan terhadapperkara khusus yaitu Perkara Lingkungan, Perkara Perlindungan Konsumen,dan Perkara Kehutanan.

  Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata Halaman 145151);Menimbang, bahwa berdasarkan Catatan Indonesia Center For Enviromental Law(2003) gugatan dengan prosedur Class Action (CA) yang diajukan ke Pengadilan Negeriseluruh Indonesia substansinya beranekaragam dan tidak hanya terbatas pada persoalanlingkungan, konsumen, dan kehutanan yang memang secara normatif sudah mengaturpendayagunaan prosedur secara Class Action (CA);Menimbang, bahwa Class Action (CA) bukan persoalan hak melainkan menyangkutprosedur

  hukum acara yang harus dilakukan atau ditetapkan apabila terhadap suatuperbuatan melanggar hukum yang kriterianya telah dikemukakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa perkara gugatan No.20/Pdt.G/2012/PN.Sky termasuk dalamperkara gugatan Class Action (CA), karena telah memenuhi syarat formil gugatan ClassAction sebagaimana yang digariskan PERMA No.

• pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kedua;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun, 10 (sepuluh) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan take action

  Barang bukti berupa: 1 (Satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan take action make ithappen; 1 (satu) buah pedang samurai gagang warna merah dengan ikatan taliberbentuk silang beserta sarung pedang samurai warna merah denganikatan tali berbentuk silang;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

  Dyah Mayang Ramdhani, Dokter pada yang hasilpemeriksaannya menyimpulkan luka yang dialami korban Wayan Karna akibatkekerasan tajam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:7 1 (Satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan take action make ithappen= 1 (Satu) buah pedang samurai gagang warna merah dengan ikatan tallberbentuk silang beserta sarung pedang samurai warna merah dengan ikatantali berbentuk silang;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 855/Pid.B/2020/PN MtrMenimbang,

  terhadap Terdakwa telahdikenakan penanglapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 855/Pid.B/2020/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa: 1 (satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan take action

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan take action make ithappen;Dikembalikan kepada Saksi korban Wayan Karna; 1 (satu) buah pedang samurai gagang warna merah dengan ikatan taliberbentuk silang beserta sarung pedang samurai warna merah denganikatan tali berbentuk silang;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• Akibat ancaman penggusuran tersebut, sekitar 40 kepala keluargayang bertahan dan selebihnya bersedia dipindahkan ke rumah susunsederhana sewa Rawa Bebek di Cakung yang disediakan oleh PEMDADKI Jakarta dengan alasan mereka tidak bisa menolak programpemerintah karena terpaksa dan takut.49.Bahwa atas ancaman penggusuran tersebut, beberapa warga BukitDuri RT 11, RT 12, dan RT 15 di RW 10 Bukit Duri, Kecamatan Tebetyang rumahnya terletak di bantaran Sungai Ciliwung mengajukangugatan class action terhadap

  Asas ini menurut Prof Dr.Sudikno Mertokusumo, S.H., mengandung arti : bahwa suatu tuntutanhak harus mempunyai kepentingan hukum yang cukup, merupakansyarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu oleh pengadilanHal 37 dari 54 hal Putusan No.28/PDT/2018/PT.DKIguna diperiksa : point d interest pint d action. (Hukum Acara PerdataIndonesia; Prof. Dr.

  Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 8Oktober 1973 No. 442K/Sip/1973 yang menyebutkan Gugatan dariseseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima.10.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, gugatan Penggugatyang tidak memiliki kepentingan hukum untuk menggugat (point ainterest point d action) harus dinyatakan batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).B.

  yang diajukan oleh wargaKelurahan Bidaracina, maka seharusnya gugatan diajukan secaraclass action oleh warga Kelurahan Cipinang Besar Selatan, bukanoleh Penggugat.

  Gugatan class action diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,bukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;b. Gugatan diajukan tanggal 10 Mei 2016 bukan tanggal 10 Mei 2015oleh warga di RW 10, RW 11, dan RW 12 Kelurahan Bukit Duri,Kecamatan Tebet, Kota Administrasi Jakarta Selatan, bukan wargaRT 11, RT 12, dan RT 15 di RW 10;c. Pada saat gugatan diajukan, warga RT 11, RT 12, dan RT 15 di RW10 telah ditertibkan dan direlokasi ke rumah susun;d.

• Namun, dalam mengajukan gugatan secaramassal atau kelompok didasarkan pada Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan PerwakilanKelompok, untuk selanjutnya disebut dengan PERMA No. 1/2002.Bahwa terhadap gugatan citizen lawsuit yang sudah pernahdiperiksa oleh Pengadilan di Indonesia, para Hakim telahmenggunakan Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuityang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009.

  Bahwa setelah membaca sesara seksama surat gugatan a quo,dalam posita gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidakmendalilkan dalam ketentuan peraturan perundangundanganmana yang secara spesifik telah dilanggar oleh Tergugat.Sehingga, gugatan a quo tidak memenuhi persyaratansebagaimana disebutkan pada halaman 57 Laporan PenelitianClass Action dan Citizen Lawsuit yang diterbitkan oleh MahkamahAgung RI tahun 2009 tersebut diatas.6.

  Bahwa pada halaman 65 paragraf kedua dan ketiga LaporanPenelitian Class Action dan Citizen Lawsuit yang diterbitkan olehMahkamah Agung RI tahun 2009, mengenai isi petitum telahmenyatakan:Petitum gugatan Citizen Lawsuit harus berisi permohonan agarnegara mengeluarkan suatu kebijakan pengaturan umum agarperbuatan melawan hukum berupa kelalaian dalam pemenuhanhak warga negara tersebut di masa yang akan datang tidak terjadilagi.Petitum Gugatan Citizen Lawsuit tidak boleh berisi pembatalan atassuatu Keputusan

  Bahwa dalam Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuityang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009 halaman 59angka 5 dan 6, menyatakan :5. Gugatan Citizen Lawsuit oleh Para Penggugat yangmengatasnamakan Masyarakat Pengguna Jalan Tol pada JalanTol Lingkar Luar Jakarta (JORR), dalam Putusan perkaranomor 40/Pdt.G/2008/PN.JKT.Sel. tanggal 19 Mei 2008tersebut dinyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima, karena tidak terpenuhinya syarat formil berupanotifikasi;6.

  Fotocopy dari fotocopy Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuityang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009, selanjutnya padabukti surat tersebut diberi tanda T.1;2.

• ALIT RAIJAYA dokter pada puskesmasGerokgak, dengan hasil pemeriksaan :e Patah tulang pipi, patah tulang rahang bawah dan tulang rahang atase Luka robek dibawah bibir + 1 cm;e Luka robek dibelakang telinga kiri sampai leher +10 x 15 cm (hancur)e Luka lecet pada kaki kanan;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan penyebab kematianya DOA(Death of Action);Dan surat Keterangan Kematian dari Puskesmas Gerokgak nomor440/378/Ket/2013, tanggal 3 Oktober 2013 yang dibuat dan ditandatanganioleh Dr.

  AlitRaijaya dengan kesimpulan DOA (Death Of Action) dan juga Visum etRefertum untuk saksi korbanKetut Suardika, Nomor : 029/Visum/IX/2013,tanggal20 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.Md.Bagiadnya,SpB.dengan hasil pemeriksaan luka terbuka pada kepala danlututkanan dengan tepi tidak beraturan,dengan kesimpulankelainandisebabkan persentuhan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangansebagai berikut :Bahwabenar awalnya pada hariMinggu, tanggal 15

  Alit Raijaya dengan kesimpulan DOA(Death Of Action);Bahwa benar dalam kecelakaan tersebut, saksi Ketut Suardikamengalami luka robek pada kepala, luka lecet pada lutut kaki kanan,sebagimana hasil Visum et Refertum Nomor : 029/Visum/IX/2013,tanggal 20 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Md.Bagiadnya,SpB.dengan hasil pemeriksaan luka terbuka padakepala dan lutut kanan dengan tepi tidak beraturan,dengan kesimpulankelainandisebabkan persentuhan dengan benda tumpul ;Bahwa benarakibat

  Alit Raijayadengan kesimpulan DOA (Death Of Action);Menimbang, bahwa dengan demikian unsurkarena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Keduayang melanggar pasal 310 ayat (2)UUNo. 22 Tahun 2009 yang unsurunsurnya

• Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kualasimpang, tertanggal 30 Januari 2008,Nomor : 01/Pen.Pdt/2008/PN.KSP tentang Penunjukan Hakim Pengadilan NegeriKualasimpang dalam perkara Perdata Gugatan Class Action antara pihakpihaksebagai berikut:1. ERWAN, Umur : 33 Tahun, pekerjaaan : Wiraswasta, beralamat: diDesa Cinta Raja Kec.Bendahara Kab.

  ,AFWADI,SH., dan NUR AULIA ANGKAT, SH;Menimbang, bahwa pada persidangan pada tanggal 21 Februari 2008, pihakKuasa Hukum Penggugat secara tertulis tertanggal 21 Februari 2008 menyampaikanpermohonan pencabutan perkara gugatan Perdata Class Action No.01/Pdt.G/2008/PN.Ksp., tertanggal 30 Januari 2008 dengan alasan oleh karena diantaraHal 5 Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN LgsPara Pihak telah tercapai kata sepakat untuk menyelesaikan permasalahannya secaramusyawarah kekeluargaan diluar pengadilan;Menimbang

• Gugatan Penggugat Seharusnya Merupakan Gugatan Class Action;Bahwa memperhatikan gugatan yang diajukan Penggugat pada dasarnyaadalah merupakan Gugatan Class Action.

  Adapun dasardasar serta alasanTergugat menyatakan bahwa Gugatan Penggugat adalah merupakanGugatan Class Action adalah sebagai berikut:Dalam Buku yang Berjudul "Hukum Acara Perdata" yang dikarang oleh M.Yahya Harahap, S.H., Penerbit Sinar Grafika, Catakan Pertama, April 2005,halaman 139.140 menyebutkan:Class Action merupakan sinonim atau representative action (RA) yangberarti:a.

  Tahun 2002, pengertian Class Actionyang diartikan sebagai Gugatan Perwakilan Kelompok dalam Pasal 1 huruf amenyatakan:"suatu tata cara pengajuan gugatan yang dilakukan satu orang atau lebih,orang itu bertindak mewakili kelompok (class reprenstative) untuk diri sendiridan sekaligus mewakili anggota kelompok (classs member) yang jumlahnyabanyak (numerous) kemudian antara yang mewakili kelompok dengananggota kelompok yang diwakili memiliki Kkesamaan fakta atau dasar hukum;Landasan utama konsep Class Action

  Yahya Harahap,S.H., Penerbit Sinar Grafika, Catakan Pertama, April 2005, halaman 145);Bahwa dengan memperhatikan pengertian dan syaratsyarat gugatan classaction yang telah diuraikan di atas maka setelah membaca sertamemperhatikan gugatan Penggugat sangat lah berdasar hukum gugatanPenggugat pada dasarnya diajukan dengan Gugatan Class Action, hal inidapat dinyatakan pada halhal yang terdapat dalam gugatan Penggugat baikdalam Posita maupun Petitumnya yaitu sebagai berikut:a.

  dalamkeadaan aman dan Kosong;Bahwa berdasarkan yang dinyatakan oleh Penggugat dalam dalilpetitumnya adalah sama untuk kepentingan kelompok Tani SuksesMandiri tanpa ada pembela satu sama lain, dengan demikian sangatmendasar dan jelas unsur adanya kesamaan tuntuan terpenuhi;Bahwa berdasarkan uraian yuridis diatas maka sangat berdasarkan hukumbagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan bahwasanya gugatan Penggugat seharusnya diajukan melaluimekanisme gugatan Class Action

• Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mendasarkan gugatan padamasalah perlindungan konsumen, yaitu berdasarkan pasa UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1999:Menimbang, bahwa walau pun Penggugat/Pembanding mendalilkanadanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat/Terbanding, namun dasar darigugatan adalah masalah konsumen (perlindungan konsumen); Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim banding lebih tepatPenggugat/Pembanding itu mengajukan gugatan dengan cara mewakilibeberapa konsumen yaitu dengan gugatan class action

  Didalam gugatanperkara ini Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan untuk dirinya sendiri,sedangkan kalau diajukan gugatan secara class action tentunya harus memenuhi beberapa syarat tertentu;Menimbang, bahwa dengan halhal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tanjungkarang sendiri dan dengan tambahan pertimbangansebagaimana tersebut diatas, sehingga putusan Pengadilan

• kemudianmencongkel papan yang menempel di jendela atau pentilasi udara rumahkorban dan setelah papan terbuka dan jatuh selanjutnya terdakwa memanjatdan disusul oleh saksi anak SALDI, saksi FIKRI, saksi Ridwan Als CIWANGmasuk kedalam rumah korban dan langsung menuju kamar korban, selanjutnyasaksi Ridwan Dan saksi anak Saldi menemukan dan mengambil perhiasanberbentuk gelang yang tersimpan didalam laci lemari korban setelah ituterdakwa keluar ke ruangan keluarga dan menemukan dan mengambil kameraYI action

  Fiqri berjagajaga diluar melihat situasi dan saat berada didalam rumahSaksi Korban, kemudian Terdakwa bersama Saldi berjalan menuju kamar saksiKorban untuk mencari barang berharga didalam lemari dan Terdakwamenemukan perhiasan berbentuk gelang dan kalung tersimpan didalam lacilemari kKemudian diambil, selanjutnya kami keluar dari kamar saksi Korbanberjalan menuju ruang keluarga dan menemukan kamera merk Yi action warnahitam kemudian mengambil kamera tersebut, setelah itu Terdakwa bersamaSaldi keluar

  Fiqriberjagajaga diluar melihat situasi dan saat berada didalam rumah SaksiKorban, kemudian Terdakwa bersama Saldi berjalan menuju kamar saksiKorban untuk mencari barang berharga didalam lemari dan Terdakwamenemukan perhiasan berbentuk gelang dan kalung tersimpan didalam lacilemari kemudian diambil, selanjutnya kami keluar dari Kamar saksi Korbanberjalan menuju ruang keluarga dan menemukan kamera merk Yi action warnahitam kemudian mengambil kamera tersebut, setelah itu Terdakwa bersamaSaldi keluar

  Menetapkan barang bukti berupa;e 1 (satu) buah CAMERA Y1 action merk Xiomi warna Hitame 1 (Satu) set perhiasan imitasi: gelang dan kalungDipergunakan dalam perkara lain.6.

• Kedudukan dan kepentingan hukum Penggugat selaku wakil kelompokdalam kaitan prosedur gugatan perwakilan kelompok (class Action);Bahwa sebelum sampai pada alasanalasan faktual diajukan gugatanini, terlebih dahulu Penggugat mengajukan dasar kedudukan dankepentingan hukum Penggugat sebagai Wakil Kelompok yangdiwakilinya sebagai berikut:Hal. 1 dari 27 hal.Put.No. 1404 K/Pdt/20081)Bahwa Penggugat merupakan Penghuni Rumah Susun (Rusun)Bermis Bantuan Presiden (BANPRES) Republik Indonesia (RI) yangmenghuni

  Kelompok untuk mendapatkan Keadilan tidak diragukan lagiuntuk mewakili kepentingan hukum Anggota Kelompok (classmembers) dengan prosedur gugatan perwakilan kelompok (classaction);Bahwa oleh karena adanya spesifikasi lokasi, kKesamaan fakta dandasar hukum yang sama serta kerugian yang sama dari seluruhPenghuni Rusun Bermis BANPRES RI Rawabilal yang berjumlahdari 62 (enam puluh dua) orang, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan dengan menggunakan prosedur/acara gugatanperwakilan kelompok (class action

  ) dengan maksud agarpelaksanaan gugatan menjadi sederhana, cepat dan dengan biayayang murah;Bahwa PENGGUGAT dalam hal ini merupakan Anggota KelompokPenghuni dalam melakukan Gugatan Perwakilan (Class Action) tidakdipersyaratkan mendapatkan kuasa khusus dari Sub dan SeluruhAnggota Kelompok Penghuni sebagaimana ketentuan Pasal 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1 Tahun2002 Tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, yang berbunyi:Hal. 2 dari 27 hal.Put.No. 1404 K/Pdt/2008"Untuk mewakili

  139 tukang becakatas 5000 tukang becak lainnya di Jakarta;b) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara Nomor550/Pdt.G/2000/PN.JAK.PST, yaitu. keterwakilan 9 orangkonsumen LPG 200000 konsumen LPG seJabotabek;c) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara Nomor493/Pdt.G/2000/PN.JAK.PST, yaitu keterwakilan 8 masyarakatmiskin kota mewakili kKomunitas masyarakat miskin kota dariunsur pengemudi becak, pengamen dan penghuni pemukimanmiskin;Sebagai Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action

  Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah mengenaigugatan Class Action kenaikan tarif rumah susun sewa Tebet POSarana Jaya yang dilakukan oleh Tergugat III sebagai Pengelola;c. Bahwa penetapan tarif sewa yang dilakukan oleh Tergugat Illmerupakan kewenangan yang diberikan Tergugat Il, sehinggapenetapan tarif sewa tersebut merupakan putusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara;d.

• SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan perwakilan kelompok (claas action) antara :1. SAHLAN, Kepala Dusun, Warga Negara Indonesia, dalam hal inibertindak untuk dan atas nama serta mewakili diri sendiridan para anggota warga Dusun Telone, Desa Sekaroh,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;2.

  Pengaturan mengenai gugatanclass action dalam UU Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanandiatur dalam Pasal 71 ayat (1) yang menyatakan bahwa Masyarakatberhak mengajukan gugatan perwakilan ke Pengadilan atauBaume FU UE UI 2 He Ve Ue rk ee eemelaporkan ke penegak hukum terhadap kerusakan hutan yangmerugikan kehidupan masyarakat.

  Dengan demikian gugatanperwakilan kelompok yang diajukan Penggugat tentang sengketakepemilikan lahan di kawasan hutan lindung Sekaroh tidakmemenuhi criteria sebagai gugatan class action lingkup kehutanan.3.

  Menghukum Penggugat membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aquo Et Bono)Eksepsi Tergugat IllBahwa Tergugat Ill dengan ini menyampaikan eksepsi atas gugatanperwakilan kelompok (Class Action) Nomor: 91/Pdt.G/2017/PN.SEL, yangdiajukan Penggugat sebagai berikut :1.Gugatan Penggugat tidak memenuhi Persyaratan Formal GugatanPerwakilan kelompok (Class Action)Bahwa dalam Pasal 3 huruf f Peraturan Mahkamah Agung

  ) yang diatur dalam PERMA Nomor1 Tahun 2002, sehingga gugatan aquo harus dinyatakan tidak sah.Bahwa oleh karena itu, mohon agar Majelis Hakim memerintahkanpenghentian pemeriksaan perkara aquo, karena tidak memenuhipersyaratan formal gugatan perwakilan kelompok (Class Action)2.

• Silver,1 (satu) Handphone merk NOKIA Type 1110 warna biru putihSeluruhnya dirampas untuk Negara9 (sembilan) lembar kertas yang berisi rekapan nomor judi togel,2 (dua) buah Spidol merk Snowman warna hitam,1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna biru,1 (Satu) buah Spidol merk Snowman warna merah,)))1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE Techno,1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Pilot BPTP,)((((1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE7 Fine,((1 (satu) Bolpoint warna merah merk Standart action

  merk Sony Ericsson type W 700 warna Silver, 1 (satu)Handphone merk NOKIA Type 1110 warna biru putih, 9 (Sembilan) lembarkertas yang berisi rekapan nomor judi togel, 2 (dua) buah Spidol merkSnowman warna hitam, 1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna biru, 1(satu) buah Spidol merk Snowman warna merah, 1 (satu) Bolpoint warna24hitam merk Standart AE7 Fine, 1 (satu) Bolpoint warna hitam merkStandart AE Techno, 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Pilot BPTP, 1(satu) Bolpoint warna merah merk Standart action

  type W 700 warna Silver,1 (satu) Handphone merk NOKIA Type 1110 warna biru putihe 9 (sembilan) lembar kertas yang berisi rekapan nomor judi togel,2 (dua) buah Spidol merk Snowman warna hitam,e 1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna biru,e 1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna merah,e 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE Techno,e 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Pilot BPTP,))))))((((e 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE7 Fine,((e 1 (satu) Bolpoint warna merah merk Standart action

  merk Sony Ericsson type W700 warna Silver, 1 (satu) Handphone merk NOKIA Type 1110 warna biruputih, 9 (Sembilan) lembar kertas yang berisi rekapan nomor judi togel, 2(dua) buah Spidol merk Snowman warna hitam, 1 (satu) buah Spidol merkSnowman warna biru, 1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna merah, 1(satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE7 Fine, 1 (satu) Bolpointwarna hitam merk Standart AE Techno, 1 (satu) Bolpoint warna hitam merkPilot BPTP, 1 (satu) Bolpoint warna merah merk Standart action

  Menetapkan barang bukti berupa:e 9 (sembilan) lembar kertas yang berisi rekapan nomor judi togel,2 (dua) buah Spidol merk Snowman warna hitam,e 1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna biru,e 1 (satu) buah Spidol merk Snowman warna merah,e 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE7 Fine,e 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Standart AE Techno,e 1 (satu) Bolpoint warna hitam merk Pilot BPTP,(satu)e 1 (satu) Bolpoint warna merah merk Standart action,1 (satu) Bolpoint pencil warna biru hitam merk

• Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perindangundangan yang berlaku;Subsidair:Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Karena gugatan tersebut seharusnya gugatanperwakilan kelompok (class action);Bahwa Penggugat telah menyampaikan

  gugatannya ke Pengadilan NegeriMuara Enim pada tanggal 13 Januari 2016, yang bertindak untuk dan atasnama Ketua Himpunan Warga/Masyarakat Dusun Tungkal berdasarkanAkta Notaris Rudy Aroha Sitepu, S.H., Nomor 7 tanggal 24 Februari 1979,bahwa gugatan yang diajukan Penggugat mengatasnamakan warga/masyarakat atau mewakili kelompok adalah termasuk gugatan perwakilankelompok atau gugatan class action bukan gugatan perbuatan melawanhukum (PMH), merujuk pada ketentuan Pasal 5 Peraturan MahkamahAgung Nomor

  1 Tahun 2002 gugatan yang mengatasnamakan perwakilankelompok atau gugatan class action, terlebin dahulu haruslah diadakanHalaman 6 dari 16 hal.Put.

  Nomor 850 K/Pdt/2017proses pemeriksaan awal (parliminary hearing) yang bertujuan tentang sahatau tidaknya gugatan perwakilan kelompok diajukan;Bahwa berdasarkan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2002, syarat formil mengajukan gugatan class action adalah sebagai berikut:a.

• CLS)/Tergugat yang lahannya seluas 2.336 Haterletak dalam wilayah Desa Kuala Puntian Kecamatan Tanjung Lagokabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan, yang mana paraPenggugat mewakili kelompok (Class Action) yang terdiri dari 1.168anggota peserta ( pemilik lahan ) plasma kebun kelapa sawit (PP)pada PT. Cipta Lestari Sawit (CLS) / Tergugat I. :2. Behwa Tergugat / PT .

  Tanggal 22Agustus 2013 dimana Calon Peserta Plasma PT.Cipta Lestari Sawit yangterdiri dari 1.168 KK sebagaimana dimaksud dalam Surat Keputusan BupatiBanyuasin Nomor 656 Tahun 2007 dahulunya pernah bertindak selaku ParaPenggugat dalam mengajukan gugatan Class Action di Pengadilan NegeriSekayu yang pada waktu itu diwakili oleh Saudara M.Asyik DKK,sedangkan terhadap objek dari gugatan Class action tersebut adalahperbuatan dari Tergugat yang tidak melakukan pembangunan kebun kelapaSawit untuk Calon Peserta

  Bahwa gugatan Para Penggugat Patutlah untuk ditolak seluruhnya karenadidalam gugatannya Para Penggugat telah mendalilkan mengenaikedudukan dan kapasitasnya yaitu selain mewakili diri Sendiri yaitu jugaberkapasitas mewakili Kelompok Tani Plasma pada PT.Cipta Lestari Sawitdengan nama Forum Komunikasi Himpunan Masyarakat Petani Sawit dandalam hal ini berarti Para Penggugat termasuk komponen perwakilankelompok (Class Action) yang seharusnya mengajukan gugatan Class actiondi Pengadilan Negeri Sekayu dan

  ) DAN BUKANGUGATAN BIASA.Bahwa Para Penggugat didalam dalil gugatannya mendalilkan mengenaikapasitasnya yaitu selain mewakili diri Sendiri yaitu juga berkapasitasmewakili Kelompok Tani Plasma pada PT.Cipta Lestari Sawit dengan namaForum Komunikasi Himpunan Masyarakat Petani Sawit sehinggaseharusnya Para Penggugat termasuk komponen perwakilan kelompok(Class Action), dan dikarenakan didalam gugatan Para Penggugat ternyataPara Penggugat mengajukan gugatan biasa dan bukan mengajukan gugatanperwakilan

  terhadap Tergugat yang pada pokoknya agar Tergugat segera melakukan pembangunankebun Plasma warga masyarakat Kuala Puntian sejumlah 1.168 KKsebagaimana Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656 Tahun 2007dan terhadap gugatan Class Action tersebut pada saat ini telah berkekuatanhukum tetap sebagaimana putusannya Perkara Perdata Nomor 15K/PDT/2015 TERTANGGAL 18 JUNI 2015 JO NOMOR34/PDT/2014/PT.PLG TANGGAL 22 MEI 2014 JO.

• Polisi K 5626 WE;

Dikembalikan kepada Terdakwa atas nama SUTRISNO alias ALEX bin NGADIMAN

• 11 (sebelas) unit kamera Sony berbagai macam type;
• (tujuh) buah lensa kamera Sony berbagai macam type;
• 3 (tiga) buah mic Sony berbagai macam type;
• 3 (tiga) buah tripod Sony;
• 1 (satu) unit handycam merk Sony;
• 1 (satu) unit action cam merk Sony;
• 1 (satu) buah kardus warna coklat bertuliskan Sony;
• 1

  Menetapkan barang bukti berupa :1) 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha NMax warna hitam No.Polisi K 5626 WE;Dikembalikan kepada Terdakwa atas nama SUTRISNO alias ALEX binNGADIMAN2) 11 (Sebelas) unit kamera Sony berbagai macam type;3) 7 (tujuh) buah lensa kamera Sony berbagai macam type;4) 3 (tiga) buah mic Sony berbagai macam type;5) 3 (tiga) buah tripod Sony;6) 1 (Satu) unit handycam merk Sony;7) 1 (Satu) unit action cam merk Sony;8) 1 (Satu) buah kardus warna coklat bertuliskan Sony;9) 1 (Satu) buah

  buah lensa type SEL55F18Z;1 (Satu) buah lensa type SEL1655G;1 (Satu) buah lensa type SEL50F18F;1 (Satu) buah lensa type SEL85F 18;2 (dua) buah lensa type SEL1635Z;1 (Satu) buah lensa type SEL24105G;1 (Satu) buah lensa type SEL24240;1 (Satu) buah lensa type SEL1224G;1 (Satu) buah lensa type SEL70200GM;1 (Satu) buah lensa type SEL24F14GM;1 (Satu) buah lensa type SEL200600G;1 (Satu) buah lensa type SEL135F18GM;1 (Satu) buah lensa type SEL100F28GM;1 (Satu) unit handycam type FDRAXP55/BC;1 (Satu) unit action

  Polisi K5626 WE; 11 (Sebelas) unit kamera Sony berbagai macam type; 7 (tujuh) buah lensa kamera Sony berbagai macam type; 3 (tiga) buah mic Sony berbagai macam type; 3 (tiga) buah tripod Sony; 1 (Satu) unit handycam merk Sony; 1 (Satu) unit action cam merk Sony; 1 (Satu) buah kardus warna coklat bertuliskan Sony; 1 (Satu) buah tas koper merk Polo Classic warna hitam; uang tunai sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

  Utr30) 1 (Satu) buah lensa type SEL135F18GM;31) 1 (Satu) buah lensa type SEL100F28GM;32) 1 (Satu) unit handycam type FDRAXP55/BC;33) 1 (Satu) unit action cam type FDRX3000R/W;34) 1 (Satu) buah mic Sony type ECMGZ1M;35) 1 (Satu) buah mic Sony type ECMXYST1M;36) 1 (Satu) buah mic Sony type ECMCG60O;37) 2 (dua) buah tripod type VCTSGR1;38) 2 (dua) buah tripod type GPVPT1;39) 1 (Satu) buah tripod tyoe VCTSTG1;40) 7 (tujuh) unit laptop Sony Vaio 14 i3 + Data + MSOffice;41) 1 (Satu) unit laptop Sony Vaio

  Polisi K5626 WE;Dikembalikan kepada Terdakwa atas nama SUTRISNO alias ALEX binNGADIMAN11 (Sebelas) unit kamera Sony berbagai macam type;(tujuh) buah lensa kamera Sony berbagai macam type;3 (tiga) buah mic Sony berbagai macam type;3 (tiga) buah tripod Sony;1 (Satu) unit handycam merk Sony;1 (Satu) unit action cam merk Sony;1 (Satu) buah kardus warna coklat bertuliskan Sony;1 (Satu) buah tas koper merk Polo Classic warna hitam;uang tunai sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Dikembalikan kepada

• Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat dan II/Para Terbanding telahmenggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dan II dan Para Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Para Tergugat sampai dengan VI /Para Pembanding dan Para TurutTerbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada pokoknyaatas dalildalil:Kedudukan dan kepentingan hukum Para Wakil Kelas (Penggugat) dalamkaitanprosedur gugatan perwakilan kelas (class action

  pertambangandan penimbunan dengan tanah merah ke arah laut untuk pembangunan dermagayang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk itu kKedudukandan keberpihakannya tidak diragukan lagi, oleh sebab itu patut dan pantasmewakili Masyarakat Nelayan Pesisir di Perairan Senggarang dan sekitarnya,Kelurahan Senggarang, Kecamatan Tanjung Pinang Kota, Kota Tanjung Pinang,Provinsi Kepulauan Riau lainnya untuk dan atas nama mereka melakukan gugatanini, dengan prosedur Gugatan Perwakilan Kelas (class action

  Bahwa dengan adanya kesamaankesamaan tersebut, sehingga dengan demikiantelah memenuhi persyaratan untuk dapat dilakukannya suatu Gugatan PerwakilanKelas (class action). Maka sangat beralasan dalam rangka memenuhi ketentuanketentuan yang telah disebutkan di atas, Para Wakil Kelas (Penggugat) selainbertindak untuk dirinya sendiri, juga dapat sekaligus mempunyai kedudukan hukumuntuk mewakili Masyarakat Nelayan Pesisir di Perairan Senggarang dan sekitar,Hal 4 dari 38 Hal.

• selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan hal tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa Perkembangan hukum acara perdata di Indonesiamengenai Hak Gugat Biasa yang sudah dikenal pada umumnya bersifatkonvensional yaitu mekanisme gugatan oleh Subyek hukum secara orangperseorangan atau Badan Hukum yang mengajukan gugatan kepada Tergugatatas kerugian kepemilikan yang dialaminya untuk diajukan penyelesaiansengketanya ke Pengadialan;Menimbang, bahwa kemudian dikenal mekanisme hak gugatorganisasi, class action

  , dan citizen lawsuit;Menimbang, bahwa secara umum pengertian Hak gugat organisasi(legal standing) merupakan mekanisme pengajuan gugatan oleh lembagaswadaya masyarakat (LSM) sebagai akibat pelanggaran atau adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak lain yang merupakan kegiatanperlindungan yang dilakukan LSM tersebut misalnya LSM perlindungankonsumen;Menimbang, bahwa secara umum pengertian Gugatan PerwakilanKelompok (class action) adalah suatu tata cara pengajuan gugatan, dalammana satu orang

  atau lebih yang mewakili kKelompok mengajukan gugatanuntuk diri atau diridiri sendiri dan sekaligus mewakili sekelompok orang yangjumlahnya banyak, yang memiliki Kesamaan fakta atau dasar hukum antarawakil kelompok dan anggota kelompok dimaksud (Vide Pasal 1 huruf a Perma 1Tahun 2002 Tentang ACARA GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOk);Menimbang, bahwa secara umum pengertian Gugatan citizen law suitatau dikenal juga sebagai gugatan warga negara atau gugatan action popularisadalah gugatan yang diajukan oleh

  Bulukumbasedangkan sawah obyek konsolidasi tanah milik Penggugat II terletak di JalanBakti Adiguna, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat Gugatan Penggugat dan Penggugat II a quo harusdiajukan masingmasing sendirisendiri karena persengketaan yang terjadimenurut Majelis Hakim bersifat personal dan tidak dapat dikategorikan Hakgugat organisasi (/egal standing), Gugatan Perwakilan Kelompok (class action

  )apalagi Gugatan citizen law suit atau dikenal juga sebagai gugatan warganegara atau gugatan action popularis yang dapat diajukan dengan perwakilankelompok sepanjang ada kepentingan yang sama dan bersifat publik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka para Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan

• MALINDO/V2012tanggal 11 Januari 2012;Rencana anggaran biaya program penelitian papeda enak nusantara;Resume draf PUD Zonniped kabupaten Mukomuko propinsi Bengkulu;Keputusan Bupati Mukomuko Nomor 36.a Tahun 2012 tanggal 19Januari 2012 tentang Belanja Bantuan Khusus sesuai Kebijakan BupatiPenelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Papeda EnakNusantara dan Penelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Minyakdan cita rasa ikan lele pada Badan Perencanaan Pembangunan DaerahKabupaten Mukomuko Tahun

  Perkara No.3 9Pid.Sus.TPK/2016/PN.BeglPenelitian terapan (action reseach) pembuatan Minyak dan cita rasaikan lele dari bahan baku ikan lele Produk unggulan DaerahMukomuko, Nomor: 03/B.7/SKB/2012 dan Nomor011/LP.Malindo/V2012.209)Perjanjian kerjasama antara Pemerintah Kabupaten Mukomuko(Bengkulu) dengan LPTTG Malindo tentang perubahan (Addendum)Penelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda EnakNusantara dari bahan baku Ubi kayu, Jagung, Ikan, Cabe dan MinyakLele Produk Unggulan Daerah MUkomuko

  Perkara No.39/Pid.Sus.TPK/2016/PN.BglMenimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti yang telah disita menurut hukum sebelumnya berupa1)Keputusan Bupati Mukomuko Nomor 36.a Tahun 2012 tanggal 19Januari 2012 tentang Belanja Bantuan Khusus sesuai Kebijakan BupatiPenelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Papeda EnakNusantara dan Penelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Minyakdan cita rasa ikan lele pada Badan Perencanaan PembangunanDaerah Kabupaten Mukomuko Tahun

  Belanja Penelitian Terapan (action search) 153.000.000,00Pembuatan Papeda Enak NusantaraMukomuko PUD 2. Belanja Penelitian Terapan (action research) 159.000.000,00 Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan Lele Hal 158 dari 223 Halaman. Perkara No.39/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bgl dari bahan baku kan Lele PUD Pangan Mukomuko3. Belanja Bantuan Penanggulangan Masalah 37.650.000,00Khusus sesuai kebijakan Bupati untukpembinaan dan penertiban penghuni rumahnelayan di Kel. Bandaratu, Mukomuko4.

  Terapan (Action reseach) PembuatanMinyak dan cita rasa ikan lele pada Badan PerencanaanPembangunan Daerah Kabupaten Mukomuko Tahun 2012;Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor :006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada belanjabantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatan penelitian terapan(action reseach) pembuatan Papeda enak nusantara dan penelitianterapan (action reseach) pembuatan minyak dan cita rasa