Bandaro Sati, H. Abd. Wahab dan Siti Awardina sertaDra.

Bandaro Sati selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumdan anggota kaumnya, terdiri dari : H. Abd Wahab;Siti Awardina;H. Nurma Yasir;Dra. Nurtini Oemar;Ny. Ir.

Bandaro Sati, A. Wahab, M.

Bandaro Sati selaku mamak kepala waris dalam kaum dananggota kaumnya yang terdiri dari H. Abd Wahab, Siti Awardina, H. Nurma Yasir,Dra. Nurtini Oemar dan Ny. Ir H.

Penggugat tidak berkwalitas selaku PenggugatBahwa di dalam identitas Penggugat di dalam gugatannya, Penggugat bertindakselaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum Datuak Bandaro Sati.

Bandaro dan Alimin Dt.Panduko Sati;Bahwa Pemohon berstatus perawan dan Khaharudin berstatus dudaditinggal mati saat pernikahan;Bahwa tidak ada gugatan dari masyarakat tentang pernikahan Pemohondengan Khaharudin (Almarhum); Bahwa tidak pernah terjadi perceraian antara Pemohon denganKhaharudin sampai meninggal dunia; Bahwa Khaharudin meninggal dunia pada tanggal 10 Nopember 2010; Bahwa itsbat nikah ini gunanya adalah untuk mendapatkan bukti resmidari pernikahan Pemohon dengan Khaharudin dan untuk mengurus

Bandaro danAlimin Dt.

Rajo Nando, sertasaksi nikah waktu itu adalah Syahrul Dt Bandaro dan Alimin Dt Panduko Sati,dengan mahamya berupa uang sebesar Rp. 200, (dua ratus rupiah); Bahwa Pemohon I telah melaksanakan pernikahan sesuai dengan syaradan peraturan perundangundangan, akan tetapi petugas PPN tidak melaporkannyaKepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuh, sehingga pernikahan Pemohon Idengan Almarhun Khaharudin tidak tercatat dan tidak mendapatkan bukti yang sahatas pernikahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

dan materil alat bukti saksi yang diajukanoleh Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah terbukti faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon I dengan Khaharudin ( Almarhum ) adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 10 Desember 1977 di Jorong Pasia Laweh, Nagari PasiaLaweh, Kecamatan Palupuh, yang menjadi Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon I yang bernama Saeran, sedangkan yang menjadi qadhi nikah adalah DtRajo Nando serta saksi nikahnya adalah Syahrul Dt Bandaro

bernama Marin; Bahwa, Saksi nikahnya adalah Sukarman (Saksi sendiri) danBakhtiar; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa seperangkat alat shalat dan uang sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah) yang dibayar tunai; Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilakukandihadapan P3N yang bernama Umar Khatib Bandaro

Bakhtiar; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa seperangkat alat shalat dan uang sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah) yang dibayar tunal;Halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0083/Pdt.P/2018/PA.LB Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilakukandihadapan Khatik Nagari yang bernama Umar Khatib Bandaro

7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah Pemohon dengan Pemohon II mohon agar pernikahannyayang telah dilaksanakan pada tanggal 04 Agustus 1987 yang dilaksanakan dirumah orang tua Pemohon II di Jorong Tapian Kandis, Kenagarian Salareh Aia,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapan Khatik Nagari yangbernama Umar Khatib Bandaro

tersebut bukanlah saksi yang terlarang, saksitersebut telah dewasa atau cakap hukum, dan telah disumpah sesuai kehendakPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa secara materil Saksi (Sukarman bin Lasan) danSaksi II (Musrizal bin Lukman), hadir dalam majelis akad nikah danmenyaksikan langsung akad nikah Pemohon dengan Pemohon II yang telahdilaksanakan pada tanggal 04 Agustus 1987 di Jorong Tapian Kandis,Kenagarian Salareh Aia, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapanKhatik Nagari yang bernama Umar Khatib Bandaro

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 04Agustus 1987 di Jorong Tapian Kandis, Kenagarian Salareh Aja,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapan Khatik Nagari yangbernama Umar Khatiob Bandaro, dengan wali nikah yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Marin dan disaksikan oleh dua orang saksi yangbernama Sukarman dan Bakhtiar serta mahar berupa seperangkat alatsholat dan uang sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) yang dibayar tunai,jab dan kabul berjalan dengan lancar ;2.

Rajo Bandaro dan Yusril Chatib Pamuncak, secarabersamasama telah memaksa kehendak diluar aturan adat berkaum,bersuku, bernagari, dalam Nagari Solok, sesuai dengan bunyipernyataan kami tertanggal 12 Desember 2012 ;Bahwa Tergugat XIII sampai dengan XVIII turut digugat dalamperkara ini karena tinggal diatas tanah yang disengketakan ;Halaman 7 dari 46 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.

Rajo Bandaro bukanlah Mamak KepalaWaris dalam kaum Dt. Sati begitu juga Yusril Dt. KhatibPamuncak bukanlah Mamak Kepala Kaum / Penghulu SukuC'aniago Koto Darek.Bahwa Penggugat beserta anggota kaum lainnya dari Dt.

Bahwa gugatan penggugat salah alamat (eror in subjektiva) karena didalam sertifikat HM No. 61 GS No. 76/84 tgl 18 Januari 1984 terteraatas nama Bermawi DT Radjo Bandaro selaku mamak kepala warisdalam kaumnya : 1. Sulan, 2. Z. Abidin, 3. Mhd Syukur, 4. Yusril DtKh Pamuncak (Tergugat I). 5. Syamsurizal Dt Tan Basa (TergugatIll), 6. Ardinul Amri (Tergugat IV) dan 7.

Bandaro Sati, Evendi glr Dt. Gampo Malangik, Afdalgir Lenggang Sati, dan Soni Fera glr Dt. Penghulu Sutan yang di mukapersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut tatacara agamanya masingmasing, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Chandra Sucipto gir Dt.

Bandaro SatiBahwa saksi, Penggugat dan TergugatTergugat dalam satu suku ;e Bahwa saksi bersuku Caniago Koto Darek dan menjabat sebagaiManti Adat ;e Bahwa yang menjabat Penghulu suku Caniago Koto Darek adalah Dt.Sati, dan IV Jinih lainnya adalah saksi, Gampo Malangik, alm Bo SiakSati, alm Sampono Kajo ;e Bahwa yang pertama memakai gelar Dt.

Bandaro, dengan mahar barupa uang sejumlah Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan pemohon II telah dilaksanakan secarasyariat Islam tapi tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat disebabkankarena ketika itu akta cerai pemohon I belum ada, tapi setahun setalah itu isteripertama Pemohon I mengajukan perceraian sesuai dengan akta cerai nomor:101/AC/2005/PA/BKT yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bukittinggitertanggal 21 April 2005, sehingga Pemohon I dengan

Bandaro dengan mahar berupa uangsejumlah Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,sepersusuan dan hubungan lain yang dapat menghalangi pernikahanPemohon I dengan Pemohon II secara syari dan adat setempat;Bahwa selama Pemohon I dan Pemohon II membina rumah tangga tidakada pihak lain yang menggugat atau mempermasalahkan pernikahantersebut

Bandaro, denganmahar berupa uang sejumlah Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa, pada saat pernikahan dilangsungkan, Pemohon I berstatus duda dariperceraian di bawah tangan dengan istri pertamanya, sedangkan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak memiliki halangan pernikahanbaik secara syari maupun adat setempat dan tidak ada juga gugatan daripihak lain tentang

Bandaro, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) di bayar tunai, serta tidak adanya gugatan pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II dari pihak lain dan istri pertama Pemohon I adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon I dan Pemohon IJ, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian

Bandaro,dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa Pemohon I pada saat pernikahan dilaksanakan berstatus duda dariperceraian bawah tangan dengan istri pertamanya dan sejak tanggal 21 April2005 resmi bercerai di Pengadilan Agama Bukittinggi;Bahwa Pemohon II pada saat pernikahan dilaksanakan berstatus gadis;Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II tidak memiliki halangan baik secarasyari maupun secara adat yang berlaku;Bahwa, tidak ada pihak lain ataupun istri pertama

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Januari 2007 di Payakumbuh, wali hakim yang menikahkanPemohon dengan Pemohon Il bernama Sutan Bandaro, dan wali nikahPemohon Il adalah Sutan Bandaro karena ayah kandung Pemohon Il tidakmau menikahkan Pemohon Il dengan Pemohon secara lansung karenausia Pemohon Il pada waktu itu masih enam belas tahun, sehingga ayahkandung Pemohon Il berwakil kepada Sutan Bandaro tersebut untukHal 1 dari 6 Hal Pntp.No: 13/Pdt.P/2013/PA.Bktmenjadi

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Erik Ripandi bin Endang Murdiana) dengan Pemohon II (Silvina binti Adrizal Intan Bandaro) yang dilaksanakan pada tanggal 4 Oktober 2013 di Jorong III Kampuang, Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II mencatatkan perkawinannya tersebut pada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam;4.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara istbat nikah yang diajukan oleh:Erik Ripandi bin Endang Murdiana, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan buruh harian lepas, tempat tinggaldi Koto Kubang Jorong Ill Kampuang, Kenagarian CanduangKoto Laweh, Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam,sebagai Pemohon ;Silvina binti Adrizal Intan Bandaro

Penetapan No. 0027/Pdt.P/2016/PA.Bktbernama Aditia Warman, dan wali nikah Pemohon Il ayah kandungPemohon Il yang bernama Adrizal Intan Bandaro, dengan saksisaksibernama Negawardi dan Maizul, dengan mahar seperangkat alat shalat,tunai.Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan,Pemohon dan pemohon Il masingmasing berstatus Jejaka dan Perawan.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah memenuhi rukun dansyarat dari perkawinan menurut syari'at Islam namun persyaratanadministrasi

biaya yang timbul sesuaidengan ketentuan yang berlaku.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon dan Pemohon Ilmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi c/q Majelis HakimPengadilan Agama tersebut berkenan memeriksa permohoOnan Pemohon dan Pemohon Il serta memberikan penetapan dngan amar sebagai berikut:Primair1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Erik Ripandi bin EndangMurdiana) dengan Pemohon Il (Silvina binti Adrizal Intan Bandaro

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Erik Ripandi bin EndangMurdiana) dengan Pemohon Il (Silvina binti Adrizal Intan Bandaro) yangdilaksanakan pada tanggal 4 Oktober 2013 di Jorong Ill Kampuang,Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang, KabupatenAgam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il mencatatkan perkawinannyatersebut pada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Canduang,Kabupaten Agam;4.

,halaman 41 dari 75 halamanA2Bahwa Ketua KAN saat itu yaitu Datuk Bandaro, ia adalah raja ia hanyaterima bersih;Bahwa dulu keterangan saksi di Penyidik kKenapa sidang tidak dikasih tahukepada Ketua kerapatan adat nagari, karena kalau memberitahu bukankerja saksi, karena Datuk Bando Putiah dan Datuk Bandaro adahubungan famili, seharusnya yang memberitahu adalah Datuk BandoPutiah, lantaran Datuk Bando Putiah adalah ninik mamak Padang Lawehyang menyuruh untuk diteruskan, lalu saksi terima;Bahwa saksi

,halaman 55 dari 75 halaman56Bahwa sekitar seperempat yang diolah oleh Nasir, yang selebihnya yangmenggarap Malin Bandaro;Bahwa dulu saksi sepadan dengan Nasir kemudian Malin Bandaro yangmeneruskan;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah objek perkara Sub B;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemiliknya, yang setahu saksi yangmengerjakan pertama adalah Nasir kemudian diteruskan oleh MalinBandaro, hubungan Nasir dengan Malin Bandaro adalah mamak dengankemenakan;Bahwa saksi tidak tahu sawah itu tanah pusaka

(Kuasa Penggugat)Tahun 1987;Bahwa saksi melihat langsung Malin Bandaro merampas sawah;Bahwa Malin Bandaro membawa keluarga istrinya serta orang Mususuntuk merampas sawah;Bahwa saksi dapat suku Tanjung dari Malin Bandaro dan yang mengurussaksi adalah Malin Bandaro;Bahwa saksi bermamak ke suku Tanjung semula saksi bersuku Piliangkarena saksi menumpang berinduk ke suku Tanjung;Bahwa mamak saksi adalah Katin dan Buyung;Bahwa saksi dapat tanah turun temurun dari Katin;Bahwa masalah jalan setahu saksi

orang Padang Laweh;Bahwa rumah yang ditempati Samsurilas lokasinya sama dengan rumahNurbaini;Bahwa saksi tidak tahu darimana asal usul objek perkara Sub A;Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa rumah Nurbaini dibangun, tetapiduluan rumah saksi dari pada rumah Nurbaini;Bahwa saksi tidak tahu acara batagak rumah Nurbaini;Bahwa saksi tidak tahu kenapa beralin pengelolaan sawah dari Nasirkepada Malin Bandaro;Bahwa sawah yang di Tanjung Medan yang mengelola sekarang adalahMalin Bandaro;Bahwa objek perkara

Sub A dan Sub B letaknya bukan di kampungTanjung Medan;Bahwa Kampung Tanjung Medan letaknya diatas;Bahwa Dedi Fertanis adalah orang Musus suku Caniago sedangkan MalinBandaro orang Padang Laweh;Bahwa Malin Bandaro ada di penghulu adat;Bahwa Malin Bandaro adalah ayah Dedi Fertanis;Bahwa letak pusaka tinggi Dedi Fertanis ada di Musus;Bahwa tidak ada tanah Dedi Fertanis di Padang Laweh;Bahwa Datuk Bando Putiah dan Malin Bandaro adalah mamak adat saksi;Bahwa mamak saksi bernama Katin;Saksi VIll: MARAWI

Bandaro Sanang;.

Dt Bandaro Sanang;Bahwa saat ini Objek Perkara dikuasai Oleh RAUNAS beserta anakdan menentunya;Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGBahwa objek perkara dahulunya dikuasai oleh IPAH setelah IPAHmeninggal dikuasai oleh anaknya yaitu RAUNAS beserta anak danmenantunya ;Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan kaum Tergugat adalahsatu suku yaitu suku Payabadar;.

pula dari keteranagn saksi RUSKAL .B.DtTampado yang ikut juga bertanda tangan sebagai sepadandibukti surat P.I6.4, dimana saksi menerangkan objek perkaraadalah PUSAKA TINGGI kaum Penggugat dan Penggugatsebagai mamak kepala warisnya, Tergugat /Pembanding dapatmenguasai objek perkara karena terjadi PAGANG GADAI antaraHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGNAIK Dt Ampang dengan IPAH (lou TergugatA.1/Pembanding.A1; Bahwa begitu juga menurut keterangan saksi YUSRIZAL,MPd.Yang bergelar Dt Bandaro

Basa yang merupakan sepadan objekperkara, sebelum gelar Dt Bandaro Basa dijabat oleh saksi, gelaradat yang dijalankan oleh HARISMAN pada saat gelarnyadijalankan oleh HARISMAN, Dt Bandaro Basa yang diwakilkanoleh HARISMAN ada bertanda tangan di bukti surat P.1.64sebagai sepadan, dimana pada saat saksi diangkat sebagai DtBandaro Basa tersebutlah, Harisrnan bercerita kepada saksitentang objek perkara yang berbatasan dengan Pusaka TinggiPenggugat/Terbanding; Bahwa objek perkara yang dikuasai RAUNAS

BANDARO SANANG dansaksi RUSKAL B. Dt. TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

BANDARO KUNIANG Pgl DATUAK , denganmengendarai mobil L.300, warna hitam , BA 8513 CN , bermuatan Ayampotong , yang mana pada saat itu saksi APRIL DT. BANDARO KUNIANGPgl DATUAK sebagai sopir satu yang menyopiri mobil tersebut dan saksiIRWANDI Pgl WAN sebagai sopir dua yang duduk di samping Kiri, lalusesampai di Jorong Lompatan DatarBarulak Kec. Tanjung Baru adaTersangka DIAN RAHMADANA Pg DIAN (DPO) dan Tersangka Pg!

BANDARO KUNIANG Pg! DATUAK langsungmenginjak rem dan berhenti ,kemudian Terdakwa tersebut langsung turundan berlari menuju pintu kiri mobil tempat saksi IRWANDI Pgl WAN duduk,karena jalan mendaki dan mobil yang saksi IRWANDI Pgl WAN tumpangibermuatan ayam , lalu saksi IRWANDI Pgl WAN turun dari mobil denganmaksud saksi IRWANDI Pgl WAN hendak memberi ganjal ban mobil agartidak meluncur ,sedangkan saksi APRIL DT.

BANDARO KUNIANG PgDATUAK tetap di atas mobil dengan posisi di depan stir mobil ,setelah saksiIRWANDI Pgl WAN turun dari mobil secara tibatiba Terdakwa langsungturun dari mobil nya dan mengejar saksi IRWANDI Pgl WAN, dengan posisiberhadapan dengan jarak lebih kurang lima puluh centi meter dan Terdakwalangsung memukul saksi IRWANDI Pgl WAN dengan tangan kanan nyasebanyak satu kali sehingga mengenai kepala kiri saksi IRWANDI Pg! WAN,sehingga pada saat itu kepala saksi IRWANDI Pg!

BANDARO KUNIANG Pgl DATUAK , denganmengendarai mobil L.300, warna hitam , BA 8513 CN , bermuatan Ayampotong , yang mana pada saat itu saksi APRIL DT. BANDARO KUNIANGPgl DATUAK sebagai sopir satu yang menyopiri mobil tersebut dan saksiIRWANDI Pgl WAN sebagai sopir dua yang duduk di samping Kiri, lalusesampai di Jorong Lompatan DatarBarulak Kec. Tanjung Baru adaTersangka DIAN RAHMADANA PgI DIAN (DPO)dan Tersangka Pg!

BANDARO KUNIANG Pg! DATUAK langsungHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid B/214/PN Bskmenginjak rem dan berhenti ,kemudian Terdakwa tersebut langsung turundan berlari menuju pintu kiri mobil tempat saksi IRWANDI Pgl WAN duduk,karena jalan mendaki dan mobil yang saksi IRWANDI Pgl WAN tumpangibermuatan ayam , lalu saksi IRWANDI Pgl WAN turun dari mobil denganmaksud saksi IRWANDI Pgl WAN hendak memberi ganjal ban mobil agartidak meluncur ,sedangkan saksi APRIL DT.

SebagaiPEMOHON I;Mardiati binti Marah Sudin Bandaro Mudo, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di DusunTangah, Jorong Katapiang, Kenagarian Lawang, Kecamatan Matur,Kabupaten Agam.

Bagindo Basa, wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Marah Sudin Bandaro Mudo dan disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama Imam Kayo dan Mayar Katik Rumah Panjang,dengan mahar berupa uang sebesar Rp.5.000,, di bayar tunai;hal 1 dari 14 hal.

dilaksanakan;e Bahwa saksi mengetahui wali nikah Pemohon II yaituayah kandung Pemohon II yang bernama Marah Sudin Bandaro Mudo; Bahwa saksi mengetahui mahar perkawinan Pemohon dan Pemohon II yaitu mahar berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima riburupiah) dibayar tunai dan saksi perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIterdapat dua orang saksi nikah lakilaki, saksi nikah pertama saksi sendiri yangbernama Kamaruddin Imam Kayo dan saksi nikah ke dua bernama Mayar KatikRumah Panjang; Bahwa sewaktu menikah Pemohon

Bagindo Basa, wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernamaMarah Sudin Bandaro Mudo dengan mahar berupa uang sebesar Rp.5.000,00(lima ribu rupiah) dibayar tunai disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaKamaruddin Imam Kayo dan Mayar Katik Rumah Panjang.

Penetapan No.049/Pdt.P/2017/PA.MinMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danPemohon II serta pengakuan Pemohon dan Pemohon II yang diperkuat denganalat bukti surat serta keterangan dua orang saksi di persidangan, Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 29 April2000 di Jorong Gajah Mati, Kenagarian Lawang, Kecamatan Matur, KabupatenAgam; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Marah Sudin Bandaro

Bandaro Sati, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Perumnas BatangHaluan, Jorong Simpang Empat, Nagari Lingkuang Aua, KecamatanPasaman, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggaMO Juni 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Talu dengan

Bandaro Sati)yang dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 di rumahkakak seayah Termohon di Jorong Pinagar, Nagari Aur Kuning,Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat;Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SubsidairAtau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain,seadiladilnya;Bahwa sebelum sidang dilaksanakan Majelis telah mengumumkanpermohonan itsbat nikah Pemohon, namun selama pengumuman tersebut tidakada pihak lain yang mengajukan keberatan;Bahwa guna pemeriksaan perkara

Bandaro Sati, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Jorong Pinaga, Nagari Aua Kuniang,Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat, saksi adalah kakak kandung Termohon dankenal dengan Pemohon, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwasaksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suamiishfk Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada 18 Januari 2012; Bahwa Pemohon dengan Termohon

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tahun 1975 di rumah Pemohon II di Jorong Birah Tinggi, KenagarianMalalak Barat, Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, dihadapan QadhiNikah yang bernama Imam Hamba, wali nikah Imam Hamba (karena AyahHalaman 1 dari 13 Halaman Penetapan No.95/Pdt.P/2016/PA.Minkandung dan wali nikah Pemohon II yang lain sudah meninggal dunia) dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Labai Bandaro dan SyofyanDt.

Barat, Kecamatan Malalak,Kabupaten Agam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam; Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan prosesi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pembantu Pencatat Nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Hamba; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang berwakil kepada Imam Hamba karena ayah kandungPemohon II dalam keadaan sakit;= Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan olehdua orang saksi yaitu bernama Labai Bandaro

Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam; Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan prosesi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pembantu Pencatat Nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Hamba;= Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Imam Hambakarena ayah kandung Pemohon Il dan wali nikah yang lain sudahmeninggal dunia;Halaman 5 dari 13 Halaman Penetapan No.95/Pdt.P/2016/PA.Min Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan olehdua orang saksi yaitu bernama Labai Bandaro

menikah di rumah Pemohon IIdi Jorong Birah Tinggi, Kenagarian Malalk Barat, Kecamatan Malalak,Kabupaten Agam; Bahwa Pembantu Pencatat Nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Hamba; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang berwakil kepada Imam Hamba karena ayah kandungPemohon II dalam keadaan sakit;Halaman 9 dari 13 Halaman Penetapan No.95/Pdt.P/2016/PA.Min Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan olehdua orang saksi yaitu bernama Labai Bandaro

Bandaro Hitam kepada Af Tepau bulan Oktober 2010,sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.12/7 ;12 Foto kopi Ranji / Silsilah suku Kampai PS Kuok dari Gaek Nan Ampek tahun 2012,sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.12/8 ;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat yang diberi tanda P.12/1 s/d P.12/8oleh Penggugat telah dibubuhi materai yang cukup dan dalam persidangan telah dicocokandengan aslinya kecuali P.12/5A s/d P.12/5.D;Menimbang, bahwa berikutnya Para Tergugat juga telah mengajukan buktibukti

Hitam dengan para pihak adalah ibupara Penggugat dengan Ibu Para Tergugat A adalah keponakan dari Mak UsinDatuk Bandaro Hitam ;Bahwa Ibu dari Yusran bernama Ramaya, Ibu dari Firman Zen adalah Zaidardan ibu dari Hafrisal adalah Rajai ;Bahwa hubungan Siti Ramaya dengan Rajai adalah berdunsanak nenek;Bahwa hubungan Zaidar dengan Rajai adalah nenek Zaidar dengan nenekRajai beradik kakak ;Bahwa Saksi sering liwat ke tempat objek perkara karena tempat tinggal saksidekat dengan objek perkara tersebut ;

ada diatas objek perkara adalah 6buah ruko ;e Bahwa yang dijual di Ruko tersebut adalah barang elektronik, ada yang menjulpakaian dan juga ada yang jual kursi ;e Bahwa di ruko tersebut ada yang jual barang elektronik, ada yang menjulpakaian dan juga ada yang jual kursi ; Bahwa Firman dan Hafrizal samasama suku Kampai ;e Bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat saksi tidaktahu, tetapi yang tahu saksi dulu mamak kepala waris dalam kaum Penggugatdan Tergugat A adalah Usman Datuk Bandaro

Hitam ;Bahwa saksi tahu bahwa Balkis dan Liana adalah cicit dari Mak Usin Datuk BandaroHitan, bahwa Saksi tahu dari ayah saksi, dan ayah saksi tahu berdasarkan cerita dariMak Usin Datuk Bandaro Hitam ;Bahwa pandam perkuburan Dt Bandaro hitam karena saksi tahu bahwa Balkis danLiana adalah cicit dari Mak Usin Datuk Bandaro Hitam;Bahwa Telah meninggal yang dikubur di Sumur Gadang Limau Sundai tersebut ;Bahwa tahu, karena ditanah tersebut sudah ada bangunan yang dibangun olehTergugatTergugat ;Bahwa

Bandaro Hitam datang ke Camat dia bilang alasan apa PakCamat tidak mau mengeluarkan Akta Jual Beli tanah yang dijual oleh Hafrizaltersebut dan Camat menyarankan selesaikan dulu urusan Bapak dengananggota kaum Bapak, tetapi katanya bahwa dia yang akan bertanggung jawabdan waktu itu langsung ditanda tangani Akta Jual Beli tersebut dan diserahkankepada pemiliknya dan setelah itu baru ada lagi gugatan dari Penggugat;SAKSI TERGUGAT B,D.1, F.1 dan Tergugat H:1 Saksi LUKMANBahwa yang disengketakan yaitu

Bandaro, dengan wali nikah yaitusaudara kandung Pemohon II yang bernama Sukarman, karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama Saen dan M. Nasir serta mahar berupa uang sebesarRp. 10.000 , (Sepuluh ribu rupiah) yang dibayar tunai;2. Bahwa, sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3.

Saudarakandung Pemohon II yang bernama Sukarman, karena Ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yangdibayar tunai; Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilakukandihadapan P3N yang bernama Umar Khatib Bandaro

Nasir; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yangdibayar tunai; Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilakukandihadapan P3N yang bernama Umar Khatib Bandaro, namun sampaisekarang akta nikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar; Bahwa, sepengetahuan

Bandaro, dengan memenuhi syarat dan rukun nikah yaituadanya mempelai pria (Pemohon 1!) dan wanita (Pemohon Il), dengan walinikah yaitu saudara kandung Pemohon Il yang bernama Sukarman, karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Saen dan M.

Bandaro, dengan wali nikah yaitu saudara kandungPemohon II yang bernama Sukarman, karena ayah kandung Pemohon IItelah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaSaen dan M. Nasir serta mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah) yang dibayar tunai, ijab dan kabul berjalan denganlancer dan dinyatakan sah oleh kedua saksi nikah;2.

BANDARO SATIdan MARLIUS serta mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)yang dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama: INDRAEFENDI, lakilaki lahir 30 Mei 1977;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak

Bandaro Sati dan Marlius;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupauang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa Saksi tahu, status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka,sedangkan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Padang Baru,Jorong IV Surabayo Kenagarian Lubuk Basung Kecamatan Lubuk BasungKabupaten Agam;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniaisatu orang anak lakilaki;Bahwa

Bandaro Sati dan saksi sendiri (Marlius);Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupauang sebesar Rp 1000, (seribu rupiah) dibayar tunai;Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 93/Pdt.P/2013/PA.LBBahwa Saksi tahu, status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka,sedangkan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Padang Baru,Jorong IV Surabayo Kenagarian Lubuk Basung Kecamatan Lubuk BasungKabupaten Agam;Bahwa dari pernikahan tersebut

BANDARO SATI danMARLIUS.

BANDARO SATI dan MARLIUS, serta mahar berupa uang sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai;2. Bahwa benar sewaktu menikah Pemohon I berstatus Jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus Perawan, dan sewaktu pernikahan dilangsungkan kedua belah pihak tidaksedang terikat dengan perkawinan lain, serta antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada halangan untuk menikah menurut syariat Islam maupun peraturanperundangundangan dan adatistiadat yang berlaku;3.

Bandaro Kuning Suku Piliang Subarang Tangah LubukBasung, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatas dengan tanah kaum milik Dt. Sinaro NanKuniang Payung Panji Adat Dt. Bandaro Kuning SukuPiliang Subarang Tangah Lubuk Basung ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan KuniangPayung Panji Adat Dt. Bandaro Kuning Suku PiliangSubarang Tangah Lubuk Basung, yang sekarang dikuasaioleh H.

Bandaro Kuning Suku PiliangSubarang Tangah Lubuk Basung ;Sebelah Timur : berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan KuniangPayung Panji Adat Dt.Bandaro Kuning Suku PiliangSubarang Tangah Lubuk Basung, yang sekarang dikuasaioleh H.

Bandaro Kuning SukuPiliang Subarang Tangah Lubuk Basung (lampiran) :Berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat sudah dapat dikualifikasi sebagaiorang atau badan hukum perdata yang kepentingan hukumnya telah dirugikandengan dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara a quo, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo Pasal1 angka 4 UndangUndang No. 5 Tahun 1986, Penggugat mempunyai kapasitasselaku Penggugat dalam perkara a quo:3 Bahwa Surat Keputusan Tergugat telah

Bandaro Kuniang Suku Piliang Subarang Tangah LubukBasung :e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan Kuniang PayungPanji Adat Dt. Bandaro Kuning Suku Piliang Subarang Tangah Lubuk Basungyang sekarang dikuasai oleh H. Nur Halim :e Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum milik Dt. Sinaro Nan KuniangPayung Panji Adat Dt. Bandaro Kuniang Suku Piliang Subarang Tangah LubukBasung :e Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan Kuniang PayungPanji Adat Dt.

Bandaro Kuning Suku Piliang Subarang Tangah Lubuk Basungyang sekarang dikuasai oleh H. Nur Halim :b. Batasbatas sepadan tanah yang benar itu adalah sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rosmaniar, bukan tanah kaum Dt. SinaroNan Kuniang :e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 14 Maret2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 14 Maret 2016 dengan Register Perkara Nomor 48/PdtG/2016/PN.Pdg, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dailildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:leBahwa Penggugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum, yaitu berdasarkanKeputusan Landraad Padang Perkara Perdata No. 146 tahun 1926, perkaraantara si Hampu gelar Bandaro

Putih yang berlawananan dengan si Amat gelarMalin Bagindo, yang diperkarakan adalah mengenai perjanjian pagang gadaibulan Agustus 1890, yang menggadaikan adalah si Landut gelar Malin Marajokepada si Pemagang yang bemama si Amat gelar Malin Bagido dan perkaratersebut di menangkan oleh si Hampu gelar Bandaro Putih dan setelah adanyaputusan Landraad No. 146 tahun 1926 tersebut maka si Amat gelar MalinBagindo sebagai pihak yang kalan mengaku telah menerima uang tebusansebanyak 220, (dua ratus dua puluh

guna memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk itumohon putusan dengan amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum Penggugat 1 adalan Mamak Kepala WarisDalam Kaum dan Penggugat 2 dan 3 adalah sebagai anggota kaum;Menyatakan sah secara hukum Putusan Landraad Padang No. 146/192 tanggal16 Agustus 1926 dan telah mempunyai kekuatan hukum past;Menyatakan sah secara hukum Surat Pagang Gadai terlanggal 9 Juni 1929,pagang gadai artara Si Hampu gelar Bandaro

Putian dengan sipemagang gadaiyang bernama Mainar dan Mahyu;Menyatakan sah secara hukum, hapus hak sipemagang gadai Mainar danMahyu sipemagang gadai dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Juni 1929,karena lama gadaian telah lebih dari 7 tahun yaitu berdasarkan pasal 7 UndangUndang No. 56 Pro Tahun 1960;Menyatakan sah secara hukum bahwa si Hampu gelar Bandaro Putiah,Penggugat dalam putusan Landraad Padang No. 146/1926 tanggal 16 Agustus1926 adalah angku dari Penggugat termasuk orang yang bernama Landut

adalah juga angku dari Penggugat dan Penggugatadalah ahli waris dalam kaum;Menyatakan sah secara hukum, Objek Perkara Tumpak Perlama dan Keduaadalah bahagian dari tanah Objek perkara putusan Landraad Padang PerkaraPerdata No. 146/1926 tanggal 16 Agustus 1926 dan juga bahagian dari Tanahdalam Surat Pagang Gadai tertanggal 9 Juni 1929;Menyatakan sah secara hukum, objek perkara tumpak pertama dan keduaadalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang diwarisi dari angku Penggugatyang bernama Hampu gelar Bandaro

MinTanjung Sani, Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, dihadapan QadhiNikah yang bernama Miswar Imam Bandaro dengan wali nikah Adik kandung dariPemohon Il yang bernama Iwan Wahyudi, disaksikan oleh dua orang saksi yangbernama Acen St. Mancayo dan M. Nur St. Pangulu dengan mahar berupa uangRp. 20.000, tunai;. Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan,Pemohon berstatus Duda dan Pemohon II berstatus Janda;.

Menyatakan sahnya perkawinan antaraPemohon (Junaidi Irman bin Jasmi) dengan Pemohon II (Leni Susanti bintiSarjan) pada tanggal 27 Februari 2004 di Jorong Pandan, Kenagarian TanjungSani, Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, dihadapan Qadhi Nikah yangbernama Miswar Imam Bandaro dengan wali nikah Adik kandung dari Pemohon IIyang bernama Iwan Wahyudi;3: Membebankan biaya perkara menurut Hukum ;Bahwa atas perintah Ketua Majelis, Jurusita Pengganti telah mengumumkanadanya permohonan Itsbat Nikah tersebut

Kabupaten Agam, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi sebagaiSuami sepupu dari Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tahun 2004 di Jorong Pandan, Kenagarian Tanjung Sani, KecamatanTanjung Raya, Kabupaten Agam; Bahwa saksi tahu yang menjadi gadhi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahMiswar Imam Bandaro

Kabupaten Agam, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi sebagaiKakak Sepupu dari Pemohon II;Bahwa Saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon I dan Pemohon Il;Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tahun 2004 di Jorong Pandan, Kenagarian Tanjung Sani, KecamatanTanjung Raya, Kabupaten Agam;Bahwa saksi tahu yang menjadi gadhi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahMiswar Imam Bandaro

disidangkan, namun ternyata tidak ada pihak yangmengajukan keberatan atas permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahtersebut, maka Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 27 Februari 2004 di Jorong Pandan, Kenagarian TanjungSani, Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, dihadapan Qadhi Nikah yangbernama Miswar Imam Bandaro

Bandaro Nan PutiahPanitahan di Sungai Tarab, Pumuncak Alam Koto Piliang yang telahmengangkat TergugatA sebagai sebuah kaum dalam persukuan PiliangSani, Sungai Tarab;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan Panitahan Sungai Tarab sebagaisaksi dalam Surat Jual Beli tanggal 5 September 1932 dimaksud: TidaklahBukti Badoe Akin Glr Intan Marajo Mamak Penggugat.

Bandaro Nan Putih dan berusaha dalam dalildalilgugatannya mengenyampingkan Para Penggugat Rekonvensi/Terbanding /Pemohon Kasasi sebagai satusatunya kaum dibawahpayung Dt.

Dalam hal ini Judex Facti PengadilanTinggi Padang tidak mempertimbangkan dengan cermat, bahwa ParaPenggugat Rekonvensi /Terbanding /Pemohon Kasasi adalah sebuahkaum dibawah payung Dt Bandaro Nan Putih berdasarkanhasilmusyawarah mufakat kaum Basroel Dt Bandaro Putih, Suku PiliangHal. 37 dari 41 hal.

Putusan Nomor 1064 K/Pdt/2015Sani Nagari Sungai Tarab dan telah melalui jalan adat yakni denganmengisi adat dan menuang limbago dan karena itu anak lakilaki tertuadari Basroel Dt Bandaro nan Putih yang telah disepakati dalammusyawarah kaum Basroel Dt Bandaro Putih, Suku Piliang Sani dannagari sebagai sebuah kaum baru dalam Suku Piliang Sani tersebutKampung Piliang Sani Nagari Sungai Tarab otomatis menjadi MamakKepala Waris yang dalam gugatan Rekonvensi a quo adalah AhmadSebastian (Penggugat Rekonvensi

Dalam persidangan pun saksisaksi yang Penggugatajukan seperti M.Tasar dan Khatib Mangkuto telah menerangkan danmembenarkan bahwa Para Penggugat Rekonvensi telah diangkat sebagaisebuah kaum di bawah payung Dt Bandaro Nan Putih, dalam pesukuan PiliangSani, Kenagarian Sungai Tarab.