keterangan para saksi4dan keterangan terdakwa serta barang bukti tersebut telah bersesuaian satu dengan yang lainnyamaka oleh karena itu Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum, dimana perbuatanterdakwa telah memenuhi rumusan delik sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitumelakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 Ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah berusaha untuk berdamai dengan saksikorban, sehingga Majelis Hakim berpendapat adanya niat dan etikad

kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiKakak kandung Pemohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah dan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan tinggal di rumah orang tua Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi Sejak awal pernikahan Pemohon denganTermohon memang tidak akur/harmonis dan kepada saya Termohontidak pernah kelihatan etikad

yaitu SAKSI IPEMOHON(teman Pemohon di Kesatuan;) dan SAKSI IT PEMOHON (Kakak kandung Pemohon), telah diperoleh adanya fakta :Hal 9 dari hal 15 Putusan No. 427/Pdt.G/2012/PA.Mlge Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;e Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Sejak awalpernikahan Pemohon dengan Termohon memang tidak akur/harmonis dankepada saya Termohon tidak pernah kelihatan etikad

11 Desember Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Nga sepanjang mengenai Provisi tersebut :----------------------- Dalam Pokok Perkara :--------- Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya ;--------DALAM REKONVENSI :------ Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi ;-- Menyatakan hukum akta jual-beli nomor 597/1985 atas nama Ni Ketut Naderi sebagai pembeli dan Ibrahim sebagai penjual adalah sah ;--------- Menyatakan hukum Penggugat Rekonvensi adalah pembeli yang ber etikad

Bapak Camat dan Bapak KepalaDesa setempat saat itu untuk membantu memediasi permasalahan ininamun tidak berhasil dan Bapak Camat berpesan agar Para Tergugattidak membangun diatas Obyek Sengketa sampai permasalahan iniselesai.Bahwa Penggugat pernah mengurus Konversi Pengakuan PenegasanHak Obyek Sengketa sertipikat atas nama Penggugat ke KantorPertanahan Kabupaten Karangasem namun hal tersebut tidak berhasilkarena Obyek Sengketa masih ditempati/dikuasai oleh Para Tergugat.Bahwa dengan tetap pada etikad

mendatangi Para Tergugat untukmenyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yang disaksikan olehBapak Keliang Banjar Dinas Lantangkatik dengan harapan agar ParaTergugat mengembalikan Obyek Sengketa kepada Penggugat secarasukarela dalam keadaan kosong bahkan Penggugat menawarkanbeberapa opsi diantaranya Obyek Sengketa dapat dibeli atauHalaman 4 dari 37Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2019/PN Amp12.13.14.15.dikontrakkan dikarenakan Obyek Sengketa telah dibanguni rumah olehPara Tergugat namun etikad

NamunwaktuHalaman 9 dari 37Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2019/PN Amptersebut ditentukansecara kasuistis. berdasarkan keadaan keadaantertentudansifatpenguasaan dengan etikad baik vanaberlangsungdalam ianaka waktusekian lama (tertentu) secara terus menerus, makahukummenganggap orang vana semua berhak melepaskanhaknya.Sebaliknya orang vanamenguasainya secara teruSs menerus memperolehHak;Dalam berbagai Yurisprudensi ditentukan ialah : 15, 18, 20 yang terlama 30 tahun (sama dengan KUHPerdata

Apabila antara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saatpengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapatdianggap diajukan dengan etikad baik.(Putusan MA No. 499 K/Sip/1970,tanggal 4 Februari 1970;b. Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa ganggugan,sedang pihak lawanselama itu membiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan beratbahwa pendudukan (bezit) itu adalah berdasarkan hukum. (Putusan RVJJakarta 13 Januari 1939, T.241;c.

Bahwa dalil penggugat angka 5, yang mengaku telahmenguasai obyeksengketa dengan etikad baik sudah lebih dari 20 tahun adalah dalil yangtidak benar karena tidak jelas tanah mana yang dikuasai oleh penggugat;.

Bahwa sekitar tahun 2013 ternyata Obyek sengketatelah diperjual belikan antara Tergugat II danTergugat I tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatsebagai pemilik yang sah terhadap Obyeksengketa,sehingga Jual Beli tersebut adalah cacathukum karena dilandasi etikad tidak jujur, maka harusdibatalkan atau setidaktidaknya batal demi hukum;.

Bahwa setelah Penggugat mengetahui bahwa TanahObyek sengketa miliknya, telah diperjual belikan olehOrang Yang tidak berhak ( Tergugat II dan Tergugat I) maka Penggugat melaporkan hal tersebut kepadaPemerintah setempat baik Lurah Tanah Kongkongmaupun Camat Ujung Bulu namun Tergugat I tidakmenunjukkan etikad baik karena tidak pernahmenghadiri Panggilan, sehingga Lurah TanahKongkong meminta kepada Camat untuk melakukanPembatalan Jual Beli antara Tergugat II dan TergugatI;.

Bahwa Penggugat merasa khawatir akan etikad tidakbaik dari Tergugat I untuk mengalihkan Tanah Obyeksengketa kepada pihak lain maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumbauntuk meletakkan Sita Jaminan terhadap Obyeksengketa tersebut;Berdasarkan halhal dan alasan hukum sepanjang Gugatan Penggugat maka bersamaini dengan segala kerendahan hati Penggugat selaku Pencari keadilan datang kehadapanyang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba Cq Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara Perdata

Menyatakan menurut hukum bahwa Jual belliantara Tergugat II dan Tergugat I terhadaptanah Obyek sengketa dengan etikad tidak baikadalah Cacat hukum sehingga harus dibatalkanatau setidaktidaknya batal demi hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa segalapenerbitan alas hak kepemilikan terhadaptanah darat/perumahan Obyek sengketa olehTergugat I dan II adalah Cacat Yuridis dantidak memiliki kekuatan hukum;4.

perbuatan Tergugat tersebut diatas sudah Penggugatperingatkan kepada Tergugat agar tidak memasuki dan menamam pohondiatas tanah milik Penggugat tersebut diatas secara baikbaik namun diluardugaan Tergugat marahmarah dan mengklaim bahwa itu tanahnya Tergugat;10.Bahwa kemudian Pihak Tergugat dan Penggugat bertemu di Hotel Paradise di11Tanjung Balai Karimun untuk membicarakan prihal tanah tersebut diatas dalampertemuan ini yang pada intinya Tergugat meminta ganti rugi pada Penggugatnamun Penggugat dengan etikad

mungkinPenggugat akan menganti rugi pada Tergugat untuk lokasi tanah yang sama;.Bahwa dalam pertemuan tersebut diatas Penggugat menanyakan kepadaTergugat apa dasar Tergugat mengklaim tanah milik Penggugat tersebut diatasTergugat tetap mengklaim tanah dilokasi tersebut diatas dengan alasan tanahitu miliknya berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Kebun dari Seman kepadaTergugat/Bujang Tanggal 12 Juli 1984;12.Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengklaim Tanah Milik Penggugatsudah Penggugat peringatkan secara etikad

Sebelah Selatan Berbatas dengan: M.Nuh A/M.Rusli Syarif 49.00/30.27 M Sebelah Barat Berbatas dengan :lsan164.00 M Sebelah Timur Berbatas dengan : Samser/M.Rusli Syarif64/41/35 M.13.Bahwa kemudian Tergugat tetap ngotot mempertahankan tanah tersebutdengan alasan Tergugat /Bujang bin Seman memiliki Surat Penyerahan Tanah/Kebun Karet dari Seman Tanggal 12 Juli 1984 dengan ukuran luas lebih kurang5 jalur.14.Bahwa Penggugat telah memberikan waktu yang cukup untuk Tergugat agardengan etikad baik/sukarela

Permasalahan pengalihan Obyek Sengketa;Terbantah bukan sebagai Kreditur dari Para Pembantah, denganniat buruk (etikad buruk) dan secara melawan hukum telahmengambil alih pengosongan 3 Obyek Sengketa melalui pengajuandi Pengadilan Negeri Sragen yang di ajukan pengosongan No:7pengosongan/PN.Sgn;selanjutnya akan di jual ke pihak lain;Etikad Buruk Terbantah tersebut terbukti dari pengambil alihanupaya permohonan pengosongan yang seharusnya di ajukan bankekonomi raharja /Pemenang lelang Hak yang akan

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa :Terbantah I, dengan etikad buruknya membeli Obyek Sengketamelalui perantaraan Terbantah Il dalam keadaan as is, dalamkeadaan masih dikuasai oleh Pembantah sebagai pemiliknya, danmasih menjadi hak Hukum pengosongannya oleh bank ekonomiselaku yang mengalihkan obyek sengketa dan yang mengosongkanjuga bank ekonomi bukan Terbantah 1 dengan harga yang sangatmurah untuk mengeruk keuntungan yang sebesarbesarnya;Selanjutnya Terbantah mengambil alin Eksekusi Pengosonganyang

AMARIS TIRTA PRATAMA melalui saksi Titok telah melayangkanSomasi kepada para Terdakwa terkait perihal penyelesaian hasil Audit tertanggal05 Oktober 2018 tersebut, yakni Somasi pertama tertanggal 03 Oktober 2018dan Somasi kedua tertanggal 11 Oktober 2018, namun para Terdakwa tidak adamenindaklanjuti dan etikad baik untuk menyelesaikan hasil Audit tersebut,sehingga saksi Titok selaku Operasional Manager PT. AMARIS' TIRTAPRATAMA perbuatan para Terdakwa ke Polsek Blimbing.

Bahwa benar saksi menerangkan telah melakukan penangkapan terhadappara Terdakwa karena para terdakwa setelah dilayangkan dua kali somasi olehpihak PT AMARIS TIRTA PRATAMA tidak ada etikad baik untuk menyelesaikandan para terdakwa sudah tidak bekerja di PT AMARIS TIRTA PRATAMA lagiditakutkan melarikan diri maka tim penyidik Polsek Blimbing segera menangkappara Terdakwa dan menahannya.

AMARIS TIRTA PRATAMA melaluisaksi telah melayangkan Somasi kepada para Terdakwa terkait perihalpenyelesaian hasil Audit tertanggal 05 Oktober 2018 tersebut, yakni Somasipertama tertanggal 03 Oktober 2018 dan Somasi kedua tertanggal 11 Oktober2018, namun para Terdakwa tidak ada menindaklanjuti dan etikad baik untukmenyelesaikan hasil Audit tersebut, sehingga saksi selaku Operasional ManagerHalaman 24 dari 49 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN MigPT.

AMARIS TIRTA PRATAMA melaluisaksi telah melayangkan Somasi kepada para Terdakwa terkait perihalpenyelesaian hasil Audit tertanggal 05 Oktober 2018 tersebut, yakni Somasipertama tertanggal 03 Oktober 2018 dan Somasi kedua tertanggal 11 Oktober2018, namun para Terdakwa tidak ada menindaklanjuti dan etikad baik untukmenyelesaikan hasil Audit tersebut, sehingga saksi selaku Operasional ManagerPT.

Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melepaskan hak miliknya dan menuruthukum tidak punya hak atas tanah sengketa dan tanah sengketa II, makasudahlah patut TERGUGAT dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengketa II seketika putusan perkara aquo mempunyai kekuatanhukum tetap ; 2222 n en nnn nnn nen nn nnn nnn nnn cen nn nnn cence nen eenne11.Bahwa TERGUGAT telah terbukti tidak mempunyai ETIKAD BAIKmenguasai tanah sengketa dan tanah sengketa II yang bukan miliknya,yang berakibat PENGGUGAT

2008sampai gugatan aquo diajukan bulan Mei 2014 = 6 ( enam ) tahun,dikalikan Rp. 136.000.000, = Rp. 816.000.000, (delapan ratus enambelas juta rupiah ) secara sekaligus seketika putusan perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap ; 12.Bahwa gugatan PENGUGAT didasarkan pada dasar dan alasan hukumyang kuat dan jelas, sehingga sudahlah patut atas putusan perkaraaquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada verzet, bandingmaupun kasasi dari PARA TERGUGAT ;13.Bahwa telah terbukti TERGUGAT TIDAK ADA ETIKAD

dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Gunungsitoli pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa pada tanggal 01 September 1981, Hardi Halim Aim, Suami dan Ayahdari PENGGUGATPENGGUGAT telah melakukan transaksi JualBelidengan etikad

Menyatakan sebagai hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan "perobuatan melawan hukum" kepada Hardi Halim Alm danPENGGUGATPENGGUGAT;Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta "Surat JualBeli" antara Hardi HalimAlm dengan YASOJIDUHU SARUMAHA yang dibuat pada tanggal 01September 1981, yang kemudian dilegalisasi di kantor Panitera PengadilanNegeri Gunungsitoli tanggal 04 Februari 2002, adalah sah secara hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah terperkara 1 (satu) bidang yangtelah dibeli dengan etikad

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2020 pihak keluarga PEMOHONdengan etikad baik datang ke rumah orang tua TERMOHON untukmeminta buku nikah PEMOHON yang sedang disimpanTERMOHON namun TERMOHON memarahi dan membentak sertamengatakan jangan ikut campur urusan rumah tangganya sehinggaterjadi pertengkaran antara adik perempuan PEMOHON denganTERMOHON.12.

Tidak MelawanHukum ; Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim di putusan hal 39serta merujuk faktafakta hukum serta alat bukti dokumen yang diajukanoleh Terbanding IJ dalam persidangan, yaitu bukti T.IU1, T.1U2, T.IU3,T.I4, T.WI5, maka terbukti bahwa perolehan SHM No. 154 Desa TanjungHarja oleh Terbanding IV melalui pelelangan yang dilakukan olehTerbanding II atas permohonan Terbanding I telah sesuai dengan ketentuanUndangUndang, oleh karenanya secara hukum Tergugat IV merupakanPembeli dengan etikad

baik sehingga merujuk Yurisprudensi MA RI No.821/K/Sip/1974 maka pembeli dengan etikad baik haruslah dilindungi hakhaknya.

tersebut tidak pernah dihiraukan dan atas seringnya Tergugatmengusir Penggugat menyebabkan Penggugat tidak betah atau tidak krasan tinggalbersama Tergugat ,puncaknya pada awal April 2014 Penggugat pergi meninggalkanTergugat pulang ke rumah orangtuanya di Dusun XXXXX Rt.02 Rw.02, DesaXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang .6 Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang kerumah orangtua Penggugatserta tidak ada etikad

Pemohon pernahmendatangi Pemohon untuk mencari jalan keluarnya namunTermohon tidak ada etikad baiknya untuk kembali rukun denganP@MONhON j 27222 nn none nn nnn nen nnn nn nnn n en eee.

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum ada melakukan kesepakatanberdamai dan mufakat atau secara musyawarah dalam hal pembagian hartabersama, dimana Tergugat berusaha secara sepihak untuk menguasai hartabersama Penggugat dan Tergugat tanpa ada Tergugat tidak etikad baik untukmembagi harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;7.

Goentoro yang dikuasaioleh pihak lain termasuk Tergugat , karenanya tanah luas lebin kurang 1.000 M2(Seribu meter persegi) dimana berdiri gedung GEREJA HKBP MANYAR itu yangdiperoleh Tergugat dengan etikad baik dari Tergugat II sejak tahun 1981 hinggasampai saat ini tahun 2012 adalah bukan peninggalan alm. Goentoro,karenanya Para Penggugat TIDAK BERHAK untuk melakukan gugatan atas tanahdimana berdiri gedung GEREJA HKBP MANYAR ;I DALAM POKOK PERKARA ;1.

BumiIndah Jaya, Para Penggugat belum memperoleh uang ganti rugi, bukan urusan Tergugat I, tetapiyang jelas Tergugat telah memperoleh tanah untuk Gereja HKBP MANYAR itu ialahtelah membeli dengan etikad baik dan lunas, sehingga gedung Gereja HKBP Manyardibangun pada tahun 1983, berdasarkan Surat Persetujuan Walikota Kepala daerahTingkat I Surabaya No. 34/Pers/1981 tanggal 18 Mei 1981, membuktikan tanah dimanaGereja HKBP MANYAR berdiri dihitung dari tanggal 18 Mei 1981 sampai dengansekarang ini, adalah

Bahwa sebagaimana ketentuan peraturan perundangan yang ada ialah Pasal1963 BW/KUHPerdata, Penggugat Rekonvensi memperoleh Hak Kepemilikan atastanah dimana gedung GEREJA HKBP MANYAR didirikan sejak diperolehnya tanah itusecara etikad baik pada tahun 1981 sampai dengan sekarang tahun 2012 selama lebihkurang 31 (tiga puluh satu) tahun ialah karena DALUWARSA (VERJARING), sehinggatidak diperlukannya lagi suratsuratnya dari Tergugat II Rekonvensi ;6.

No.15/Pat.SusPHI/2017/PN.Sby12wakiu tertentu tersebut diatas, maka hal itu memberikan gambaran bahwadari awal terjadinya hubungan kerja sudah ada etikad tidak baik dariPENGGUGAT, karena PENGGUGAT sudah mengetahui jika adakekurangan dalam perjanjian kerja tersebut.

TERGUGAT mengakui jikatidak paham mengenai ketentuan peraturan perundangundanganketenagakerjaan pada saat mengadakan perjanjian kerja denganPENGGUGAT, tapi TERGUGAT mempunyai etikad baik untuk membantudan menerima PENGGUGAT bekerja ditempat TERGUGAT ;.

TERGUGAT memberikan upah kepadaselurun pekerjanya (termasuk kepada PENGGUGAT) masih dibawahketentuan UMK Pasuruan yang berlaku, hal ini dikarenakan kondisiperusahaan TERGUGAT yang sepi dan selalu merugi, dan hal itu jugatelah diketahui dan dimaklumi oleh seluruh pekerja, oleh karena ituseluruh pekerja dan pengurus serikat pekerja menyadari dan sepakatuntuk sementara waktu mau menerima upah dibawah ketentuan yangberlaku, jadi kalau sekarang PENGGUGAT menuntut kekuranganupahnya maka itu menunjukan etikad

dan atau kejahatan perbankan yang merugikankonsumen sehingga patut di duga telah terjadi penyimpangan dalampemberian kredit kepada Konsumen karena tidak sesuai denganUndangundang perbankan terutama Tentang prinsip Kehatihatian(prudent banking principle) Pasal 8 Undangundang No. 10 Tahun 1998.Dalam memberikan kredit, Bank Umum wajib mempunyai keyakinan ataskemampuan dan kesanggupan debitur untuk melunasi utangnya sesuaidengan yang dijanjikan, bagimana bisa menjadi keyakinan kalau sudahtidak ada etikad

;12)Bahwa apabila Tergugat tidak dapat menunjukan ijin sebagaimanadimaksud pada poin 6 maka penggugat berhak meminta kepada otoritasperbankan untuk dikenakan sanksi administratif sesuai dengan Pasal 52Undangundang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 10 Tahun 1998. sanksimana Penggugat mohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menyatakan bahwa lembaga Tergugat adalah tidak sah aliasilegal;13)Bahwa konsumen masih berkeinginan dengan etikad

Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadiliperkara ini berkenan mengabulkan titipan pembayaran angsurankonsumen kepada Tergugat secara kontinatie;16)Bahwa ternyata Tergugat melakukan ancaman akan melakukan lelangterhadap objek jaminan milik konsumen sehingga konsumen mengalamikebingungan padahal jumlah utang belum jelas serta uang yang sudahdisetor juga belum diberikan rinciannya, dengan demikian tergugat dalammenjalankan usahanya patut diduga dengan etikad tidak baik danmenyalahi kewajibanya sebagai

atau kejahatan perbankan yangmerugikan konsumen sehingga patut di duga telah terjadi penyimpangan dalampemberian kredit kepada Konsumen karena tidak sesuai dengan Undangundang perbankan terutama Tentang prinsip Kehati hatian (prudent bankingprinciple) Pasal 8 Undang undang No. 10 Tahun 1998 Dalam memberikankredit, Bank Umum wajidb mempunyai keyakinan atas kemampuan dankesanggupan debitur untuk melunasi utangnya sesuai dengan yang dijanjikan.bagimana bisa menjadi keyakinan kalau sudah tidak ada etikad

tanggal kwitansi ini, apabila lewat dari batas tempo maka uangmuka dianggap hangus", tetapi setelah jatuh tempo pada tanggal 20 Oktober2007 Tergugat tidak melunasinya ;Penggugat telah berulangkali menagih pada Tergugat, namun tidak adaitikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya, kemudian Penggugat melaluiKuasanya Law Firm Rambe & Partners telah mensomasi Tergugat denganSurat Nomor 56/RLF/XII/07, tanggal 13 Desember 2007 Perihal: SomasiPertama & Terakhir, (bukti P47), Tergugat tidak memberikan etikad

KPRBanksar Dana Loka ;Tergugat telah menunjukkan etikad buruk menyelesaikan kewajibannyapada Penggugat melalui kuasanya Advokat Sudjanto Sudiana, SH & Rekandengan surat Nomor 063/Pem.JB/XII/2007/KAPSSR tertanggal Jakarta, 21Desember 2007 dan surat Nomor 2.03/Pemb/I/08/KAPSSR tertanggal Jakarta,4 Januari 2007, sebagaimana isi pokok suratsurat tersebut Tergugat telah menjustifikasi dirinya sendiri dan mengabaikan hak Penggugat oleh karena ituperkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat demi

Kahaptex, namun sampaiperkara ini diajukan tidak ada penyelesaian ;Tergugat tidak ada etikad baik pada Penggugat untuk melunasihutangnya sebesar Rp. 260.572.805,00 (dua ratus enam puluh juta lima ratustujuh puluh dua ribu delapan ratus lima Rupiah) dan tidak menyerahkan 1 (satu)Unit Toko yang terletak di Gedung Pusat Grosir Metro Tanah Abang (PGMTA)Blok A Lt. 3A Nomor 25, Jalan Wahid Hasyim Nomor 187, Jakarta Pusat,merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dalam Surat Pengakuan HutangNomor 01

CHUDUJIN alias H.HODUJIN aliasH.HUDJEN alias H.UJEN dan ALMARHUMAH HJ SITI ROHMAH aliasHJ ROCHMAH alias RAMAH CHOTIM, tetapi perjanjian tersebuttidak pernah direalisasikan ,karena tidak ada etikad baik dariHJ,JAMILAH BINTI H.HUJEN dan keturunannya;Bahwa sepeninggal NAAH alias HJ.JAMILAH BINT! H. CHOZIN aliasH.CHUZINA CHOTIM alias H. CHUDJIN alias H.HODJIN aliasH.HUDJEN alias H.UJEN, harta peninggalan dari ALM H. CHOZINalias H.CHUZINA CHOTIM alias H.

CHUDUJIN aliasH.HODUJIN alias H.HUDJEN alias H.UJEN dengan HJ SITI ROHMAHalias HJ ROCHMAH alias RAMAH CHOTIM yang masih belum dibagitersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa PENGGUGAT telah berusaha berkalikali menghimbau kepadaPARA TERGUGAT untuk menyerahkan tanah sawah dan tanahdarat/kering berserta bangunan yang berdiri di atasnya kepada yangberhak, tetapi tidak ada etikad baik dari PARA TERGUGAT untukmenyerahkan harta warisan ALM H. CHOZIN alias H.CHUZINACHOTIM alias H.

CHUDJIN alias H.HODUJIN alias H.HUDJEN aliasH.UJEN dengan ALMARHUMAH WJ SITI ROHMAH alias HJROCHMAH alias RAMAH CHOTIM kepada yang berhak, makasepatutnya PENGGUGAT menuntut PARA TERGUGAT melaluiPengadilan Agama Pemalang untuk membagi menurut Agama Islam;Bahwa karena PARA TERGUGAT mempunyai etikad tidak baik dandikwatirkan akan memindah tangankan atau dialih harta warisan darialm H. CHOZIN alias H.CHUZINA CHOTIM alias H.