Menyatakan demi hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidak dengan etikat baik dan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa dari segala harta benda orang lain kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan aman, bila perlu

jelas ; Bahwa sebenarnya penggugat telah beritikat baik = yaitudengan jalan secara kekeluargaan dan juga melalui KepalaDesa Gentong di kantor desa untuk menebus kembali tanahmilik penggugat yang digadaikan namun tidak berhasilkarena pihak tergugat tetap bersikeras mengaku' objeksengketa adalah miliknya dari hasil jual beli sehinggapenggugat menempuh jalur hukum dengan mengajukan perkaraint melalui Pengadilan Negeri Bondowoso ; Bahwa oleh karena perbuatan pihak tergugat menguasaitanah tidak dengan etikat

Menyatakan demi hukum bahwa penguasaan tanah sengketaoleh pihak tergugat adalah tidak dengan etikat baik danmerupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum pihak tergugat untuk membayar ganti kerugianselama menguasai tanah selama 3. tahun ~ sebesar Rp.6.000.000, yang harus dibayar tunai atau kontan begituputusan dalam perkara ini dibacakan ;5.

Menyatakan demi hukum bahwa penguasaan tanah sengketaoleh Tergugat adalah tidak dengan etikat baik danmerupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memperolehhak dari Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa darisegala harta benda orang lain kemudian menyerahkankepada Penggugat dalam keadaan kosong dan aman,ULE, BOW Uimcrrnamases xbila perlu) dengan bantuan kepolisian ;5.

Tanah Bumbu; tersebutmemerlukan biaya sebesar Rp. 45.268.857.000, ( Empatpuluh lima milyar dua ratus enam puluh delapan jutadelapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah ) dengan syaratbahwa Penggugat harus menjual 50 %Saham; Apabila syarat syarat tersebut disetujui maka Tergugat berjanji akanmengucurkan dana sebesar Rp.5.000.000.000; (lima milyartrupiah ) dengan etikat balk Penggugat dan Penggugat 11menyetujui syarat syarat yang diminta oleh tergugat8.

makatimbulah etikat tidak baik dari Tergugat misalnya dalamSistem kerja untuk menyelesaikan proyek PembagunanPelabuhan Khusus PT. BMU di Desa Satui Timur Kec. SatuiKab. Tanah Bumbu yaitu semestinya direncanakan~ dandilakukan pengawasan oleh Penggugat. ) akan tetapiTergugat. mengalinkan secara diam diam KegiatanAdministrasi kantor Ke Jakarta sedangkan kantor Pusat PT.BMU yang berkedudukan di Banjarmasin tepatnya beralamatdi Komp.

No.7 dan risalah rapat akta denganNo.6 tergugat tidak memenuhi Kesepakatan yang telahdibuat ; Bahwa setelah Penggugat mengetahui temyata ada suatupermainan ataupun etikat buruk yang dilakukan olehTergugat untuk menghilangkan hak Penggugatagar AktaPerjanjian/Pengikatan Jual belli Saham atas PT.

BMU milikPenggugat sebelumnya termasuk pula Tanah Hak Milik yangsekarang berubah menjadi Hak Guna Bangunan atas nama PT,Bahwa bukti Tergugat mempunyai etikat tidak balk atau19.2015tidak jujur bahwa tergugat dengan sengaja memberikatkanIdentitas yang tidak benar tentang alamat yang tercantumdalam Kartu). Tanda Penduduk (KTP) milik Tergugat , setelahPenggugat lakukan Pengecekan terhadap ketua MRukunTetangga yang tercantum dalam KIP tersebut bahwa tergugattidak Pernah Tinggal di alamat tersebut.

Ini membuktikanbahwa Tergugat telah dengan sengaja melakukan Perbuatanyang melawan hukum dan bertentangan dengan Undang Bahwa suatu perjanjian ataupun kesepakatan yang dibuatdengan didasarkan dengan etikat buruk adalah carat hukumdan haruslah dibatalkan menurut hemad penggugat ! danPenggugat I!

Tanah Bumbu; tersebut memerlukan biaya sebesar Rp.45.268.857.000, ( Empat puluh lima milyar dua ratus enampuluh delapan juts delapan ratus lima puluh tujuh jutsrupiah ) dengan syarat bahwa Penggugat harus menjual 50 %Saham; Apabila syarat syarat tersebut disetujui makaTergugat berjanji akan mengucurkan dana sebesar10.Rp.5.000.000.000; (lima milyart rupiah ) dengan etikat balkPenggugat I dan Penggugat 11 menyetujui syarat syarat yangdiminta oleh tergugat .

No.7 dan risalah rapat akte dengan No.6 tergugat tidakmemenuhi Kesepakatan yang telah dibuatBahwa setelah Penggugat I mengetahui ternyata ada suatupermainan ataupun etikat buruk yang dilakukan oleh Tergugatuntuk menghilangkan hak Penggugat agar AktaPerjanjian/Pengikatan Jual beli Saham atas PT.

BMU tersebutuntuk dikuasai dan dengan etikat buruk Tergugat secara diam diam ingin menguasai Aset aset milik Penggugat yang telahditanamkan di PT.

Bahwa Tergugat juga telah mempunyai etikat tidak balk dalam halini tergugat dengan sengaja melaporkan Penggugat ke POLDAKalimantan selatan dengan tuduhan melakukan Penggelapan danpenipuan sementara RUPS dan pertanggung jawaban keuangan belumpernah dilakukan akibatnya pelaksanaan Pembangunan PelabuhanKhusus Batu bara PT.

BMU menjadin terhenti sama sekali.Bahwa akibat dari perbuatan tergugat yang dengan sengaja dandengan~ etikat buruk serta tindakan Tergugat yang inginmenguasai Aset aset milik Penggugat I dan Penggugat II secaramelawan hukum sehingga Proyek pembangunan Pelabuhan Khusus Batu22.Bara PT.

untuk selesaikan sangkutannya sama sy krn sy masih menunggu etikat baiknya,ceritanya besar punya uang sampai milyaran tapi utang engak sampai 10 jt ga bisabyr tanpa seijin dan sepengetahuan saksi korban Ummi Rahayu, kemudian padatanggal 06 Juni 2018 sekitar pukul 12.42 wita terdakwa kembali mentag akun FaceBook Nisa Aksesoris milik korban dengan menuliskan kalimat mengatakan tolongyach ini sangkutan kamu sama sy kamu selesaikan, sy sudah cukup sabar krn symasih hargai dan jaga nama kamu tp ternyata

Telp 082330622226dengan Passord : 311075, mentag akun Facebook Nisa Aksesoris milik korbanUmmi Rahayu;Halaman 10 dari 18 Putusan perkara Nomor 171/Pid.Sus/2020/PN SkgBahwa benar Terdakwa mentag dan menuliskan kalimat mengatakan tabe diyang merasa hubungan keluarga sm ini orang alias ummi rahayu /ayu/ NisaAksesoris tolong sampaikan, dan tolong kerja sama nya yg tau keberadaannyadimana hubungi untuk selesaikan sangkutannya sama sy krn sy masihmenunggu etikat baiknya, ceritanya besar punya uang sampai

06 Juni 2018 sekitar pukul 12.42 wita terdakwa kembalimentag akun Face Book Nisa Aksesoris milik koroban dengan menuliskan kalimattolong yach ini sangkutan kamu sama sy kamu selesaikan, sy sudah cukupsabar krn sy masih hargai dan jaga nama kamu itp ternyata tdk ada juga niatkamu byr malah semua komunikasi kamu matikan, janjinya Cuma 1 (satu)minggu smp skrg sudah hampir 1 tahun kamu tdk bayar 2 sy, ceritanya selangitdapat uang keuntungan jual tanah 1 M utang 10 jt sj tdk mampu, saya masihtunggu etikat

Telp 082330622226 denganPassord : 311075, mentag akun Facebook Nisa Aksesoris milik korban UmmiRahayu dengan menuliskan kalimat mengatakan tabe di yang merasa hubungankeluarga sm ini orang alias ummi rahayu /ayu/ Nisa Aksesoris tolong sampaikan, dantolong kerja sama nya yg tau keberadaannya dimana hubungi untuk selesaikansangkutannya sama sy krn sy masih menunggu etikat baiknya, ceritanya besar punyauang sampai milyaran tapi utang engak sampai 10 jt ga bisa byr tanpa seljin dansepengetahuan saksi

DAVID GUSTAAF MANUPUTTY, M.Hmkata kata Tabe di yang merasa punya hubungan keluarga s mini orang alias ummiHalaman 14 dari 18 Putusan perkara Nomor 171/Pid.Sus/2020/PN Skgrahayu/ayu/Nisa Aksesoris tolong sampaikan.. dn tolong kerjasama nya yg taukeberadaannya di mana hubungi untuk selesaikan sangkutannya sama sy krn symasih menunggu etikat baiknya.

sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan ketika Penggugat bekerja jadi TKW di Hongkong, Tergugatjarang berkomunikasi sama Penggugat, padahal Penggugat sudahberusaha mencoba menghubungi Tergugat akan tetapi tidak bisa danTergugat baru menghubungi Penggugat ketika Penggugat menerima gajidan Penggugat selalu kirim uang pada tergugat, akan tetapi Tergugat bilangsama tetangga bahwa Penggugat tidak pernah kirim uang pada Tergugat,sehingga terjadi cekcok dan Tergugat tidak mempunyai etikat

goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ketika Penggugatbekerja jadi TKW di Hongkong, Tergugat jarang berkomunikasi samaPenggugat, padahal Penggugat sudah berusaha mencobamenghubungi Tergugat akan tetapi tidak bisa dan Tergugat barumenghubungi Penggugat ketika Penggugat menerima gaji danPenggugat selalu kirim uang pada tergugat, akan tetapi Tergugatbilang sama tetangga bahwa Penggugat tidak pernah kirim uangpada Tergugat, sehingga terjadi cekcok dan Tergugat tidakmempunyai etikat

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ketikaPenggugat bekerja jadi TKW di Hongkong, Tergugat jarang berkomunikasisama Penggugat, padahal Penggugat sudah berusaha mencoba menghubungiTergugat akan tetapi tidak bisa dan Tergugat baru menghubungi Penggugatketika Penggugat menerima gaji dan Penggugat selalu kirim uang padatergugat, akan tetapi Tergugat bilang sama tetangga bahwa Penggugat tidakpernah kirim uang pada Tergugat, sehingga terjadi cekcok dan Tergugat tidakmempunyai etikat

sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan ketika Penggugat bekerja jadi TKW di Hongkong, Tergugatjarang berkomunikasi Sama Penggugat, padahal Penggugat sudahberusaha mencoba menghubungi Tergugat akan tetapi tidak bisa danTergugat baru menghubungi Penggugat ketika Penggugat menerima gajidan Penggugat selalu kirim uang pada tergugat, akan tetapi Tergugat bilangsama tetangga bahwa Penggugat tidak pernah kirim uang pada Tergugat,sehingga terjadi cekcok dan Tergugat tidak mempunyai etikat

Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa sisa hutang Rp. .150.710.400, (seratus lima puluh juta tujuh ratus sepuluh ribu empatratus rupiah) yang terdiri hutang pokok dan bunga, selanjutnya diberikankeringanan bunga sebesar Rp 17.710.400, (tujuh belas juta tujuh ratussepuluh ribu empat ratus rupiah) dan disepakati sisa hutang menjadi Rp133.000.000, (seratus tiga puluh tiga juta rupiah);Para Tergugat telah membayar sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) pada tanggal 23 September 2019 sebagai bukti etikat

baik;Para Tergugat akan membayar sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) pada tanggal 24 Oktober 2019 sebagai bukti etikat baik;Para Tergugat akan membayar sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) pada tanggal 22 November 2019 sebagai bukti etikat baik;Para Tergugat sepakat akan membayar pelunasan sebesar Rp103.000.000 (seratus tiga juta rupiah) paling lambat tanggal 15Desember 2019.Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk tidak melanjutkan prosesperadilan terhadap perkara No. 28/Pdt.G.S

CONSOLIDATED WATER BALI (Tergugat )dan ditutupnya perusahaan Tergugat tersebut, Penggugat telahberulang kami meminta penjelasan dan pertanggungjawaban dariTergugat dengan mengirimkan surat dan komunikasi secara tertulismelalui email kepada Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill), tetapi sampai dengan gugatan perkara aquo diajukan kePengadilan Negeri Denpasar, Para Tergugat tidak memberikantanggapan dan respon yang baik, bahkan dengan etikat tidak baik ParaTergugat justru mengabaikan

di Bali berarti bahwaHalaman.6 dari 20 Putusan Nomor 115/Pdt/2018/PT DPS15.16.17.Tergugat dengan etikat tidak baik telah melakukan pemutusan sepihakterhadap Perjanjian Penyediaan Air tertanggal 26 Juni 2012 denganjangka waktu perjanjian yang masih berlaku sampai dengan tanggal 26Juni 2022, dan tidak hanya itu dimana secara diamdiam tanpapemberitahuan kepada Penggugat dan tanpa adanyapertanggungjawaban kepada Penggugat, Tergugat dengan etikat tidakbaik telah mengambil 2 (dua) unit mesih besar di Pabrik

yang selama inidipergunakan untuk memproduksi air guna memenuhi kebutuhan airminum bagi Penggugat;Bahwa dengan adanya tindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat yaitu dengan etikat tidak baik memutuskan secara sepihak PerjanjianPenyediaan Air tertanggal 26 Juni 2012 tersebut dengan melakukanpenghentian terhadap operasional dan kegiatan usaha PT.CONSOLIDATED WATER BALI (Tergugat I) dan dengan etikat tidak baikjuga Tergugat telah mengambil secara diamdiam 2 (dua) unit mesinbesar yang terpasang di

Pabrik, maka telah membuktikan bahwa ParaTergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill) telah melakukantindakan Wan Prestasi terhadap Perjanjian Penyediaan Air tertanggal 26Juni 2012 yaitu Tergugat telah melakukan kelalaian dan tidak dapatmemenuhi kewajibannya berdasarkan ketentuan yang ditentukan dalamPerjanjian Penyediaan Air tertanggal 26 Juni 2012 tersebut;Bahwa tindakan Para Tergugat yang dengan etikat tidak baik dan secaradiamdiam mencabut dan mengambil 2 (dua) unit mesin besar di Pabrikmilik

tanoa memberikanpertanggungjawaban dan/atau ganti kerugian kepada Penggugat;e telah melakukan pengambilan dan pencabutan terhadap 2 (dua)unit mesin besar di Pabrik milik Tergugat dengan etikat tidak baikdan secara diamdiam dan hanya menyisakan 1 unit mesin sajasehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kewajibannya untukmenyediakan kebutuhan air yang diperlukan oleh Penggugatsebagai pelanggan sebanyak 3000 M3/hari;Telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi Penggugat baikberupa kerugian Materiil

tanah dengan Hak Guna Bangunan yang diantaranya telahdimiliki oleh Tergugat XIIl sejak 1955 yang pada tahun 1998 telahmendapatkan sertifikat Hak Guna Bangunan dan hingga gugatanPenggugat diajukan telah melebihi waktu 5 (lima) tahun, maka sesuaidengan Peraturan Pemerintah Pasal 32 ayat (2) No. 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Hak atas Tanah yang menyebutkan bahvva:Dalam hal atas suatu tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atasnama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebutdengan etikat

dan tidakpernah ada pihak yang merasa keberatan, maka tidaklah patut jikaTergugat Rekonpensi yang menyebut dirinya sebagai pemilik ataupemegang hak atas tanah yang terletak di Jalan Ngagel No. 85 ASurabaya, Kelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya,Propinsi Jawa Timur, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No. 23/K Kelurahan Ngagel sejak tahun 1985, yang barumengajukan keberatan pada tahun 2009 dan Penggugat Rekonpensiselaku pemegang selaku bezitter dan pemilik dengan etikat

dengan Hak Guna Bangunan yang diantaranya telahdimiliki oleh Tergugat XIIl sejak 1955 yang pada tahun 1998 telahmendapatkan sertifikat Hak Guna Bangunan dan hingga gugatanPenggugat diajukan telah melebihi waktu 5 (lima) tahun, maka sesuai1415dengan Peraturan Pemerintah Pasal 32 ayat (2) No. 24 tahun 1997tentang Pendaftararr Hak atas Tanah yang menyebutkan bahwa :Dalam hal atas suatu tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atasnama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebutdengan etikat

Hak Guna Bangunan No. 23/KKelurahan Ngagel sejak tahun 1985, yang baru mengajukan keberatanpada tahun 2009 dan Penggugat Rekonpensi selaku pemegang selakubezitter dan pemilik dengan etikat baik hakhaknya patut untukdilindungi, Karena sesuai azas kadaluwarsa sebagaiman diatur dalamKitab UndangUndang Hukum Perdata Penggugat Rekonpensi bisamendapatkan hak atas tanah yang dikuasai dan apabila tanah tersebutakan dimohonkan hak miliknya secara yuridis haruslah pihak yangmengusai (bezitter) yang diutamakan

No.3203 K/Pdt/201036Penggugat diajukan telah melebihi waktu 5 (lima) tahun, maka sesuaidengan Peraturan Pemerintah Pasal 32 ayat (2) No. 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Hak atas Tanah yang menyebutkan bahvva :Dalam hal atas suatu tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atasnama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebutdengan etikat baik secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam

Bahwa dalam Penjualan kepihak lain Para Pemohon Banding / Para Penggugat telahmelakukan etikat baik terhadap orangorang yang telah pernah membeli tanahkapling dengan mengganti uang yang dibeli dan uang kompensasi sesuaikesepakatan yang wajar;5.

Bahwa Para Pemohon Banding / Para Penggugat untuk upaya etikat baik maka ParaPemohon Banding / Para Penggugat untuk membatalkan perjanjian danmengembalikan uang dikarenakan Objek Tanah Tersebut sudah dijual keseluruhanHal 3 dari 12 Nomor : 42/PDT/2020/PT BJM10.kepada pihak lain karena akibat tidak mampu dan merugi bila di jual perkaplingdilanjutkan;Bahwa dalam Perjalanan waktu etikat baik tersebut di tolak dan melakukanmusyawarah agar sesuai kKesepakatan dan kewajaran harga tanah yang dibeli danKompensasi

Terbanding / Tergugat;Dengan ketentuan Pasal 1266 KUH Perdata yang dimaksud pembatalanperjanjian dan harus melalui Pengadilan agar kepastian hukum tercapaikarena ketidak berdayaan para Pembanding / Penggugat untukmengembalikan uang sesuai harga tanah kapling yang dibeli dan atauditambah dengan Kompensasi sejumlah uang Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) secara keseluruhan dua kapling tanah 17 dan 18;Bahwa tujuan untuk mengajukan gugatan adalah untuk mencari kepastianhukum dan mencari keadilan adanya etikat

Bahwa tanah tersebut telah di jual secara keseluruhan kepada pihak lain karenapembeliannya apabila dijual perkapling Para Pemohon Banding / Para Penggugatsudah tidak sanggup lagi dan untuk itu atas etikat baik maka untuk mengmbalikandengan harga perikatan dan kepatutan majelis hakim Tinggkat Banding yang muliabisa mempertimbangkan dengan arif bijaksana;Berdasarkan segala alasanalasan yang telah Penggugat di atas sampaikan,maka Penggugat meminta dan memohon kepada Majelis Hakim TinggkatBanding Yang

Karena terbukti sejak perkara ini muncul bahkan sampai bersidang diPengadilan Negeri Denpasar, ternyata Tergugat ( KETUT SUADA)sama sekali tidak mau menunjukkan etikat baiknya untuk hadir di dalamsidang Pengadilan.

bahwa setidaknyasejak akhir bulan Desember tahun 2004, Tergugat Il dan TergugatII dengan penuh etikat baik telah menyewa tanah milik Tergugat yakni kurang lebih seluas 300 M2.

Bahwa namun kemudian Tergugat Il dan Tergugat Ill telah salahmemberikan penilaian akan etikat baik Tergugat , karenaternyataditahun 2015 Tergugat telah mengalihnkan dengan cara menjual seluruh tanah hak miliknya seluas : 450 M2 kepada Penggugat termasuk hak sewa tanah yang sedang berjalan dan menjadi hak Tergugat Il dan Tergugat Ill dari tanah seluas 300 M2 dari luas 450 M2 tersebut.

Ternyatakemudian setidaktidak di tahun 2016, kenyamanan Penggugat Ildan Penggugat Ill dalam menempati tanah seluas 300 M2 yang telah dikontrak / disewanya dengan etikat baik dari Ketut Suada (Tergugat ) mulai terusik.

bahwa adanyaPara Pembanding menempati berikut membangun rumah tempattinggal diatas tanahseluas 300 M2 dari sebagian tanah milikTergugat I, sudah sangat jelas atas dasar hak sewa yang telahdilakukan dengan etikat baik dari antara Para Pembandingdengan Tergugat .Bahwa itu fakta yang harus dihargai dari segiaspek atau pandangan hukum manapun.

sebagai Jalan Kebunsebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No.523 masih atasnama DJOEWARINI dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan SU 46/98 ...............ccecec eee eee 46M; Sebelah Selatan berbatas dengan SU 48/98 .................cccce eee 40M; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Perebunan ..................06 18M; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Negara .................0:6565 18M;Bahwa jual beli terhadap tanah terperkara telah dilakukan olehPenggugat dengan Etikat

berwenang untuk itu, maka oleh karena itupatut menurut hukum Penggugat sebagai pembeli yang beritikatBaik dan harus mendapat Perlindungan Hukum hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1230.K/Sip/1980 tanggal 2931982; nnnnnnnnnnnne nnn nnnnn ane ne nen anne anna an ane nennnanannaenanannannnnenansBahwa asal usul Penggugat (SUARTO WIJAYA ) membeli tanahobjek terpekara adalah dari DJOEWARINI SARJANA HUKUM dansekapling lagi juga dari DJOEWARINI, jelaslah Penggugatmembelinya dengan etikat

Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :W1TUN1/675/AT.02.07/VII/2010 tanggal 20 Agustus 2010 ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkanatas buktibukti yang cukup dan tidak diragukan lagi kebenarannyaadalah sangat adil dan layak menurut hukum apabila putusan dalamperkara ini Bapak Majelis Hakim dapat "Mengabulkan Gugatan untukS@luruhnya" 5 2 22 nnn noe non non non non non non nee nee nee nnn =Bahwa Jual Beli terhadap tanah terperkara telah dilakukanPenggugat dengan Etikat

pembayaran kepada Penggugat dengan cara mengangsurHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pat.G/2020/PN Pti11.12.13.selama 3X dimulai dari bulan Tanggal 13 Juni 2020 sampai dan akandiselsaikan atau lunas Tanggal 13 Agustus 2020 , namun janjiTergugat tersebut tidak juga dilaksanakan oleh Tergugat sampaidengan Tergugat melalui kuasa Hukumnya Dewang & Partnersmendatangi rumah kediaman Tergugat pada Tanggal 23 Juni 2020untuk melakukan Mediasi kekeluargaan tetapi Tergugat tetap tidakmempunyai etikat

dan Surat Peringatan Hukum (Somasi Il) tidakmeniindahkan dan tidak ber etikat baik serta telah melakukanPerbuatan ingkar janji atau Wanprestasi kepada Penggugat, makasangatlah beralasan agar supaya Tergugat dihukum mengembalikanhutang pinjaman kepada Penggugat beserta dengan perhitunganGANTI KERUGIAN yang menjadi hak PENGGUGAT, yangdiperhitungkan sebagai berikut :Kewajiban Tergugat Kepada : Rp.175.000.000.Penggugat Sebagaimana buktiHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Padt.G/2020/PN

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikadbaik.Bahwa oleh karena suatu perikatan antara Penggugat dengan Tergugattelah tertuang yang secara jelas dalam kwitansi dan Surat PernyataanTergugat maka sesuai Pasal 1838 KUHPerdata haruslah didasarkandengan etikat baik dari keduabelah pihak tetapi Tergugat selaku Debiturdalam permasalahan ini mempunyai etikat yang sangatlah buruk danbertentangan dengan ketentuan undangundang tersebut.Bahwa untuk menjamin pengembalian uang milik Penggugat besertasegala

perhitungan segala kerugian yang timbul dikarenakankekhawatiran Penggugat atas etikat tidak baik TERGUGAT dalammenjalankan isi putusan ini maka Penggugat mohon kepada PengadilanPengadilan Negeri Pati C.q Majelis Hakim yang memeriksa perkarauntuk meletakkan sita jaminan terlebin dahulu (Conservatoir Beslag)terhadap seluruh harta benda baik bergerak maupun tidak bergerak milikTergugat ;Bahwa selanjutnya PENGGUGAT mengkhawatirkan tidak adanya etikatbaik dari TERGUGAT dan sekaligus agar dipatuhinya putusan

baik Rugakyah binti Ahmad Jabli (PenggugatRekonvensi) terhadap peran sertanya didalam kehidupan Hasan binAhmad Jabili;Bahwa perlu untuk diketahui sebelum Harta Peninggalan Sakdoen(Obyek Sengketa) dibagi pada para seluruh Ahli Waris Sakdoen yangabsah; berhak untuk menerimanya maka Penggugat Rekonvensi(Tergugat Konvensi) dengan etikat baiknya menuntut ganti rugi ataumeminta kompensasi kepada Tergugat Rekonvensi (PenggugatKonvensi) hal ini disebabkan karena sejak dahulu ketika pada saatSakdoen masih

ini dimanaPenggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi) merupakan pihak yangpaling berhak dan berkepentingan atas segala pengorbanan baik itusecara materiil maupun immateriil didalam merawat menjagamemperbaiki dan membangun atau merenovasi Harta PeninggalanSakdoen (Obyek Sengketa); dengan menggunakan biaya sendiri secarabertahap dengan total keseluruhannya yaitu sebesar Rp300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);OBahwa ternyata selain itu pula dimana Penggugat Rekonvensi (TergugatKonvensi) dengan segala etikat

Bahwa adapun maksud tujuan dan etikat baik atas diperbaikinya dandibangun atau direnovasi seluruh bangunan Harta Peninggalan Sakdoen(Obyek Sengketa) oleh Penggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi)adalah agar supaya Harta Peninggalan Sakdoen (Obyek Sengketa)masih terlinat tetao utuh dan terjaga dengan baik atau tidak rusaksehingga diharapkan nilai jual atas Obyek Sengketa aquo menjadi tinggiatau mahal sesuai dengan harga pasar;3.

Bahwa apabila ternyata Harta Peninggalan Sakdoen (Obyek Sengketa)telah laku terjual maka Penggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi)menuntut ganti rugi atau meminta kompensasi secara patut pantaskepada Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) atas segalaperanan pengorbanan bahkan etikat baik yang selama ini telah dilakukanoleh Penggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi) terhadap ObyekSengketa aquo dengan besarnya nilai konvensasi ganti rugi secara patutyaitu sebesar Rp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah

Bahwa dikarenakan gugatan balik (Rekonvensi) aquo telah sesuai denganketentuan dan persyaratan Syariah Islam (Faraidh) dan Hukum Positif (lusConstitutum) dengan memperhatikan atau melihat dan mempertimbangkansegala etikat baik (Azas Moralitas) dan jasa pengorbananya (AzasKepatutan) serta segala biayabiaya pengeluaran yang telah ditanggungsecara penuh oleh Penggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi) terhadapSakdoen dan Hasan bin Ahmad Jabli semasa ketika hidupnya bahkanterhadap bangunan Harta Peninggalan

Terggugat IlIIl adalah istri dan anak yang sahAlmarhum Drs.Heri Puspa Utama, Msi; Bahwa atas hutanghutang Almarhum Drs.Heri Puspa Utama, Msi,Penggugat dan Penggugat Il mencoba mendatangi Tergugat denganmaksud akan menagih, menanyakan uang yang telah dipinjam olehAlmarhum Drs.Heri Puspa Utama, Msi, akan tetapi Tergugat selaku istrioleh Almarhum Drs.Heri Puspa Utama, Msi, tidak mau dibebankan atashutanghutang yang ditinggalkan oleh Almarhum Drs.Heri Puspa Utama,Msi,oahkan Tergugat tidak mempunyai etikat

PuspaUtama, Msi kepada ahli waris yaitu Tergugat , Tergugat Il maupunTergugat Ill melalui surat teguran/somasi sebanyak 2 (dua) kali yaitu SuratNo.01/Pdt.S/IX/2012/KT dan No.04/Pdt.S/IX/2012/KT akan tetapiperingatan/somasi tersebut tidak mendapat tanggapan sama sekali dariTergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill ; Bahwa sejak meninggalnya Almarhum Drs.Heri Puspa Utama, Msi padatanggal 29 Agustus 2012 sampai dengan diajukan gugatan ini Tergugat ,Tergugat Il, maupun Tergugat Ill tidak juga menunjukkan etikat

baik untukmembayar, mengangsur atau menyelesaikan hutanghutang almarhumDrs.Heri Puspa Utama, MSI ; Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill yang tidakmengindahkan teguranteguran/peringatan dan somasi,oahkan tidakPerdata No. 40/Pdt/2013/PT.TK14.15.16.17.mempunyai etikat yang baik untuk menyelesaikan, maka Penggugat danPenggugat Il telah mengalami kerugian;Bahwa dengan tidak melakukan kewajibannya selaku ahli waris darialmarhum Drs.Heri Puspa Utama, Msi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

danHalaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Padt.G/2018/PN Ptk10.Baanehnya tanpa Tergugat sadari Tergugat ada menanda tangani suatusurat yang isi menyatakan bahwa kwitansi yang asli hilang;Bahwa sebagai teman yang baik Penggugat ada datang kerumah Tergugat untuk bersilahturahmi sekaligus untuk membicarakan masalah hutangpiutang dan setiap Penggugat menyatakan untuk mempertemukan antaraalmarhum MATIUS ACUN pada saat MATIUS ACUN masih hidup Tergugat selalu mengelak dan Tergugat tidak punya etikat

baik untuk menyelesaikanmasalah hutang piutang kepada Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak mempunyai etikat baik untuk menyelesaikanhutang piutang Penggugat memberikan kuasa kepada Tergugat II untukmengurus penagihan hutang piutang kepada Tergugat ;Bahwa atas dasar surat kuasa tersebut Tergugat II melakukan penagihankepada Tergugat dan dengan etikat baik Tergugat membayar kepadaTergugat II sebesar Rp.50.000.000(lima puluh juta rupiah) dengan dalilbahwa uang yang diterima Tergugat II adalah dana

baik untukmengembalikan uang tersebut kepada Tergugat dan Penggugat pernahmengigatkan kepada Tergugat II untuk segera mengembalikan uangtersebut tetapi Tergugat II selalu berdalil menunggu perintah Tergugat danTergugat II tidak punya etikat baik mengembalikan uang tersebut kepadaTergugat I;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tidak punya etikat baik untukmenyelesaikan seluruh hutang piutang kepada Penggugat nyatanyataperbuatan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dan nyata telahmerugikan Penggugat

Gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel);Bahwa gugatan penggugat kabur (obscuurlibel), karena di satusisipenggugat mengatakan Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji atauwanprestasi dan disatusisi mengatakan melakukan perbuatan melawanhukum, sebagaimana di uraikan penggugat pada posita 7 GugatanPenggugat yang meneyebutkan : Bahwa karena Tergugat tidakmempunyai etikat baik untuk menyelesaikan utang piutang penggugatdst..., kemudian posita pada 11 Gugatan Penggugat menyebutkan :Bahwa akibat perbuatan

tergugat tidak punya etikat untuk menyesaikanseluruh hutang piutang kepada penggugat nyatanyata perbuatan Tergugattelah ingkar janji (wanprestasi) dan nyata telah merugikan Penggugatdst... , selanjutnya pada posita 12 menyebutkan : Bahwa akibat dariperbuatan hukum yang dilakukan Tergugat telah merugikan Penggugatdst..., hal ini Sesuai dengan bunyi pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata dst...

Bahwa Pembanding semula Tergugat tidak mempunyai etikat baik untukmenyelesaikan kewajibannya melunasi pembayaran hutangnya tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat;3. Bahwa sebagai implikasi yuridis dikabulkannya gugatan Terbanding semulaPenggugat tentang pembayaran hutang/tagihan ditambah ganti kerugian, makaharus menghukum Pembandimg semula Tergugat mengembalikan seluruh tagihanditambah ganti kerugian kepada Terbanding semula Penggugat;4.

Bahwa Tergugat tidak mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan kewajibannyamelunasi pembayaran hutangnya tersebut kepada Penggugat;Hal 6 dari 11hal. Putusan Nomor 43/PDT/2021/PT PDS.3. Bahwa sebagai implikasi yuridis dikabulkannya gugatan Penggugat tentangpembayaran hutang/tagihan ditambah ganti kerugian, maka harus menghukumTergugat mengembalikan seluruh tagihan ditambah ganti kerugian kepadaPenggugat;4.

Tingkat Banding tidakmenemukan satu alat buktipun yang bisa membuktikan bahwa Pembanding semulaTergugat telah membayar atau memenuhi kewajibannya sesuai invoice yang dikirimkanoleh Terbanding semula Penggugat kepada Pembanding semula Tergugat, olehkarena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai hal tersebut;Menimbang, bahwa untuk keberatan Pembanding semula Tergugat ataspertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang Pembanding semula Tergugattidak mempunyai etikat

Penggugat Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat, dari bukti P8, P11, P12, P13, P15, P16 dan P17 berupasurat peringatan (somasi) yang ditujukan kepada Pembanding semula Tergugat,namun demikian Pembanding semula Tergugat sama sekali tidak berusaha untukmemberikan tanggapan sampai dengan pada acara mediasi di PengadilanpunPembanding semula Tergugat tidak memberikan proposal perdamaian yang jelasmengenai kesanggupan Pembanding semula Tergugat untuk menyeselaikankewajibannya, sehingga terbukti tidak ada etikat

Pdt.G/2021/PTA.Smg.Bahwa Judex Factie tidak cermat dan secara sengaja telah tidakmempertimbangkan buktibukti Penggugat yaitu bukti P.6, P.7, P.8, dan P.9yang secara tegas dinyatakan oleh Majelis Hakim tidak dapat ditunjukkanaslinya, padahal fakta persidangan bukti tersebut telah diajukanPenggugat dengan menunjukkan bukti aslinya, hal ini telah merugikanPenggugat karena buktibukti terebut adalah bukti yang sangat pentingbagi Penggugat untuk membuktikan bahwa sejak awal Tergugat sudahtidak mempunyai etikat

Putusan Nomor 192/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Bahwa pengajuan permohonan Penetapan asalusul anak nomor73/Pdt.P/2020/PA.Sr. yang diajukan oleh Para Terbanding dilandasidengan etikat buruk dan melanggar hakhak dan kepentingan orang lain(Pembanding) dan memaksakan kehendak dengan berbagai cara dengantujuan mendapatkan harta warisan Surono Adhi Saputro, etikat buruk danmemaksakan kehendak tersebut juga dapat dibuktikan dengan berulangkalinya Para Terbanding mengajukan perkara dan permohonan serupa(vide Putusan

dan menggunakan kutipan akta kelahiran Nomor 16.987/Dis/1997yang menyatakan Terbading II adalah anak dari Xxxxx dan akta tersebutadalah palsu karena tidak pernah dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Sragen dan selanjutnya Para Tergugat menyatakan tidak akanmenyebarkan pernyataan dalam bentuk apapun baik secara lisan maupuntertulis pengakuan bahwa Terbanding II adalah anak almarhum Xxxxxkepada siapapun, dan fakta ini diabaikan oleh Judex Factie;Bahwa Para Terbanding jelasjelas mempunyai etikat

Penggugat dan Tergugat sepakat untukmemperbaiki rumah tangganya, akan tetapi Tergugat sama sekali tidakada etikat baiknya untuk memperbaiki diri terhadap Penggugat,Sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yangsudah berjalan kurang 5 tahun, lamanya, dan selama itu pula Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.174/Pdt.G/2020/PA.Blp6.

Penggugat dan Tergugat sepakat untukmemperbaiki rumah tangganya, akan tetapi Tergugat sama sekali tidakada etikat baiknya untuk memperbaiki diri terhadap Penggugat,Sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudahberjalan kurang 5 tahun, lamanya, dan selama itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Saksi 2, XXX, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMahasiswi, bertempat tinggal di BTP Bogar Blok A No. 85, KelurahanSalekoe, Kecamatan Wara

Penggugat dan Tergugat sepakat untukmemperbaiki rumah tangganya, akan tetapi Tergugat sama sekali tidakada etikat baiknya untuk memperbaiki diri terhadap Penggugat,Sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudahberjalan kurang 5 tahun, lamanya, dan selama itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya

Setelah itu Penggugat memilih untuk berpisah karena tidakada etikat baik Tergugat untuk melanjutkan rumah tangga;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulandimana sekarang Penggugat tinggal di rumah orangtuanya sedang Tergugattinggal di rumah orang tua sendiri;8. Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasilagi sebagai suami istri;9.

Setelah itu Penggugat memilih untuk berpisah karena tidakada etikat baik Tergugat untuk melanjutkan rumah tangga;d. Bahwa akibat perselisihan tersebut kini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan dimanasekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;e. Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka;2.

malam harinya Penggugat danTergugat tidur 1 kamar tetapi tidak berbicara, sehari setelah menikah Penggugatkembali ke pondok atas kesepakatan sebelum menikah sedangkan Tergugatpulang ke rumah orangtuanya dan terakhir kejadian dimana waktu itu Tergugatmeninggalkan Penggugat pada saat menemui Tergugat, melihat hal tersebutPenggugat tidak mau tinggal dengan Tergugat lalu Penggugat ikut pulang bapakPenggugat karena merasa tidak dihiraukan, setelah itu Penggugat memilih untukberpisah karena tidak ada etikat

Bahwa Tergugat telah melanggar atau ingkar janji/wanprestasidan tidak ada etikat baik untuk mengembalikan uang sebesar Rp.35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) kepada Penggugat.8. Bahwa atas kelalaian Tergugat tersebut, Penggugat mengalamikerugian dan wajar saja Penggugat meminta kepada Tergugat untukmembayar kerugian yang ditimbulkan akibat perkara ini serta untukmengembalikan uang sebesar Rp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima JutaRupiah) kepada Penggugat secara tunai.9.

Bahwa Tergugat tidak punya etikat baik untuk menyelesaikankewajibannya, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Kendariuntuk lebih dahulu meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap rumah yang terletak di Jl. Saranani/Lrg. Paris No. 2 Kel.Mandonga Kec. Mandonga Kota Kendari Prov.

Bahwa pada Posita 7 Penggugat Menyatakan bahwa saya(Tergugat) telah melanggar atau ingkar janji/ wansprestasi dantidak ada etikat baik untuk mengembalikan uang penggugatsebesar Rp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) untukpengurusan SERTIFIKAT TANAH dijalan Bolevard seluas 25hektar.

Kepada penggugat.sebesar Rp.35.000.000, ( Tiga puluh Lima Juta Rupiah )7.Bahwa dalam posita 10 Penggugat menyatakan bahwatergugat tidak punya etikat baik untuk menyelesaikankewajibannya.