M E N G A D I L I :

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan Patut dan sah tetapi tidak hadir dipersidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan VERSTEK;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
4. Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik ;
5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat, atas

perbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telah dilakukannya, baik secara materil sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupaiah) dibayarkan secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat;

Kerugian Immateril: Terhadap perbuatan etikad tidak baik yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat yang akibatnya menimbulkanperasaan yang tidak tenang dalam keseharihariannya.

voorbaarbij vooraad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi.Berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan di atas, dengan ini Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi atau Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil kami para pihakdalam suatu persidangan dan berkenan pula memutus perkara ini yangamarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR:OUUUMengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Tergugat mempunyai etikad

tidak baik ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, atas perbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yangtelah dilakukannya, baik secara materil sebesar Rp.200.000.000, dansecara immaterial sebesar Rp. 100.000.000, yang keseluruhan berjumlahPutusan Nomor : 71/Pdt.G/2017/PN.Jmb Halaman 8Rp. 300.000.000, Terhadap kerugian mana sudah sepatutnya secarahukum dibayarkan secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan

menuruthukum, sedang berkaitan dengan nilai kerugian yang yang dituntut olehpenggugat apakah beralasan menurut hukum atau tidak, hal ini masih perlupengujian yang didukung oleh alat bukti yang otentik;TENTANG POKOK PERKARAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah agar pengadilan menyatakan para Tergugat telan melakukanPerbuatan Melawan Hukum dan oleh karena itu menghukum Memerintahkankepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat, atasperbuatan melawan hukum dan etikad

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan Patut dan sah tetapitidak hadir dipersidangan;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan VERSTEK;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik ;ao fF Ww NMemerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat, atas perbuatan melawan hukum dan etikad tidakbaik yang telah dilakukannya, baik secara materil sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupaiah) dibayarkan secara

Bahwa hingga akhirnya dengan segala etikad baik pada Tanggal21 Februari 2019 Penggugat mendatangi Pak RT bersama dengan IbuLily, dimana untuk pertama kalinya Penggugat menempuh jalur Mediasimelalui perangkat Desa dimana saat itu Penggugat meminta bantuanKetua RT 04, Kel.

Manyar Sabrangan, Surabaya guna menjadi mediatordalam persoalan hukum yang melibatkan Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il yang telah mengakibatkan kerusakan, kekacauan dankerugian yang mendalam baik materiil, Immateriil pada diri Penggugat,namun untuk kesekian kalinya semua etikad baik Penggugat melaluiKetua RT. 04 Kel. Manyar Sabrangan, Surabaya tersebut ternyata tetaptidak berhasil mengingat hanya etikad buruklah yang tetap di tunjukkandan diperlihatkan oleh Tergugat dan Tergugat II ;16.

Bahwa bukannya memperlihatkan etikad baik denganmemperlihatkan rasa tanggung jawabnya dan melaksanakan apa yangdisampaikan sendiri olen Tergugat Il sebagaimana Penggugat uraikanpada point 14 (empat belas) tersebut diatas justru Tergugat danTergugat II Kembali memperlihatkan etikad buruk dimana pada tanggalHalaman 11 dari 41 Halaman Putusan Nomor 306/PDT/2020/PT SBYO06 Maret 2019 Tergugat II mengirmkan Surat Pertama kepadaPenggugat yang diterima Penggugat pada tanggal 08 Maret 2019, yangsalah satu

Bahwa pada tanggal 28 Maret 2019 dengan etikad baik gunamencari solusi dari persoalan hukum yang melibatkan Penggugat,Tergugat dan Tergugat Il, Penggugat datang ke RW (rukun warga) 011,Kel. Manyar Sabrangan, Surabaya guna menyampaikan persoalanhukum ini agar mendapatkan solusi atas semua persoalan hukum ini danhingga akhirnya Ketua RW (rukun warga) 011, Kel. Manyar Sabrangan,Surabaya menunjuk seseorang yang bernama Pak Indra Kusumasebagai Mediator guna menyelesaikan persoalan ini ;23.

buruk dengan segerameninggalkan tempat yang telah disepakati akan dijadikan tempatpertemuan antara mediator yang ditunjuk oleh RW (rukun warga)setempat yaitu yang bernama bapak Indra Kusuma dengan Tergugat Halaman 17 dari 41 Halaman Putusan Nomor 306/PDT/2020/PT SBYdan atau seseorang yang mengaku adalah suami nya yang bernamaAlex bahkan dengan etikad buruk seseorang yang bernama Alextersebut melarang bapak Indra Kusuma untuk menghubung!

ANAKAGUNG GDE RAKA untuk mentaati isi Putusan yang memerintahkansupaya Pelawan sebagai ahli warisnya mengosongkan tanah sawah (carik)seluas 30 Ara / 300 M2 yang sudah secara turun temurun Pelawan kuasaidan memanfaatkannya secara etikad baik.Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 212/PDT/2020/PT.DPS.3.

Bahwa berdasarkan Pasal 1963 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) dengan jelas dan tegas disebutkan Seseorang yangdengan etikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatubunga, atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjuk dengansuatu besit selama dua puluh tahun, memperoleh hakmilikatasnyadengan jalan lewat waktu.Seseorang yang dengan etikad baik menguasai sesuatu selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpadapatdipaksauntukmenunjukkan alashaknya., atas dasar ketentuan

Jadi dalam hal inisangat mengadangada ketika di satu sisi Pelawan mendalilkan bahwaPelawan mendapatkan hak atas tanah sengketa berdasarkan warissedangkan di sisi lain Pelawan malah mendalilkan dirinya mendapatkan hakatas tanah sengketa secara etikad baik.

Bahwa apabila memang jikaPelawan tetap mendalilkan bahwa dirinya mendapatkan hak atas tanahsengketa berdasarkan etikad baik, hal itu juga tidak dapat dibenarkankarena pada pokoknya kakek Pelawan yaitu Anak Agung Gde Koyogan(alm) tidaklah berhak terhadap tanah sengketa karena beliau telah kawinkeluar, maka dari itu perbuatan Pelawan yang sampai sekarang tetapmenguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang jelas tidaklah dapatdikategorikan sebagai perbuatan etikad baik.

Berdasarkan hal tersebut maka dalil perlawanan angka 4 sudahsepatutnya dikesampingkan dan ditolak;Bahwa terhadap dalil Perlawanan angka 5, Terlawan tanggapi sebagaiberikut: bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmenyatakan bahwa Terlawan tidak memiliki etikad baik terkait denganperkara a quo.

ANAKAGUNG GDE RAKA yang diperoleh berdasarkan warisan secara turuntemurun Selama lebih dari 30 Tahun secara etikad baik, yang merupakantanah warisan dari Kakeknya Alm. ANAK AGUNG GDE RAKA yang bernama DEWA GDE OKA PUNGGUL yang juga merupakan Kakek dari A.A RAI OKA(Terlawan) yang samasama mendapatkan bagian yang sama atas tanahsawah (Carik) yang menjadi obyek sengketa masingmasing bagian seluas 15Ara/ 1500 M2.5.

tersebut masingmasing memperoleh bagian yang sama yaitu 15 Ara /1500 M2 bagian dariDEWA GDE KOYOGAN yang diwariskan kepada Pelawan dan 15 Ara /1500M2 bagian dari DEWA GDE KEREG yang selanjutnya diwariskan kepadaTerlawan, hal inilah membuktikan Terlawan mempunyai etikad tidak baik.Bahwa selain etikad tidak baik Terlawan tersebut diatas juga Terlawan telahmenjual atas bagian warisan dari DEWA GDE KEREG (Ayahnya Terlawan)seluas 15 Ara / 1500 M2 kepada Alm.

Bahwa perlu ditegaskan lagi pokok/point yang menjadipatokan dalam perolehan hak yang diatur dalam ketentuan Pasal 1963tersebut adalah merupakan perolehan suatu barang berdasarkan etikad baik,dan aturan dalam pasal tersebut tidaklah bisa dicampur adukan denganperistiwa pewarisan karena perolehan hak berdasarkan waris adalah diatursendiri secara khusus.

Jadi dalam hal ini sangat mengadangada ketika disatu sisi Pelawan mendalilkan bahwa Pelawan mendapatkan hak atas tanahsengketa berdasarkan waris sedangkan di sisi lain Pelawan malahmendalilkan dirinya mendapatkan hak atas tanah sengketa secara etikad baik.Bahwa apabila memang jika Pelawan tetap mendalilkan bahwa dirinyamendapatkan hak atas tanah sengketa berdasarkan etikad baik, hal itu jugatidak dapat dibenarkan karena pada pokoknya kakek Pelawan yaitu AnakAgung Gde Koyogan (alm) tidaklah berhak

terhadap tanah sengketa karenabeliau telah kawin keluar, maka dari itu perbuatan Pelawan yang sampaisekarang tetap menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang jelas tidaklahdapat dikategorikan sebagai perbuatan etikad baik.

kedua) dariTergugat, dimana Penggugat mengambil Pinjaman ke 2 atas Tawarandari Tergugat dengan tenor / jangka waktu selama 2 (dua) tahun,dengan kisaran nilai pinjmana sebesar Rp. 20.000.000,00 (Dua puluhjuta rupiah) dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 1.406.850,00 (Satujuta empat ratus enam ribu delapan ratus lima puluh rupiah) ;Bahwa dimana terkait Pinjaman ke 1 (Satu) maupun Pinjaman ke 2(dua) yang dilakukan Penggugat dari Tergugat, dalam kondisi dansituasi apapun Penggugat selalu menunjukkan etikad

baik dimanaPenggugat selalu berupaya melakukan Pembayaran angsuran bulananbaik dari Pinjaman ke 1 (Satu) maupun Pinjaman ke 2 (dua) yangdimana hal tersebut menjadi kewajiban hukum Penggugat ;Bahwa hingga akhirnya dengan segala etikad baik Penggugat dapatmenyelesaikan dan melunasi seluruh Pinjaman ke 1 (Satu) Penggugatpada tahun 2017 ;Bahwa selanjutnya pada bulan Maret 2018, dengan segala etikad burukTergugat kembali menawarkan Pinjaman ke 3 (tiga) kepadaPenggugat, hingga akhirnya dengan segala bujuk

tawaran tersebut dengantenor / jangka waktu angsuran selama 3 tahun, dengan kisaran nilaipinjaman ke 3 (tiga) sebesar Rp. 40.000.000,00 (Empat puluh jutarupiah) Rp. 45.000.000,00 (Empat puluh lima juta rupiah) denganangsuran perbulan sebesar Rp. 2.363.900,00 (Dua juta tiga ratus enampuluh tiga ribu sembilan ratus rupiah) ;Halaman 3 dari 32 Putusan Sela Perkara Nomor 177/Pdt.G/2021/PN.SbyBahwa lebih lanjut setelah Penggugat menerima dan atau mengambilPinjaman ke 3 (tiga) tersebut kembali dengan etikad

Namun dengan kebesaran hati dan etikad baikakhirnya Penggugat menerima segala bentuk tindakan semena mena dan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Halaman 4 dari 32 Putusan Sela Perkara Nomor 177/Pdt.G/2021/PN.Sby10.

Bahwa hingga akhirnya setelah Penggugat menerima pencairan dana11.12.13.dari Pinjaman ke 4 (empat) tersebut (Setelah dipotong oleh Tergugatsecara serta merta dan melawan hukum sebesar Rp. 35.000.000,),Penggugat dengan segala etikad baik telah melaksanakan kewajbanhukumnya dengan melakukan pembayaran angsuran per bulan,nyayang dibayarkan oleh Penggugat dengan lancar dan baik hinggadengan bulan Juli 2019 ;Bahwa hingga akhirnya kembali secara serta merta dan melawanhukum dengan menggunakan dalil bunga

Selain Akta Ikatan Jual Beli, Tergugat juga membuat Akta Nomor 73mengenai penyerahan Kuasa yang dilakukan dihadapan Notaris DalisoRudiyanto, SH tertanggal 25 April 1990 perbuatan curang dan etikad tidakbaik, karena kedua Akta tersebut selain tidak memenuhi ketentuan hukumyang berlaku pada saat itu, dapat dilihat pada Akta Nomor 72 mengenaiIkatan Jual Beli obyek tanah hak waris milik Para Penggugat tidakdisebutkan secara tegas dan pasti mengenai letak dan posisi tanah yangtelah dilakukan ikatan jual

Sehingga pembuatan dan penerbitan keduaAkta tersebut telah mengarah pada Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa secara sepihak, Tergugat telah melakukan proses katan Jual Belisecara curang dan etikad tidak baik di hadapan Tergugat Il, yang padapokoknya menyatakan telah terjadi ikatan jual beli antara Para Penggugatdengan Tergugat dengan obyek jual beli berupa sebidang tanah di sebelahbarat serta bangunan toko seluas 235 m2 dari luas keseluruhan 345 m2diatas persil No. 238C Verponding No. 1128 Blok XXIl yang

Dalam posita 5 ( lima ) yang sebelum nya tertulis : Bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan curang dan etikad tidak baik mengenai perubahanhubungan hukum pinjam meminjam uang menjadi hubungan hukum ikatanjual beli yang dilakukan dan dibuat dihadapan pejabat Notaris DalisoRudianto, SH, dengan membuatkan Akta Ikatan Jual Beli secara sepihakyaitu Akta Ikatan Jual Beli Nomor 72 tertanggal 25 April 1990.

YANG MENGARAH KEPERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa didalam Posita disebutkan pada point No. 10. ....menjadikorban dari kecurangan perbuatan etikad tidak baik olehPenggugat I.

tidak dapat dianggap dengan etikad baik (M.A. 4 FebruariNo. 499 K/Sip/1970, Yurisprudensi Jawa Barat 19691972 I, hal.103).c.

Bahwa Asas Etikad Baik merupakan salah satu asas yang dikenal dalamhukum perjanjian. Ketentuan tentang etikad baik ini diatur dalam Pasal1338 ayat (3) bahwa perjanjian harus dilaksanakan dengan etikad baik.Sementara itu, Arrest H.R. di Negeri Belanda memberikan peranantertinggi terhadap Etikad baik dalam tahap praperjanjian bahkankesesatan ditempatkan di bawah asas Etikad baik, bukan lagi pada teorikehendak.

Bagi masingmasingcalon pihak dalam perjanjian terdapat suatu kewajiban untuk mengadakanpenyelidikan dalam batasbatas yang wajar terhadap pihak lawansebelum menandatangani kontrak atau masingmasing pihak harusmenaruh perhatian yang cukup dalam menutup kontrak yang berkaitandengan etikad baik;.

Jika kemudian ditemukan adanya etikad tidak baik dari salah satupihak yang membuat perjanjian, baik dalam pembuatan maupun dalampelaksanaan perjanjian maka pihak yang beritikad baik akan mendapatperlindungan hukum.

;Bahwa majelis hakim seharusnya memperhatikan etikad baik daripembanding yang telah melakukan pembayaran terhadap tanah tersebutsesuai tata cara yang telah disepakati dalam perjanjian, sebab asas initelah ditentukan dalam Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata.

Sementara ituArrest H.R. di Negeri Belanda asas etikad baik ini dalam tahap perjanjianmemberikan peranan yang tertinggi, bukan lagi pada teori kehendak.Ajaran etikad baik ini mempunyai arti menjadi penting dalam oembuatanperundingan dan perjanjian antara para pihak yang berhadapan denganhukum;Bahwa keterangan saksi E.D.Wowiling di dalam persidangan telahmemberikan keterangan yang jelas dan nyata yang tidak dapat dikesampingkan bahwa alat bukti berupa cek tersebut adalah benaradanya;Bahwa berdasarkan

Bahwa TERMOHON dalam hal ini telah menunjukan etikad baiknya untuk dapat menyelesaikan pembayarankepada PEMOHON namun sampai saat ini belum dapat dilaksanakan pembayarannya karena belum dilakukannyaproses pengalihan hak tagiholeh PEMOHONSsebagaimana disepakati dalam Perjanjian Perdamaiana quo;13.

Bahwa TERMOHON berusaha dan menunjukan etikad baik untuk dapat melakukan pembayaran kepada pihakPEMOHON, apabila pihak PEMOHON mau menjalankan isi perdamaian dan perjanjian perdamaian a quoyaitumenjalankanPengalihan Hak TagihPEMOHON kepada TERMOHON, karena dalam isi perdamaian dan perjanjianperdamaian a quo yang tercantum dalam putusan pengesahan perdamaian a quo menyebutkan melakukan pembayaranpada saat penandatanganan pengalihan hak tagihaPEMOHON kepada TERMOHON;15 Bahwa etikad baik TERMOHON untuk

TERMOHON MEMILIKI ETIKAD BAIK1 Bahwa TERMOHON dengan etikad baik telah menjalankan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)tertanggal 02 Oktober 2014 yang dimana perjanjian perdamaian sudah disepakati dan ditandatangani oleh semuakreditur separatis dan kreditur konkuren, yang dimana TERMOHONakan melakukan pembayaran kepada PEMOHONdengan berupa pemberianC/?

pembayaran pada saat penandatanganan pengalihan hak tagih PEMOHON kepada TERMOHON;6 Bahwa PEMOHON kembali melakukan etikad tidak baik dengan menjawab surat TERMOHON dengan nomorsurat 047/DC/Tanggapan/GAI/IV/2015 tertanggal 20 April 2015 (vide Bukti T 9)yang berisikan etikad tidak baikPEMOHON terlihat dengan jelas bahwa PEMOHONmenolak etikad baik TERMOHON dengan alasan tidak bisa lagimemberikan toleransi waktu kepada TERMOHON, yangselazimnya dimana dalam suatu proses hukum selalumengutamakan perdamaian

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk tidak memiliki etikad baik sebagai Bank Negaramilik Pemerintah dalam menjalankan Perjanjian Perdamaian dan Isi Perdamaian yang telah disahkan ataudihomologasi berdasarkan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) Perkara Nomor: 78/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 02 Oktober 2014;3 Menyatakan PT.

Bahwa yang tertuang dalam angka point 7 gugatan Penggugat,bahwasanya Penggugat mengakui memperoleh Print out surat elektronikdan jumlah nilai klaim asuransi Penggugat dari para Tergugat, tentusecara fakta hukum hal tersebut menunjukkan bila para Tergugat telahmenunjukkan etikad baik kepada Penggugat ;8.

Dalam hukum kategori etikad tidak baik itu bila pihak paraTergugat tidak menjawab dan atau bahkan menyetujui nilai danpembayaran klaim Polis Penggugat, namaun faktanya para Tergugatmenyetujul nilai dank lain Polis Penggugat.

memaksakanyang telah diakui oleh Penggugat, sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara ini menyatakan para Tergugatmenunjukkan etikad baik kepada Penggugat melalui pengakuan dalamdalil Penggugat ;11.

Bila dilihat dari somasisomasi Penggugat dengan jedahwaktu yang begitu sangat singkat tersirat Penggugatlah yang tidakbersabar dalam etikad dan tidak mengerti apa yang dimaksud dengan,Sabar menunggu, antrian, likuiditas, terbukti bila Penggugat mengerti danmemahami hal tersebut tentu tidak selalu suatu kondisi persoalanbermuara pada suatu Pengadilan, sebagaimana hal Penggugat ;13.

itubukan hanya terletak pada objektif saja akan tetapi etikad baik jugateletak pada subjektifnya yaitu para Tergugat telah menunjukkan prinsipetikad baik melalui surat jawaban Para Tergugat ;14.

menepati janjinya sampai akhirnyaterdakwa dan saksi korban membuat surat pernyataan pada tanggal 21Oktober 2019 yang mana terdakwa akan mengembalikan uang saksi korbanapabila uang pinjaman terdakwa di Bank BTN Dan BRI akan diterima makaterdakwa akan menyerahkan secara langsung kepada saksi korban namunkenyataanya itu itu Semua tidak perna terjadi dan saksi korban selaludibohongi oleh terdakwa;Halaman 5 dari 30 halaman putusan Nomor 9/Pid.B/2021/PN Mnd Bahwa terdakwa selalu menghindar dan tidak ada etikad

tersebut namun terdakwabanyak berbelitbelit dan tidak pernah menepati janjinya sampai akhirnyaterdakwa dan saksi korban membuat surat pernyataan pada tanggal 21Oktober 2019 yang mana terdakwa akan mengembalikan uang saksi korbanapabila uang pinjaman terdakwa di Bank BTN Dan BRI akan diterima makaterdakwa akan menyerahkan secara langsung kepada saksi korban namunkenyataanya itu itu Semua tidak perna terjadi dan saksi korban selaludibohongi oleh terdakwa; Bahwa terdakwa selalu menghindar dan tidak ada etikad

tersebut korban langsungmenceritakan kepada saya karena7 Bahwa korban adalah teman dekat dengan saya dan pada saatTersangka lady sangkaeng menipu korban dengan mengatakanbahwa uang yang dipinjam akan dipakai membeli rumah ternyatatidak dipakai untuk membeli rumah dan saat itu juga korbanmenceritakan semuanya kepada saya dengan adanya perbuatantersangka sampai akhirnya korban meminta kembali uangnya namunternyata tersangka tidak pernah kembalikan;7 Bahwa terdakwa selalu menghindar dan tidak ada etikad

menepatijanjinya sampai akhirnya terdakwa dan saksi korban membuat suratpernyataan pada tanggal 21 Oktober 2019 yang mana terdakwa akanmengembalikan uang saksi korban apabila uang pinjaman terdakwa diBank BTN Dan BRI akan diterima maka terdakwa akan menyerahkansecara langsung kepada saksi korban namun kenyataanya itu itu Semuatidak perna terjadi dan saksi korban selalu dibohongi oleh terdakwa;Halaman 17 dari 30 halaman putusan Nomor 9/Pid.B/2021/PN MndBahwa terdakwa selalu menghindar dan tidak ada etikad

tersebut namun terdakwa banyak berbelitbelitdan tidak pernah menepati janjinya sampai akhirnya terdakwa dan saksikorban membuat surat pernyataan pada tanggal 21 Oktober 2019 yangmana terdakwa akan mengembalikan uang saksi korban apabila uangpinjaman terdakwa di Bank BTN Dan BRI akan diterima maka terdakwaakan menyerahkan secara langsung kepada saksi korban namunkenyataanya itu itu semua tidak perna terjadi dan saksi korban selaludibohongi oleh terdakwa, Bahwa terdakwa selalu menghindar dan tidakada etikad

baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum TERGUGAT III, dinyatakan telah melakukan Wan Prestasi;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum TERTGUGAT I ,II diperintahkan untuk mengosongkan rumah rumahType 50 yang berlokasi di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kec.

,(bunga keuntungan yang diharapkan 10% pertahun x 5tahun) = Rp. 838.500.000, (delapan ratus tiga puluh delapan juta limaratus ribu rupiah); maka bilapun Rumah tersebut pada Bloc C yangditempati TERGUGAT dan II diserahkan kepada PENGGUGAT dengannilai jual Rp. 180.000.000, maka TERGUGAT dan II masih memilikisisa hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 838.500.0000 180.000.000, = Rp. 658.500.000,(enam ratus lima puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad

baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum TERGUGAT 1,Il, dinukum membayar ganti kerugian Moril sebesarRp. 5.00.000.000,(lima ratus juta rupiah) dan Ganti Kerugian Materiilsebesar Rp. 838.5000.000,(delapan ratus tiga puluh delapan juta limaratus ribu rupiah) kepada PENGUGAT;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum TERGUGAT dan II menyerahkan rumah

Tenayan Raya,Kelurahan Tangkerang Timur setempat dikenal sebagai Komplek GriyaBuana Pratama, Blok C23.2.1 (Satu) unit Mobil, Merek NISSAN grand livina BM 1257 QB warnaMerah Bata milik TERGUGAT dan IIBahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar atas hukum sehingga sangat pantasdan beralasan hukum TERGUGAT dan II dihukum membayar UangPaksa (DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribuHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 57/PDT/2018/

PT.PBR25.rupiah) secara tanggung renteng kepada PENGGUGAT untuk setiap hariketerlambatan TERGUGAT dan II apabila lalai dalam melaksanakanputusan dalam perkara ini;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum dimohonkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu dalamperkara ini (Uit Voerbaar Bij Voorrad);Bahwa berdasarkan uraianuraian Penggugat diatas, dimohonkankepada Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mempunyai etikad tidak baik ;3. Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4. Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1033 atas nama H.

Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 1033 atas nama Penggugat kepada Penggugat tanpa bebanapapun juga ;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugatatas perbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telahdilakukannya, baik secara materil sebesar Rp.500.000.000,( Lima ratusjuta rupiah) dan secara immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000,(Satu milyarrupiah) ;6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi, ataupun peninjauan kembali;7.

Penggugat Mengajukan Tuntutan Uang Paksa (Dwanqsom) Bersamasama Dengan pembayaran Sejumlah Uang; Dalam petitum angka 5 Penggugat menyebutkan: MenghukumTergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat atasperbuatan melawan hukum dan etikad baik yang telahdilakukannya, baik secara materiil sebesar Rp. 500.000.000,00(Lima ratus juta rupiah) dan secara imateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),Semantara dalam petitum angka 7 Penggugatmenyebutkan,Menghukum Tergugat untuk membayar

yang diterima = Rp5.000.000,00 (56% x 12 bulan x 29 tahun x Rp5.000.000,00) +(5% x 8 bulan x Rp5.000.000,00) =Rp89.000.000,00Jumlah hutang dan bunga =Rp94.000.000,00(sembilan puluh empatjuta rupiah);Sehingga petitum ke4 gugatan Pengguat dikabulkan denganperubahan redaksi yuridis yang mencerminkan keadilan sebagaimanatercantum dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke5 yang memohon agarTergugat dihukum untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat atasperobuatan melawan hukum dan etikad

Menyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal motor Nelayan Jaya Barokah I milik Penggugat didasari dengan etikad tidak baik adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan batal demi hukum jual-beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat yang dituangkan dalam perjanjian yang dilegalisasi Nomor : 64 / Legalisasi / XII / 2012, oleh Yudha Aria Bima Notaris di Banyuwangi;5.

tanpa menghiraukan atau memikirkankepentingan dari Pengugat ;Bahwa setelah beberapa kali Penggugat menagih sisa uang pembelian kapalmotor nelayan Jaya Barokah kepada Tergugat baik melalui telepon ataudatang langsung kerumah Tergugat akan tetapi hasilnya tetap nihil, hilanglah3 dari 2810.11.12.13.14.kesabaran Penggugat kepada Tergugat dan akhirnya pada tanggal 21Februari 2014 Penggugat dengan beberapa orang mengambil kembali kapalmotor nelayan Jaya Barokah tersebut ;Bahwa Tergugat mulai menunjukkan etikad

Bahwa Penggugat sudah tidak akan melanjutkan lagi jualbeli kapal motornelayan tersebut dengan Tergugat, dikarenakan Tergugat tidak mempunyaietikad baik dalam pembelian kapal tersebut, oleh karena itu Penggugatmelalui gugatan ini bermaksud ingin memutuskan perjanjian jualbeli tersebutdan penguasaan Tergugat terhadap kapal motor nelayan milik Penggugattersebut kami anggap sebagai sewa selama 15 bulan ;Bahwa penguasaan kapal motor nelayan Jaya Barokah oleh Tergugat yangdidasarkan dari jualbeli tanpa etikad

Menyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal motor nelayan Jaya Barokah milik Penggugat tanpa didasari dengan etikad tidak baik adalah perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat jualbeli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat yangdituangkan dalam perjanjian yang dilegalisasi Nomor : 64 / Legalisasi / XII /2012, oleh Yudha Aria Bima Notaris di Banyuwangi ;6.

yang tidakbaik, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :e Bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip duty of care yaitusuatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati, yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui olehhukum, yang mensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuaidengan suatu ukuran tingkah laku tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadap suatu resiko yang menurutnalar sebenarnya tidak perlu

Menyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal motor Nelayan JayaBarokah milik Penggugat didasari dengan etikad tidak baik adalahperbuatan melawan hukum;4. Menyatakan batal demi hukum jualbeli yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat yang dituangkan dalam perjanjian yang dilegalisasi Nomor :64 / Legalisasi/ XII / 2012, oleh Yudha Aria Bima Notaris di Banyuwangi;5.

Oleh karenanya, sebelum ada pelunasanatas hutang pokok maka perjanjian hutang piutang tersebut tetap berjalan sampaiada pelunasan dari pihak Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa seharusnya Majelis Hakim juga mempertimbangkan etikad tidak baikdari Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi yang tidak mau membayarhutang.

Kalau Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi tidak mauterbebani oleh pembayaran hasil tanah yang dijadikan jaminan atas hutangpiutang yang ada, seharusnya Termohon Peninjauan Kembali/ Pemohon Kasasidengan etikad baik segera membayar dan melunasi hutanghutang sehingga tidakmenjadi beban yang bertumpuk;Bahwa tidaklah manusiawi juga jika Pemohon Peninjauan Kembali/ TermohonKasasi yang harus menanggung beban akibat etikad tidak baik dari TermohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi yang sampai saat

dipalemahan Desa Gitgit No. 75 atas nama I Made Taman di Gitgit No. 309, KlasIH, luas 6,570 Ha, sehingga diperolehperhitungan sebagai berikut:Pinjaman pokok = 1150 Kg kopi kwalitas baik;Y dari hasil kebun yang dijaminkan/tahun = 350 Kg/tahun Bahwa sejak terjadinyahutang piutang tersebut pada tahun 1975, Termohon Peninjauan kembali hanyamembayar 3 (tiga) hasil kebun kepada Pemohon Peninjauan Kembali yang terakhirperhitungannya diterima tahun 1978;12Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali tidak ada etikad

; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat padasekitar bulan Desember 2020 telah melukai secara fisikPENGGUGAT dan melukai perasaan PENGGUGAT denganmengatakan PENGGUGAT seorang pelacur dan TERGUGAT sudahtidak menghargai dan menghormati keluarga besar PENGGUGATHalaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 1370/Pdt.G/2021/PA.Pbgdengan tidak bersedia berkumpul dan bersatu bahkan puncaknyapada Hari Raya Idul Fitri 1442 H kemarin tidak ada etikad

;Halaman 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor 1370/Pdt.G/2021/PA.Pbg Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat padasekitar bulan Desember 2020 telah melukai secara fisikPENGGUGAT dan melukai perasaan PENGGUGAT denganmengatakan PENGGUGAT seorang pelacur dan TERGUGAT sudahtidak menghargai dan menghormati keluarga besar PENGGUGATdengan tidak bersedia berkumpul dan bersatu bahkan puncaknyapada Hari Raya Idul Fitri 1442 H kemarin tidak ada etikad

bahwa semenjak setelah menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang penyebabnya karena Tergugat pada sekitarbulan desember 2020 telah melukai secara fisik Penggugat dan melukalperasaan Penggugat dengan mengatakan Penggugat seorang pelacur danTergugat sudah tidak menghargai dan menghormati keluarga besar penggugatdengan tidak bersedia berkumpul dan bersatu bahkan puncaknya pada hariraya idul fitri 1442 h kemarin tidak ada etikad

mulai tidak tentram, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang saksi melihat danmendengar pertengkarannya disebabkan masalah Tergugat pada sekitar bulandesember 2020 telah melukai secara fisik Penggugat dan melukai perasaanPenggugat dengan mengatakan Penggugat seorang pelacur dan Tergugatsudah tidak menghargai dan menghormati keluarga besar penggugat dengantidak bersedia berkumpul dan bersatu bahkan puncaknya pada hari raya idulfitri 1442 h kemarin tidak ada etikad

rukun danhamonis, namun sejak setelah pernikahan sudah mulai ada masalah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat pada sekitar bulan Desember 2020 telahmelukai secara fisik PENGGUGAT dan melukai perasaan PENGGUGATdengan mengatakan PENGGUGAT seorang pelacur dan TERGUGATsudah tidak menghargai dan menghormati keluarga besar PENGGUGATdengan tidak bersedia berkumpul dan bersatu bahkan puncaknya padaHari Raya Idul Fitri 1442 H kemarin tidak ada etikad

Seken (suami dari Tergugat II)ternyata telah menjual/mengalinkan Tanah Sengketa II kepada Tergugat IV (Nyoman Bina) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 50/NP/1988 tanggal 18111988 yang dibuat di Camat Nusa Penida; Bahwa oleh karena dasar penerbitanSHM Nomor 120/Desa Lembongan, luas 4.360 M2, tercatat atas nama PanSeken tersebut adalah cacat yuridis maka jual beli yang dilakukan antara PanSeken (alm) dengan Tergugat IV terhadap Tanah Sengketa II sudahsepatutnya dianggap tidak sah karena didasari atas etikad

Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 50/NP/1988 tanggal 18111988 yangdibuat di Camat Nusa Penida, antara Pan Seken (alm) dan Tergugat IV (INyoman Bina) adalah patut dibatalkan karena didasari etikad tidak baik dantidak sepantasnya mendapat perlindungan hukum;.

Bahkan ada yang tidakdipertimbangkan, seperti etikad baik dari Para Penggugat yang menggugatPara Tergugat yang telah menguasai tanah sengketa puluhan tahun dengandasar yang sah secara hukum;Bahwa Pengadilan Negeri Semarapura tidak mempertimbangkan etikad burukdari Para Penggugat, sebab Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaPara Pembanding / Para Tergugat setelah orang tua dari Para Penggugatmeninggal dunia, Karena tanah sengketa peninggalan MANGUT (Almarhum)oleh anakanak MANGUT atau orang tua dari

sah, karena orangtua orangtua dari Para Penggugat saat itu yangHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 240/PDT/2019/PT DPSpaling berhak atas tanah sengketa peninggalan MANGUT (Almarhum); Jadiperbuatan hukum apapun yang dilakukan oleh anakanak MANGUT /orangtua orang tua Para Penggugat terhadap tanah sengketa sepanjangtidak dilarang oleh UU yang berlaku di Negara Republik Indonesia adalah sah;Bahwa sangat jelas Para Penggugat menggugat Para Pembanding /Para Tergugat di Pengadilan Negeri Semarapura dengan etikad

Bahwa Pengadilan Negeri Semarapura tidak mempertimbnagkan Pasal 32 Ayat2 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahyang menentukan :dalam hal atas suatu bidang tanah yang sudah diterbitkan sertifikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanahtersebut dengan etikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihaklain yang merasa mempunyai hak tersebut apabila dalam waktu 5 tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukan keberatansecara

1996 serta Permen Agraria nomor : 9 tahun 1999 karena bukanlahaturan mengenai hukum adat sepanjang mengenai jualbeli adat atas tanah, makadisatukan penggabungan tuntutan perbuatan melawan hukum serta ingkar janjiyang berhubungan erat dilakukan oleh Para Tergugat atas jualbeli adat atas tanahsengketa yang termuat dalam surat gugatan untuk memperoleh kepastian hukumkepemilikan tanah sengketa agar dapat melanjutkan upaya memperoleh (satu)Sertifikat kepada nama Penggugat yang telah memiliki dengan etikad

baik harusdilindungi dan jualbeli yang bersangkutan harus dianggap sah (ProdjoSoebroto,SH.R.Santoso,SH op.cit.hal.541) jo.putusan MARI no : 1237 K/Sip/1973 tanggal 15April 1976 menyatakan Pengadilan Tinggi Semarang menganggap jualbeli telah dilakukandengan etikad baik harus mendapat perlindungan hukum jo.putusan MARI no : 52 K/Sip/1975tanggal 23 September 1975 dinyatakan jualbeli tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur, sedangkan yurisprudensi dari putusan MARI No : 1205 K/Sip/

,melainkan merupakan suatu syarat administrasi bagi yang berkepentingan untuk.memperolehSertifikat dari jajaran Kantor Agraria dan dapat diperluas dengan jualbeli adat tanah yanbersumber kepada Pasal 5 UUPA, maka telah mendatangkan kerugiafliimedanansadaPenggugat akibat perbuatan melawan hukum serta ingkar janji yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut yang perinciannya terdiri dari :1 Penggugat telah kehilangan keuntungan yang sedianya diperoleh atas pemanfaatan tanah yang telah dibeli dengan etikad

asal jual beli adatantara Penggugat dengan ayah Asan P.Kasana dengan etikad baikserta membongkar segala bangunan diatasnya termasuk siapasiapayang mendapat hak daripadanya supaya diserahkan kepada Penggugattanpa beban apapun, bila perlu dengan bantuan Polisi R.I ;15 Menghukum Tergugat VI supaya mematuhi putusan dalam perkara inisampai dieksekus1;16 Menghukum Tergugat I dibantu Tergugat II sampai dengan TergugatV supaya membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Subsidair : Mohon putusan

Namun perlu dipahami secara seksamaantara Penggugat dan Para Tergugat adalah merupakan persoalan mereka sendiri danseharusnya tidak boleh membawa akibat kerugian pada Penggugat Intervensi selaku23111213pihak ketiga yang membeli dengan etikad baik atas tanah sebagaimana sertifikat HakMilik No.145 atas nama Asan P. Kasanah, haruslah dilindungi oleh PeraturanPerundangUndangan sesuai dengan pasal 1457 Kitab UndangUndang Hukum perdataJo. Yuriprudensi Mahkamah Agung RI.

Bahwasannya, Tergugat tidak ada etikad baik untuk berupayamemperbaiki keuangan rumah tangga. Tergugat lebih berdiam diri danPenggugatlah yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan seharihari;2. Bahwasannya, Tergugat tidak memberikan nafkah secara lahir danbathin sejak awal tahun 2017 sampai sekarang;3. Bahwasannya, Tergugat melakukan DRT terhadap Penggugat. Seperti:memukul hampir diseluruh badan Penggugat hingga ada luka danmembiru ;4.

Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena tidak ada etikad baik untuk berubah;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2016 yangdisebabkan Tergugat tidak ada etikad

Bahwa Penggugat telah berupaya menagih kepadahutang Tergugat, tetapiTergugat tidak mau membayar, alasan uang tersebuttelah habis dipakai untuk keperluan kebutuhankeluarganya, dengan demikian Tergugat telahmenunjukkan etikad buruk/etikad tidak baik ;.

sangat dirugikan karena uangsebesar Rp 31.859.000,00 dapat dijadikan modalHal. 3 dari 12 hal.Put.No.1469 K/PDT/2009usaha yang seharusnya mendapatkan keuntungan dansatu. bulan sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupah) sehingga seharusnya dari bulan Maret 2007sampai perkara ini disidangkan bulan Nopember2007( selama 9 bulan) dari uang Rp 31.858.000,00akan mendapatkan keuntungan 9 x Rp 5.000.000,00 =Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima juta Rupiah) ;10.Bahwa oleh karena Tergugat mempuyai etikadburuk/etikad

Bahwa Terlawan Penyita menolak dan/atau tidak sependapat dengan dalilPelawan pada poin 5 (lima) halam 8 (delapan), yang menyatakan: "bahwaPelawan membeli tanah Perwatasan berikut bangunan rumah diatasnyayang saat ini menjadi objek perlawanan Pelawana adalah secara terangdan tunai serta dengan etikad baik sesuai prosedur hukum yang dibuatdihadapan PPAT WNovalin Mussy,SH,.M.Kn. sehingga Pelawandiklasifikasikan atau dapat dinilai sebagai pembeli yang beretikad batikBahwa mengenai hal tersebut diatas

lainnya termasuk jika lahan/tanahdimaksud dihubungkan dengan suatu perkara yang sedangdiperiksa di Pengadilan;Bahwa perbuatan Pelawan yang membeli lahan/tanah yang telahdimohonkan oleh Terlawan Penyita dalam Perkara PerdataNo.188/Pdt.G/2018/PN.Smr untuk dijadikan objek jaminan atasHutang Terlawan Tersita yang tidak didasari dengan prinsip kehatiHalaman 9 dari 21 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 53/Pdt.Bth/2020/PN Smrhatian dalam meneliti hakhak serta status penjual tanah (TerlawanTersita) merupakan etikad

yangdimohonkan Penggugat dalam Perkara PerdataHalaman 10 dari 21 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 53/Padt.Bth/2020/PN SmrNo.188/Pdt.G/2018/PN.Smr sampai ada putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum Tetap;> Bahwa Perbuatan Terlawan Tersita yang mengalinkan Hartabendanya kepada Pelawan padahal Terlawan Tersita telahmengetahui bahwa objek dimaksud telah ditarik/dimohonkan olehTerlawan Penyita dalam Perkara PerdataNo.188/Pdt.G/2018/PN.Smr untuk ditetapkan sebagai jaminan atashutang Hutangnya merupakan etikad

Perdata No.188/Pdt.G/2018/PN.Smr adalah persoalanantara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita, oleh karenanya tidakboleh berakibat kerugian kepada Pelawan selaku pihak ketigasehubungan dengan dilaksanakannya sita jaminan atas objek dimaksudBahwa mengenai hal tersebut akan kami jelaskan sebagai berikut ;> Bahwa sebagaimana yang telah kami jelaskan pada poin 4 (empat)diatas bahwa Pembeli sebagai Pelawan dalam perkara a quo,melaksanakan Jual beli tanah/lahan dengan Terlawan Tersitadilakukan dengan etikad

Bahwa Peralihan hak yang dilakukan oleh Terlawan Tersita denganPelawan dilakukan dengan etikad buruk tanpa mengedepankan prinsipkehatihatian, oleh karenannya Perlawanan Pelawan dalam perkara a quopatut untuk dinyatakan ditolak;Berdasarkan jawaban dan eksepsi Terlawan Penyita dalam Perkara a quo,Terlawan Penyita memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo agar berkenan kirannya menolak Perlawanan Pelawandan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenyatakan