Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGU menjadi siasia ataunihil bahkan hampa (illusoir), dan bahkan ee dialinkannya, dijual,dihibahkan, dibebani hak sewamenyewa dan Maupun dipindah tangankandalam bentuk apapun kepada oran Nie siapapun (Badanbadanhukum Swasta, Negeri) atas 2 (Dua)bidang tanah persawahan terperkaradan juga Harta milik Tergugat dam T Tergugat dan agar nantinya dapatdikosongkan, maka Penggugat on kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam C/q Majelis H yang Memeriksa serta Memutus Perkaraini

Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGUGAT oryries siasia ataunnihil bahkan hampa (illusoir), dan bahkan kemuggkinar dialinkannya, dijual, dihibahkan, dibebani hak sewamenyewa da n dipindah tangankandalam bentuk apapun kepada orang laihukum Swasta, Negeri) atas 2 (Dua) aXdan juga Harta milik Tergugat dan Tusiapapun (Badanbadanah persawahan terperkaraugat dan agar nantinya dapatdikosongkan, maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam C/q Majelis Hakimfya emeriksa serta Memutus Perkaraini

Bahwa, untuk menjamin supaya gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir),Penggugat sangat berkepentingan agar Pengadilan Negeri Bale Bandung,Cq.

Bahwa karena Tergugat dR/Penggugat dK telah melakukan perbuatanmelawan hukum (on recht matigedaad) kepada Penggugat dR/Tergugatdk;Maka untuk melindungi hak dan kepentingan Penggugat terhadappembayaran kerugian tersebut diatas, sehingga dapat mendatangkankerugian terhadap Penggugat dR/Tergugat dK, dan untuk menjamingugatan Penggugat tersebut tidak siasia (illusoir), maka dengan inidimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, untuk terlebih dahulu meletakan sita jaminan

Putusan Nomor 640 kK/Pdt/20169.10.Rp148.980.000,00 + Rp339.980.000,00;Ditambah 3 % setiap bulan dari Rp339.980.000,00 (tiga ratus tiga puluhsembilan juta Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) sejak gugatandidaftarkan sampai dibayar lunas;Pembayaran kewajiban tersebut dilakukan secara tanggung rentengdengan konsekwensi bilamana salah satu Tergugat melunasi seluruhkewajiban maka membebaskan kewajiban Tergugat lainnya;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia(illusoir), maka

Pdt/200915.Penggugat kepada Tergugat dengan harga sebesar Rp 25. 000.000, (dua puluh limajuta rupiah);Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dengan paraTurut Tergugat jelas Penggugat telah dirugikan baik materil senilai Rp250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) tersebut di atas maupun kerugianmoril akibat stres dan shock;Bahwa untuk menjamin pembayaran ganti kerugian kepada Penggugat yang timbulakibat tindakan Tergugat dan agar tuntutan Penggugat tersebut tidak illusoir

;Bahwa, oleh karena gugatan rekonvensi dari Pengugat dr ini didasarkan kepada aktayang otentik maka beralasan hukum apabila Penggugat dr memohon supaya putusan11.ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding maupunkasasi ( uitvoerbaar bij voorraad ) ;Bahwa, untuk menjaga jangan sampai Tergugat. dr melakukan tindakantindakanyang lebih merugikan Pengugat dr atas keberadaan tanah dan bangunan milikPenggugat dr tersebut dan supaya gugatan rekonvensi Pengugat dr ini tidak siasia(illusoir

Bahwa Sesuai Pasal 226 227 H1R dan agar segala tuntutanPENGGUGAT lebih efektif dan tidak hampa (illusoir), dengan adanyagugatan ini PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim agar diletakkanterhadap harta kekayaan (asset) diletakkan sita yang telah diserahkansebagai jaminan maupun segala harta kekayaan TERGUGAT berupa :Tanah dan bangunan berdasarkan Akta Jual Beli No. 1.830/2016 tanggal 23November 2016 an Tuan Rudianto;Tanah dan bangunan berdasarkan Akta Jual Beli No. 643/2009 tanggal 30Juni 2009 an Tuan

jelas sangat mengganggu operasional PerusahaanPenggugat, oleh karenanya Penggugat berhak menuntut ganti rugi karena paraTergugat melawan hukum berupa konpensasi bunga sebesar 5 % x Rp.80.996.000, = Rp. 4.049.800, (empat juta empat puluh sembilan ribu delapanratus rupiah) perbulan, terhitung sejak bulan September 2001 sampai denganpara Tergugat membayar lunas seluruh hutang secara kumulatif, tunai dansekaligus kepada Penggugat ;Bahwa agar tuntutan gugatan Penggugat nantinya tidak siasia atauhampa (illusoir

bandingserta kontra memori banding, hakim banding berpendapat bahwa apa yangdinyatakan dalam perkara aquo sebagai harta bersama tidak sependapat denganalasan dan pertimbangan hakim tingkat pertama sehingga hakim banding perlumembuat pertimbangannya sendiri sebagai berikut.Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menyatakankeberatan atas putusan perkara aquo karena ternyata Majelis Tingkat Pertamatidak mempertimbangkan sita yang diajukan, sementara sita bertujuan agargugatan Penggugat tidak illusoir

Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkara,terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang namaPenggugat antara yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 246/46/X/1991yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, KabupatenKediri, tanggal 20 Oktober 1991, nama Penggugat ditulis XXXX, dan yangtertera dalam EKTP Nomor 3506194706700003, nama Penggugat ditulisXXXX, (bukti P.1), maka agar tidak terjadi illusoir

.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melanggar / tidak menaati Perjanjian A.Quomengakibatkan kerugian pada Penggugat yang kehilangan Hak atas perjanjiantersebut, merupakan perbuatan Wanprestasi ( Ingkar janji ) ;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melanggar / tidak mentaati SURATPENGIKATAN JUAL BELI TANAH pada Hari Kamis Tanggal 31 Oktober tahun2013 Di Bukittingi. merupakan perbuatan Wanprestasi ( Ingkar janji ) ;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat ini tidak menjadi siasia (illusoir

pembelian Sertifikat tersebut diatas adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (Lima Milyar rupiah) yang Tergugatl tidakbisa selesaikan;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat Itersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukumPenggugat, maka dengan ini Penggugat memohon agar KetuaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan bahwaTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan melawan Hukum ;Bahwa, berdasarkan pasar 1239 KUHPerdata, agar gugatan initidak illusoir

Sengketa oleh Tergugat, makaPara Penggugat telah kehilangan keuntungan setiap tahunnya sebesar Rp.31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), dan oleh karenanya cukupberalasan apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi secara tunai kepadaPara Penggugat setiap tahunnya sebesar Rp. 31.500.000, (tiga puluh satu juta limaratus ribu rupiah) dihitung sejak tahun 2007 sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap.12 Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak illusoir

dipersidanganmenuntut hak pemeliharaan anak (hadhanah) agar anak tersebut ditetapkandibawah pemeliharaannya, dan berdasarkan asas keadilan dan kemanfaatanhukum, tentunya Penggugat menginginkan agar Tergugat atau pihak pihakyang memelihara anak tersebut dihukum untuk menyerahkan anak tersebutkepada Penggugat, pertimbangan ini dapat disetujui dan dipakai menjadipertimbangan majelis hakim tingkat banding dengan menambahkanpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menghindari putusan bersifat illusoir

Rekonvensi masih tetap menempati dan menguasai rumahPenggugat Rekonvensi ;4.4.2Kerugian karena adanya renovasi yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi, sebab material upah tenaga kerja, serta waktu yang harusdisediakan untuk mendapatkan kembali seperti posisi awal bentukrumah tersebut, tidak kurang menghabiskan biaya Rp 20.000.000,00(dua puluh juta Rupiah) ;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka agar tuntutan PenggugatRekonvensi tidak menjadi illusoir

bij voorraad);13 Bahwa Pengugat memohon kepada Majelis Hakim PHI pada Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa perkara ini agar berkenan memutus dengan putusan serta merta(uitvoerbar bij voorraad) karena gugatan Pengugat didukung dengan buktibukti yangHal. 3 dari 8 hal.Put.No. 252 K/Pdt.Sus/2011sempurma, tidak terbantahkan dan memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, sehinggapermohonan Penggugat haruslah dikabulkan.Sita Jaminan (conservatoir beslag);14 Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia, illusoir

oleh karena tidak ada penyelesaian secara kekeluargaan dari Tergugat Imaka Penggugat merasa dirugikan dan perbuatan Tergugat Tergugat I, II, HI diKwalifiser sebagai perbuatan melawan hukum (Onrcehtmatigedaad) karenamelanggar Hak Subjektif orang lain.Bahwa secara khusus perbuatan Tergugat I, II, dan III tersebut telah mengangkangiHukum Kewarisan Islam sebagaimana diatur dalam pasal 174 yo pasal 180 BAB HIHukum Kewarisan dari Buku Kompilasi Hukum Islam.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia atau illusoir

No.2255 K/Pdt/2010Gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir), sudah sepatutnya Tergugatdiperintahkan untuk tidak memindahtangankan, memperjual belikan,mengagunkan atau menghilangkan barangbarang yang berada didalam dandiareal gugatan tersebut selama proses persidangan hingga putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap, oleh sebab itu) Penggugatmohonkan kepada Pengadilan agar diletakkan terlebih dahulu sita jaminan atasplastik afalan yang telah diproduksi menjadi biji plastik yang berada dalamkekuasaan

mengingat perobuatan Tergugat yang telah wanprestasi dandengan liciknya mengingkari 31 tahun perjanjian jual beli sehingga bertentangandengan asas kepatutan maka Penggugat mohonkan agar Pengadilanmemerintahkan Tergugat untuk menghentikan produksi plasik afalan menjadibahan baku/biji plastik tersebut sampai dengan putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh sebab dikhawatirkan Tergugat tidak bersedia melaksanakanputusan Pengadilan dan agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir

No.2255 K/Pdt/2010dipertanggung jawabkan (clean asset liable) adalah layak diajukan untukmenjaminkan nilai total pokok kewajiban yang harus dikembalikan oleh Tergugatdan menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir);Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Gresik,menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) per hari keterlambatan melaksanakanKeputusan

putusan melalui eksekusi, harus didahului dengan permohonaneksekusi dari Penggugat sambil memenuhi sejumlah persyaratan eksekusi, sepertimenunjukan harta milik pribadi Tergugat yang bisa dieksekusi serta membayar biayapelaksanaan eksekusi, termasuk biaya pengamanan, itu pun jika memang memilikiharta tetapi jika Tergugat sama sekali tidak memiliki harta yang memungkinkan untukdieksekusi, maka putusan Pengadilan Agama yang menghukum Tergugat membayarnafkah di atas kemampuannya pasti menjadi siasia (illusoir

Bahwa dengan demikian, kami berpendapat, bahwa membebankan pembayaran nafkahlampau kepada Tergugat sesuai keadaan dan kemampuan Tergugat jauh lebih adil danrasional karena akan memudahkan bagi Tergugat untuk memenuhinya, sehinggaputusan yang dijatuhkan tidak illusoir, tetapi justru sebaliknya bisa memberi manfaatnyata baik bagi Penggugat maupun Tergugat, Penggugat bisa mendapatkan nafkahwalaupun tak sebesar tuntutannya, sementara Tergugat bisa mengikrarkan talaknyasetelah memenuhi kewajibannya sesuai

Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) dikemudian hari, menjamin pemenuhan kewajiban pembayaran denda gantirugi Tergugat kepada Penggugat, mencegah Tergugat untuk tidakmengalinkan atau memindahtangankan harta bendanya, dan mencegahupaya Tergugat untuk melakukan tindakan hukum atau tindakan lainnyayang dapat merugikan kepentingan Penggugat dalam rangka memintapelunasan atas denda ganti rugi, maka sesuai dengan hukum yang berlaku,khususnya ketentuan Pasal 227 (1) HIR, Penggugat

Bahwa, untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari tidak menjadisiasia (illusoir) maka adalah sangat beralasan apabila yang mulia MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini terlebih dahulu meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda milik TergugatRekonvensi diantaranya:1. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Letjen Suprapto 29L,Kemayoran Jakarta Pusat, yang batasbatasnya akan disusulkan kemudian;2.

No.340 K/Pdt.Sus/201 116.17.18.19.Bahwa sesuai dengan poin 15 di atas, perlu adanya jaminan agar putusanPengadilan dapat dijalankan secara nyata dan tidak illusoir, maka Penggugatjuga akan memohon dilakukannya penyitaan terhadap assetasset paraTergugat dan hal ini sesuai dengan dasar hukum Pasal 199 HIR dan Pasal231 KUHPerdata juncto Pasal 96 ayat (3) Undangundang Nomor : 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;Bahwa berdasarkan uraianuraian kami dari poin 1 sampai dengan

putusan Pengadilan yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il dan Tergugat Ill membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhariterhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) sampai dengan putusan ini dilaksanakan oleh para Tergugat ;Menyatakan sah dan berharga serta dapat dilaksanakannya sita jaminanterhadap assetasset milik para Tergugat untuk menjamin putusanpengadilan tidak illusoir

Kerugian ImmaterilBerdasarkan Perbuatan dari Tergugat I, maka hal tersebut berdampakpada harga diri Para Penggugat yang merasa dilecehkan sertaterbuangnya waktu secara percuma/siasia dalam pengurusan tanah milikPara Penggugat, sehingga kerugian yang dialami Penggugat berjumlahRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Bahwa guna menghindari gugatan ini menjadi illusoir dan siasia sertakemungkinan adanya peralihnan obyek terperkara, berkenan kiranyaMajelis Hakim yang Mulia meletakan Sita Jaminan (CB)