Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 878/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Membe rikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai paman Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2010 ;Bahwa saksi tahu Penggugat minta cerai dari Tergugat ;Bahwa setahu saksi setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai bulan April tahun 2013telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dansudah dikaruniai 1 orang anak
Register : 07-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Membe benkan abaaiaya perkara ini menurut hukum ;SUBSIDER ;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil/kuasa yang sah, meskipun menurut Relaas PanggilanNomor 78/Pdt.G/2019/PA.Tg tanggal 08 Maret 2019 untuk sidang tanggal 18Maret 2019 dan tanggal 29 April 2019 untuk sidang tanggal 13 Mei
Register : 09-04-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0264/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Wsp Bahwa penggugat sudah berusaha mencari keberadaan tergugat kepadakeluarga juga kerabat dekatnya namun tidak ada satupun yangmengetahui keberadaannya; Bahwa tidak ada sesuatu barang berharga yang dapat dipergunakanuntuk kebutuhan hidup penggugat; Bahwa sejak tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama hinggasekarang tergugat tidak pernah kembali sehingga akhirnya saksipunsetuju dengan keinginan pengg berceral; Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan membe dak dapat didengarkantanggapannya
Register : 27-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3434/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017 sudah sering terjadi perselisih yang disebabkan Tergugatkurang dalam membe an orangtua Tergugatterlalu ikut campur g ap Cn egugat dan Tergugat;3. Bahwa akibat aTifoude dan Tergugat telahterjadi pisahselama + 2 ta yernah memberiergugat, akan pethiwa tujuan perkawinan sebagaimaftay fercantum baikat AR fy 21 yang berbyltyy & ff3 gee Tae y vee she oY ES 4 on Sr pny, 2 EE, away oes Ud) ea) G55) (Re!
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Skg Tanggal 18 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
dengan demikian maka dasarpertimbangan untuk memberikan dispensasi kawin bagi seseorangadalah apakah yang bersangkutan jika telah diberi izin dispensasikawin sudah dapat membina rumah tangganya yang sakinahmawaddah warahmah.Menimbang, bahwa salah satu faktor yang sangat dominandalam menentukan keberhasilan sebuah rumah tangga adalah disampingsuami istri itu sendiri, juga tak kalah pentingnya adalah kedua orangtua, terutama sekali pihak ayah sebagai wali.Menimbang, bahwa itulah sebabnya sebelum membe
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3248/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
istri telan berpisah tempat tinggalyang dilatar belakangi adanya perselisihan yang secara teruS menerus,kemudian salah satu pihak telah bersikeras untuk bercerai, kKemudian sikaptersebut telah ditunjukkan dan disampaikan di depan sidang pengadilan, hal itumenunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmencintai dan saling menyayangi satu sama lain; aw ldoJll 0 Artinya: pada menarikkemaslahatanMenimbang, a ditentukan dalamPasal 1 UndangUndan sal 3 Kompilasi HukumIslam adalah untuk membe
Register : 29-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0651/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat dan Terguga 1elangsungkan pernikahan pada Pegawai Pencatat Nikahan Blitar, sebagaimanaenuruti keinginanberkumpul dengane Tergugat tidak membe yang cukup kepada Penggugatdan anaknya. Tergugat cemburu buta, mencemburukan Penggugat denganteman teman kerja Penggugat.5.
Register : 27-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Membe bankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Kajen Cq.
Register : 22-02-2010 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0316/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 7 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Membe ri 1zin kepada Pe mohon untukmengucapkan ikrar tal ak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamKraksaan ; 4.
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Membe bankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Tegal Cq.
Register : 10-09-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2988/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
., , : . terwujudnya rumahtangga yang tentran f iliputi rasa kasihsayang (mawadda aha Esa; selama kurang bjhietd i te io Af te/komunil aispernah membe fs cediketahui lagiIndonesia, maka figdemikian itu,menyengsarakan kedua belah pihak, oleh karena itu perkawinan mereka lebihmasalahat diceraikan;Menimbang, bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari Hadits Nabi SAW., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan:Ale alll G5 5 ope g allo ain ln pe pial g >) pielHal. 11 dari 14
Register : 18-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 371/Pid.Sus/2018/PN Bgl Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
SORAYA. SH
Terdakwa:
ALBERT RAZENDRA Als ALBERT Bin SYARIFUDDIN
28 — 21
SORAYA. SH
Terdakwa:
ALBERT RAZENDRA Als ALBERT Bin SYARIFUDDIN
28 — 21
Menyatakan terdakwa Albert Razendra Als Albert Bin Syaripudin bersalahmelakukan tindak pidana "pemufakatan jahat untuk melakukan perbuatantanpa hak atau melawan hukum menjual, membe/i, menerima, menjadiperantara jual be/i Narkotika golongan I,dalam bentuk bukan tanaman yangberatnya 5 gram" sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pertamayakni melanggar Pasal 114 Ayat (2) Jo Paso 132 Ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika2.
mobil yang di kendarai ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui persisnya berapa banyak NarkotikaGoJongan jenis shabu yang saksi dan terdakwa bawa saat itu, tetapisetelah tertangkap dan digeledah baru saksi mengetahui berat shabuyang dibawa lebih kurang 200 (dua ratus) gram;Bahwa benar saksi baru kali pertama membawa shabu dari KotaBandung menuju ke Bengkulu;Halaman 13 dari Halaman 23 Putusan No.371/Pid.Sus/2018/PN Bgl Bahwa.benar terdakwa dan saski tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang dalam membe
Register : 11-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 515/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Membe bankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datang menghadap dimuka sidang, sedang Termohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedangkan tidak nyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar mengurungkan
Putus : 01-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 402/PID.B/2010/PN.KPG Tanggal 1 Februari 2011 — DANIEL NENO alias DANI
70 — 24
70 — 24
;Menimbang, bahwa yang di ajukan ke persidangan dalamperkara ini adalah Terdakwa DANIEL NENO alias DANI denganidentitas lengkap sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan diatas, maka menurut hemat Majelis Hakim,Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sehinggadapat dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya;Men imbang , bahwa Undang Undang tidak membe r iketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan(mishandeling) itu.
Register : 04-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1421/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
pertengkaran terusmenerus, maka Majelis Hakimmemandang perlu mendengarkan keterangan saksi terutama saksi keluargaatau orang dekat dari kedua belah pihak, karena perkara ini menggunakanhukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahuni989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kali kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2003.dan dalam hukum Islam pernikahan UndangUndang13 tahun 1985 saksi Pemohon yang telah membe
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0703/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
sidang sebagai wakil dan atau kuasanya meskipun Jurusita PenggantiPengadilan Agama Blitar telan memanggilnya secara resmi danpatut,sebagaimana ketentuan Pasal 125 HIR karenanya Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat capat orputus aepgan verstek;Yrs QRAla Cpe pSLe coll c03 ye: DE plang ale alll gle galll Gol Guaall yeyV. tela pensar da: barangsiapa menghedad di persidangan,sedan @ketiata Hea tianeOovan itu, Lieid fermasuk orangdalil yang pada p@tidak harmonis katetidak dapat membe
Register : 16-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Membe bankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.831.000, (delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tegal di dalammusyawarah Majlis pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 M, bertepatan tanggal 08Ramadhon 1440 H, kami Drs. IMAM MAQDURUDDIN ALSY sebagai HakimKetua, ERWIN EFENDI, SH. dan Drs.
Register : 14-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3056/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
SAKSI 1 PENGGUGAT, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupu;ergugat rukundan harmg sudah tidakharmonis, ke pernah membe qatkal kepada Pengfi = pulang kerumah orang tuanya sendiri selama kurang lebih + 1 tahun 2bulan, selama itu pula kKeduanya sudah tidak pernah saling berhubunganlayaknya suami istri; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah
Register : 14-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1327/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI Il, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Agen Travel,bertempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, membe rikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah yang menikah pada bulan April tahun 2014 ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agama inimau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah
Register : 18-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0303/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Tergugat' tidak dapat membe rinafkah yang layak kepada Penggugat dan anaknya.Ter gugat kadang kadang hanya memberi uangbelanja Rp. 10.000,/hari sehing ga Penggugatharus bekerja sendiri untuk memebuhi' kebutuhan rumahtangganya ; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada waktuPenggugat mnta uang Rp.100.000, kepada Tergugat untuk membayar uang sekolahanaknya, tet apiTergugat tidak memberi dan marahmarah kepada Penggugat Bahwa saksi tel ah mengupayakan untuk mer ukunk anPeng gugat denganTergugat, tapi