Perbuatan Melawan Hukum penyidikTermohon didalam penanganan perkara pidana dan keberpihakan penyidikTermohon kepada Terlapor dalam perkara yang Pemohon laporkan di POLSEKCikarang Barat di dalam Laporan Pengaduan NomorSTPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013.Bahwa kemudian sebagaimana dinyatakan dan ditandatangani oleh AKP H.Oman Suhendra, SH NRP.59040616 yang disaksikan anggota Polri Madial danYadi Suryadi bahwasanya telah ternyata dugaan Pemohon penyidik penyidikTermohon dalam menangani

Bekasi.Bahwa Pemohon merasa telah sangat dirugikan dengan tindakan Penyidik penyidik Termohon didalam menangani perkara Laporan Pengaduan Nomor :STPL/2265/K/X1/2013/Sek Cik Bar tanggal 09 Nopember 2013, yang manaTermohon telah tidak bekerja sebagaimana diatur undang undang danperaturan peraturan terkait penyidikan perkara pidana sebagaimanadimaksud dalam ketentuan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 pada pasal pasal : pasal 1 angka 2 dan 4, pasal 5, Pasal 38 jo.pasal 39, Pasal 44, Pasal102 angka 1, Pasal

kepada orang lain yang masih ada hubungan keluarga, dan yang dimaksud wakil disini adalah wakil dari perusahaan atau perusahaan induk atau perusahaan cabang yang wilayah hukum atau domisilinya berada sama-sama dengan Tergugat;

Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas dihubungkan dengan gugatan a quo, dapat diketahui bahwa gugatan sederhana a quo dibuat dan ditandatangani oleh Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

Kepatuhan dan Manajemen Resiko dan APU PPT sebagai penerima Kuasa dari Paryoto selaku Direktur Utama PT BPR Cepu Nasional Bank yang beralamat di Dusun Jalaan RT.11 RW.03 Kecamatan Padangan Kabupaten Bojonegoro berdasarkan surat kuasa tanggal 13 Juni 2022 dan surat tugas tanggal 13 Juni 2022;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena surat gugatan dibuat dan ditandatangani oleh Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

beracara melalui gugatan sederhana adalah kuasa yaitu advokat yang berdomisili sama dengan Para Tergugat atau wakil perusahaan atau perusahaan cabang yang sama-sama beralamat di Bojonegoro sesuai dengan alamat tempat tinggal Para Tergugat bukan seorang karyawan yang alamatnya sama dengan alamat Para Tergugat;

Menimbang, bahwa dengan ditunjuknya Kuasa Penggugat yaitu Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq.

MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3. Membebankan biaya perkara secara hukum;4.

;Bahwa, pasal 15 ayat 3 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berbunyi sebagaiberikut :2627" Kurator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusindependen, tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Debitor atauKreditor, dan tidak sedang menangani perkara kepailitan dan penundaankewajiban pembayaran utang lebih dari 3 (tiga) perkara."e.

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Sdr.Indra Nurcahya, S.H. pada saatsebelum perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst diputus hanya menangani 3(tiga) perkara kepailitan, sehingga dengan dernikian ketika Sdr.

., pada saatsebelum perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst diputus hanya menangani 3(tiga) perkara kepailitan, sehingga dengan demikian ketika Sdr.

Bahwa, pasal 15 ayat 3 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berbunyi sebagaiberikut:" Kurator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus independen,tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Debitor atau Kreditor, dan tidaksedang menangani perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaranutang lebih dari 3 (tiga) perkara."e.

Bahwa, tentang penunjukan Indra Nurcahya, S.H., sebagai Kurator sesuai putusan No.10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., telah menyalahi ketentuan pasal 15 ayat 3 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang dengan alasan Indra Nurcahya, S.H., sedang menangani 5 (lima)perkara Kepailitan antara lain sesuai putusan: Putusan No.23/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst..

tangga, dan Penggugat danTergugat telah berulang kali melakukan pembicaraan dalam upayamempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namunupaya ini tidak berhasil dan selalu menemui jalan buntu,sehinggaPenggugat mengajukan Gugatan Perceraian.10.Bahwa atas dasar dan alasan tersebut diatas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat ,olehkarena itu melal;ui Gugatan ini Penggugat mohon kehadapan YangTewrhormat Ketua Pengadilan Agama Denpasar C/q.Majelis Hakimyang menangani

perkara ini menyatakan Jatuh Talak Satu Bain SugroTergugat terhadap Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan /halhal tersebut yang terurai tersebut diatas,Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan AgamaDenpasar C/q Majelis Hakim Pengadilan Agama Denpasar yang mengadili /menangani perkara ini untuk memanggil dan memeriksa Para Pihak danselanjutnya mejatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan Permohonan Penggugat secara keseluruhan.Menjatuhkan Talak Satu Bain Sugro

Terdakwa Andimenggunakan Lutut dan tangan kemudian Terdakwa Wardi menggunakantangan saja;Bahwa Pada hari senin tanggal 03 Juni 2019 sekira pukul 09.00 WIB Saksi Ervanmendapat laporan via Whatsapp bahwa ada tahanan yang sakit, menanggapilaporan tersebut Saksi Ervan langsung menuju poliklinik cabang rutan Muntokdan melihat Saksi Daud mengalami memar dimata sebelah kanan dan bengkakdirahang sebelah kanan, kemudian melaporkanya kepada Kepala Rutan danWakil Kepala Rutan dan menyampaikan tidak dapat menangani

Hendry Susantountuk menangani pengobatan Saksi Daud;Pada hari Rabu tanggal 05 Juni 2019 sekira pukul 12.00 WIB Saksi Budimanbersama Saksi Rumodang menjenguk Saksi Daud di Rutan Muntok KecamatanMuntok Kabupaten Bangka Barat, setelah tiba di Rutan Muntok Saksi BudimanMenunggu diruang tunggu dan tidak lama kemudian Saksi Budiman melihatSaksi Daud sedang berpelukan dengan Saksi Rumodang, kemudian pada saatSaksi Budiman menghampiri seketika itu merasa kaget karena melihat SaksiDaud mengalami luka lebam

Hendry Susanto untuk menangani SaksiDaud;Bahwa sebelumnya Saksi ada melakukan pengecekan kesehatan Saksi Daudpada saat pertama kali datang ke Rutan Muntok dan hasil cek fisik tidak adaditemukan masalah seperti luka atau memar dan juga riwayat penyakit Serius;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;9.

SuratEdaran Jaksa Agung SE03/B/B5/8/1988 tanggal 06 Agustus 1988 tentangpenyelesaian barang rampasan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan tersebut memperolehkekuatan hukum tetap, barang rampasan tersebut harus dilimpahkanpenanganannya dari bidang yang menangani sebelum menjadi barang rampasankepada bidang yang berwenang menyelesaikan barang rampasan tersebut dengancara melampirkan salinan voms/extract vonis dan pendapat hukum sertatenggang

perkara saya, namanya pak LUKMAN, sampeyan ngomongdewe mbek Jaksane (kamu bicara sendiri sama pak Jaksanya), lalu TerdakwaLukman berbicara "Bu , ini saya Jaksa yang menangani perkara suami ibu,tolong diurus, kalau tidak saya tuntut hukuman mati atau seumur hidup, kalaubisa ibu secepatnya kesini ketemu di Batam", karena saksi DEWIWULANDARI NINGSIH merasa takut terpaksa saksi DEWI WULANDARININGSIH merespon dengan mengiyakan ingin bertemu, saat itu saksi DEWIWULANDARI NINGSIH mengiyakan akan berangkat

Selanjutnya saksi DEWI WULANDARININGSIH meminta pendapat saksi SURYANTO untuk menyerahkan uangkepada Terdakwa Lukman,SH, serta membenarkan bahwa Terdakwa Lukmanadalah Jaksa yang menangani perkaranya dan disetujui saksi SURYANTO,kemudian Terdakwa Lukman,SH bersama saksi DEWI WULANDARININGSIH dan saksi IDA HERLINAWATI menuju Bank BCA di daerahNagoya, di Bank BCA tersebut saksi DEWI WULANDARI NINGSIHmencairkan uang sebesar Rp.240.000.000. ( dua ratus empat puluh jutarupiah) berupa uang pecahan seratus

BudiSantoso, SH, MH (Alm), Meiyana Dwi Maya, SH (Pratut).Bahwa benar, terdakwa ditunjuk sebagai jaksa penuntut Umumuntuk menangani perkara tersebut sesuai dengan Surat PerintahPenunjukan JPU Untuk Penyelesaian Perkara Tindak Pidana(P16A) No. Print2037/N.10.11.3/EP.2/08/2012 tanggal 2Agustus 2012 An. Terdakwa Murhadi als Rizky Ananda alsMat dan berdasarkan Surat Perintah Penunjukan JPU UntukPenyelesaian Perkara Tindak Pidana (P16A) No.

perkara saya, namanya pakLUKMAN, sampeyan ngomong dewe mbek Jaksane (kamu ngomongsendiri sama pak Jaksanya), lalu Pak Lukman berbicara Bu , ini saya Jaksayang menangani perkara suami ibu, tolong diurus, kalau tidak saya tuntuthukuman mati atau seumur hidup, kalau bisa ibu secepatnya kesini ketemudi Batam; karena saksi takut, lalu saksi merespon dengan mengiyakaningin bertemu, dan Jaksa Lukman saat itu berkata bahwa kalau bisa hariMinggu, saat itu saksi mengiyakan akan berangkat hari Minggu.

ArmadaFinance Bontang, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke RiyanHidayat, namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntuttanggung jawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah atasnama Sukarji tersebut, dengan demikian Terdakwa mencarikan identitasseseorang dari database nasabah di PT.

ArmadaFinance Bontang mengalami kecelakaan dan tidak dapat melanjutkanangsuran, dimana hal tersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat,namun direspon bahwa Riyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggungjawab Terdakwa sebagai marketing yang menangani nasabah tersebut, dandari hal tesebut Terdakwa mencari identitas dari database nasabah di kantorPT.

Armada Finance Bontang, dimana haltersebut sudah Terdakwa sampaikan ke Riyan Hidayat, namun direspon bahwaRiyan Hidayat tidak mau tau dan menuntut tanggung jawab Terdakwa sebagaimarketing yang menangani nasabah atas nama Sukarji tersebut, dengandemikian Terdakwa mencarikan identitas seseorang dari database nasabah diPT.

Bahwa Saksi ditugaskan menangani kredit macet an. CV. Swadaya Utama;Bahwa kredit macet an. CV. Swadaya Utama pokoknya senilai Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa apabila ditotal bunga, denda dan pokoknya hutang total senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) lebih;Bahwa Simbolon dan Terdakwa pernah ke kantor Bank Mega Cab.

Sudung Sinaga, SH khusus menangani perkara pidana Sdr. Simbolontahun 2010 Rp. 25.000.000,;* Honor Sdr.

Samarinda periode2009 sampai dengan 2014;Bahwa benar Saksi Aguslamin Purba ditugaskan menangani kredit macet an. CV.Swadaya Utama dan kredit macet an. CV.

dahulu diwajibkan menempuh prosesmMediasi; + nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn enn nnn nen e ne nneeBahwa kedua belah pihak tidak memilih mediator dalam proses mediasi tersebut danmenyerahkannya kepada Majelis Hakim;Bahwa Ketua Majelis Hakim dalam penetapannya Nomor: 01 / Pdt.G/ 2010 /PA.Bgl25.tanggal 18 Januari 2010 telah memilih FARCHY AKROM, SH Hakim pada Pengadilan AgamaBangli untuk menjadi Mediator dalam proses mediasi perkara ini dan melaporkan hasilnyakepada Ketua Majelis Hakim yang menangani

Bahwa dari hasil mediasi tersebut kedua belah pihak berperkara (Pemohon dan Termohon)telah sepakat untuk berdamai, hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga danPemohon menyatakan akan mencabut permohonan cerai talaknya pada persidangan tanggal2 Pebruari 2010 yang akan datang: Bahwa Mediator FARCHY AKROM, SH telah melaporkan seluruh hasil proses mediasitersebut kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segala sesuatu yang termuatdalam

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dibawah umur yangmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu, maka sudah selayaknyaselalu berada dalam asuhan Penggugat, dan Penggugat mohon kepadaKetua atau Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk menetapkanhak asuh anak Penggugat dan Tergugat: M.Taufik Ali, tanggal lahir, AcehTengah 03122010, Nuratul Ikramah, tanggal lahir, Aceh Tengah 02152009, Abizar, tanggal lahir, Aceh Tengah 08052015 jatuh ke tanganPenggugat sebagai ibu kandungnya;15.

kebutuhan belanja dan diringankan, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani Perkara ini, agar dapat menghukumTergugat memberikan belanja untuk anak penggugat dan Tergugat sebesarRp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat mohon KepadaKetua Mahkamah Syariyah Takengon atau Majelis Hakim yang menanganiperkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.

YULIANTI, Sp.KFR Memberikan pendapat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat dan anak Tergugat, sementara denganPihak Tergugat, Ahli tidak mengenalnya, bahwa anak Penggugat telah menjadipasien Ahli sejak tahun 2012, dimana pada awalnya Penggugat dan anakPenggugat datang ke Ahli karena keluhan terlambat bicara pada anakPenggugat;e Bahwa pekerjaan Ahli adalah dokter fisik dan rehabilitasi dimana spesialisasiAhli adalah menangani gangguan, diagnose dan penanganan

/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklMenimbang, bahwa atas Pendapat Ahli tersebut, Para Pihak akan menanggapidalam kesimpulan;1 NUR AGUSTINA, S.PsiMemberikan pendapat di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Ahli adalah psikolog dan kenal dengan Penggugat beserta anaknya;Bahwa Ahli bekerja di Rumah Sakit QIM Batang;Bahwa Ahli secara umum menangani perkembangan klinis dan pertumbuhan;Bahwa sepesialisasi Ahli adalah keahlian tentang perilaku manusia;Bahwa Ahli kenal dengan anak Penggugat

/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklBahwa anak didik Richard Mahendra Putra dikembalikan ke orangtua, karenaKepala Sekolah setelah bertanya dan berdiskusi dengan guruguru tentang kondisianak Penggugat yang bernama Richard Mahendra Putra, semua Guru menyatakanbahwa guruguru tidak bisa menangani anak Penggugat;Bahwa Para Guru dan Pihak Sekolah sangat sayang kepada Richard MahendraPutra, oleh karena tidak sanggup lagi menangani Richard Mahendra Putra,sehingga diharapkan ditangani oleh pihak yang mengerti;

berkompeten;Bahwa kasus seperti ini pernah ada akan tetapi bisa diselesaikan secarakekeluargaan;Bahwa pihak Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga tidak merekomendasikanmengenai masalah ini;Bahwa berdasarkan izinnya, sekolah yang dikelola oleh Yayasan Satyawigunaadalah merupakan sekolah umum;e Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Richard Mahendra Putra bersama denganorang tuanya (Penggugat dan isterinya) dan pertemuannya adalah berdasarkanpermintaan dari Penggugat;e Bahwa di Pekalongan ada PAUD yang menangani

anak dengan kebutuhan khusus;e Bahwa berdasarkan catatan pada DInas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga kotaPekalongan, Yayasan Satyawiguna tidak mempunyai tenaga pengajar yangmempunyai keadhlian khusus mendidik anak dengan kebutuhan khusus, karenaYayasan Satyawiguna adalah sekolah umum;e Bahwa Sekolah Umum bisa menangani anak dengan kebutuhan khusus apabiladitunjuk khusus oleh Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga;e Bahwa kejadian seperti ini banyak terjadi di Pekalongan, akan tetapi yang sampaike

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PT Sinar Permai (Cq Terlawan 1 )dimana isi Pertimbangan Hukum dan Amar Putusan sejalan dengan MemoriTergugat yang diajukan PT Sinar Permai selaku Terlawan 1 (satu) yangmerupakan Produk Pikiran dari Penggugat dan telah dinikmati Tergugat,namun Fee yang menjadi Hak Penggugat sampai diajukannya Gugatan ini,belum dibayar sepeserpun / serupiahpun atau dengan kata lain Tergugatmelakukan Ingkar Janji / Wanprestasi terhadap Penggugat. ( fide BuktiP....s/d P... )Bahwa Upaya yang dilakukan Penggugat dalam menangani

Bahwa dengan disaksikan oleh banyak saksi, Penggugat juga memberikanJasa Bantuan Pelayanan perkara Hukum yang dihadapi Tergugat namuntidak juga Tergugat menunaikan kewajiban Pembayaran Jasa tersebutkepada Penggugat yang antara lain dalam beberapa kasus yaitu ;> Menangani Upaya Eksekusi Putusan Peninjauan Kembali nomor413/PK/PDT/2008 sampai Pelaksanaan Pembayaran Ganti KerugianOleh Pemerintah Kota Tegal kepada Tergugat ( PT Sinar Permai ) atauselama 6 (enam ) tahun yaitu tahun 2009 sampai tahun 2015

Tergugat telah menganggap Penggugat belummemberikan Jasa Kerja Hukum kepada Tergugat dan jaminanpembayaran dalam bentuk Sertifikat Kios di Pasar Klampok yang semulasudah diserahkan Tergugat kepada Penggugat, diminta kembali olehTergugat. ( Fide Bukti dokumen administrasi di Mabes Polri P.... .).> Pada Kasus Kecelakaan Lalu Lintas yang dialami Tergugat hinggamengakibatkan Korban Meninggal duni di daerah desa Kandang HaurKabupaten Indramayu, Tergugat meminta Konsultasi hukum dan Bantuanserta Jasa untuk menangani

atas Jasa Penggugat kepada Tergugat, dimana juga yangberkaitan dengan Fee atau Biaya Operasional Tidak dibayar olehTergugat.Pokok GugatanBahwa berdasarkan alasan alasan, dalil dalil dan Bukti bukti, sertaFaktafakta tersebut diatas, maka Penggugat Menuntut Hak dan GantiKerugian dari Tergugat karena Penggugat telah Menderita kerugian Materiillmaupun Imateriill sebagai berikut ;1.1.Akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat telah dirugikan karena Biayaoperasional yang telah dikeluarkan Penggugat selama menangani

Bahwa Majelis Hakim telah tidak proposional meletakkan masalah yangdipersoalkan antara Penggugat dengan Tergugat, adalah pekerjaanPenggugat yang dilakukan Pasca perkara Tergugat dengan Pemkot KotaTegal, dalam menangani perkara yang sudah selesai sampai dalam putusanPenjauan Kembali ;3.

Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah Lembaga Internasional yang didirikan berdasarkanUndangUndang Negara Swiss yang bernama Comite International Olympique,yang menangani

yang diajukan Penggugat patutuntuk dinyatakan kurang pihak;Penggugat tidak memiliki kapasitas dan kapabiltas untuk mengajukan gugatan:1Bahwa patut untuk ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, dikarenakan dalam Surat Gugatannya Kapasitas dankapabilitas Penggugat sangat diragukan untuk mengajukan gugatan ini;Bahwa dalam isi Surat Gugatannya, Penggugat mendalilkan dirinya sebagaiLembaga Internasional yang didirikan berdasarkan Undangundang NegaraSwiss, yang menangani

penyelenggaraan Olimpiade (Olympic), dengan namaComite International Olympique;Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia internasional atas LembagaInternasional yang khusus menangani masalah Olimpiade, dikenal oleh khalayakdunia internasional dengan nama: International Olympic Committee atau dikenaldengan nama IOC, yang saat ini dipimpin oleh Jacques Rogge, selaku PresidenIOC;Bahwa dari identitas nama yang didalilkan oleh Penggugat, sepintas sudahterlihat jelas perbedaan dan penyebutan antara Comite

International Olympiquedengan International Olympic Committee atau IOC, sebagai LembagaInternasional yang memang benar bertugas menangani penyelenggaraanOlimpiade dunia;Bahwa kemudian dalam dalil gugatannya Penggugat mengakui bahwasanyadidirikan berdasarkan undangundang Negara Swiss, yang tentu memilikijurisdiksi dan ketentuan hukum yang berbeda dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku di wilayah hukum Republik Indonesia;Bahwa hal tersebut bertentangan dengan ketentuan perundangundangan

tetapi disisi lainPenggugat juga mengakui mencoba mengajukan permohonan pendaftaran padatanggal 24 September 2009, fakta hukum membuktikan justru Penggugat yangmemiliki itikad tidak baik sebagaimana diatur dalam Pasal 4 dan Pasal 6UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci yang menjadi alasan hukumkeberatan dalam mengajukan pembatalan atas merek Olympic Hotel yang telahterdaftar atas nama Tergugat, Penggugat hanya mendalilkan bahwasanya dirinyaadalah pihak yang menangani

amanah dari rakyat, dengan asas bahwa Pemerintahanyang baik itu mensejahterakan rakyat dan bukan sebaliknya, maka bagipenggugatjelas sekali hal itu sangatlah merugikan;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan riwayat dan bukti, saksi yang kuat makaPenggugat mohon agar untuk seluruh biaya perkara ini agar dibebankan kepadaTergugat;Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq Majelis Hakim yang menangani

amanah dari rakyat, dengan asas bahwaPemerintahan yang baik itu mensejahterakan rakyat dan bukan sebaliknya,maka bagi penggugatjelas sekali hal itu sangatlah merugikan;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan riwayat dan bukti, saksi yang kuatmaka Penggugat mohon agar untuk seluruh biaya perkara ini agar dibebankankepada Tergugat;Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq Majelis Hakim yang menangani

Majelis Hakim yang menangani Perkaraini untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut:Halaman 13 dari Halaman 18, Putusan Nomor 177/Padt/2018/PT SMGa.

Pertanahan, sehingga permohonan pemeriksaan dan putusanuntuk menghukum Tergugat dan Turut Tergugat mencatat surat Letter C yangdimiliki Penggugat sebagai Kepemilikan yang sah ( sebagai surat yang sah)adalah tidak tepat.Berdasarkan uraian atas surat gugatan, isi gugatan,dasardasar/alasanalasan/dalildalil/seluruh keterangan fakta kejadian dalamgugatan (Fundamentum Petendl) tersebut diatas dan perihal permohonanputusan penggugat kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga cq.Majelis Hakim yang menangani

Perkara ini untuk memeriksa dan memutuskanperkara ini, dikarenakan atas hal tersebut nampak tidak jelas/tidak lengkap/tidakterang/dan ada ketidak tepatan, maka pihak Turut Tergugat mohon denganhormat agar sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga cq.Majelis Hakim yang menangani Perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI.Menerima Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1.

JEFFRY TANDRA, yakni Rp20.000.000,00untuk Terdakwa AKP JOHANIS TITUS LEFTUNGUN selaku Kasat Reskrim PolresMTB, kemudian Rp15.000.000,00 untuk AIPTU RAJA SAPUTRO selaku Kanit I SatReskrim Polres MTB sekaligus sebagai penyidik yang menangani perkarapenggelapan hak atas tanah sesuai laporan sdr.

JEFFRY TANDRA, yakni Rp20.000.000,00untuk Terdakwa AKP JOHANIS TITUS LEFTUNGUN selaku Kasat Reskrim PolresMTB, kemudian Rp15.000.000,00 untuk AJPTU RAJA SAPUTRO selaku Kanit Il SatReskrim Polres MTB sekaligus sebagai penyidik yang menangani perkarapenggelapan hak atas tanah sesuai laporan sdr.

perkara pidana yangbesangkutan ;Bahwa pada saat pertemuan dan perkenalan tersebut saudara JEFFRYTANDRA sempat menyampaikan kepada terdakwa bahwa Sat ReskrimPolres MTB ada menangani perkara yang ia laporkan yang menyangkut acmasalah penyerobotan tanah ;Halaman 41 dari 68 Putusan Nomor 16 /Pid.SusTPK/2017/PN Amb &y1 Bahwa atas penyampaian dari saudara JEFFRY TANDRA tersebut makaterdakwa menjelaskan bahwa nanti di cek dahulu ke Kaur Bin Ops danpenyidik yang menangani perkara tersebut ;Bahwa setelah

perkarapidana yang dilaporkan oleh yang besangkutan ;Bahwa pada saat pertemuan dan perkenalan tersebut saudara JEFFRYTANDRA sempat menyampaikan kepada terdakwa bahwa Sat ReskrimPolres MTB ada menangani perkara yang ia laporkan yang menyangkutmasalah penyerobotan tanah :Bahwa atas penyampaian dari saudara JEFFRY TANDRA tersebut makaterdakwa menjelaskan bahwa nanti di cek dahulu ke Kaur Bin Ops danpenyidik yang menangani perkara tersebut ;Bahwa setelah itu terdakwa memanggil saudara IPDA JOHANISLAIKYAR

Bahwa benar pada saat perkenalan pertama, pada saat itu terdakwa belum tahubahwa Sat Reskrim Polres MTB sedang menangani perkara pidana yangdilaporkan oleh yang besangkutan ;Bahwa benar pada saat pertemuan dan perkenalan tersebut saudara JEFFRYTANDRA sempat menyampaikan kepada terdakwa bahwa Sat Reskrim PolresMTB ada menangani perkara yang ia laporkan yang menyangkut masalahpenyerobotan tanah, dimana saat itu terdakwa sempat mengatakan bahwa nantidi cek dahulu ke Kaur Bin Ops dan penyidik yang menangani

MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq. MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.Hal. 3 dari 6 Hal. Pen. No.5463/Pdt.G/2020/PA.Cms2.

PRITA MULIA ROSIdiberi perawatan, karena Puskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani sdri.PRITA MULIA ROSI, sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karenaRSUD Solok Selatan tidak sanggup menangani sdri. PRITA MULIA ROSI maka sdri.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang. Akibat kelalaian terdakwamengemudikan Mobil Pick Up Suzuki Futura degan nomor polisi BA 8318 BPmengakibatkan korban sdri.

Sus/2019/PN.KBR.dan langsung menabrak saya yang mengakibatkan saya tidak sadarkan diri,dan saya pun baru sadar setelah sampai di Puskesmas Bidar Alam, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani saya maka sayadirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUD Solok Selatan, saya dirontgen, setelah tahu hasilnya maka saya dirujuk ke RS Kartika Docta diPadang dan dirawat selama 7 (tujuh) hari;Bahwa anak korban menerangkan tidak ada mendengar bunyi peringatanberupa klakson dari mobil Terdakwa

Sus/2019/PN.KBR.menangani Anak korban, kemudian Anak korban dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan Anak korban diberi perawatan, selanjutnya RSUDSolok Selatan juga tidak sanggup untuk menangani Anak korban, kKemudian Anakkorban dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa terdakwa menerangkan ada member bunyi peringatan berupa klaksondari mobil saya sebelum ada tikungan dari arah Lubuk Malako menuju daerahSungai Sungkai, tetapi pada saat jalan lurus menuju daerah Sungai Sungkai,

PRITA MULIA ROSI di beri perawatan, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIAROSI, Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUDSolok Selatan Sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karena RSUD SolokSelatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIA ROSI maka Sadi.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut Sdri.

PRITA MULIA ROSI diberiperawatan, karena RSUD Solok Selatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITAMULIA ROSI maka Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut Sdri. PRITA MULIA ROSImengalami patah Paha Kiri, dan Luka Lecet di kening sebelah kanan, BerdasarkanVISUM ET REPERTUM Rumah Sakit Khusus Beda Kartika Docta NO : 01/VS RSKB/IV/2019 tanggal 13 April 2019 di Padang yang ditanda tangani dr.

Latief, So.OG yang menangani persalinan terdakwamenerangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September 2016 sekitarpukul 10.00 WIB di RS.

Latief, Sp.OG yang menangani persalinanterdakwa menerangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September2016 sekitar pukul 10.00 WIB di RS.

Latief, Sp.OG yang menangani persalinan terdakwamenerangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September 2016 sekitarpukul 10.00 WIB di RS.

Latief, So.OG yang menangani persalinan terdakwamenerangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September 2016 sekitar pukul10.00 WIB di RS.