itu pula Penggugat dan Tergugatpisah rumah;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjangan, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

mengusir Penggugatdari rumah kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempat tinggalsampai sekarang 8 bulan lamanya, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1601/Pdt.G/2021/PA.Pthadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak mei 2019 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 6 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak agustus 2018sSampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali, makaterhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1872/Pdt.G/2019/PA.Ptmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Nominal Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sejumlah 15 (lima belas) lembar

(b).Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membantah jikapembelian mobil Daihatzu Terios dengan menggunakan uang penjualan mobilMitsubishi Mirage, mobil Daihatzu Terios tersebut dibeli setelah Penggugat danTergugat bercerai.

Sedangkan hasil penjualan mobil mitsubishi mirage atasnama Tergugat digunakan untuk perlunasan mobil mitsubisi mirage danmembayar hutang hutang sebelum perceraian/ hutang bersama;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan mobilmitsubishi mirage atas nama Tergugat telah dijual, pada bulan Agustus 2017,karena pajaknya mati 2 tahun dijual laku Rp. 87.000.000, (delapan puluh tujuhjuta ribu rupiah).

Dan sisa penjualan tersebut digunakan untuk bayar hutanghutang sebelum perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai mobilmitsubishi mirage dibantah oleh Tergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163HIR keduanya diberi kKesempatan untuk membuktikan dalilnya masingmasingsecara berimbang;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya tidakmengajukan bukti bukti apbapun, dengan demikian maka Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya;Menimbang, sesuai dengan pasal

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak September 2019sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 bulan lamanya dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakbias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

Rp.20.000,- (dua puluh ribu rupiah);------------------- 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);------------------------------ 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);------------------------------2. 1 (satu) buah handphone Nokia Type N1280 warna abu-abu;------------------------3. 1 (satu) buah handphone Nokia Type X2 warna putih;---------------------------------Dirampas untuk Negara;4. 1 (satu) buah buku HC 005 MJ warna Orange merk MIRAGE

dengan perintah tetapditahan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) yang terdirie 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh = ribue 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribue 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.5.000,(lima ribue 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribue 1 (satu) buah handphone Nokia Type N1280 warna abue (satu) buah handphone Nokia Type X2 warnae 1 (satu) buah buku HC 005 MJ warna Orange merk MIRAGE

KRISTI dan saksi RAHMAN melakukanpenggeledahan pada badan dan rumah / tempat tinggal terdakwa dan diketemukanbarang bukti berupa:1 Uang tunai sebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) yang terdirie 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);e 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);e 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.5.000,(lima ribu rupiah );e 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah );2 1 (satu) buah buku HC 005 MJ warna Orange merk MIRAGE

YAN KRISTI dan saksi RAHMAN melakukanpenggeledahan pada badan dan rumah / tempat tinggal terdakwa dan diketemukanbarang bukti berupa:1 uang tunai sebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) yang terdiri1 (satu) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);1 (satu) lembar uang pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);2 (dua) lembar uang pecahan Rp.5.000,(lima ribu rupiah );2 (dua) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah );2 1 (satu) buah buku HC 005 MJ warna Orange merk MIRAGE

Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah pena tinta warna biru merk Standard AE7.e 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam.e 1 (satu) lembar kartu simpati dengan No. 085272178579.e 1 (satu) buku merk Mirage warna kuning.e 1 (satu) buku tafsir mimpi.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) lembar uang kertas Rp 100.000, (seratus ribu rupiah).e 2 (dua) lembar uang kertas Rp 1.00.000 (seribu rupiah).Dirampas untuk Negara.4.

rupiah) dan Untukpemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp.1.000,00 (seribu) jika angka yangdipasang terdakwa tepat maka terdakwa akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan seterusnya sesuai kelipatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :1 (satu) buah pena tinta warna biru merk Standard AE7.1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam.1 (satu) lembar kartu simpati dengan No. 085272178579.1 (satu) buku merk Mirage

bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan Para Terdakwaditahan, maka Para Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan, maka masa penahanantersebut harus dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu) buahpena tinta warna biru merk Standard AE7, (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202warna coklat hitam, (satu) lembar kartu simpati dengan No. 085272178579, 1 (satu) bukumerk Mirage

Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah pena tinta warna biru merk standard AE7;e 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklathitam;e 1 (satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579;e 1 (satu) buku merk Mirage warna kuning;e 1 (satu) buku tafsir mimpi;dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) lembar uang kertas Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);e 2 (dua) lembar uang kertas Rp.1.000, (seribu rupiah);dirampas untuk Negara;6.

Bahwa Saksi bersama Saksi ARUMIYATI dan Saksi SISWONDO pergimenggunakan mobil Saksi yaitu jenis mitsubhitsi mirage warna hitam BH 1894GJ. Bahwa saat tiba di Bank Mandiri cabang Sengeti mobil oleh Saksi di parkirdepan Bank Mandiri cabang Sengeti. Bahwa Saksi masuk untuk mengambil uang tersebut dengan menggunakantas bermerek POLO warna coklat. Bahwa Saksi ARUMIYATI (istri Saksi) dan Saksi SSSWONDO menunggu diluar Bank Mandiri.

Bahwa setelah Saksi mengambil uang kemudian Saksi keluar dari BankMandiri langsung masuk mobil Mitsubhitsi Mirage warna hitam milik Saksi. Bahwa pada saat di perjalanan tepatnya di toko Pupuk Muaro TANI di jalurdua Sengeti Saksi memberhentikan mobil di depan toko pupuk tersebut yangmana akan membeli obat kebun kelapa sawit. Bahwa Saksi SISWONDO ikut bersama dengan Saksi turun untuk menawarharga obat kebun kelapa sawit.

Bahwa Saksi bersama Saksi ARUMIYATI dan Saksi JAENI pergimenggunakan mobil Saksi JAENI yaitu jenis mitsubhitsi mirage warna hitamBH 1894 GJ. Bahwa saat tiba di Bank Mandiri cabang Sengeti mobil oleh Saksi JAENI diparkir depan Bank Mandiri cabang Sengeti. Bahwa Saksi JAENI masuk untuk mengambil uang tersebut denganmenggunakan tas bermerek POLO warna coklat. Bahwa Saksi ARUMIYATI (istri Saksi JAENI) dan Saksi menunggu di luarBank Mandiri.

Bahwa setelah Saksi JAENI mengambil uang kemudian langsung masukmobil Mitsubhitsi Mirage warna hitam milik Saksi JAENI. Bahwa pada saat di perjalanan tepatnya di toko Pupuk Muaro TANI di jalurdua Sengeti Saksi JAENI memberhentikan mobil di depan toko pupuk tersebutyang mana akan membeli obat kebun kelapa sawit.

Bahwa setelah Saksi JAENI mengambil uang kemudian langsung masukmobil Mitsubhitsi Mirage warna hitam milik Saksi JAENI. Bahwa pada saat di perjalanan tepatnya di toko Pupuk Muaro TANI di jalurdua Sengeti Saksi JAENI memberhentikan mobil di depan toko pupuk tersebutyang mana akan membeli obat kebun kelapa sawit. Bahwa Saksi SISWONDO ikut bersama dengan Saksi turun untuk menawarharga obat kebun kelapa sawit.

Putusan Nomor 792 K/Pid.Sus/201911.1 (satu) lembar uang pecahan Rp100,00 (seratus rupiah);Dirampas untuk Negara;12.1 (satu) buah bolpoin merek Kenko K1 warna biru;13.1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm100 lembar motif batikwarna hijau;14.4 (empat) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS;15.1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS 1;16.1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran

satu) lembar uang pecahan Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);8. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp10.000,00 (sepuluh puluh riburupiah);9. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);10.1 (satu) lembar uang pecahan Rp500,00 (lima ratus rupiah);11.1 (satu) lembar uang pecahan Rp100,00 (seratus rupiah);Dikembalikan kepada para siswa yang telah membayar Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah) dalam pengambilan ijasah;12.1 (satu) buah bolpoin merek Kenko K1 warna biru;13.1 (satu) buku merek Mirage

Putusan Nomor 792 K/Pid.Sus/201910.1 (satu) lembar uang pecahan Rp500,00 (lima ratus rupiah);11.1 (satu) lembar uang pecahan Rp100,00 (seratus rupiah);Dirampas untuk Negara;12.1 (satu) buah bolpoin merek Kenko K1 warna biru;13.1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm100 lembar motif batikwarna hijau;14.4 (empat) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS;15.1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Ujian Nasioal TahunPelajaran 2016/2017 kelas XII IPS 1;

terdakwa masuk kedalamdapurkemudian untuk masuk kedalam rumah para terdakwa terlebih dahulu merusak daunjendela dengan linggis dan setelah rangrang daun jendela yang terbuat dari kayuterbuka lalu darijendela para terdakwa masuk kedalam ruangtamu kemudian para terdakwa melakukanpengambilan barangbarang milik saksi korban tanpa seijin dari saksi korban yakni barangbarang berupa: 2 (dua) unit laptop warna hitam Merk ACER, (satu) buah kamera digital waransilver Merk olimpus, 1(satu) buah jam tangan Merk MIRAGE

saksi saja pulang baru mencek rumah tersebut;Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Januari 2015 sekira pukul 13.00 wib,saksi tiba dirumah saksi yang berada di emplasmen gunung bayu Nagori Gunung bayu Kec bosarMaligas Kab Simalungun dan masuk kedalam rumah dan melihat kondisi rumahberantakan dan setelah saksi memeriksa seisi rumah saksi dan mengetahui barangbarang yang hilang yaitu: 2 (dua) unit laptop warna hitam Merk acer,1 (satu) buahkamera digital warna silver Merk Olimpus, (satu) buah jam tangan Merk Mirage

keluarganyakembali ke rumah saksi korban tersebut dan saksi datang kerumah saksi korban tersebutdan bersamasama dengan saksi korban memeriksa kondisi rumah saksi korban danmelihat rumah saksi korban dalam keadaan berantakan;e Bahwa saksi korban mengatakan kepada saksi bahwa saksi dan saksi korbnmemeriksa seisi rumah saksi korban,saksi korban mengetahui barangbarang yanghilang yaitu: 2 (dua) unit laptop warna hitam Merk acer,1 (satu) buah kamera digitalwarna silver Merk Olimpus, (satu) buah jam tangan Merk Mirage

(satu) buah kamera digital warna silver Merk Olimpus, (satu) buah jam tangan Merk Mirage,1 (satu buah batu giok warna merah,1 (satu)buah handphone merk blackberry warna hitam dengan nomor pin 26E6719D,1 (satu)buah handphone merk Nokia,dan uang tunai sebesar Rp.4.600.000, (empat juta enamratus ribu rupiah) dengan nilai nominal uang pecahan Rp.1000, (seribu rupiah)sebanyak Rp.100.000, (seratus ribu rupiah),Rp.2000,(dua ribu rupiah) sebanyakRp.1.000.000, (satu juta rupiah),Rp.5.000, (lima ribu rupiah

Tergugat menyerahkan uang sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) bersamaan dengan penyerahan BPKB mobil mirage;5.

potong kaos oblong lengan pendek warna putih bergambar Presiden Jokowi;

baju hem lengan pendek warna krem motif bergaris warnacokeat; 1 (Satu) potong kaos oblong lengan pendek warna putin bergambarPresiden Jokowi; 1(Satu) potong celana pendek warna biru; 1 (Satu) buah ikat pinggang dari kulit coklat; 1 (Satu) pasang sandal jepit warna krem kombinasi warna coklat; 1 (Satu) untai kalung dari biji buah genitri warna coklat; 2 (dua) untai gelang dari biji buah genitri warna coklat; 1 (satu) HP merk Hammer warna putin kombinasi merah; 1 (satu) jam tangan perempuan merk MIRAGE

potong baju hem lengan pendek warna krem motif bergariswarna cokeat; 1 (satu) potong kaos oblong lengan pendek warna putihbergambar Presiden Jokowi;1 (Satu) potong celana pendek warna biru;1(satu) buah ikat pinggang dari kulit coklat;1 (Satu) pasang sandal jepit warnakrem kombinasi warna coklat;1 (Satu) untai kalung dari biji buah genitri warnacoklat;2 (dua) untai gelang dari biji buah genitri warna coklat; 1 (Satu) HPmerk Hammer warna putin kombinasi merah; dan 1 (satu) jam tanganperempuan merk MIRAGE

potong baju hem lengan pendek warna krem motif bergariswarna cokeat;1 (Satu) potong kaos oblong lengan pendek warna putin bergambarPresiden Jokowi;1 (Satu) potong celana pendek warna biru;1 (Satu) buah ikat pinggang dari kulit coklat;1 (Satu) pasang sandal jepit warna krem kombinasi warna coklat;1 (Satu) untai kalung dari biji buah genitri warna coklat;2 (dua) untai gelang dari biji buah genitri warna coklat;1 (Satu) HP merk Hammer warna putih kombinasi merah;1 (Satu) jam tangan perempuan merk MIRAGE

bergariswarna coklat;:1 (Satu) potong kaos oblong lengan pendek warna putih bergambarPresiden Jokowi;1 (Satu) potong celana pendek warna biru;1 (Satu) buah ikat pinggang dari kulit coklat;1 (Satu) pasang sandal jepit warna krem kombinasi warna coklat;1 (Satu) untai kalung dari biji buah genitri warna coklat;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 397/Pid.B/2018/PN Mig 2 (dua) untai gelang dari biji buah genitri warna coklat; 1 (satu) HP merk Hammer warna putih kombinasi merah; 1 (Satu) jam tangan perempuan merk MIRAGE

masihlayak dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejak 1 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamaitu pula telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisirumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2019/PA.Ptlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2017 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 5 bulan lamanya dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dan disatu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak bias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Pirhot Siregar bin Maratolip Siregar;

• 1 (satu) buah buku belanja kepada Terdakwa berwarna biru dengan merk mirage milik toko Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali;

Dikembalikan kepada Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali;

• Uang hasil penjualan beras milik Saksi Hermanto bin Suharto sejumlah Rp11.025.000,00 (sebelas juta dua puluh lima ribu rupiah) dengan rincian dari toko Saksi H.

Pirhot Siregar bin Maratolip Siregar; 1 (Satu) buah buku belanja kepada Saudara Dafidberwarna biru dengan merk mirage milik toko H. Bastari;Dikembalikan kepada Hi. Bastari bin (Alm) Benali; Uang Hasil penjualan beras milik Saudara Hermantosebesar Rp11.025.000,00 (sebelas juta dua puluh lima ribu rupiah)dengan rincian dari toko H. Bastari sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) dan toko H.

juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), dan yang terakhir sekira pertengahan tahun 2020sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dengan demikian semuaberas telah dibayar lunas kepada Terdakwa;Bahwa setiap Terdakwa menurunkan beras, Saksi tidak selalu bertemudengan Saksi Hermanto bin Suharto karena yang bersangkutanterkadang ikut dan terkadang tidak;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN LiwBahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku belanja kepadaTerdakwa berwarna biru dengan merk mirage

membayarkanuang pembelian beras tersebut kepada Terdakwa;Bahwa pemilik toko tidak pernah membayar langsung kepada SaksiHermanto bin Suharto, melainkan selalu dibayarkan kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak pernah melarang pemilik toko untuk membayarberas kepada Saksi Hermanto bin Suharto, melainkan Terdakwa merasabertanggung jawab kepada pemilik beras;Bahwa kemudian uang tersebut disita oleh Penyidik pada saatpenangkapan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengenali 1 (Satu) buah buku belanja berwarna birudengan merk mirage

Pirhot Siregar binMaratolip Siregar;1 (Satu) buah buku belanja kepada Terdakwa berwarna biru denganmerk mirage milik toko Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali;Uang hasil penjualan beras milik Saksi Hermanto bin Suharto sejumlahRp11.025.000,00 (Sebelas juta dua puluh lima ribu rupiah) dengan rinciandari toko Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali sejumlah Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan toko Saksi H.

Pirhot Siregar bin Maratolip Siregar; 1 (Satu) buah buku belanja kepada Terdakwa berwarna biru denganmerk mirage milik toko Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali;Dikembalikan kepada Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali; Uang hasil penjualan beras milik Saksi Hermanto bin Suharto sejumlahRp11.025.000,00 (sebelas juta dua puluh lima ribu rupiah) denganrincian dari toko Saksi H. Bastari bin (Alm) Benali sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan toko Saksi H.

4 bulan telah meninggalkan Penggugattanpa pamit, tidak memberi kabar dan tidak mengirim nafkah makadengan kondisi rumah tangga yang demikian Tergugat telah terbuktimelangar perjanjian taklik talak sebagaimana diucapkan Tergugatsesaat setelah akad nikah, dengan demikian gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

ikatan perkawinannya dengan Tergugat olehPengadilan Agama Pati dengan alasan pelanggaran perjanjian takliktalak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah pena tinta warna biru merk Standard AE7.e 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam.e 1 (satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579.e 1 (satu) buku merk Mirage warna kuning.e 1 (satu) buku tafsir mimpi.e 1 (satu) lembar uang kertas Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah).e 2 (dua) lembar uang kertas Rp 1.000,00 (seribu rupiah).dipergunakan dalam perkara lain An. saksi RESI KAPOR SIREGAR Als KAPOR, Cs.4.

hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu;Bahwa hari penyetoran judi kim tersebut terdakwa lakukan pada hari Selasadan Jum'at pada pukul 13.00 Wib.Bahwa permalnan judi jenis kim tersebut dimulai pada pukul 21.00 Wib s/d23.00 Wib;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barang buktiberupa (satu) buah pena tinta warna biru merk Standard AE7, (satu) buah HandphoneMerk Nokia Type 1202 warna coklat hitam, 1 (satu) lembar kartu simpati denganNo.085272178579, 1 (satu) buku merk Mirage

dilakukanpenahanan, maka masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa (satu) buah pena tinta warna birumerk Standard AE7, 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam, 1(satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579, 1 (satu) buku merk Mirage

melakukanpermainan judi;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) buah pena tinta warna biru merk standard AE7;1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam;1 (satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579;1 (satu) buku merk Mirage