Jamal Harun);

- Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;]

- Memberi Kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 28681/IST/2011 tanggal 30 September 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Setentang menegnai tanggal lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:

-- lahir pada tanggal " 21 Juliu 1997 " dirobah/diganti menjadi lahir pada tanggal

pihak lain tanpa sepengetahuanPenggugat dengan cara menjual, menggadaikan, menyewakan kepada pihaklain, karena itu petitum angka 2 gugatan provisi yang memohon agar dinyatakansah dan berharga sita marital dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya petitum provisi angka 2 gugatanPenggugat, maka petitum angka 3 juga dinyatakan ditolak ;Tentang Perubahan GugatanMenimbang, bahwa Penggugat telah melakukan perubahan secaratertulis sebagaimana terurai dalam duduk perkara ;Menimbang, bahwa setentang

petitum angka 1 gugatan Penggugat, agar Pengadilan mengabulkangugatan Penggugat, Majelis berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan formil oleh karenanya gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa setentang petitum angka 2, huruf A, point gugatanPenggugat, Majelis berkesimpulan bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya, maka petitum angka 2, huruf A point tersebutdapat dikabulkan sebagaimana tertera dalam diktum amar putusan ini ;Menimbang, bahwa setentang petitum

gugatan masih dalam proses agunan diBank BNI (vide posita angka 4 huruf A, point Il halaman 3 gugatan Penggugatdan jawaban Tergugat), sehingga status obyek sengketa sudah tidak lagi mutlakdi bawah kekuasaan para pihak, karena masih tergantung apakah angsurankredit pada Bank tersebut dilunasi tepat waktu dan bukti kepemilikan (SHM)telah diserahkan kembali oleh Bank kepada para pihak, dengan demikian hartabersama tersebut belum waktunya (prematur) untuk dibagikan kepada parapihak, oleh karena itu setentang

petitum angka 2 huruf A, point Il gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak diterima (Niet Onvanklijke Verklaard), hal inisesuai dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 400 K/AG/2014 tanggal 29September 2014;Halaman 22 dari 27 halaman Putusan Nomor 603/Padt.G/2019/PA.BadgMenimbang, bahwa setentang posita angka 4 huruf A, point III gugatanPenggugat, yaitu 1 (Satu) unit kios di bawah penguasaan Tergugat yang terletakdi Pasar Induk Gede Bage Los II Nomor 488, Kelurahan Mekar Mulya,Kecamatan Panyileukan,

Kota Bandung, telah tidak didukung oleh petitumgugatan, karenanya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setentang petitum angka 2, huruf A, point III yaitumengenai sebidang tanah darat di atasnya berdiri rumah toko (ruko) denganluas 112 M2 Sertipikat Hak Milik Nomor 986, terletak di Kampung Bongkok RT01 RW 07, Desa Padaasih, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bandung Barat,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut ; Bahwa dalam surat gugatan semula (vide posita angka 4 huruf A, point IVdan point V) tertulis

banding, berikut berita acarasidang, dan salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor47/Pdt.G/2018/MS.Jth. tanggal 27 September 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 17 Muharram 1440 Hijriyah, dengan segala pertimbangan hukum yangtelah diuraikan di dalamnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemberikan pertimbangan sebagai berikut :DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan hukum sebagai ternyata dalam Putusan Mahkamah Syar iyahJantho tersebut setentang

konpensi, Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehtidak menemukan adanya kesalahan penerapan hukum melainkan telah sesuaidan tepat menurut hukum, oleh karena itu Putusan aquo setentang konpensidapat disetujui dan dipertahankan, sehingga karenanya Putusan MahkamahSyariyah Jantho Nomor 47/Pdt.G/2018/MS.Jth. tanggal 27 September 2018 Mbertepatan dengan tanggal 17 Muharram 1440 H menyangkut konpensitersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa terlepas dari memori banding yang disampaikanoleh Pembanding

, Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh berpendapatbahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh dapat menyetujuisepenuhnya dan dipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh dalam mengadili perkaraaquo;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan hukum sebagai ternyata dalam putusan Mahkamah SyariyahJantho setentang rekonpensi, Majelis

dibacakan dipersidangan sudah dipanggil secara resmidan patut ;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dilakukan dimediasi karenaTergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, namun Majelis HakimHalaman 4 dari 14 hal PUTUSAN No 604/Pdt.G/2018/PA.JB.sudah memberikan nasehat dan saransaran kepada Penggugat untukbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, laludibacakan gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat namun posita angka 8 serta petitum angka 4 setentang

Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo., Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam sudah terpenuhi, olehkarenanya dengan tidak mempersoalkan siapa yang bersalah, maka gugatanPenggugat patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul), karena itu berdasarkan pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, talak yangdijatuhkan adalah talak Bain Shughraa ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat posita angka 8 serta petitumangka 3 setentang

anaknya bernama ANAK I, lahir padatanggal XXXX agar dapat ditetapkan dibawah asuhan Penggugat, tuntutanPenggugat tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) dengandemikian Majelis Hakim patut untuk mengabulkannya, dengan ketentuanPenggugat tidak boleh menghalanghalangi Tergugat mengunjungi,memberikan sesuatu, mencurahkan kasih sayang dan membawa anaknyapada waktuwaktu tertentu demi untuk kepentingan anaknya tersebut ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat posita angka 8 serta petitumangka 4 setentang

nafkah terhadap anaknya sudah dicabut sendiri olehPengguat dipersidangan, dengan demikian setentang tuntutan tersebutHalaman 11 dari 14 hal PUTUSAN No 604/Pdt.G/2018/PA.JB.Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan dan harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya sebagaimana tertera dalamamar Putusan ini ;Mengingat Hukum Syara dan Peraturan

Memohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa sebelum diproses perkara ini sudah terlebin dahuludilakukan Pengumuman dipapan pengumuman Mahkamah Syariyah BandaAceh selama 14(empat belas) hari, setentang permohonan istbat nikah yangdiajukan oleh Pemohon tersebut dan selama itu pula tidak ada sanggahan ataubantahan atas permohonan Pemohon tersebut dari pihak manapun;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon hadir secara in persone di persidangan;Menimbang

Kenaloy, Kecamatan Seulimum,Kabupaten Aceh Besar; saksi telah memberikan keterangan didepanpersidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Yusniar dan kenal pula denganTermohon bernama Qurrata Ayuna, selaku ibu kandung dengan anaknya, sertatidak ada hubungan famili dengan saksi; Bahwa benar antara Pemohon (Yusniar) dengan suaminya bernamaH.M.Zubir Iddris Bin Idris selaku Suami isteri kKawin secara sah menurutsyariat Islam dan saksi tidak ingat setentang

para Pemohondisahkan serta memohon kepada Majelis Hakim agar segera menjatuhkanPenetapannya;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Penetapan ini, makaMajelis Hakim memandang cukup merujuk kepada hal ihwal sebagaimana yangtermuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun1989, setentang

surat P.1 sampai dengan P.5, yang diajukanPemohon di persidangan, menurut Majelis Hakim sepanjang suratsurattersebut telah memenuhi persyaratan formil sebagai alat bukti yang sah sertasecara substansi relevan dan mendukung dengan perkara ini, maka dinyatakanmemiliki nilai pembuktian dan dianggap termuat menjadi bagian pertimbanganputusan ini, sedangkan yang tidak memenuhi syarat sebagai alat bukti yangsah, tidak relevan dan tidak pula mendukung perkara ini, maka harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa setentang

Fakta Dari Pemeriksaan Kelainan Fisik : Anggota gerak : Anggota gerak atas :Kiri : Tidak ditemukan lukaluka, tidak ada kelainane Kanan : Dijumpai dua luka lecet tekan setentang siku :Pertama ; ukuran nol koma lima kali nol koma limacentimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan, Kedua : ukuran nol koma tiga kali nol komadua centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan Anggota gerak bawah :Kiri : Dijumpai luka lecet tekan setentang lutut, ukuransatu kali satu komadua centimeter, bentuk

Fakta Dari Pemeriksaan Kelainan Fisik : Anggota gerak : Anggota gerak atas :* Kiri : Tidak ditemukan lukaluka, tidak ada kelainane Kanan : Dijumpai dua luka lecet tekan setentang siku :Pertama ; ukuran nol koma lima kali nol koma limacentimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan, Kedua : ukuran nol koma tiga kali nol komadua centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan Anggota gerak bawah : Kiri : Dijumpai luka lecet tekan setentang lutut, ukuransatu kali satu komadua centimeter,

Bahwa permohonan Termohon setentang nafkah iddah selama 100 harisebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Pemohon hanya dapatmemberikan nafkah iddah sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratusribu rupiah);2. Bahwa setentang mut'ah (kenangkenangan ) berupa kalung emasLondon seberat 5 (lima) mayam,Pemohon hanya dapat memberikanberupa uang sebesar Rp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah);3.

Bahwa setentang Kiswah (pakaian) sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) Pemohon hanya dapat mem,berikan Rp.200.000,00 (dua ratusribu rupiah)Bahwa permintaan Termohon yang lain berupa biaya masa lalusebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah selama 6 bulan dariAgustus sampai sekarang tidak dapat dipenuhi oleh Pemohonberhubung Termohon pergi dari tempat kediaman tanpa se izin dansepengetahuan Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan buktisurat dan dua orang saksi sebagai berikut

Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon agar tetap bersabar dan dapat mempertahankan keutuhan rumahtangganya akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dimaksudkanPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak berhasil memperolehHalaman ke8 dari 14 halaman Putusan No. 97/Pdt.G/2017/PA.Rap.perdamaian setentang perceraian karena Pemohon tetap denganpermohonannya dan Termohon tidak keberatan bercerai

Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya setentang harta bersama padatanggal 6 Maret 2014 dan didaftar pada tanggal 10 Maret 2014 dengan nomorregister 245/Pdt.G/2014/PA.Rap., dan atas gugatan tersebut tidak adaperubahan gugatan;2.

Sudian, sehingga setentang objekini haruslah dinyatakan ditolak;e Angka 2): Sebidang tanah perladangan kebun kelapasawit yang dibeli dari Tukiman, yang terletak diLingkungan III Simpang Panigoran, Kelurahan AekKota Batu, Kecamatan NA.IXX, Kabupaten8.10.Labuhanbatu Utara adalah milik Dra.

Sumaria binti H.Sudian, sehingga setentang objek ini haruslahdinyatakan ditolak;e Angka 3): sebidang tanah kebun kelawa sawit seluas1 Ha yang terletak di Lingkungan II SirandorungKelurahan Aek Kota Batu Kecamatan NA IXXKabupaten Labuhanbatu Utara seluas 8.000 m?

adalah milik orang lain yang telah dijual semasa hidupbersama Penggugat dengan Tergugat, sebelumbercerai, sehinga setentang objek ini haruslah ditolak;Huruf b yang barang bergerak, yaitu 1 unit mobil merk Toyota Kijang Jantantahun 1992, warna dan nomor polisi tidak jelas, tahun 2007, sudah lama dijualsemasa hidup bersama Penggugat dan Tergugat, dan hasil penjualan mobiltersebut Penggugat juga menikmatinya.

Sehingga gugatan setentang objek iniharuslah ditolak;Bahwa dengan alasanalasan tersebut di atas, maka gugatan harta bersamayang diajukan Penggugat baik harta tidak bergerak pada huruf a maupun hurufb tidak merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat dan tidakpula harus dibagi untuk Penggugat maupun Tergugat;Bahwa dengan demikian berdasarkan alasanalasan tersebut di atas cukupberalasan menurut hukum untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaknyatidak dapat diterima (NO);DALAM REKONVENSIleBahwa

dengan sejelasjelasnya, akan tetapi dalam surat kuasa dimaksud dalam perkara ini tidakada nama Tergugat Il, tapi dalam gugatan nama tergugat II ada, didalamsurat kuasa hanya disebut Rizal Zulmi bin Adnan Dkk, Identitas lengkapyang menunjukkan Tergugat adalah Rizal Zulmi Bin Adnan yang dimaksudtidak jelas, Kuasa Para Penggugat tidak ada dasar hukumnya untukmenggugat Tergugat Il, tapi dalam gugatan tertera nama Tergugat II;Bahwa Tergugat Il dalam hal sebagaimana didalilkan dalam gugatan ParaPenggugat setentang

Objek Gugatan Kabur;Bahwa objek gugatan Para Penggugat kabur karena tidak jelas hukumnya,setentang objek perkara tidak bergerak, demikaan pula objek perkaragugatan Para Penggugat setentang emas, dan tentang buku Honda Bit,buku Honda apakah buku harian Honda karena yang ada buku pemilikkenderaan bermotor, selanjutnya 1 unit buku Honda Mio Soul, hematTergugat sepeda motor Honda tidak ada yang Mio Soul, Mio Soul adalahsepeda motor produkYamaha, kemudian ke dua STNK Yamaha Mio dan Honda Supra Fit,setentan

buku Honda Bit sepeda motor Honda Bit , hemat Tergugat ,Honda Bit tidak ada dipasaran, dengan demikian kita ketahui Honda Bitsebagimana didalilkan oleh Para Penggugat belum diproduksi, oleh produkHonda yang ada diproduksi oleh pabrik Honda adalah Honda Beat, Honda Beat ini banyak kita jumpai di pasar, kemudian setentang Honda Bit ini jugatidak disebutkan nama pemiliknya , dan juga tidak disebutkan nopolnya danjuga tidak disebutka tahun keluaran sepeda motornya, selanjutnyasetentang unit buku Honda

Mio Soul juga tidak disebutkan nama pemiliknya,nopolnya juga tidak disebutkan dan tahun keluaran juga tidak disebutkan,hemat Tergugat Pabrik sepeda motor Honda tidak memproduksi sepedamotorHonda Mio Soul sebab dipasaran tidak pernah kita jumpai HondaMio Soul yang ada hanyalah Yamaha Mio Soul , kemudian lagi setentang 2 STNK Yamaha Mio dan Honda Supra Fit ini juga tidak jelas apakah duaHalaman 9 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN SgiSTNK Yamaha Mio dan Dua STNK Honda Supra Fit,

setentang tuntutanSTNK ini tidak jelas, kKemudian setentang uang tunai juga tidak disebutkannama pemiliknya dan letak uang nya dimana;Bahwa dalil gugatan angka 2 halaman 3 tidak disebutkan dimana objekobjek tersebut disimpan;Berdasarkan dalil jawaban yang telah Tergugat dan Tergugat II uraikandiatas maka patut menurut hukum gugatan Para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak.DALAM POKOK PERKARA.1.

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 2221/K.KH/2006 tanggal 18 Mei 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:-------nama VERY HANDOKO dirobah/diganti menjadi nama PERY HANDOKO;------------------------------

dipersidangan antara lain :1.JARNO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah ayah saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon CANDRA dengan KHAULAH adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 24 Mei 1991;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : PERY HANDOKO.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

ARDIANSYAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon CANDRA dengan KHAULAH adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 24 Mei 1991;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama: PERY HANDOKO.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenainama

permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki AktaKelahiran anak Pemohon Nomor : 2221/K.KH/2006 tanggal 18 Mei 2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan SipilKabupaten Labuhan Batu setentang

Ahli Waris No. 022/Pdt.G/2012/PA.Cmi,tanggal 28 Februari 2012, dimana Pemohon besertaanakanaknya adalah merupakan Ahli WarisXXXXXXXXXXXXXXX dalam makna hukum telah diakuiXXXXXXXXXXXXXXX adalah juga XXxXXxXXXXXXXXXxXx binMail oleh karenanya permohonan tidak berdasar olehPemohon adalah keliru;Bahwa, setentang Permohonan PembatalanPerkawinan gugur adalah keliru dengan alasan hukum,tidak serta merta dengan gugurnya suami/XXXXXXXXXXXXXXX bin Mail Kutipan Akta Nikahantara XXXXXXXXXXXXxxx dengan Pemohon

gugur dantidak berlaku lagi untuk dipergunakan sebagai alatbukti hukum dalam kepentingan ahli waris, olehkarenanya permohonan Pemohon telah memiliki dasarhukum;Bahwa, permohonan setentang Obscuur Libel adalahtidak tepat atas dasar makna Obscuur Libel adalahmenyangkut tentang tidak jelasnya identitas, alamatPemohon maupun para Termohon dan Pemohon telahmenyebutkan dalam permohonannya secara terurai,jelas dan tentang para pihak yang terkait dalam perkaraaquo dan terhadap status Termohon II sebagai

mempersilahkan Termohon I untuk melakukanpelaporan seperti yang didalilkan.12 Bahwa, setentang dalil Termohon I pada halaman 7 butir o, Pemohonmenanggapi, bahwa Pemohon tidaklan mengetahui biivra Termohon I menikahdengan Suaminya XXxxxxxxxxxxxxx dikarenakan XXxxXxXXXXXxxxx tidak pemahmemberitahukan dan meminta izin perihal perkawinan kedua tersebut dan barumengetahui terjadinya perkawinan antara Termohon I dengan XxxxxxxXxxXxXXxxxsetelah adanya Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh Termohon I

belum terpikir mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Wariskepada Pengadilan Agama, mengingat kondisi kejiwaan dan phisikologis dariPemohon beserta Anak Anaknya yang pada saat itu sangat sedih, marah dan dukayang mendalam atas tewasnya Suami tercinta ataupun Bapak dari Anak Anak yangtercinta;15 Bahwa, setentang dalil Termohon I pada halaman 8 butir , Pemohonmenanggapi, bahwa merupakan hak dari pada Pemohon serta Anak Anak hasilPerkawinannya dengan XxXXXXXXXXXXXxxx untuk mempergunakan danHal. 33 dari

Bahwa, setentang dalil Penggugat Rekonpensi/ Termohon I Konpensi yangmenyebutkan Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konpensi beserta Anak Anaknya tetap menguasai seluruh harta Alm. Halomoan Guming dan tetaptidak bersedia dan atau bersetuju Safe Deposit Box (SDB) dan Warisan Warisan yang lain yang diperoleh selama Perkawinan Alm.

selanjutnya, saksi menelepon orang tua saksi Anmad Purnomo Harahap yaituNurlomo Br Ritoga di Pekan Baru, agar mentransfer uang ke nomor rekening istriterdakwa di Medan: 2222202 n nnn nn enn en nn enn nn neeBahwa pada hari itu juga terdakwa bersama kemenakan saksi yaitu Anmad PurnomoHarahap berangkat ke Medan dan selanjutnya menuju Cirebon tempat TesPenyisipan tersebut; 2222022 22 2ne nnn n nnn enne=Bahwa pada tanggal 21 September 2005, saksi menelepon terdakwa melaluiHandphone dan menanyatakan setentang

Saksi Nurmolo Br Ritonga, (dibacakan) pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah terdakwa melakukan perbuatan yangmenjadi dasar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tidak berhubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak makan gaji dari padanya ataupun sebaliknya ;Bahwa kejadian tersebut bermula ketika saksi Rajo Ali Purnomo Ritonga meneleponsaksi dan memberitahukan setentang Tes Penyisipan PNS yang dijanjikan terdakwakepada

Saksi Ahmad Purnomo Harahap, (dibacakan) pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah terdakwa melakukan perbuatan yangmenjadi dasar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tidak berhubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak makan gaji dari padanya ataupun sebaliknya ;Bahwa kejadian tersebut bermula ketika paman saksi yaitu saksi Rajo Ali PurnomoRitonga memberitahukan setentang Tes Penyisipan PNS di Dinas Perhubungan yangdijanjikan

keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan; Sano eAa RRS EERE rp are an sreeMenimbang bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan Terdakwa ErwinAmansyah Ritonga Als Ucok yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi dan pembacaan SuratDakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rantauprapat;Bahwa pada bulan September 2005, terdakwa menjanjikan setentang

Bahwa benar, pada bulan September 2005, terdakwa menjanjikan setentang dapatmengurus kemenakan saksi Rajo Ali Pardamean Ritonga yaitu saksi Anmad PurnomoHarahap untuk menjadi PNS di Dinas Perhubungan, dengan persyaratan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);2.

Bahwa setentang gugatan rekonvensi poin 3 mengenai nafkah dan biayahidup Penggugat Rekonvesi/Termohon Konvesi selama 4 (empat bulan)yang dimintakan kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi denganalasan Tergugat Rekonvensi tidak memperdulikan Penggugat Rekonvensiselama 4 (empat) bulan dari bulan Mei s/d Agustus 2014 adalah alasanyang mengadangada dan tidak benar mohon untuk di kesampingkan ;Bahwa selain itu secara fakta tuduhan Penggugat Rekonvensi adalahtidak benar Tergugat rekonvensi tidak menafkahi

Bahwa setentang gugatan iddah dan mutah sebesar Rp 20.000.000,(Dua puluh juta Rupiah) dan mutah sebesar Rp 40.000.000, (Empatpuluh juta Rupiah) sebagaimana dalil gugatan rekonvensi poin 45.Bahwa alasan Penggugat rekonvensi meminta biaya nafkah iddah danmutah tersebut karena tidak didukung oleh fakta alasan perceraianyang cukup menurut hemat kami alasan Penggugat rekonvensitersebut tidak tepat. Bahwa terkait nafkah iddah dan mutahdiembankan berdasarkan azas kemampuan dan kepatutan.

setentang nafkah yang laluadalah alasan memngadangada dan tidak benar hal mana disebabkanPenggugat rekonvensi menutup diri tidak memberikan kesempatan untuk digaullilayaknya sebagai suami isteri oleh Tergugat rekonvensi sebagai suaminya,sehingga Tergugat rekonvensi merasa frustasi dan tidak dihargai sebagai suami,hal tersebut menjadi satu alasan, namun alasan setentang tersebut Tergugatrekonvensi tidak membuktikan baik dengan saksisaksi maupun dengan buktibukti lainnya karenanya alasan tersebut

harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat rekonvensi setentang nafkahyang lalu tersebut telah dibuktikan dengan 2 orang saksi, masingmasingbernama Mursyidah binti Nyak Anmad dan Badriah binti Abdullah saksi pertamadan kedua masingmasing mereka sudah dewasa dan sudah disumpah sehinggadapat dinyatakan telah memenuhi syarat formal, sebagai mana yang diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg. yaitu diterangkan apa yang diketahui dan ataspengetahuan sendiri oleh masingmasing saksi

ganti rugibiaya pesta perkawinan sebesar Rp.75.000.000, tersebut adalah tidak termasukwewenang absolut Mahkamah Sariyah Banda Aceh, bukti Penggugatrekonvensi/Termohon konvensi (T.1) serta keterangan saksisaksi tidak perludipertimbangkan karenanya gugatan setentang tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi danPenggugat rekonvensi/Termohon konvensi masingmasing pihak dalamkesimpulan akhir, pada intinya mengacu pada Permohonan dan repliknya dandan demikian pula Termohon

Mistar Ritonga, SpF ,dengan hasil sebagai berikut :RINGKASAN PEMERIKSAAN LUAR : e Dijumpai lebam mayat pada leher, punggung dan pinggang yanghilang pada penekanan.e Dijumpai kaku mayat pada rahang, anggota gerak atas dan bawahyang mudah dilawan.e Dijumpai luka robek pada kepala sebelah kanan dan kiri, didalamluka memar pada pelipis mata kanan, didalam luka lecet padahidung, didalam luka memar pada pipi kiri, perut setentang garistengah tubuh, punggung tangan kiri, perlipatan siku tangan kiri.e Dijumpai

pada kaki kiri.Putusan No.455/PID/2014/PT.MDN Halaman 5 dari 17 HalamanDijumpai memar pada kedua kelopak mata, pelipis mata kanan, pipikanan dan kiri, daun telinga kanan, bibir atas sebelah kiri, rahangbawah kanan, leher depan, lengan bawah kanan, pangkal jaritelunjuk tangan kiri, punggung ruas jari ketiga tangan kiri, punggungruas jari keempat tangan kiri, pbunggung ruas jari kelima tangan kiri.Pada perabaan dijumpai tandatanda patah tulang iga sebelahkanan pada iga ke8, tulang lengan bawah kanan setentang

Mistar Ritonga, SpF ,dengan hasil sebagai berikut :RINGKASAN PEMERIKSAAN LUAR : Dijumpai lebam mayat pada leher, punggung dan pinggang yanghilang pada penekanan.Dijumpai kaku mayat pada rahang, anggota gerak atas dan bawahyang mudah dilawan.Dijumpai luka robek pada kepala sebelah kanan dan Kiri, didalamluka memar pada pelipis mata kanan, didalam luka lecet padahidung, didalam luka memar pada pipi kiri, perut setentang garistengah tubuh, punggung tangan kiri, perlipatan siku tangan Kiri.Dijumpai luka

tangan kiri, siku kiribagian dalam, didalam luka terbuka pada kaki kiri.Dijumpai memar pada kedua kelopak mata, pelipis mata kanan, pipikanan dan kiri, daun telinga kanan, bibir atas sebelah kiri, rahangbawah kanan, leher depan, lengan bawah kanan, pangkal jaritelunjuk tangan kiri, punggung ruas jari ketiga tangan kiri, punggungruas jari keempat tangan kiri, punggung ruas jari kelima tangan kiri.Pada perabaan dijumpai tandatanda patah tulang iga sebelahkanan pada iga ke8, tulang lengan bawah kanan setentang

darah pada permukaan bola mata kanan.Putusan No.455/PID/2014/PT.MDN Halaman 11 dari 17 Halaman12Dijumpai usus keluar dari luka robek pada perut.Dijumpai ujungujung jari kedua tangan berwarna kebiruan.Dijumpai ujungujung jari kedua kaki kanan berwarna pucat.RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :e Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah pada kulit kepalabagian dalam pada garis tengah tubuh.Dijumpai resapan darah pada tengkorak kepala pada gari tengahtubuh.Dijumpai patah tulang tengkorak kepala setentang

Dan setentang dalil posita point(4.4) termohon maupun orang tua termohon selalumendukung usaha Pemohon untuk mencari nafkah mengenai hal ini telahdibuktikan dengan termohon rela untuk membujuk orang tua Termohon untukmeminjamkan surat rumah milik orang tua Termohon guna dijaminkan sebagaipinjaman untuk tambahan modal usaha Pemohon ke bank mandiri Cabang Kotapinang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah). Hutang tersebut jugaditandatangani oleh Pemohon peminjam;6.

Bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama SONANG ABDULLAH (14tahun), CINTA LAURA (8 tahun ) dan SOBAR RISKI (3 tahun) saat ini dalam dalampengasuhan Termohon oleh karenanya Termohon minta ketiga anak tersebutditetapkan hak asuhnya pada termohon, namun termohon menyampaikan kepadaMajelis setentang bukti lahir (akta kelahiran ) ketiga anak Pemohon dan Termohondiatas ada pada Pemohon ;3.

Tentang Rekonvensi;Bahwa setentang permintaan Termohon dk/Penggugat dr terhadap;A.

Setentang Hadhonah/Hak asuh Terhadap ketiga anak pemohon dk/Tergugat drdan Termohon dk/Penggugat dr, Pemohon dk/Tergugat dr menyerahkansepenuhnya kepada ketentuan perundang undangan yang berlaku, karenaselama ini anakanak Pemohon dk/Tergugat dr dan Termohon dk/Penggugat drdiasuh dan dibesarkan oleh orang tua dan keluarga Pemohon dk /Tergugat dr,sejak permohonan ini diajukan barulah anakanak Pemohon dk/Tergugat dr danTermohon dk/Penggugat.dr. yang bernama SONANG ABDULLAH (Ik) umur 14tahun dan CINTA

Setentang nafkah anak Pemohon dk/Tergugat dr dan Termohon dk/Penggugatdr sebesar Rp.2.250.000,(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri:Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr tidak menyanggupinya berhubung saat iniPemohon dk/Tergugat dr tidak mempunyai pekerjaan dan masih mengharapkanbantuan dari orang tua Pemohon dk /Tergugat dr, dan tentang hal ini jugaTermohon dk/Penggugat dr mengetahuinya;C.

ceritaTergugat rekonpensi sendiri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Majelisberpendapat bahwa pengetahuan saksi terhadap nusyuznya Penggugatrekonpensi tidak berasal dari pengetahuan saksi sendiri sehingga masuk dalamkatagori testimonium de auditu yang tidak memiliki nilai /pembuktian , selainketerangan tersebut masuk dalam katagori testimonium de auditu tidakmemenuhi pasal 171 HIR. oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Tergugatrekonpensi telah tidak dapat membuktikan dalilnya setentang

legal standing) untuk mengajukan gugatan rekonpensi, oleh karenanyamasingmasing akan dipertimbangkan secara sendirisendiri sebagai berikut ;Pertama : Tentang nafkah Iddah dan MutahMenimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut dalam jawabannyaagar Tergugat Rekonpensi memberikan nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah) dan mutah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah );Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi pada pokoknya tidakmenyetujui memberikan nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa setentang

bahwa terungkap fakta antara Penggugat rekonpensi danTergugat rekonpensi telah menjadi suami isteri sejak tanggal 2 Januari 2012,telah melahirkan 1 (satu) orang anak dan selama itu belum memiliki tempattinggal bersama, maka adalah wajar dan adil apabila Penggugat rekonpensimendapat penghargaan dari pengabdian tersebut berupa nafkah iddah yangdisesuaikan dengan nilai pengabdiannya selama berumah tangga denganTergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, setentang

No. 1461/Pdt.G/2013/PA.JB. hal. 27 dari 39 hal.rekonpensi hamil sebesar Rp. 2.000.000, dan uang sebesar Rp. 6.000.000,untuk acara aqiqah/cukuran anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut, Penggugatrekonpensi telah dapat membuktikan gugatanya tentang nafkah lampauPenggugat rekonpensi, oleh karena itu Majelis Hakim dapat mengabulkansetentang nafkah lampau Penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, setentang nafkah yang lalu Majelis

dapat mengabulkan gugatan Penggugatrekonpensi, dengan memerintahkan kepada Tergugat rekonpensi untukmembayar nafkah yang lalu kepada Penggugat rekonpensi sebesar Rp. 800.000,X 8 bulan = Rp. 6.400.000, ( enam juta empat ratus ribu rupiah)Keempat : Tentang Pemgembalian Tempat tidur, Lemari dan MejaRias.Menimbang, bahwa setentang gugatan Penggugat rekonpensi tentangpengembalian tempat tidur, lemari dan meja rias, Tergugat rekonpensi tidakmemberikan tanggapan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi

Dijumpai luka memar pada punggung tangan kiri, pada siku kiri,pada lengan kanan bawah.eDi jumpai ujung jari kaki kanan dan kiri Dijumpai memar di bawah lutut kaki kanan.HASIL RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :20"220"ePada pembukaan kulit kepala, di jJumpai resapan darah luas pada kulit kepala bagian depan kanan dan Pada pembukaan tengkorak kepala, di jumpai tempurung kepalapecah setentang luka terbuka pada dahi.

Dijumpai luka memar pada punggung tangan kiri, pada siku kiri,pada lengan kanan bawa)l..eDi jumpai ujung jari kaki kanan dan kiri Di jumpai memar di bawah lutut kaki kanan.HASIL RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :"02002200" ePada pembukaan kulit kepala, di jJumpai resapan darah luas padakulit kepala bagian depan kanan dan Pada pembukaan tengkorak kepala, di jumpai tempurung kepalapecah setentang luka terbuka pada dahi.

Dijumpai luka memar pada punggung tangan kiri, pada siku kiri,pada lengan kanan bawabl..Di jumpai ujung jari kaki kanan dan kiri Di jumpai memar di bawah lutut kaki kanan.HASIL RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :22200220"ePada pembukaan kulit kepala, di jJumpai resapan darah luas pada kulit kepala bagian depan kanan dan Pada pembukaan tengkorak kepala, di jumpai tempurung kepalapecah setentang luka terbuka pada dahi.

Pada pembukaan saluran makanan, dijumpai buihbuih halus berwarna putihyang Sukar pecahPada pembukaan saluran nafas, di jumpaibuihbuih halus berwarna putih yang sukarPada pembukaan kulit dada, tebal lemak 1Di jumpai resapan darah pada dada kanandan kiri setentang garis tengah tubunh. Di jumpai patah tulang iga 7, 8, 9 kiri. Di jumpai paru kanan dan paru kiri warnapucat, konsistensi kenyal. Pada perabaanparuparu kanan bebas, tidak di jumpaiperlengketan dengan rongga dada.

Dijumpai luka memar pada punggung tangan kiri, pada siku kiri,pada lengan kanan bawah.0002+*Di jumpai ujung jari kaki kanan dan kiri Di jumpai memar di bawah lutut kaki kanan.HASIL RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :220"2220" ePada pembukaan kulit kepala, di jJumpai resapan darah luas padakulit kepala bagian depan kanan dan Pada pembukaan tengkorak kepala, di jumpai tempurung kepalapecah setentang luka terbuka pada dahi.

80 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam, kewajiban suami tersebutberlaku sesudah ada tamkin sempurna dari isterinya, karena itu terlebih dahulu harusdibuktikan apakah Penggugat selaku isteri telah tamkin secara sempurna kepadaTergugat selaku suaminya, dan Penggugat telah tidak membuktikan dalilnyatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majlismenyimpulkan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan Penggugat telah tamkinsempurna kepada Tergugat, sehingga gugatan Penggugat setentang

agarTergugat rekonpensi/Pemohon Konpensi memberikan nafkah iddah sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan mutah sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat pada awalnya hanya bersedia memberikantunjangan keluarga kepada Penggugat sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiapbulan namun dalam kesimpulannya bersedia memberikan mutah sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp 12.000.000, (duabelas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa setentang

Penggugat memohon agarTergugat dihukum untuk memberikan kepada Penggugat biaya pendidikan 2 oranganak sejak TK s/d SI = 18 tahun sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dan biaya hidup 2 orang anak sejak sekarang sampai dewasa sebesar Rp2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), sedangkan Tergugat menyatakanhanya bersedia sebesar Rp 3.000.000, dan terhitung Januari 2014 sebesar Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya kesehatan danpendidikan ;Menimbang, bahwa setentang

tuntutan nafkah kedua anak tersebut majlisakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa secara normatif menurut ketentuan Pasal 105 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam dalam hal terjadinya perceraian biaya pemeliharaan anakditanggung oleh ayahnya, dan besarannya akan disesuaikan dengan kesanggupanTergugat sebab Penggugat telah tidak membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, setentang biayapendidikan dan biaya hidup anak, Majlis dapat mengabulkan gugatan

Dengandemikian setentang hal itu dinyatakan tidak dapat diterima ;Ketujuh ; tentang putusan serta merta dan dwangsomMenimbang, bahwa atas tuntutan mana tidak dapat dipertimbangkan, sebabpembebanan sejumlah uang kepada Tergugat dalam rekonpensi ini (berupa mutahdan nafkah iddah) terkait erat dengan pelaksanaan ikrar talak oleh Tergugat/Pemohondalam konpensi dan jumlahnya disesuaikan dengan kesediaan Tergugat sendiri,sehingga tidak beralasan apabila dikenakan uang paksa (dwangsom), karenanyasetentang

Bahwa, menurut cerita Pemohon kepada saksi, selama pisah rumahPemohon pernah mengirimkan nafkah kepada Termohon ; Bahwa, penghasilan Pemohon saat ini terdiri dari : Gaji Pemohon sebagi Pegawai Negeri Sipil ; Honorarium dari proyek paket Dinas Dikjar di kampung ; Hasil panen sawah seluas 3 (tiga) kaleng bibit padi ; dan Pemohon juga mempunyai kerbau yang dibeli Pemohon setelahpisah rumah dengan Termohon ; 7 72222222Bahwa, Pemohon membenarkan dan tidak keberatan atas keterangansaksi tersebut, kecuali setentang

hidup rukun dan damai antara Pemohondengan Termohon yang benar adalah sekitar 2 (dua) tahun saja, sementaraTermohon membenarkan dan tidak keberatan atas keterangan saksitersebut, kecuali setentang hidup rukun dan damai antara Pemohondengan Termohon yang benar adalah sekitar 2 (dua) tahun setengah ; 2.

Pemohon dan Termohon sudahtidak satu rumah lagi, Pemohon tinggal di Desa Bukit KecamatanBlangkejeren Kabupaten Gayo Lues, sedangkan Termohon tinggalbersama orang tuanya di Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar Riau ; Bahwa, benar Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil dan jugaPemohon mempunyai sebidang sawah yang menghasilkan padi ; Bahwa, Pemohon membenarkan dan tidak keberatan atas keterangansaksi tersebut, dan juga Termohon membenarkan dan tidak keberatanatas keterangan saksi tersebut, kecuali setentang