1436 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Sinar Central Rejeki (dalam pailit) terhadap KEPALA KEPOLISIAN RI. qq. BARESKRIM qq. DIREKTUR II EKONOMI dan KHUSUS, BADAN RESERSE KRIMINAL MABES POLRI, yang diwakili oleh: Drs. ARIEF SULISTYANTO, M.Si.,

Sinar Central Rejeki diputus pailit oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan putusan No.26/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 31 Juli 2009 (bukti P1), denganamar putusan yang berbunyi:Mengadili:1. Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Hal. 2 dari 22 hal. Put. No. 202 PK/Pdt.Sus/20122. Menyatakan Termohon "pailit dengan segala akibatnya;3. Menunjuk dan mengangkat sdr.

Sinar Central Rejeki(dalam pailit) dan telah mengangkat Wahyudi Dewantara, SH., sebagaiKurator PT. Sinar Central Rejeki (dalam pailit) sebagaimana putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 26/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 2 Agustus 2011 (bukti P3);4. Bahwa Penggugat setelah diangkat sebagai Kurator PT. Sinar CentralRejeki (dalam pailit), maka Kurator telah melakukan tindakantindakanhukum untuk proses pengurusan dan pemberesan boedel pailit PT.

SinarCentral Rejeki (dalam pailit) sebagaimana diatur dalam UndangUndangnomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang adalah sebagai berikut:4.1. Mengumumkan ikhtisar putusan pailit No. 26/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 30 Juli 2009 yang menyatakan, PT.

Sinar Central Rejeki (dalam pailit) dengan RobertTantular selaku Komisaris Utama PT.

dibawah pengawasan Hakim Pengawas sesuaidengan Undangundang ini;Pasal 69 ayat (1):e Tugas Kurator adalah melaksanakan pengurusan dan pemberesanharta Debitor pailit;Pasal 16 ayat (1):e Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/ataupemberesan atas harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkanmeskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauankembali;Pasal 21:e Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusanpernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu

Menyatakan termohon I PT.FLOBAMORA REALTY, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia, berkantor di Menara Kebon Sirih Lt.10 Suite 1002, Jl.Kebon Sirih Nomor 17-19 Jakarta Pusat Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat ANTHONY LP HUTAPEA, SH.MH. Kurator dan Pengurus pada Law firm Hotman Paris & Partner, berkantor di Gedung Summitmas I Lantai 18 Jl.Jend.Sudirman Kav.61-62 Jakrta Selatan dan JANDRI SIADARI, SH,Dip.Mkt,LLM.

18/Pailit/2010/PN.Niaga.JKT.PST

PUTUSANNomor : 18/Pailit/2010/PN.Niaga.JKT.PST. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili perkara perkara permohonan kepailitan pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam permohonankepailitan yang diajukan oleh : 29 no nnn nn nnn ne nescencePT.

Kebon Sirih Nomor 1719 Jakarta Pusat, dalamkedudukannya sebagai Debitor selanjutnya disebutsebagai : TERMOHON I;VENTJE YAPOLA, yang terakhir kali diketahui beralamat di Jalan Amabi No.54, RT. 008/RW. 003 Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa, KotamadyaKupang, Nusa Tenggara Timur 85117, dalam kedudukannya sebagaiPersonal Guarantee TERMOHON , selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON II;Putusan perkara Pailit PN JKT PST3.

Il j~~~=~= nom nome nme nm nnn cne nme nnennacnennanTelah mendengar kedua belah pihak dan saksi di persidangan ;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa PEMOHON dengan surat permohonannya tertanggal08 Maret 2010, yang telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : Tentang kedudukan PEMOHON sebagai Kreditor TERMOHON I, TERMOHONll, TERMOHON Ill, TERMOHON IV, TERMOHON V dan TERMOHON VI.Putusan perkara Pailit PN JKT PST1.

,Notaris di Jakarta (Vide: Bukti P8b);e Surat Penanggungan tertanggal 19 Agustus 2003 atasnama TERMOHON IV sebesar Rp.15.000.000.000, (limabelas milyar rupiah) (Bukti P10), dimana pada saat suratpenanggungan tersebut dibuat TERMOHON IV adalahpemegang 1.000 lembar saham dan selaku KomisarisPutusan perkara Pailit PN JKT PSTTERMOHON sebagaimana Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

maka PEMOHON dapatPutusan perkara Pailit PN JKT PSTmeminta pelunasan utang TERMOHON kepada TERMOHON II sampaidengan TERMOHON VI; 202 nso econo nn nn nnn o nn nnn ence ncn ncensb.

DAVID NYOTO GUNAWAN VS TIM KURATOR PT MUINTAN SAHANAYA ABADI, TUAN IRWIN TANOYO, TUAN YACUB TANOYO dan TUAN TONY TANOYO (DALAM PAILIT),

1387 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

10 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

., Kurator PT Kalstar Aviation (Dalam Pailit), tersebut;

568 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., Kurator PT KalstarAviation (Dalam Pailit), beralamat di Wisma Nugraha Lantai 5,Jalan Raden Saleh Nomor 6, Jakarta Pusat;sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;TerhadapARNETTY AMRIAL, bertempat tinggal di The Avani ClusterAmmarila Blok D 6 Nomor 10, RT 012 RW 05, Samporfa,Cisauk, Tangerang Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada M.

Menyatakan 1 (satu) unit Mobil Toyota Fortuner B1825GJB atas namaArnetty Amrial sebagai harta pailit (Budel Pailit) PT Kalstar AviationHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 568 K/Pdt.SusPailit/2019(Dalam Pailit);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unit Mobil ToyotaFortuner B1825GJB kepada Penggugat;5. Menyatakan putusan serta merta;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari apabila Tergugat lalaimemenuhi putusan pengadilan;7.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TOGAR SMSIJABAT, S.H., M.H., Kurator PT Kalstar Aviation (Dalam Pailit),tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 9 Juli 2019 oleh Syamsul Ma/arif, S.H., LL.M., Ph.D.

CUCU KARTIKA terhadap TIM KURATOR KOPERASI BINA USAHA (dalam pailit) dan PT ALPINDO MITRA BAJA (dalam pailit) c.q. SINTA ANGELIQA, S.H., DKK

44 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

142 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

03 Tahun 2015 Tentang PemberlakuanRumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2015Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan tertanggal 29Desember 2015, permohonan PK a quo yang merupakan upaya hukumPeninjauan Kembali atas putusan permohonan PKPU yang ditolak,bukan merupakan kelompok putusan yang termasuk putusan yang tidakada upaya hukum (yaitu (i) Putusan PKPU Sementara, (ii) Putusan PKPUTetap, (iil) Putusan PKPU Tetap tidak disetujui oleh Kreditor, kemudianDebitor dinyatakan Pailit

Undang Nomor4 Tahun 1998 pada saat Undang Undang ini diundangkan, masih tetapberlaku sejauh tidak bertentangan dan/atau belum diganti denganperaturan baru berdasarkan Undang Undang ini;Bahwa Pasal 284 ayat (2) Undang Undang Nomor 4 Tahun 1998Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang UndangNomor 1 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas Undang Undang TentangKepailitan menjadi Undang Undang, mengatur:(2) Terhadap putusan Pengadilan Niaga ditingkat pertama yang menyangkutpermohonan pernyataan pailit

Bahwa dalam hal mengacu pada segala ketentuan kepailitansebagaimana diatur Pasal 11 ayat (2) Undang Undang Kepailitan &PKPU, mengatur:(2) Permohonan kasasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukanpaling lambat 8 (delapan) hari setelah tanggal putusan yang dimohonkankasasi diucapkan, dengan mendaftarkan kepada Panitera Pengadilanyang telah memutus permohonan pernyataan pailit;Dengan demikian, mengingat upaya hukum kasasi hanya dapat diajukanpaling lambat 8 (delapan) hari setelah tanggal putusan

654 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

125 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 125 PK/Pdt.SusPailit/2016"putusan pengadilan atas perrnohonan pemyataan pailit harus diucapkanpaling lambat 60 (enam puluh) hari setelah tanggal permohonanpernyataan pailit didaftarkan";8.

Menara PerkasaMandiri dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat salah satu dari hakimhakim yang berada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai HakimPengawas;Mengangkat:a. Sdr.

Menara Karsa Mandiri dalamkeadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk saudara Bambang Kustopo, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam proseskepailitan ini;5. Mengangkat:a. Sdr. Agus Trianto, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diDepartemen Hukum dan HAM RI dengan Surat Bukti PendaftaranHalaman 11 dari 18 hal. Put.

nyata merugikan Para Kreditur yang lain;B.Mayoritas Kreditur Menolak Pembatalan Perdamaian (Menolak Pailit).6.Bahwa sebagaimana diketahui sejak proses awal menuju perdamaianmayoritas Kreditur tidak menghendaki adanya pailit terhadapPemohon Peninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi/TermohonPembatalan, karena pada faktanya unitunit apartemen yang dibelioleh Para Kreditur telah selesai dibangun dan secara fisik ditempati,hal yang demikian secara realistis mendasari mayoritas KrediturKonkuren untuk mempertahankan

Menara Karsa Mandiri(Bukti TP1) yang pada pokoknya Para Kreditur menyatakan menolakpembatalan perdamaian (Pailit) dan Para Kreditur menginginkan agarPemohon Peninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi/TermohonPembatalan, terus bisa menjalankan usahanya mengingat secaranyata konsumen tetah menempati unit apartemen dan upayaperdamaian dianggap sebagai upaya terbaik dalam penyelesaianpersoalan ada;C.

111 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

jure, Termohon Pailit haruslah dinyatakan pailit, olen karena unsurunsur pokok untuk menyatakan Termohon Pailit, sebagaimana ditentukanPasal 2 ayat (1) Jo.

kepada Termohon, oleh karenanya Permohonan Pailit a quomenjadi kabur (obscuur libel);Mengenai dalil Para Pemohon yang menyatakan bahwa Para Pemohon telahpailit secara faktual;16.Bahwa selain itu Para Pemohon di dalam dalil angka PermohonanPernyataan Pailit a quo juga telah menyatakan diri telah pailit secarafaktual, oleh karenanya Para Pemohon tidak mempunyai /egalstanding untuk mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit a quokarena Para Pemohon nyatanyata mengakui telah pailit;17.Bahwa namun demikian

Nomor 111 PK/Pdt.SusPailit/201357.Bahwa selanjutnya Termohon mohon menunjuk YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 704 K/Pdt.Sus/2012, antara PTTelekomunikasi Seluler (Telkomsel) selaku Termohon Pailit denganPT Prima Daya Informatika selaku Pemohon Pernyataan Pailit yangkaidah hukumnya pada pokoknya menyatakan bahwa PermohonanPernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pernyataan Pailitditolak karena Pemohon Pernyataan Pailit melakukan pelanggaranperjanjian terhadap Termohon Pailit sehingga eksistensi

PT PUPUK SRIWIDAJA PALEMBANG(PT PSP) tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 64/Pailit/2012/PN Niaga Jkt Pst tanggal 21 Desember 2012;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit;2. Menyatakan Termohon Kasasi/Debitur PT SRI MELAMIN REJEKI(PT SMR) Pailit;3.

PT Pupuk Sriwidjaja Palembang ("PT PSP")tersebut;Membatalkan putusan Penqadiian Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 64/Pailit/2012/PN.Niaga Jkt Pst., tanggal21 Desember 2012;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit;2. Menyatakan Termohon Kasasi/Debitur: PT Sri Melamin Rejeki ("PTSMR") Pailit;3.

45 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

ANTHONY SUMITRO RAHARDJO VS TIM KURATOR PT ASIAPAC PANCAMAKMUR ABADI (DALAM PAILIT), yaitu: 1. Hilarion Wim Triharto, S.H., 2. Albert P.H. Simamora, S.H., M.H., dan 3. Sukamto Bangun Lubis, S.H

42 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) VS 1. ENGKOS KOSASIH, DKK

604 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bhineka KaryaManunggal (Dalam Pailit):Bahwa meskipun pihak Debitur PT. Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit)telah menolak atau berkeberatan atas tagihan Termohon Kasasi/dahuluPembantah, Pemohon Kasasi/dahulu Terbantah tetap melakukan tugas dankewajiban Pemohon Kasasi/dahulu Terbantah selaku Tim Kurator PT.

Bhineka Karya Manunngal (dalam Pailit), jelas dibantah olehHalaman 15 dari 20 hal. Put. Nomor 604 K/Pdt.SusPailit/201715.16.17.Debitur PT. Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit), dikarenakan didalamRapat Verifikaii Debitur PT. Bhineka Karya (Dalam Pailit) pinak Debitur PT.Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit) tidak pernah menerima kwitansikwitansi dari PT. World Yamatex Spinning Millis yang menunjukkan bahwaManagement PT.

Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit) membantah atauHalaman 16 dari 20 hal. Put.

Bhineka Karya Manunggal(Dalam Pailit);Halaman 18 dari 20 hal. Put.

Bhineka KerjaManunggal (Dalam Pailit) yang dalam hal ini sebagai Terbantah dan PT. WorldYamatex Spinning Mills) serta PT.

751 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

PUTUSANNomor 1 K/Pdt.SusPailt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero),berkedudukan di Jalan Raya Cakung Cilincing, Tanjung Priok,Jakarta Utara, yang diwakili oleh Gempa Nursamsu Yasinsebagai Direktur Administrasi dan Keuangan PT Kawasan BerikatNusantara (Persero), dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.Tafrizal

telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Termohon, PT Tirta Cipta Busana Pailit dengan segalaHalaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 1 K/Pdt.SusPailit/2018akibat hukumnya;3. Menunjuk: Balai Harta Peninggalan, berkantor di Jalan MT Haryono, Nomor 24 A,Cawang, Kramat Jati, Jakarta Timur, DKI Jakarta 13630, sebagai Kuratoruntuk melakukan pemberesan harta pailit;4.

Nomor 1 K/Pdt.SusPailit/2018 Menyatakan PT Tirta Cipta Busana dahulu beralamat di Jalan Jawa 14, BlokH02 A, RT 02/RW 01, Sukapura, Cilincing, Jakarta Utara sekarang tidakdiketahui alamatnya: Pailit dengan segala akkibat hukumnya; Menunjuk: Balai Harta Peninggalan, berkantor di Jalan MT.

denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang;Bahwa terlebih lagi untuk menyelesaikan hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon dalam menyelesaikan perjanjian

875 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

1714 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

1852 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

UE ASSA (dalam pailit)

410 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

UE ASSA (dalam pailit), beralamat di RukoPlaza Ciputat Mas Blok B Jalan Ir.

UE ASSA (Dalam Pailit), seharusnyalah dimasukan jugasebagai Pihak dalam Perkara Perlawanan ini lebihlebin pokokperlawanan ini adalah tentang pembagian harta pailit yang dijaminkankepada PT.

Nomor 08/PAILIT/2013/PN.NiagaSurabaya Jo. Nomor:07/PKPU/2011//PN.NiagaSurabaya yang dibuat oleh Panitera PengadilanHal.5 dari 12 hal. Put.

Nomor 410 K/Padt.SusPailit/2013separatis dalam bagian 5% harta boedel pailit sebagaimana yang telahditetapbkan oleh Hakim Pengawas dalam penetapannya Nomor 07/PKPU/2011/PN.NIAGA.SBY tanggal 14 Maret 2013;. Hal tersebut sungguh merupakan ketidakadilan bagi para kreditur lainnyatermasuk Pemohon Kasasi d/h Pelawan yang hanya memperoleh bagianprosentase sebesar 0,28% dari harta pailit.

Pemohon Kasasi d/h Pelawan dalam perlawanannya memohon kepadaMajelis untuk tidak berpikir kaku dalam memahami UndangUndang,namun dapat berpikir secara luas dengan menggunakan fungsi sebagairechtrinding Pemohon Kasasi d/h Pelawan adalah Kontraktor yang telahmembangun gedung yang sekarang menjadi boedel pailit. Banyak nilaiinvestasi Pemohon Kasasi d/h Pelawan yang tertanam dalam gedung/boedel pailit tersebut;Hal.9 dari 12 hal. Put.