Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah flash disk;Dikembalikan kepada Saudara JAYADIN (Pegawai Bank Papua); 1 (Satu) buah topi rimba loreng; 1 (Satu) buah noken warna warni; 1 (Satu) buah baju coklat muda gambar bintang; 1 (Satu) buah celana pendek warna krem les merah;Dikembalikan kepada Terdakwa AINUS WANDIK;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah flash disk;Dikembalikan kepada Saudara JAYADIN (Pegawai Bank Papua CabangKarubaga); 1 (Satu) buah topi rimba loreng; 1 (Satu) buah noken warna warni; 1 (Satu) buah baju coklat muda gambar bintang; 1 (Satu) buah celana pendek warna krem les merah;Dikembalikan kepada Terdakwa anak;6.

Bank di PT.Bank Perkriditan RakyatUdiartha Udiana yang beralamat di Jin.

Mengwi, KabupatenBadung atau setidak tidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Denpasar, Anggota Dewan Komisaris, Direksi ataupegawai Bank yang dengan sengaja tidak melaksanakan langkah langkah yangdiperlukan untuk memastikan ketaatan Banl terhadap ketentuan dalam Undangundang ini dan ketentuan perundang undangan lainnya yang berlaku bagi Bank,perbuatan mana dilakukan dengan cara cara antara lain sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah pegawai Bank di PT.Bank

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank;2. Dengan Sengaja;3.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu subunsur telah terpenuhi, maka tidak mengharuskan subunsur lainnyauntuk terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pegawai bank sebagaimanaditentukan dalam penjelasan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 yaitu semua pejabat dan karyawan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

BPR Adiana no.037/HRDAU/X/2015 tanggal 26 Oktober 2015 diketahui bahwa Terdakwamerupakan karyawan tetap PT BPR Adiartha Udiana sebagai Account OfficerHalaman 18 dari 32 Putusan Nomor 488/Pid.Sus/2019/PN Dps(AO) yang bertugas mencari dan melakukan pembinaan terhadap nasabah danmelakukan eksekusi pembayaran kredit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Terdakwa adalah Pegawai Bank pada PT. BPR Adiatha Udiana, sehinggaMajelis Hakim menilai unsur ini telah terpenuhi;Ad.2.

Kevinselaku pegawai Bank BTPN Tobelo;Saksi menjelaskan bahwa tidak pernah ada penjelasan dari pihak BankBTPN Cabang Tobelo atas persyaratan kredit/pinjaman pada BankBTPN Cabang Tobelo tersebut karena yang mengurus/memasukanseluruh administrasi kredit adalah Sdr. Rudi Sumaredi dan dapat Saksijelaskan bahwa Saksi bertemu dengan pegawai Bank BTPN Tobelohanya Sdr.

Bank BTPN CabangTobelo namun nama pegawai bank tersebut Saksi tidak tahu;Saksi menjelaskan bahwa proses pencairan uang kredit yang Saksiajukan adalah Saksi di hubungi melalui telepon oleh Sdr.

Kevin selaku pegawai Bank BTPN untuk menandatangani dokumenHal. 25 dari 62 hal. Putusan Nomor 499 K/PID.SUS/2017perjanjian kredit setelan Saksi menandatangani perjanjian kredittersebut tidak lama kemudian pegawai Bank BTPN Tobelo mencairkanuang pinjaman tersebut secara tunai senilai Ro145.500.000,00 (seratusempat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), setelah Saksi menerimauang tersebut Saksi langsung memberikannya kepada Sdr. OtamBalamau atas permintaan Sdr.

Juan (pegawai Bank BTPN Tobelo)datang kerumah Saksi Abner Tidore untuk mengambil dokumen berupasertifikat tanah, KTP dan kartu keluarga Saksi Artarkus Tahe dan Saksi EnosBitjoli;Bahwa Saksi Abner Tidore jelaskan yang mengurus seluruh prosespengajuan kredit Saksi Artarkus Tahe dan Saksi Enos Bitjoli adalahTerdakwa Crisyie Reynold Rando/(Reynol) dan Sdr.

gugatan PenggugatRekonpensi dengan kesediaan / kesanggupan Tergugat Rekonpensi tidak terjadi titiktemu, maka majelis yang akan menentukan jumlah besarnya nafkah iddah dan mutah yang harus dipikul oleh Tergugat Rekonpensi ;Menimbang bahwa, oleh karena Penggugat Rekonpensi tidak mengajukanalat bukti tertulis tentang jumlah gaji Tergugat Rekonpensi tiap bulan, maka majelisakan menentukan pembebanan nafkah iddah dan mutah bagi Tergugat Rekonpensisesuai dengan kelayakan dan kepatutan sebagai pensiunan Pegawai

Bank BRI ; Halaman 14 dari 17Menimbang bahwa, berdasarkan pengakuan Penggugat Rekonpensi, Tergugatrekonpensi sejak Maret 2010 sudah MPP.

Atau Masa Persiapan Pensiun sebagaipegawai Bank BRI, tentunya gaji Tergugat rekonpensi tidak sebanyak saat masihaktif sebagai Pegawai Bank dahulu, akan tetapi jika Tergugat rekonpensi hanyasanggup memberi nafkah iddah kapada Penggugat rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tentunya terlalu sedikit jika diperhitungkan biaya hidup di KotaSragen pada saat ini, akan tetapi jika Tergugat rekonpensi dibebani untuk membayarnafkah selama iddah sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

ukurannyaadalah batas kewajaran sebesar dapat untuk memenuhi kebutuhan hidup sepertihalnya perempuan seprofesi dengan Penggugat Rekonpensi pada saat ini ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis akanmenentukan besarnya nafkah iddah sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi tentang mutahsebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) itupun akan menjadi beban beratbagi Tergugat rekonpensi yang sudah pensiun dari Pegawai

Bank, akan tetapi jugaterlalu ringan dan tidak layak jika Tergugat rekonpensi hanya sanggup memberimutah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ; Menimbang bahwa, mutah adalah pemberian suami kepada isteri yangdicerai sebagai kompensasi sehingga setelah isteri secara sah berpisah dengansuaminya pemberian kompensasi tersebut dapat dijadikan bagi mantan isteri untukmodal usaha atau keperluan lain yang dapat mengurangi rasa sedih karena diceraikansuaminya ; Halaman 15

Pertanian berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 281,Surat Ukur No. 58/Wakomenge/2007, Tanggal 15012007, terletak diDesa Wolomeze, Kecamatan Riung Barat, Luas 5.482 M2, atas namaHerman Aleksius Rendo; Bahwa Tergugat tidak mengangsur pinjamannya selama kuranglebin 12 (dua belas) bulan, selain itu juga Tergugat mengangsurkurang dari jumlah angsuran yang ada dalam perjanjian kreditsehingga tidak sesuai dengan repayment shecdule yang diperjanjikantanggal 09 Desember 2016; Bahwa Penggugat melalui petugas/pegawai

bank NTT CabangBajawa pada hari kamis tanggal 18 oktober tahun 2018 telahmengunjungi Tergugat dalam usaha melakukan penagihan, Tergugatberjanji akan menyelesaikan tunggakan pada bulan Desember 2018tetap Tergugat tidak menunjukkan itikad atau kemauan baik untukmenyelesaikan tunggakan kreditnya.

Surat Ukur No. 58/Wakomenge/2007, Tanggal 15012007, terletak diDesa Wolomeze, Kecamatan Riung Barat, Luas 5.482 M2, atas namaHerman Aleksius Rendo; Bahwa Tergugat tidak mengangsur pinjamannya selama kuranglebin 12 (dua belas) bulan, selain itu juga Tergugat mengangsurkurang dari jumlah angsuran yang ada dalam perjanjian kreditHalaman5dari7 Putusan Nomor:6/PDT.GS/2020/PN Bjwsehingga tidak sesuai dengan repayment shecdule yang diperjanjikantanggal 09 Desember 2016; Bahwa Penggugat melalui petugas/pegawai

bank NTT CabangBajawa pada hari kamis tanggal 18 oktober tahun 2018 telahmengunjung!

Bank yang:a.

Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank sesualdengan ketentuan yang berlaku pada Bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesual denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku);b. Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank padasaat dilakukannya perbuatan pidana tersebut;c.

Rekening : Gambaran seluruh aktivitas keuangan individual yangtercatat di dalam pembukuan Bank misalkan rekening giro, rekeningtabungan, rekening surat berharga, rekening modal, termasuk seluruhrekening yang ada pada Bank (Rekening individual dan/atau rekeningbuku besar).Pasal 49 ayat (1) hurufc :Unsur anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank yaituAnggota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank yang:a.

bank mencakup pejabat bank yang di beriwewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasional bankdan pegawai yang mempunyai akses terhadap informasi mengenai keadaanbank;Menimbang, bahwa Anggota direksi dan pegawai bank yang dimaksuddalam pasal ini adalah anggota direksi dan pegawai bank aktif menjabatsebagai direksi atau pegawai bank pada saat dilakukan perbuatan pidanatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Ahli dikaitkandan keterangan Terdakwa dipersidangan di

bank adalah Kadus IVDesa Teluk Kijing Il sdr MUS MULYADI, setelah diterimanya, terdakwaMUSMULYADI menyerah amplop yang berisikan kode atau pasword pinbaru kartu ATM milik tersebut kepada saksi dan saksi langsung menyimpanamplop yang berisikan kode atau pasword pin baru kartu ATM milik saksikedalam map plastik berwarna kuning.Bahwa saksi korban ingin ke toilet yang berada di kantor Camat Laissebentar, dan saksi korban meninggalakn MAP yang berisikan ATM danamplop yang berkode Pin Kartu ATM,Bahwa

MubaBahwa saksi tidak kenal dengan saksi YARMI.Bahwa saksi bekerja di bank Mandiri bagian staf.Bahwa saksi berkerja di bank Mandiri sejak tahun 2009 sampai dengansekarang ini (8 th).Bahwa saksi sering membatu nasabah yang binggung atau tidak bisamenggunakan kartu ATM di bank Mandiri cab, Sekayu.Bahwa saksi ikhlas membantu nasabah dan bentuk pelayanan saksisebagai pegawai bank untuk membantu nasabah yang binggung atau tidakbisa menggunakan kartuHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN SkyBahwa

bank untukmelengkapi persyaratan penggantian kode pin kartu ATM milik saksikorban, setelah itu barulah kode pin yang baru di buatkan' oleh pihakpegawai bank dengan kode 123456 di lebel amplop putih, setelah itu sakikorban dan terdakwa meninggalkan kantor pos menuju foto coppy yangberadadi betung menggunakan sepeda motor milik terdakwa,Bahwa saksi korban dan terdakwa menuju makan dan setelah selesaimakan tersebut, setelah itu sekira pukul 14.00 wib terdakwa bersama saksikorban pulang menuju ke Lais

bank untukmelengkapi persyaratan penggantian kode pin kartu ATM milik saksikorban, setelah itu barulah kode pin yang baru di buatkan' oleh pihakpegawai bank dengan kode 123456 di lebel amplop putih, setelah itu sakikorban dan terdakwa meninggalkan kantor pos menuju foto coppy yangberadadi betung menggunakan sepeda motor milik terdakwa,Bahwa saksi korban dan terdakwa menuju rumah makan dan setelahselesai makan tersebut, setelah itu. sekira pukul 14.00 wib terdakwabersama saksi korban pulang menuju

bank untuk melengkapi persyaratanpenggantian kode pin kartu ATM milik saksi korban, setelah itu barulah kode pinHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Skyyang baru di buatkan oleh pihak pegawai bank dengan kode 123456 di lebelamplop putih, setelah itu saki korban dan terdakwa meninggalkan kantor posmenuju foto coppy yang berada di betung menggunakan sepeda motor milikterdakwa, setelah itu saksi korban dan terdakwa menuju makan dan setelahselesai makan tersebut, setelah itu sekira pukul

Dalam ketentuan Pasal 49 ayat (1) butir a tersebut yangdimaksud dengan pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawanbank. Dan menurut Pasal 49 ayat (1) butir b, yang dimaksud denganpegawai bank adalah pejabat bank yang mempunyai wewenang dantanggung jawab tentang halhal yang berkaitan dengan usaha bank yangbersangkutan.

Dari keterangan saksi Bogey Susetyo, ST yangmenyatakan bahwa Terdakwa adalah Branch Funding Manager BankMega Cabang Alam Sutra, jika dikaitkan dengan teori yang dikemukakanoleh Hermansyah, SH, M.Hum (Hukum Perbankan Nasional Indonesia,hal.168) menerangkan bahwa dari penjelasan Pasal 49 ayat (1) dan ayat(2) butir a dan b UU Perbankan, istilah pegawai bank dalam pasal tersebutmempunyai pengertian berbeda.

Menurut Penasehat Hukum Pembanding:Terdakwa adalah merupakan pegawai bank sebagaimana dimaksuddalam Pasal 49 ayat (2) butir b UU Perbankan. Majelis Hakim telah salahmenerapkan pasal maka unsur anggota dewan komisaris, direksi, ataupegawai bank tidak dapat terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;2.

UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndangNo. 7 Tahun 1997 tentang Perbankan;Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Pidana Nomor 126/PID/2015/PT BTNTidak terpenuhinya unsur Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 7 Tahun 1997tentang Perbankan;Fakta persidangan yang dibaikan :Bahwa atas dalildalil yang disampaikan oleh Penasehat Hukum Terdakwadidalam permohonan bandingnya sangatlah tidak berdasar karena terdakwasebagai Pegawai

Bank Mega KCP Alam Sutera dengan jabatan sebagaiBranch Funding Manager (Manager Bisnis) Bank Mega telah sesuai denganketentuan dari penjelasan UndangUndang Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan bahwa yangdimaksud denganPegawai Bank adalah semua pejabat dan karyawan bank, oleh karena ituterdakwa termasuk kategori pegawai sehingga putusan dari Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan

PEMOHON Il, Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank,tempat kediaman di Kota Jakarta Barat, sebagaiPemohon Il;3. PEMOHON Ill, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank,tempat kediaman di Kota Jakarta Barat, sebagaiPemohon III;4.

sigong kecamatan lemah abang kemudian sekitar awalbulan mei 2019 saudara H Kurdi kedatangan saudara Rasa Saeful yangsekaligus memperkenalkan terdakwa ERYAWAN PRASTIYO BINNAKUN kemudian mereka berdua bercerita kepada saudara Rasabahwa saudara Rasa mempunyai calon pembeli yaitu saudara Tohadinmengenai ruko dan rumah kontrakan akan tetapi calon pembeli tersebuttidak mempunyai uang tunai dan akan berusaha menjaminkan suratbangunan tersebut ke pihak bank kemudian terdakwa Eryawan yangmengaku sebagai pegawai

bank panin dan menyangupi akanmemberikan kredit untuk kepentingan pembelian ruko senilai Rp2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan untukpembelian rumah kontrakan senilai Rp 850.000.000,(delapan ratus limapuluh lima juta rupiah) kemudian terdakwa eryawan meminta agarHalaman 3 Put Nomor 267/Pid.B/2019/PN Sbrsaudara H Kurdi menyiapkan uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) untuk biaya mengurus asuransi dan apabila biayatersebut sudah di bayar maka dalam waktu 2

bank panin dan menyangupi akanmemberikan kredit untuk kepentingan pembelian ruko senilai Rp2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan untukpembelian rumah kontrakan senilai Rp 850.000.000,(delapan ratus limapuluh lima juta rupiah) kemudian terdakwa eryawan meminta agarsaudara H Kurdi menyiapkan uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) untuk biaya mengurus asuransi dan apabila biayatersebut sudah di bayar maka dalam waktu 2 hari akan dilakukanpencairan kreditBahwa

Bank Panin dan menyangupi akanmemberikan kredit untuk kepentingan pembelian ruko;Bahwa atas kejadian tersebut selanjutnya saksi awal bulan Mei 2019mendatangi saksi H Kurdi yang sekaligus memperkenalkan terdakwaERYAWAN PRASTIYO BIN NAKUN;Bahwa kemudian saksi bercerita kepada H Kurdi bahwa saudara Rasamempunyai calon pembeli yaitu Tohadin;Bahwa kemudian terdakwa Eryawan yang mengaku sebagai pegawai bankpanin dan menyangupi akan memberikan kredit untuk kepentinganpembelian ruko senilai Rp 2.800.000.000

Bank Panin dan menyangupi akanmemberikan kredit untuk kepentingan pembelian ruko;Bahwa atas kejadian tersebut selanjutnya saksi Rasa dan saksi awal bulanMei 2019 mendatangi saksi H Kurdi yang sekaligus memperkenalkanterdakwa ERYAWAN PRASTIYO BIN NAKUN;Bahwa kemudian saksi bercerita kepada H Kurdi bahwa saudara Rasamempunyai calon pembeli yaitu Tohadin;Bahwa kemudian terdakwa Eryawan yang mengaku sebagai pegawai bankpanin dan menyangupi akan memberikan kredit untuk kepentinganpembelian ruko senilai

bank BNIcabang Dur;Bahwa selama berpisah tempat tinggal pihak keluarga telahberusaha menasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Hal 15 dari 26 Hal Putusan No.0792/Pdt.G/2015/PA.Pbr2.

Termohon tinggal dirumah kontrakan, terakhir pindah ke rumah kediaman bersama dijalan Radio Kota Pekanbaru; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 4 bulan yang lalu, disebabkan terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon tidak pernah lagimenghargai Pemohon dan tidaka ada lagi berkomunikasi denganPemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohontetapi saksi tahu bahwa Termohon adalah pegawai

Termohon tinggal dirumah kontrakan, terakhir pindah ke rumah kediaman bersama dijalan Radio Kota Pekanbaru;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 5 bulan yang lalu, disebabkanterjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon berselingkuhdengan wanita lain karena belum mempunyai keturunan;Bahwa saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohontetapi saksi tahu Pemohon bekerja di bengkel dan Termohonadalah pegawai

bank BNI cabang Duri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal pihak keluarga telahberusaha menasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidakberhasil;2.

2015/PA.Pbr Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kontrakan, terakhir pindah ke rumah kediaman bersama dijalan Radio Kota Pekanbaru; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 5 bulan yang lalu, disebabkanterjadiperselisihan dan pertengkaran karena tidak mempunyaiketurunan; Bahwa saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohontetapi saksi tahu Pemohon bekerja di bengkel dan Termohonadalah pegawai

danPengadilan Tinggi Jawa Tengah) mengenai pemidanaan Terdakwa tidakdapat dibenarkan karena judex facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili Terdakwa dalam perkara a quo;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor26/PID.SUS/2018/PT SMG yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSlawi Nomor 105/Pid.Sus/2017/PN Slw tanggal 18 Desember 2017 yangdimohonkan banding yang menyatakan Terdakwa Didik Wiji Kurniawan binSupar, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pegawai

bank yang dengan sengaja membuat adanya pencatatanpalsu dalam dokumen suatu bank secara berlanjut, dan oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) dengan ketentuan apabilaTerdakwa tidak membayar denda tersebut, maka diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan berdasarkan pertimbangan hukum yangbenar, yaitu: Judex facti telah memverifikasi alatalat bukti dan barang bukti yangdihadirkan di persidangan secara

Pasal 64 ayat (1) KUHP yang didakwakan PenuntutUmum secara tepat dan benar sehingga Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuatadanya pencatatan palsu dalam dokumen suatu bank secara berlanjutberdasarkan faktafakta hukum yang benar yang terungkap dipersidangan, khususnya fakta bahwa Terdakwa sebagaipegawai/karyawan Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Mega Artha Mustikayang menjabat sebagai AO (Account Officer), dalam kurun waktu antaratanggal 1 April 2012

SPK201504003287;Bahwa setiap saksi menyerahkan uang angsuran tersebut biasanya sdr.Zulfikar (terdakwa) datang ke rumah saksi dengan saksi diberi 1 lembar slipangsuran salah satunya pada tanggal 29 Januari 2016 sebesar Rp.2.450.000, ;Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan April 2016 sekitarpukul 11.00 Wibdatang pegawai Bank Surya Yudha ke rumah saksi memberitahukan bahwauang angsuran saksi yang dititipkan kepada terdakwa Zaulfikar pada tanggal 29Januari 2016 tidak disetorkan kepadaBank Surya Yudha

Kantor Kas Selomerto;Putusan No.93/Pid.SUS/2016/PN Wsb, halaman 33dari55Terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Ahli yang manaketerangan ahli tersebut dibacakan oleh Penuntut Umum, pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa dapat dikenai sangsi pidana apabila ada pegawai bank yang: Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam laporanmaupun dalam dukumen atau laporan kegiatan usaha, laporan

Unsur Pegawai Bank ;2. Unsur Dengan sengajamenghilangkan atau tidak memasukkan ataumenyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank;3.

Unsur Pegawai Bank;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pegawai bank di sini berdasarkanpenjelasan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 1998 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan adalahsemua pejabat dan karyawan bank;Menimbang, bahwa setiap pejabat dan karyawan bank di sini adalahmerupakan setiap orang (natuurlijke persoon) sebagai subyek hukum yang sehatakal dan pikirannya serta dapat bertanggung jawab atas segala perbuatan yang telahdilakukannya berkaitan

Dengan demikian makaunsur Pegawai Bank telah terpenuhi, namun apakah Terdakwa sebagai pelakunyamaka hal tersebut akan dibuktikan dengan unsurunsur lain berikut ini;Ad.2.

PENETAPANNomor : 0094/Padt.G/2014/PA.BkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkayang di Singkawang yang memeriksa danmengadili perkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan D8,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanSingkawang Barat Kota Singkawang, sebagai "Penggugat" ;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Pegawai Bank BRI Mempawah

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah flash disk;Dikembalikan kepada Saudara JAYADIN (Pegawai Bank Papua)e 1 (Satu) buah jaket loreng coklat;e 1 (Satu) buah celana panjang jeans panjang warna abuabue 1 (Satu) buah sepatu laras warna hitame 1 (Satu) buah noken;Dikembalikan kepada Terdakwa WEMITON JIKWA;5.

Bank Papua untuk keluar dan membersihkan sampah didepan kantor Bank Papua;Bahwa kemudian Saksi melihat Saksi ARYAN WAHYU ADI keluar dari dalamKantor Bank Papua dengan menggunakan seragam dinas Polisi denganmengatakan sabar bapa mereka lagi apel pagi lalu Saudara LEGION KAROBA(DPO) menggertak Saksi ARYAN WAHYU ADI dengan gerakan hendakmemukul Saksi ARYAN WAHYU ADI sehingga Saksi ARYAN WAHYU ADImendorong badan Saudara LEGION KAROBA (DPO) kemudian Saksi yangberdirn' disebelah Saudara LEGION KAROBA

Saksi AINUS WANDIK bersamasama dengan Saksi ALUR WENDA, SaudaraLEGION KAROBA (DPO) bersama rombongan dari pemuda Gereja GIDI Karubagamelakukan kegiatan pembersihan sampah di seputaran kota Karubaga;Bahwa kemudian Terdakwa yang saat itu sedang berdiri di dekat pagar Kantor BankPapua Cabang Karubaga melihat Saudara LEGION KAROBA (DPO) berjalan kedepan pintu Bank Papua dengan membawa Toa (pengeras Suara) dan mengetukpintu dengan keras dan berbicara menggunakan pengeras suara dimana memintaagar para pegawai

Bank Papua untuk keluar dan membersihkan sampah di depankantor Bank Papua;Bahwa kemudian Terdakwa melihat Saksi ARYAN WAHYU ADI keluar dari dalamKantor Bank Papua dengan menggunakan seragam dinas Polisi denganmengatakan sabar bapa mereka lagi ape!

Bank Papua Cabang Karubaga) makaakan dikembalikan kepada Saudara JAYADIN;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah jaket loreng coklat; 1(satu) buah celana panjang jeans warna abuabu; 1 (Satu) buah sepatu laras warnahitam; 1 (Satu) buah noken, yang merupakan milik Terdakwa maka akan dikembalikankepada Terdakwa WEMITON JIKWA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan

Radiah binti Said padaBank BIPN tersebut akan tetapi pegawai Bank BTPN menyarankan harusterlebih dahulu melalui Penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Bantaeng;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon ternyatatelah memberikan keterangan yang didasarkan atas pengetahuan danpengalaman sendiri serta keterangannya saling bersesuaian antara satu denganlainnya sehingga Majelis Hakim menilai keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil Suatu pembuktian sehingga keterangankesaksiannya

Radiah binti Said pada BankBTPN tersebut akan tetapi pegawai Bank BTPN menyarankan harus terlebihdahulu melalui Penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Bantaeng;4. Bahwa para pemohon adalah ahli waris almarhumah St. Radiah binti Saidyang telah disepakati untuk mengurus dan mencairkan uang duka dan gajipensiunan milik almarhumah St.

Bahwajelas perbuatan tergugat tersebut telan mernenuhi unsur perbuatanmelawan hukum.Bahwa tergugat telah melakukan caracara premanisme yaknimelakukan penagihan dengan banyak orang hingga + 5 s/d 7 orangdengan berkatakata kasar sambil marahmarah kepada penggugat danseakanakan rumah penggugat digerebek oleh pegawai bank namunanehnya kedatangan petugas yang mengaku pegawai bank daritergugat tersebut menggunakan baju preman (tidak menggunakanseragam pegawai PT.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Agung Supriyandi Bin Sarpan (Alm)) untuk menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan yang bernama Nuryanthi Binti Mardi (alm), lahir di Kudus, 21 Mei 1984, pekerjaan Karyawati Swasta (Pegawai Bank), beralamat

Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai pegawai bank;2. Rustam D.

mendengar cerita dari Pemohon jikarumah tangganya dengan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya yang sering diceritakan oleh Pemohon adalahmasalah tuduhan Termohon kepada Pemohon yang berselingkuh denganseorang wanita bernama Lily; Bahwa saksi pernah melihat muka Pemohon yang lebam, dan menurutPemohon itu adalah akibat dari pukulan Termohon; Bahwa saksi tahu dari Pemohon dimana Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2014; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai pegawai

Bank;Hal. 6 dari 27 Putusan Nomor 566/Pdt.G/2015/PA.Sgm.Bahwa, atas keterangan kedua saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya, sedangkan Termohon hanya menanggapi bahwa ia tidakmengenal saksi kedua, dan menerangkan bahwa meskipun Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal, mereka tetap rukunrukun saja;Bahwa, untuk menguatkan dalil bantahannya, Termohon mengajukanbukti tertulis berupa beberapa lembar foto antara seorang pria dan seorangwanita yang dijelaskan oleh Termohon bahwa pria dalam foto tersebut

Bahwa sekarang Pemohon bekerja sebagai pegawai Bank BNI Syariahdi Pangkep.Bahwa, atas keterangan kedua saksi tersebut, Termohon dan Pemohonmembenarkannya;Bahwa, selanjutnya Pemohon dengan Termohon telah mencukupkanalat buktinya;Dalam Rekonvensi:Bahwa, Termohon konvensi selain mengajukan jawaban, telah pulamengajukan gugatan balik (rekonvensi) secara tertulis di persidangan;Bahwa, dengan demikian, identitas yang tertulis dalam konvensi diambilalih menjadi identitas dalam perkara rekonvensi, sehingga

Bank BNI Syariah.Hal. 15 dari 27 Putusan Nomor 566/Pdt.G/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa keharmonisan sebuah rumah tangga sangatditentukan oleh keberadaan pasangan suami istri yang senantiasa berusahamembentuk kebahagiaan rumah tangganya dengan baik dalam satu ataprumah;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 ditegaskan bahwa perkawinan ialah ikatan lahir bathin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga

Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil yaitu:1) Pegawai Bulanan diSamping pensiun;2) Pegawai Bank milik Negara;3) Pegawai Badan Usaha milik Negara;4) Pegawai Bank milik Daerah;5) Pegawai Badan Usaha milik Daerah;6) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yang menyelenggarakanurusan pemerintahan di Desa;Dalam Pasal 3 disebutkan bahwa:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 6 /PDT/2022/PT PLK(1) Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukan perceraian wajibmemperoleh izin atau surat keterangan lebih dahulu