BunSALINAN> Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Baru, kemudian pindah ke rumah Dinas di JalanSultan Imanudin, Rt. 04, Gang Durian, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, selanjutnya Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal ;> Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak bernama Muhammad Rifgi, umur 13 tahun dan Muhammad Fiqri, umr 3tahun dan keduanya tinggal bersama dengan

BunSALINANSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, selanjutnya Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal ;> Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak bernama Muhammad Rifgi, umur 13 tahun dan Muhammad Fiqri, umr 3tahun dan keduanya tinggal bersama dengan Termohon ;> Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari2010 sudah tidak harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernahmelihat pertengkaran Pemohon dengan Termohon ;>

BunSALINANSultan Imanudin, Rt. 04, Gang Durian, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, selanjutnya Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal ;> Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak bernama Muhammad Rifgi, umur 13 tahun dan Muhammad Fiqri, umr 3tahun dan keduanya tinggal bersama dengan Termohon ;> Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari2010 sudah tidak harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran

Pemohon dengan Termohon padabulan September 2002 ;> Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Baru, kemudian pindah ke rumah Dinas di JalanSultan Imanudin, Rt. 04, Gang Durian, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, selanjutnya Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal ;> Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak bernama Muhammad Rifgi, umur 13 tahun dan Muhammad Fiqri, umr

minta agarbiaya anak menjadi tanggung jawab bersama;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa biaya pemeliharaan bagi anak adalah menjadikewajiban suami sebagaimana ketentuan Pasal 105 ayat (3) KompilasiHukum Islam; Bahwa besarnya biaya hadhanah disesuaikan dengan kemampuanTergugat Rekonvensi sebagai suami sebagaimana ketentuan Pasal 80ayat (4) Kompilasi Hukum Islam; Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai buruh berpenghasilan Rp2.700.000,00 sesuai dengan UMR

TergugatRekonvensi, sehingga kepergian Penggugat Rekonvensi tidak dapatdianggap sebagai perbuatan nusyuz;Menimbang bahwa tentang berapa besarnya nafkah yang harusdiberikan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat RekonvensiMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa besarnya biaya hadhanah disesuaikan dengan kemampuanTergugat Rekonvensi sebagai suami sebagaimana ketentuan Pasal 80ayat (4) Kompilasi Hukum Islam;Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai buruh berpenghasilan Rp2.700.000,00 sesuai dengan UMR

Terbanding disebabkanTergugat Rekonvensi/Terbanding telah menampar dan sering menjalincinta dengan perempuan lain sehingga kepergian tersebut tidaktermasuk perbuatan nusyuZz; Bahwa besarnya nafkah yang harus diberikan suami kepada isteri adalahtergantung pada kemampuan ekonomi suami dan kebutuhan dasar istersesuai ketentuan Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam jo Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2018; Bahwa Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagai buruh berpenghasilanRp 2.700.000,00 sesuai dengan UMR

Bahwa besarnya nafkah yang harus diberikan suamikepada isteri adalah tergantung pada kemampuan ekonomi suami dankebutuhan dasar isteri sesuai ketentuan Pasal 80 Kompilasi HukumIslam jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2018; Bahwa Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagai buruh berpenghasilanRp 2.700.000,00 sesuai dengan UMR dan ditambah uang kontraksebesar Rp. 450.000,00 X 8 kamar = Rp 3.600.000,00, sehinggapenghasilan keseluruhan Tergugat Rekonvensi/Terbanding per bulanadalah sebesar Rp

Selanjutnyasaksi GATOT UMR dan saksi EKO SUTIKNYO mengamankan Terdakwa untukdiproses secara hukum.Dengan demikian Hakim berpendapat terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualanatau berdagang secara menetap di jalur hijau;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasalpasal Undangundang yang bersangkutan khususnyaPasal 12 jo Pasal 25

tersebut terjadi karena pihak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan sebesar UMR

tersebut terjadi karena pihak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon; Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan sebesar UMR

perpisahan tersebut terjadi karena pihnak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Pemohon telah menyatakan bersikeras ingin bercerai dantidak bersedia melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai Karyawan Pabrikdengan pendapatan sebesar UMR

tidak dari pihakTergugat, Pengadilan dalam hal ini Majelis Hakim dapat mewajibkan/menghukum kepada Pemohon/berkas suami untuk memberikan biayapenghidupan untuk Termohon/bekas isteri dan/atau menentukan suatukewajiban bagi bekas suami Sesuai Kemampuannya:Menimbang, bahwa sesuai perintah perundangundangan sebagaimanatersebut di atas, dengan mempertimbangkan dari sisi kebutuhan konsumtifPenggugat maupun dari sisi kemampuan Tergugat yang berprofesi sebagaiBuruh Pabrik dengan penghasilan tetap sesuai UMR

Satu juta lima ratus ribu rupiah), maka MajelisHakim memandang layak dan adil apabila Tergugat dihukum untuk memberi /membayar sejumlah uang kepada Penggugat sebagai nafkah selamaPenggugat beriddah sebagai kewajiban Tergugat kepada Penggugat yangbesaran/jumlahnya sebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pula dengan mempertimbangkan dari sisi kebutuhankonsumtif Penggugat maupun dari sisi Kemampuan Tergugat yang berprofesisebagai Buruh Pabrik dengan penghasilan tetap sesuai UMR

Pasal 24 Ayat (2) huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, serta Pasal 156 huruf d dan fKompilasi Hukum Islam dan dengan mengingat kemampuan Tergugat yangberprofesi sebagai Buruh Pabrik dengan pengasilan tetap setiap bulannyasesuai UMR ridak kurang dari Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah),Majelis Hakim memandang layak dan adil apabila Tergugat dihukummemberikan nafkah terhadap anaknya tersebut untuk masa yang akan datangkepada Penggugat setiap bulan sekurangkurangnya sejumlah

Bersedia memberikan nafkah kedua anak sejumlah Rp1.000.000,00 (Satujuta rupiah) perbulan dengan alasan sebagai cleaning service hanyaberpenghasilan UMR Kota Surabaya dan tidak ada penghasilan lain;3.

Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut agar Tergugatrekonvensi dihukum memberikan nafkah anak Penggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi (biaya hadlanah dan biaya pendidikan) sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hingga dewasa/menikah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah anak, Tergugat rekonvensimenyatakan sanggup memberikan nafkah anak sejumlah Rp1.000.000,00 (Satujuta rupiah) perbulan dengan alasan penghasilannya sebagai cleaning servicehanya sebesar UMR

Bahwa Tergugat rekonvensi sanggup memberikan nafkah kedua orang anaksejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan meskipun sebagaicleaning service sejumlah UMR Kota Surabaya;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telahdikaruniai 1 orang anak bernama XXXXX, umur 9 bulan saat ini ikutPenggugat; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat anakdalam keadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat

Putusan No. 4521/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat bekerja, Anak ikutPenggugat; Bahwa Penggugat mempunyai teman bekerja di rumah; Bahwa meskipun Penggugat bekerja, tetap punyaperhatian terhadap anaknya.

Peraturan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor: PER5/MEN/1989 Tentang Upah Minimum Regional (UMR); Keputusan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor KEP582/MEN/1990 tentang ~Penyesuain Ketetapan UMR denganIndeks Harga Konsumen; dimana pada amar pertama Keputusantersebut Menetapkan, bahwa Komponen Upah Minimum yangberlaku pada tiap Daerah Propinsi yang bersifat Regional,Sektoral/Sub Sektoral Regional, pada tanggal 1 Januari tiap tahundilakukan Penyesuaian terhadap Indeks Harga Konsumen

Keputusan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia dengan NomorKEP190/MEN/1994 tentang peningkatan UMR Daerah Irian JayaHal. 172 dari 231 hal.Put.Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/2014dan juga Keputusan Gubernur Irian Jaya Tentang Upah MinimumRegional (UMR) pada waktu itu.7. Pada tanggal 10 Mei 1996, Pegawai Pengawas Ketenaga kerjaan2.10.Kabupaten Sorong (Drs.

Hal yang paling mendasar adalah upah/gaji UMR yangsekarang menjadi obyek perselisihan dalam perkara Nomor02/PHI.G/2014/PN.MkWini; yakni bahwa ketetapan UMR olehPemerintah untuk meningkatkan taraf kesejahteraan pekerja/ouruh dankeluarganya, yang diberlakukan mulai Januari 1990 melaluiPermenaker Republik Indonesia Nomor: PER5/MEN/1989 danKepmenaker Republik Indonesia Nomor: KEP582/MEN/1990 tentangPenyesuaian Ketetapan UMR dengan Indeks Harga Konsumen samasekali tidak dilaksanakan oleh PT Henrison Iriana

Bahkanketika dipertanyakan oleh pekerja/ouruh, kenapa tidak dilaksanakanketentuan UMR ...... ? atau kenapa upah yang dibayar tidak sesuaidengan ketentuan UMR ..... ? maka pertanyaan dari pekerja/ouruhseperti itu tidak pernah mendapat respon atau jawaban dari Tergugat,bahkan terkadang justru) mendapat tekanan dan intimidasi(sebagaimana dalil gugatan nomor 3 yang dipertjelas dengan buktibertanda P3); bahkan Tergugat seakanakan tidak mau diatur olehUndangundang dan selalu membangkang.

akibat kekurangan pembayaran UMR oleh Tergugat padasetiap tahun kenaikan UMR; dan hal itu terjadi dari Januari 1990sampai dengan Maret 1997; sehingga perhitungan kekurangan Hakdilakuakn berdasarkan nilai kenaikan UMR pada masingmasingtahun berjalan dan disesuaikan dengan masa kerja masingmasingPenggugat; Bahwa oleh karena jika dalam kurun waktu penyimpanganketentuan UMR oleh Tergugat dari Januari 1990 sampai dengaMaret 1997 itu ada Penggugat yang bekerja kemudian berhenti(istirahat beberapa bulan

karyawan swasta, tempatkediaman di , Kotamadya JakartaSelatan;a. bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;b. bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;c. bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga diwanna anna nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn , Kotamadya Jakarta Selatan dandikaruniai (satu) orang anak yang bernama ANAK DARI PENGGUGATDAN TERGUGAT, lahir pada tanggal 07 Maret 2011;d. bahwa Penggugat bekerja sebagai buruh penghasilnnya UMR

keberadaanTergugat;1. bahwa keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat tapitidak berhasil;m. bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat,lagi pula Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannyaSAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempatkediaman di . , Kotamadya JakartaSelatan ;a. bahwa saksi adalah adik kandungnya Penggugat;b. bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri;c. bahwa Penggugat bekerja sebagai buruh, penghasilnnya UMR

PENETAPANNonovr:40/Pdt.P/2010/PA.Bwn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ba wean yang neneriksa dannengadili perkara perkara tertentu dalam tingkat perta mtelah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan IsbatNikah yang diajukanPEMOHON I ASLI, umr 53 tahun, Agam Islam pekerjaanSWASTA, berte mpat tinggal diKABUPATEN GRESIK, untukselanjutnya disebut : PEMOHONI eee eee eee eeePEMOHON II ASLI, unur 38 tahun, Agam Islam pekerjaanSWASTA,berte mpat

Bahwa saksi nikah masing msing SAKSI NIKAH I umr 45tahun dan SAKSI NIKAH IT unmnr 50 tahun : 4.3.

Nipsea Paint And Chemicals dengan mendapat gaji sesuaidengan UMR sebesar Rp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah) dengan tugas dan tanggung jawab menyiapkan atau menyusunbarangbarang yang akan dikirim yang ada di dalam gudang; Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi penggelapan yang dilakukan olehPara Terdakwa setelah mendapat informasi dari masyarakat bahwa adakaryawan Saksi yang sering keluar masuk dari gudang pada saat malamhari dengan menggunakan sepeda motor dan membawa barang darigudang

NipseaPaint And Chemicals dengan mendapat gaji sesuai dengan UMR sebesarRp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dengan tugas danHalaman 20 dari 37 Putusan Nomor 175/Pid.B/2020/PN Bjbtanggung jJawab menyusun barang yang ada di dalam gudang dan jugamenyiapkan barang yang akan dikirim keluar.

NipseaPaint And Chemicals dengan mendapat gaji Sesuai dengan UMR sebesarRp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dengan tugas dantanggung Jawab menyusun barang yang ada di dalam gudang dan jugamenyiapkan barang yang akan dikirim keluar.

NipseaPaint And Chemicals dengan mendapat gaji Sesuai dengan UMR sebesarRp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dengan tugas dantanggung jawab menyusun barang yang ada di dalam gudang dan jugamenyiapkan barang yang akan dikirim keluar.

Nipsea Paint And Chemicals dengan mendapat gaji Sesuai dengan UpahMinimum Regional (UMR) masingmasing sebesar Rp 2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) dengan tugas dan tanggung jawab menyusun barangyang ada di dalam gudang dan juga menyiapkan barang yang akan dikirimkeluar.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut adalahatas penguasaan memegang barang tersebut di Gudang PT.

ANAK, umr 10 tahun; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena: Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak bulan Mei tahun 2018, sampai sekarang sudah sekitar 10bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon

ANAK, umr 10 tahun;Hlm 4 dari 10 Put No 1389/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohonsedang bertengkar akan tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2018, sampai sekarang kuranglebih 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil

dan pergi dari rumahtanpa alasan yang jelas saat terjadi percekcokan dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan mengabaikan kewajibanterhadap anakanaknya; Bahwa akibat adanya perselisihan dan pertengkaran tersebut,kemudian sejak bulan September 2020 Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama, sehingga Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal selama 3 bulan sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat sebagai scurity disekolahan SMA dengan gaji Sesuai UMR

pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat mudahmarah/emosi ketika menghadapi suatu masalah dan pergi dari rumahtanpa alasan yang jelas saat terjadi percekcokan dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan mengabaikan kewajibanterhadap anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan September 2020 sampai sekarang sudah sekitar 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat sebagai scurity disekolahan SMA yng penghasilannya sesuai UMR

dengan memperhatikan aspek maslahat danmadlaratnya dihubungkan pula dengan aspek futuristis yakni denganmengedepankan asas hidup anak Penggugat dan Tergugat tersebut agar lebihtumbuh dan berkembang sejak sekarang hingga kewajiban orang tua terhadapanakanak tersebut berakhir berdasarkan hukum, maka harus ada asaskepastian hukum yang dapat melindungi kepentingan hidup anak tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat bekerja sebagai security pada sebuahsekolah dengan penghasilan sesuai Upah Minimum Regional (UMR

Belummemiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukur denganpendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) dan e. Kepala Keluargabukan merupakan pecahan keluarga yang ada.

Belummemiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukur denganpendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) dan e.

Penggugat tidak bisamenyebutkan berapa penghasilan Tergugat, sedang kesanggupanHal 9 dari 12 halaman No. 1519/Pdt.G/2020/PA.Lmg,Tergugat untuk keseluruhan tuntutan sejumlah Rp. 500.000.00, menurutpenilaian Majelis Hakim kesanggupan Tergugat terlalu kecil, sehinggaMajelis Hakim akan menetapkan sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bisa menyebutkanbesarnya penghasilan Tergugat, sehingga Majelis Hakim menetapkanbesarnya nafkah iddah dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugatsesuai standar UMR

(Al Iqna Il : 118); Penggugatberhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat, oleh karenanya gugatanPenggugat mengenai nafkah iddah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan mengenaibesarnya nafkah iddah, sehingga Majelis Hakim menetapkan nafkah iddahPenggugat dengan mempertimbangkan standar UMR Lamonga (1/3 X Rp2.400.000.00), yaitu Rp. 800.000.00 perbulan X 3 bulan = Rp 2.400.000.00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa gugatan mengenai mutah bahwa berdasarkanpasal

SAKSI 1, umr 55 tahun, Agam Islam pekerja anSWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nenurut agam Islam dan nener angkanhal hal sebag ai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamPENGGUGAT ASLI adalah isteri Tergugat yang bernamTERGUGAT ASLI, kare na saksi tetan gga dekatPenggug at; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2008 di KUA KecamatanSETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah mnenikahtinggal bersama orang

SAKSI 2, umr 65 tahun, Agama Islam pekerja anSWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nmenurut agam Islam dan nmener angkanhal hal sebag ai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamPENGGUGAT ASLI adalah isteri Tergugat yang bernamTERGUGAT ASLI, kare na saksi tetan gga dekatPenggug at; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008 di KUAKecamatanSETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah mnenikahtinggal bersama

Febry binti Solihin, umr 3 tahun;2.

mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan alasanalasansebagai berikut :Hal 1 dari 12 hal Penetapan NoXXXX/Pdt.P/2015/PA.KtbmBahwa pada tanggal 12 Juli 2004 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di rumah orang tuaPemohon di Desa AJKGNG Kecamatan ABNKNG Kabupaten LampungUtara, yang menikahkan Penghulu bernama MTSLH;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah HSND (saudarakandung Pemohon Il), diwakilkan kepada MTSLH dan saksi nikahnyamasingmasing bernama UMR

termuatdalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikahPemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat /pengesahan nikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II dilaksanakan secara Islam pada tanggal 12 Juli 2004 di rumahorang tua Pemohon di Desa AJUJKGNG Kecamatan ABNKNG KabupatenLampung Utara dengan wali nasab bernama HSND dan disaksikan dua orangsaksi yaitu UMR

memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa ia kenal dan berpacaran dengan anak Pemohon sejak 1 tahun yanglalu ;e Bahwa ia akan menikah dengan anak Pemohon, karena diantara merekasudah saling mencintai, rencana pernikahan tersebut atas kehendak berduadan tidak ada unsur paksaan dari siapapun ;e Bahwa ia dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluarga, baik karenapertalian nasab ataupun karena sepersusuan ; Bahwa ia sudah bekerja sebagai tenaga lepas kelurahan, denganpenghasilan UMR

adalah 13 tahun 10 bulan;Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan anak saksi dilaksanakan karenaantara keduanya sudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga;Bahwa setahu saksi antara anak para Pemohon dengan anak saksi merekasudah saling mengenal sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa antara anak para Pemohon dengan anak saksi tidak ada hubunganmahram yang dapat menghalangi pernikahan mereka;Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai tenaga honor diDinas kebersihan Surabaya dengan penghasilan UMR

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menjalani hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dalam keadaan Bada addukhul dan telah dikaruniaiseorang anak yang bernama XXXXXXXX, umr 2,5 tahun, anak tersebutsekarang berada dalam asuhan Termohon)4. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis, namun mulai bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:a.

Il 149, yangartinya sebagai berikut ;Apabila Termohon berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka hakim boleh memeriksa Permohonan tersebut beserta alatalat buktiyang diajukan dan memberikan putusannya ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon dalam berumah tangga telahdikaruniai seorang anak bernama XXXXXXXX, umr 2,5 tahun, sekarang anaktersebut dalam asuhan Termohon;Menimbang, bahwa anak tersebut berdasarkan dalil Pemohon baruberumur 1 tahun 6 bulan, maka demi untuk menjamin kepastian hukum