Ditemukan 5770936 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki Dkk.; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 01-12-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 454/PDT.G/ 2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 9 Februari 2016 — MARIBUN melawan PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL (PERUM PERUMNAS) dalam hal ini diwakili oleh Ir. HIMAWAN ARIEF SUGOTO Cs
29 — 5
  • M E N E T A P K A N : - Menyatakan Surat Gugatan tertanggal 30 Nopember 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Desember 2015 Nomor : 454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. dicoret dari register Kepaniteraan Perdata ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini ditaksir sebesar Rp.822.000,- (delapan ratus dua puluh dua ribu) rupiah ;
    MARIBUN melawan PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL (PERUM PERUMNAS) dalam hal ini diwakili oleh Ir. HIMAWAN ARIEF SUGOTO Cs
    Pulo Gebang, Kec.Cakung, Jakarta Timur, yang selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT ;MELAWAN:PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL(PERUM PERUMNAS) dalam hal ini diwakili oleh Ir.HIMAWAN ARIEF SUGOTO, beralamat di JI. D.I.Panjaitan Kav. 11, Wisma Perumnas, Jakarta Timur, yangselanjutnya disebut sebagai..
    yang selanjutnya disebutSEDAOAL ssssnsassnaswns TURUT TERGUGATII ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perdata Gugatan tertanggal 30 Nopember 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dibawah RegisterNo.454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. tertanggal 01 Desember 2015 ;Setelah membaca pula Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timurtertanggal 7 Desember 2015 No. 454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini
    Jakarta Timur ;Menimbang, bahwa perkara tersebut telah ada pemanggilan kepada para pihakmaka biaya yang timbul dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang dan Ketentuan Hukum yangbersangkutan ;MENETAPKAN: Menyatakan Surat Gugatan tertanggal 30 Nopember 2015 yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Desember 2015 Nomor :454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. dicoret dari register Kepaniteraan Perdata ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3730 K/PDT/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — ANEKA RUBBERINDO PIRANTI SEJATI dalam hal ini diwakili oleh DANNI SETIAWAN selaku Direktur;
90 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANEKA RUBBERINDO PIRANTI SEJATI dalam hal ini diwakili oleh DANNI SETIAWAN selaku Direktur;
    baik untuk menyelesaikan persoalan ini, dimana Penggugat sangatmemerlukan uang tersebut untuk memproduksi barang pesanan darikonsumen lain maka pantaslah Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayarkanutangnya kepada Penggugat secara cash dan seketika; Bahwa dikarenakan jatuh tempo pembayaran yang sudah lewat, makapantaslah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmengenakan bunga sebesar 2% dari total utang Tergugat setiap bulanketerlambatannya
    hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap dan mengikat (inkracht van gewijsde); Bahwa agar Tergugat tidak menunda pembayaran kepada Penggugat,maka pantas pula Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap bulan keterlambatannya sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetapdan mengikat (inkracht van gewijsde); Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak
    membayarutangnya kepada Penggugat hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde); Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap benda bergerak berupa mobil, mesinmesin industri yang dipakaiTergugat dan benda tidak bergerak yang merupakan tanah dan bangunanyang terletak di Komplek Delta Silicon Industrial Park Blok.
    L306, LippoCikarang, Kabupaten Bekasi 17550; Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Mengenai gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur/Obscuur Libel(Exceptio Obscur Libel);Menurut hemat
    Nomor 3730 K/Pdt/2016tetapi hingga gugatan ini kami ajukan, pihak Tergugat tidak pernahmerespon, menanggapinya, sehingga Penggugat merasa sangat dilecehkandan dirugikan atas perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak mempunyaiiktikad baik untuk menyelesaikan permasalahan ini, yang mana perbuatanTergugat merupakan perbuatan wanprestasi/cacat janji;Penggugat dalam posita tersebut di atas telah menyatakan adanya somasidan juga menyatakan adanya perbuatan wanprestasi/cacat janji yangditujukan kepada Tergugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-10-2022 — Putus : 03-11-2022 — Upload : 03-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 686/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 3 Nopember 2022 — METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO Diwakili Oleh : PT. METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO
Terbanding/Tergugat : PT. DINAMIKA UTAMA JAYA
78 — 20
  • METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO Diwakili Oleh : PT. METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO
    Terbanding/Tergugat : PT. DINAMIKA UTAMA JAYA
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Register : 12-07-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 23-04-2024
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Sdr
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penggugat:
I Dina
Tergugat:
1.1. La Tallu
2.2. La Maming
3.3. La Maji
34 — 22
  • dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat;
  • Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat apapun;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap dia lalai dalam menjalankan isi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini
    telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara ini dengan baik;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.356.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat Tergugat
18 — 3
  • Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya sepanjang mengenai harta bersama ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.683.000,- ( Satu juta enam ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);
    harta bersama antara pemohon rekonpensidan termohon dalam rekonpensi;Menetapkan dan menyatakan masingmasing antara Penggugat dalam rekonpensidan Tergugat dalam rekonpensi memperoleh setengah bagian terhadap hartabersama atau obyek sengketa tersebut dalam point 3 dan 4 gugatan dalamrekonpensi ini;Menghukum kepada Tergugat dalam rekonpensi untuk menyerahkan setengahbagian obyek sengketa tersebut dalam gugatan ini kepada Penggugat dalamrekonpensi, jikia perlu lewat eksekusi atau dibagi secara lelang
    Bahwa lebih dari pada itu jika berbicara hukum tentang status Kuasa HukumTergugat, Penggugat sangatlah keberatan, tetapi karena berbicara toleransi makaPenggugat tidak keberatan atas status hukum Kuasa Tergugat, ini hanyamengingatkan sebagai salah satu bahan untuk upgrading pengalaman, pengetahuanmaupun ketrampilan di kemudian hari;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat mohon dengan hormat,Majelis hakim pemeriksa perkara ini berkenan :e Menolak eksepsi Tergugat atau setidaktidaknya
    Lebih daripada itu adalah sangat tidakbenar Tergugat mengatkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada masalah yangfatal, yang benar adalah mempunyai masalah yang fatal sekali sehingga keduanyapisah dan terbukti Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi MARI Nomor : 3791/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997berbunyi dengan keluarnya salah satu pihak yang selama ini menjadi tempat tinggalbersama dan tidak kembali lagi berarti telah terjadi pertengkaran dan perselisihanantara
    Bahwa harta bersama dimaksud di atas baik yang bergerak maupun tidak bergeraksekarang ini dikuasai Penggugat Rekonpensi dan belum pernah dibagi olehkarenanya menurut hukum harus dibagi dua;Berdasarkan segala apa yang terurai dalam rekonpensi Tergugat Rekonpensi mohon denganhormat kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian.2. Menyatakan dan menetapkan harta berupa :a.
    kepada berita Acara persidangan ini yang harus dianggap ikut dipertimbangkankarena merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat yang menganggap salah penulisan namaTergugat oleh Penggugat dalam surat gugatannya yaitu ... sedangkan menurut Tergugatnama yang sebenarnya adalah ..., namun hal itu dibantah oleh Penggugat, oleh karena ituTergugat wajib membuktikan kebenaran dalil eksepsinya;Menimbang, bahwa atas eksepsinya tersebut
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 16-08-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 22-09-2023
Putusan PN SITUBONDO Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Sit
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
Lembaga Bantuan Hukum Mitra Santri
Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Kabupaten Situbondo
2.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Camat Jangkar
3.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Kepala Desa Kumbangsari
33 — 17
  • Penggugat:
    Lembaga Bantuan Hukum Mitra Santri
    Tergugat:
    1.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Kabupaten Situbondo
    2.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Camat Jangkar
    3.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Kepala Desa Kumbangsari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
35 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Oktober 2016 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;
    AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
    Bahwa dengan demikian, saat ini Penggugat tidak memiliki status dankedudukan sebagai suatu subyek hukum berbentuk badan hukum(rechtspersoon) dan tidak mempunyai kualitas sebagai penggugatuntuk dapat mengajukan gugatan, oleh karena itu menurut hukumPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan apapuntermasuk gugatan dalam perkara ini. Berdasarkan hal tersebut makasudah seharusnya gugatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima;D.
    Pada perkara Rekonvensi ini, Penggugat Konvensikedudukannya menjadi Tergugat Rekonvensi sedangkan Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi;Adapun dasardasar diajukannya Gugatan Rekonvensi ini adalah sebagaiberikut:Landasan Hukum Pengajuan Gugatan Rekonvensi;1.Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah gugatan pembubaran terhadap PTPerusahaan Perdagangan Perindustrian dan Pembangunan (PT OEl) atauTergugat Rekonvensi dalam perkara a quo karena adanya cacat hukumdalam pendiriannya, yang diajukan oleh
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9).
    Nomor 2126 K/Pdt/2016tuntutannya masalah ganti rugi ini. Hal ini mengandung artibahwa Judex Facti dalam putusannya memberi putusan halhalyang melebihi dari yang dituntut Penggugat. Suatu larangan yangdiatur dalam Pasal 178 (3) HIR atau pasal 189 (3) Rbg;Judex Facti Telah Melampaui Batas Wewenang Karena TelahMempertimbangkan BuktiBukti Yang Tidak Ada Relevansinya DenganPerkara Aquo;9. Bahwa Pemohon Kasasi (dh.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEMTOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribuHalaman 55 dari 56 hal.Put.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
26 — 4
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231 PK/Pdt/2020
Tanggal 24 Juni 2020 — ., dalam hal ini diteruskan oleh Ahli Warisnya: Hj. Nunung Karyati, dkk.
336 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam hal ini diteruskan oleh Ahli Warisnya: Hj. Nunung Karyati, dkk.
    ULFA DWIYANTI, bertempat tinggal di Jalan GunungPongpok , Nomor 12, RT 005, RW 010, KelurahanLengkongsari, Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya,keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada EcepNurjamal, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan KH. Z. Mustofa, Nomor 276, KotaTasikmalaya, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Juli 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanH. SURYANA, S.H., dalam hal ini diteruskan oleh Ahli Warisnya:1. Hj. Nunung Karyati,2.
    ,dahulu bertempat tinggal di Jalan Tawang Sari, Nomor 34, RT001, RW 002, Kelurahan Tawang Sari, Kecamatan Tawang, KotaTasikmalaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada JoyoMurdiono, S.H., Advokat, beralamat di Perum Bumi Citra AsriB17, Jalan Bojong Limus, Kelurahan Linggajaya, KecamatanMangkubumi, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 September 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 231 PK/Pdt/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang
    bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriTasikmalaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan,;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang oleh Penggugatdiajukan dalam persidangan perkara ini:.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp5.011.000,00 (lima juta sebelas ribu rupiah);6.
    , Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat novum dan kekeliruan hakim, kKemudianmemohon putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali untukseluruhnya;.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 05-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 57/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
193 — 75
  • Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
    Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN02/Dis.PHB/L, Berkedudukan di GedungMenara Lancang Kuning, Lantai 6 JalanJenderal Sudirman NO. 460, Kota Pekanbaru,Riau 2812.Dengan ini memberikan Kuasa Kepada:1 ELLY WARDHANI, SH., MH.Jabatan : Kepala Biro Hukum2. ARDIS HANDAYANI, MZ.,,SH., MH.Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum3. YAN DHARMADI, SH., MH.Jabatan : Kepala Sub Bagian Litigasi4. HERMANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi5. EDY YUDARIANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi6.
    Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 19 September2019, Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1.MEGAWATY;,S.H.,2.PERRI SIAGIAN,S.H.3. RIDHO HIDAYAT,S.H.,M.H.4. SANJAYA NAIDU,S.H.,M.HSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata USaha Negara Medan tersebut,Telahmembaca:1.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor55/G/2019/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel' 8B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengansengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa iniseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor: 55/G/2019/PTUNPBR, tanggal 18 Desember 2019dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiberikut
    sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 55/G/2019/PTUNPBR tertanggal 30 Desember 2019dengan surat pemberitahuan permohonan banding pada hari Senintanggal 30 Desember 2019; Hal 7 dari hal 12 Putusan No. 57/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya tertanggal 14 Januari 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal14 Januari 2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yangdalam hal ini
    maka sesuai pasal 110 Undangundang Nomor: 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada maka harusdihukum membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkat Pengadilandan yang tingkat banding yang jumlahnya akan ditetapkan dalamamar putusan di bawah ini;MEMPERHATIKAN1.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 30/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2023 — Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
Tergugat:
YOELIANI SOEDARSO
19 — 16

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
    Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
    Tergugat:
    YOELIANI SOEDARSO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
161 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
    Alam Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atausetidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Perlawanan dari Pelawan ini untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah menurut hukum atas barang tidak bergerak dengan SHMNomor 1571, seluas 1.500 m7?
    Nomor 164 K/Pdt/2016Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraacd);Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et
    Nomor 164 K/Pdt/2016terdahulu maupun perlawanan ini, Pelawan tidak berhak untuk menggugatdan/atau mengajukan perlawanan, karena Pelawan sendiri baik secarapribadi (perkara terdahulu) maupun selaku Direktur P.T.
    Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvesi/ Tergugat dalamKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah):Oleh Karena itu Terlawan mengajukan eksepsi ini dengan permintaan agargugatan Perlawanan Pelawan tersebut dikesampingkan dan/atau ditolak;Eksepsi Mengenai Eksepsi Dominiie
    ALAM ASMARA BAHARI, tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 59/PDT/2015/PT.DPS tanggal 25 Mei 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp tanggal 5 Pebruari 2015 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3131 K/Pdt/2022
Tanggal 20 September 2022 — DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
103 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 12-08-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 12/G/2018/PTUN.Smg.
Tanggal 26 Juni 2018 — SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
106 — 44
  • SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
    Bahwa gugatan a quo didaftarkan atau diajukan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang pada tanggal 12 Januari 2018, maka hal ini telah sesuaidan/atau tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo SEMA No.2 Tahun 1991Bagian V angka 3, karena Gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 Sembilanpuluh hari sejak diketahuinya adanya balik nama atas Objek Sengketa olehPenggugat, sehingga mohon Gugatan ini dapat diterima.Halaman
    Sita/189/VI/2017/Ditreskrimum tanggal 562017.Bahwa terhadap penanganan perkara tersebut sampai dengan saat ini belum adaputusan, sehingga Tergugat mohon kepada yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA ..2220000200eneneeneenecneneenecneneenees1.
    Bahwa atas Laporan tersebut saat ini masih dalam proses Penyidikan dan barupada tahap pemeriksaan saksisaksi bahkan belum ada yang ditetapkan sebagaiTERSANGKA.22 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnn nnnnenene5.Bahwa namun demikian, Penggugat sudah sangat terburuburu denganmemasukkan Gugatan ini dengan dasar Laporan Polisi yang masih dalam prosesPenyidikan tersebut.
    Bahwa berdasarkan uraian kami diatas sudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, untuk menyatakan Gugatan Penggugat Premature dandinyatakan tidak diterima.b. Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Kedudukan Hukum).1. Bahwa dalam gugatan ini sebenarnya Penggugat bukanlah pihak yang mempunyaiKedudukan Hukum untuk mengajukan gugatan ini, karena Penggugat sudah tidakmempunyai hubungan hukum lagi dengan obyek tanah (yang saat ini milikTergugat II Intervensi) sejak tahun 1988.2.
    Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai dalam duduk sengketa tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 280/Pdt.Bth/2021/PN Cbi
Tanggal 23 Februari 2022 — TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
Tergugat:
PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
31 — 21

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Terbantah tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 477.000,- (empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

    TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
    Tergugat:
    PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 21/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Penggugat : AGUS SUYONO
Terbanding/Tergugat : INANDA M Arfi Dalam Hal ini diwakili oleh IBUNYA Dra NANI MAINIDA
135 — 25
  • Pembanding/Penggugat : AGUS SUYONO
    Terbanding/Tergugat : INANDA M Arfi Dalam Hal ini diwakili oleh IBUNYA Dra NANI MAINIDA
    PUTUSANNomor 21/PDT/2018/ PT TJK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa dan mengadillperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:AGUS SUYONO, Berkedudukan di Jalan Perintis 1LK.II Rt. 002Kelurahan Way Dadi Kecamatan Sukrame BandarLampung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaA Wahab SH beralamat di Kantor Hukum A WahabSH & Rekan Jalan Teuku Umar No. 2 TanjungKarang
    Tjk tanggal25 September 2017, disebut sebagaiPembanding/semula sebagai Penggugat;MelawanISNANDA M ARFI dalam hal Ini diwakili oleh Ibunya Dra NANIMAINIDA ,Bertempat tinggal di Jalan Nusantara No. 37 Lk. Rt/ Rw.003 /Kelurahan Sepang Jaya KecamatanKedaton Kota Bandar Lampung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Herwanto Semengukberalamat di Kantor Hukum Herwanto Semenguk &Partner Jalan MH.Thamrin No.44, Kel.
    ./2018/PT TJK2017, disebut sebagai Terbanding/semula sebagaiTergugatPengadilan Tinggi tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarangtanggal 16 Maret 2018 Nomor: 21/Pen.Pdt/2018/PT TJK, tentang penetapanpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa berkas perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding / semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 3 Mei 2017 yang diterima dan didaftarkan
    Bahwa setelah Penggugat dan keluarga mulai menempati dan membukausaha di lokasi tersebut, maka mulai banyak pihak yang berdatanganyang mengaku sebagai pemilik tanah tersebut, padahal sejak tahun 1958sampai dengan saat ini tanah tersebut secara terus menerus dalampenguasaan keluarga Penggugat;. Bahwa diantara pihak yang mengaku sebagai pemilik tanah tersebutadalah Tergugat melalui lbunya yang bernama Dra.
    didasarkan pada bukti bukti yang kuat,maka mohon kiranya terhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya kepada KetuaPengadilan Negeri Tanjungkarang dapat memanggil kedua belah pihakselanjutnya memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar sebagaiberikut: Halaman 8 dari 8halaman Putusan Nomor 21/PDT./2018/PT TJK1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 PK/PDT/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: DARWAS, dan kawan-kawan melawan PT. AGROWIRATAMA
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali:ZULPADRI,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: 1. DARWAS, 2. BAGUS HANDOKO, 3. H. ZULKIFLI, 4. NITAWATI, 5. ASWAN, 6. YUHANNA, 7. SUHARTINI, 8. ZULFIKAR, 9. A. RASYMI, 10. ANITA, 11. H. ZULFIKRI, 12. KHAIRANI, 13. YULADRI, 14. SUANTINA, 15. RIFER KARTINI, 16. NILAWATI, 17. MAFSUMI, 18. AMRI, 19. NURIL, 20. SRI SUMARNI, 21. BUJAYA, 22. SITI MAKDURAH, 23. ENNI FARIDA, 24. SRI AMPERA YATI, 25.
    ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari:DARWAS, dan kawan-kawanmelawanPT. AGROWIRATAMA
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
186 — 46
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
    Simeuleu, Aceh;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni Bahrul Ulum, S.H.
    Bahwa saat ini kepengurusan PDKS telah berakhir, hal ini sesuai denganSurat Keputusan Bupati Simeulue Nomor 539/21/2014 tanggal 14 Juli 2014masa periode direktur 2014 s/d 2018 dan Dewan Pengawas 2014 s/d2017.
    Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini dikabulkan dan TergugatRekonpensi berada di pihak yang kalah, maka cukup beralasan hukumTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana disebutkan di atas, makadengan ini disampaikan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar terhadap perkara ini diberikan keadilan denganamar putusan sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Mengabulkan
    adalah Kepala Daerah KabupatenSimeulue yang saat ini di jabat oleh H.
    ini jelas telah membuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dantidak jelas (Obscuur Libel);5.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
HERIK
Tergugat:
PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
81 — 16
  • Penggugat:
    HERIK
    Tergugat:
    PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
    Bahwa Penggugat adalah pekerja / buruh yang selama ini bekerja diPT.Dermaga Kencana Indonesia (DKI) yang saat ini berubahmenjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY (LDC) EAST INDONESIA(Tergugat) dengan rincian masa kerja sebagai berikut :a. Pada tanggal 01 April 2014 Penggugat mulai bekerja di PT. DermagaKencana Indonesia (DKI) perusahaan induk, Perusahaan kilangminyak sawit .
    Menetapkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipunada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawananatas putusan dalam perkara ini (uit voer baar bij vooraad).Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.ATAU :Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Samarinda di Samarinda yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya berdasarkan suatu
    ,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang haruslahdianggap sudah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam gugatannya ini yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.
    Bahwa Penggugat adalah pekerja/buruh yang selama ini bekerja diPT.Dermaga Kencana Indonesia (DKI) yang saat ini berubahmenjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY (LDC) EAST INDONESIA(Tergugat) dengan rincian masa kerja sebagai berikut :Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2018/PN Smra. pada tanggal 01 April 2014 penggugat mulai bekerja di PT.
    dengan perkara ini;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2018/PN SmrMENGADILI:1.